非遺傳承視角下的歷史古鎮(zhèn)文化空間生產過程*
——以崇州市懷遠古鎮(zhèn)為例

趙 煒 楊文艷 吳 瀟

0 引言

非物質文化遺產（非遺）傳承是文化不斷更新發(fā)展的過程，其本質是一種文化生產[1]。文化生產以文化和資本作為生產資料，在傳承非遺的同時，也影響著文化空間的變遷及其可持續(xù)發(fā)展[1-3]。

當前非遺傳承的若干方式，從不同視角看待，都有其合理性，然而非遺文化空間的生產過程被擠壓乃至消解，已成為典型的現(xiàn)實困境。快速城鎮(zhèn)化與現(xiàn)代化進程改變了歷史古鎮(zhèn)原有的空間格局與文化環(huán)境，承載非遺的傳統(tǒng)文化空間逐漸消失[4]；“利益最大化”原則下進行的歷史古鎮(zhèn)旅游開發(fā)，普遍存在著低端業(yè)態(tài)的同質化競爭問題，非遺文化空間失去了自身的獨特性和地域識別性[5]。

總體來看，歷史古鎮(zhèn)物質文化遺存已無法滿足人們日益增長的文化消費需求，古鎮(zhèn)面臨著開發(fā)、更新、改造行為影響下的空間演變，表現(xiàn)為以非遺作為空間發(fā)展核心要素的文化空間生產實踐[6-7]。非遺傳承與歷史古鎮(zhèn)文化空間存在空間、要素與主體三方面的關聯(lián)，透過這些關聯(lián)，非遺在歷史古鎮(zhèn)文化空間生產實踐中扮演了重要的角色。然而，在當前的實踐中，不僅存在對非遺傳承斷層的擔憂[8-9]，且在文化空間生產中存在同質化問題突出[10]、文化空間生產主體權益分配不公[11]等現(xiàn)象。

目前，關于非遺與文化空間的研究集中于對文化空間的認識[5,12]、文化空間的建構層面[4,9]，對非遺同文化空間關系、非遺在歷史古鎮(zhèn)文化空間的生產實踐問題研究較少。而對于歷史古鎮(zhèn)文化空間的研究則集中于旅游開發(fā)背景下對歷史古鎮(zhèn)文化空間的屬性認知[13]、旅游地文化空間重構[14-15]、文化空間變遷[10]等方面，鮮有針對歷史古鎮(zhèn)文化空間本身的生產過程進行系統(tǒng)化的研究，且缺乏對文化空間生產過程性的動態(tài)還原。

基于非遺傳承的視角，對歷史古鎮(zhèn)文化空間生產過程及其機制的認知還不充分。非遺傳承的空間、要素、主體的具體關系和演變特征是什么？與歷史古鎮(zhèn)文化空間生產過程及實踐結果如何對應理解？這些已成為非遺傳承目標下古鎮(zhèn)文化空間保護、發(fā)展與更新需要深入探討的內容。

1 非遺與歷史古鎮(zhèn)文化空間的關系

1.1 空間關聯(lián)

非遺作為地域文化的一種特殊形式，是地方特色的來源。圍繞快速城鎮(zhèn)化背景下，古鎮(zhèn)地域識別性減弱、非遺傳承的文化空間如何發(fā)展的問題，學者提出非遺作為文化空間建設的關鍵要素，能夠有效地提升地域識別性[4]；非遺的內涵與傳承有著獨特的社會群體關系和歷史積淀性，對歷史古鎮(zhèn)文化空間地域特色的塑造起著重要的作用[16]。反之，歷史古鎮(zhèn)文化空間內的自然環(huán)境、生產生活方式、文化傳統(tǒng)、風俗習慣等為非遺提供了傳承的載體。文化空間再造能夠為非遺提供適宜現(xiàn)代生存發(fā)展的社會空間環(huán)境，保障非遺的傳承[9,17]。

1.2 要素關聯(lián)

非遺的經濟屬性對歷史古鎮(zhèn)的發(fā)展具有促進作用，主要體現(xiàn)在非遺產品及其提供的文化消費上。非遺及其資源在生產中轉化為生產力和產品，產生經濟效益，促進古鎮(zhèn)產業(yè)發(fā)展[18-19]；基于非遺的古鎮(zhèn)旅游開發(fā)提升了古鎮(zhèn)的文化消費性[20]。這種經濟屬性為古鎮(zhèn)文化空間的生產提供了資本來源，也為文化空間更新發(fā)展提供可能。反之文化空間生產過程所引入的資本、土地等要素，又會反作用于非遺[10]，促進非遺產品的革新和非遺產業(yè)的發(fā)展。

1.3 主體關聯(lián)

從非遺傳承的社會層面來說，非遺的傳承主體和受眾主體多為地方居民，歷史古鎮(zhèn)文化空間起著非遺主體孕育地的作用。非遺的群體性是在數(shù)代人的延續(xù)中形成的，需要較為穩(wěn)固的代際關系[21]。很多非遺都是家庭傳承或師徒傳承，他們的生活范圍大多比較狹小，容易在周邊居民中形成文化認同[16]，而古鎮(zhèn)文化空間提供了這種代際關系延續(xù)的環(huán)境。反過來，這些主體參與到文化空間的生產過程中，其形成的文化認同也能夠更好地塑造文化空間（圖1）。

圖1 非遺與歷史古鎮(zhèn)文化空間的關系Fig.1 relations between intangible cultural heritage and cultural space of historical ancient towns

2 非遺傳承在歷史古鎮(zhèn)文化空間的實踐問題

非遺與歷史古鎮(zhèn)文化空間形成了作用與反作用的關系，其傳承融入到古鎮(zhèn)文化空間中，促成了歷史古鎮(zhèn)的文化空間生產。隨著古鎮(zhèn)社會經濟的發(fā)展，非遺日漸與多元化的文化生產主體發(fā)生關聯(lián)，在不同主體的關注下，非遺的生產和傳承方式發(fā)生了變遷，也讓文化空間載體的功能、形態(tài)處于不斷變化中，從而影響著古鎮(zhèn)文化空間的生產。

2.1 非遺傳承在歷史古鎮(zhèn)的文化空間實踐方式

當前，非遺在古鎮(zhèn)的文化空間實踐是多種傳承方式的結合，主要包括四種：一是博物館式的搶救性保護與傳承；二是居民依托自身居住空間的日常生活空間傳承[22]；三是利用家庭手工作坊、企業(yè)工廠、工作室、生產性傳承基地等空間開展的生產性傳承[23]；四是以非遺為核心的古鎮(zhèn)旅游開發(fā)[20]。

其中，旅游開發(fā)方式較為普遍，衍生出了三種發(fā)展模式。模式一是依托傳統(tǒng)的古鎮(zhèn)街巷，非遺產品與商業(yè)空間開發(fā)相結合，如各個歷史古鎮(zhèn)的特色街區(qū)（圖2）；模式二是依托核心公共空間等，通過場景再現(xiàn)的方式，呈現(xiàn)出帶有表演性質的非遺，具有時間、空間的相對固定性，如各地節(jié)慶的廟會[24]（圖3）；模式三是非遺演化為文化空間符號，作為核心開展主題式開發(fā)，并投入資本要素，新建的各類旅游化“非遺小鎮(zhèn)”[7]（圖4）。

圖2 板橋鎮(zhèn)青龍街Fig.2 Qinglong Street, Banqiao Town

圖3 龍門古鎮(zhèn)廟會Fig.3 temple fair in Longmen Ancient Town

圖4 甘坑客家小鎮(zhèn)Fig.4 Gankeng Hakka Town

2.2 非遺傳承與歷史古鎮(zhèn)文化空間實踐問題

2.2.1 非遺傳承斷層與文化空間失活

作為古鎮(zhèn)居民的非遺傳承人繼續(xù)著他們傳統(tǒng)的生產模式，但隨著社會經濟的發(fā)展，非遺給傳承主體帶來的效益無法滿足他們的生存需求，從事非遺相關活動的社會群體日趨減少，非遺傳承面臨斷層的困境。即便是采取博物館式的搶救性保護，文化空間也會由此喪失活力。

2.2.2 非遺過度產業(yè)化和文化性喪失

基于對非遺產業(yè)經濟價值的關注，在生產性保護中傳統(tǒng)手工技藝類非遺面臨著模式化和過度產業(yè)化的問題。某些手工技藝類非遺會被集中到特定的生產空間，一方面客觀上稀釋了傳統(tǒng)文化空間的文化性，另一方面，遠離傳統(tǒng)文化生態(tài)的非遺，其文化性會逐漸減弱，特別是在過度商業(yè)化和消費后，更容易加劇非遺的消亡。

2.2.3 文化空間的同質化與非遺認同感的降低

基于古鎮(zhèn)空間特色塑造的訴求，非遺成為資本、權力、社會等生產主體所青睞的對象。不同的主體通過市場化的手段來進行文化空間的再造，為非遺提供一個文化商業(yè)環(huán)境，力圖完成文化資源向文化資本的轉化[5]。在這個過程中，權力與資本常常形成較為穩(wěn)固的增長聯(lián)盟，掌控著文化空間生產的主導權，在其不斷追求增殖的過程中，文化空間趨向于資本化，逐漸呈現(xiàn)出同質化傾向。

在文化空間資本化的過程中，非遺文化主體地位和非遺文化形式也在發(fā)生轉變。非遺的商品屬性使得原本融入居民日常生活的非遺生產生活互動關系，逐漸轉變?yōu)樯a交換的合作關系，非遺文化的認同度逐漸下降。

3 基于非遺傳承的歷史古鎮(zhèn)文化空間生產分析框架

3.1 歷史古鎮(zhèn)文化空間生產要素及內涵

非遺傳承在歷史古鎮(zhèn)文化空間的實踐中，存在著以上諸多問題。這些問題來源于非遺文化生產與文化空間生產的具體實踐過程，因此，對文化空間生產過程的解讀至關重要。

列斐伏爾將“空間”理解為一種將生產過程化和關系化的動詞[1]。而文化空間亦如此，因為它既生產出文化空間的各要素，同時也為文化空間內各要素相互作用創(chuàng)造了必要條件。結合上文的分析，文化空間生產離不開文化生產主體、非遺及其活動、空間三要素。

3.1.1 文化生產主體

文化生產主體涵蓋資本、權力和社會三方面，具體包括傳承人、政府、企業(yè)、本地居民、社會組織、游客等。各個主體依據(jù)自身的需要和能力，為非遺投入相應的“資本”，組織推動非遺的生產和保護傳承活動，塑造著承載非遺的文化空間形態(tài)。文化生產中不同主體的相互作用形成的文化生產關系，構成了文化空間的社會關系網(wǎng)絡，決定了非遺在空間中的存在形式。

3.1.2 非遺及其活動

非遺要呈現(xiàn)出來，就需要有特定的實物來承載，主要包括文化發(fā)生時需要的工具、器物以及基于非遺本身產生的文化產品等。非遺活動包括能夠展現(xiàn)非遺日常生產生活場景的生產、傳承活動以及非遺文化要素符號化后的現(xiàn)代性文化旅游消費活動。非遺及其活動代表了空間中的文化行為，體現(xiàn)了生產主體的核心價值觀，賦予空間以文化意義和精神內涵。

3.1.3 空間

相比于傳統(tǒng)的物質空間，文化空間由于受到非遺的活態(tài)特征影響，在空間組合與場所形式上具有突出的社會性和文化性。它不僅是居民生產和生活的地方，也是地域特色文化展示的場所。非遺賦予了空間存在的社會和文化意義，而空間則提供了文化載體，并決定了非遺的表現(xiàn)形式。非遺與空間的辯證作用，促使非遺的外部表現(xiàn)方式與空間內涵實現(xiàn)了統(tǒng)一與融合。

3.2 歷史古鎮(zhèn)文化空間生產三元組認知

列斐伏爾提出的空間生產強調空間的社會性，會影響人類和社會行為的實踐過程，同時衍生出新的社會關系，而這種社會關系的重組和社會秩序的重構會反作用于空間，引起空間的變化[25-27]。這個闡釋契合了歷史古鎮(zhèn)文化空間生產的過程。

歷史古鎮(zhèn)的文化空間生產是文化與空間辯證互動的過程，體現(xiàn)了在生產主體關系作用下空間的文化性生產與文化的空間性生產。文化成為空間生產的要素生產出文化空間，而空間又反作用于文化的生產，實現(xiàn)文化的傳承與創(chuàng)新。

列斐伏爾基于空間二元認識論，提出了“社會—歷史—空間”三元辯證法[28]，認為可以通過研究歷史來研究空間，因為每個階段的生產方式都有其特殊性，能夠賦予空間不同的文化內涵[29]。從這個角度看，有助于解釋空間變革的過程。其明確的劃分出“空間實踐、空間表象、表征性空間”三個空間層次[30]，三者是三位一體的，在互動中辯證的相互作用下，統(tǒng)一到一個完整的空間生產過程，共同生產出空間?；诖耍纬蓪ξ幕臻g生產三元組的認知。

3.2.1 文化空間實踐

文化空間實踐是一系列文化活動及互動關系的日常生產生活實踐，對應空間生產三元組的“空間實踐”維度。這些實踐置身于具體的物質空間環(huán)境中，屬于可感知的文化空間層面。其能夠被真實地感受到，呈現(xiàn)出文化空間的物質形態(tài)[31]，可以通過文化活動、文化空間格局、文化空間場所來表達。

3.2.2 文化空間表象

文化空間表象對應列斐伏爾空間生產三元組中的“空間表象”，是一種科學家、規(guī)劃學者及技術專家、社會學家等基于文化生產而構想的空間[32]。這些主體對空間產生了概念化的構想，并通過自身所擁有的影響力，包括知識、意識形態(tài)、權力等，將空間概念呈現(xiàn)出來，使空間賦予了特定的文化表征意義。也就是說，文化空間表象是文化生產主體通過行動和實踐對文化空間進行構想以及具體化建構的過程[33]。

3.2.3 表征性文化空間

表征性文化空間對應列斐伏爾空間生產三元組中的“表征性空間”，側重于文化空間表象的物質化，形成具體的文化空間形態(tài)。能夠反映出空間使用者對歷史古鎮(zhèn)文化空間的情感寄托及真實的感受，構成人類直接親歷的空間。文化空間往往與特定的文化符號聯(lián)系在一起，在特定的價值觀念、情感認知下被具體建構出來，并實際表達出空間特定的文化意義。其外延可以理解為一種被賦予特定文化內涵、意義、價值觀念的符號空間。這其中潛藏的是空間利益分配、資本增殖、不同主體權力的空間博弈邏輯。

歷史古鎮(zhèn)文化空間在文化的傳承中不間斷地進行著文化空間的生產，這是一個在文化生產方式變革下新空間不斷出現(xiàn)的過程，文化空間生產的三元組始終相互作用，共同推動歷史古鎮(zhèn)文化空間的演化。因此，文化空間生產三元組是三位一體的，沒有絕對的邏輯起點。

3.3 文化空間生產分析框架

基于歷史古鎮(zhèn)文化空間生產要素內涵的理解，結合“文化空間實踐—文化空間表象—表征性文化空間”三元組的認知，建立“非遺文化—生產主體—空間”的文化空間生產分析框架（圖5）。

圖5 基于非遺文化—生產主體—空間三者關系的文化空間生產分析框架Fig.5 analysis framework of cultural space production based on the relationship between intangible cultural heritage culture, production subject and space

文化生產強調文化的不斷更新，是由一種文化形態(tài)向其他文化形態(tài)轉變的過程，這其中蘊含了文化內涵、文化表現(xiàn)形式等方面的轉變。這個過程涉及到不同文化生產主體的參與，主要包括傳承人、地方居民、政府、企業(yè)、社會組織等。他們投入資本、技術、政策等生產要素，改變了文化形態(tài)。當文化作用于空間時，形成新的空間文化意象，進行著文化空間實踐過程，由此形成可感知的文化空間格局，具體表現(xiàn)在空間形態(tài)、空間功能、場所形式等層面。

文化生產主體之間的相互作用形成了特定的文化生產關系，構成不同的文化表征制度，比如說傳承者與受眾的關系、保護與開發(fā)的關系。這些關系作用于文化空間形成文化空間表象制度，包括空間維、技術維、政策維等，表現(xiàn)了不同主體對文化空間的差異化構想。這些構想經過博弈、合作，完成了對構想性文化空間的表達，即文化空間表象過程。

在資本增殖、不同主體權力的博弈以及文化空間利益的不斷分配中，文化空間表象被具體建構出來，形成了新的文化形態(tài)和文化空間，空間被賦予了特定的文化性（文化的生產）與社會性（生產主體之間構成的社會關系）。由此，完成了文化空間生產過程，生產出的空間又被感知，開始了下一階段的文化空間生產過程。

文化的超越性決定了文化不可能停留在一個水平上，總是會在不斷更新中傳承下去[31]，而空間的生產也總是處于一種時間—空間的動態(tài)演變狀態(tài)。因此，文化空間生產不斷進行著文化的生產與空間的生產，是一個循環(huán)的過程，具有自身建構和循環(huán)建構的體系。

4 基于非遺傳承的懷遠古鎮(zhèn)文化空間生產過程分析

4.1 懷遠古鎮(zhèn)非遺文化與文化空間概況

懷遠古鎮(zhèn)隸屬四川省崇州市，地處四川盆地西部邊緣，邛崍山脈與成都平原的交界處，有著豐富的藤條資源，被譽為“藤編之鄉(xiāng)”（圖6）。懷遠古鎮(zhèn)有著1 700多年的歷史，藤編的文化性和產業(yè)性突出，憑借豐富的物產和便捷的交通，懷遠藤編成為懷遠古鎮(zhèn)的主導產業(yè)并發(fā)展壯大，先后被列入成都市、四川省和國家非物質文化遺產名錄（圖7）。

圖6 懷遠古鎮(zhèn)區(qū)位Fig.6 location of Huaiyuan Ancient Town

圖7 懷遠古鎮(zhèn)及“懷遠藤編”概況Fig.7 overview of Huaiyuan Ancient Town and “Huaiyuan rattan weaving”

4.2 懷遠藤編文化空間形成的階段性特征

懷遠藤編自三國時期就開始萌生。據(jù)晉代崇州籍史學家常璩的《華陽國志》詳細記載：“三國時，蜀有漢源（懷遠鎮(zhèn)古稱漢源郡）工匠馬氏，以山膝泡而亮之，高山翠竹陰干為架，細密繞之成形，以土法熏蒸，色呈黃金，形似龍榻。初為自娛之用，后鄰人知之，以為巧，紛紛錢幣貨之，送入市為業(yè)?！盵34]長期以來，當?shù)厝搜永m(xù)著馬氏藤編的傳統(tǒng)編織技藝，以發(fā)展家庭副業(yè)的形式融入生產生活實踐中。

改革開放后，隨著市場經濟的活躍、城市化進程的加快，懷遠藤編開始呈現(xiàn)出發(fā)展的態(tài)勢，逐步成為懷遠古鎮(zhèn)的主導產業(yè)。在發(fā)展最為興盛的時期，懷遠本地有兩萬多人從事藤編生產[35]。至今，懷遠藤編的發(fā)展已呈現(xiàn)出明顯的階段性，依據(jù)非遺文化的表征狀態(tài)及其內涵，可將其分為藤器階段—藤藝階段—藤文化階段（表1）。

表1 懷遠藤編的三個發(fā)展階段基本情況Tab.1 basic information of three development stages of Huaiyuan rattan weaving

懷遠藤編不同階段、不同主體的行為實踐作用于空間，使文化空間的演化也呈現(xiàn)出階段性特征，其文化生產與文化空間生產是自身建構與循環(huán)建構的統(tǒng)一，在時間—空間上具有連續(xù)性。

4.3 歷史古鎮(zhèn)文化空間生產過程分析

與藤編發(fā)展的歷史階段相匹配，懷遠古鎮(zhèn)文化空間生產同樣經歷了三個階段的發(fā)展。

藤器階段：以本地藤編匠人為核心的民間文化生產主體進行著簡易的藤器生產交換活動，基于自身的手工技能、家庭空間等要素，通過簡單的文化生產關系網(wǎng)絡，實現(xiàn)對文化生產空間的塑造及遷移，文化空間在民眾自下而上的日常文化生產實踐活動中自發(fā)建構，構成點狀的手工作坊。懷遠藤編作為文化資源，經濟價值逐漸顯現(xiàn)，演變?yōu)榈胤降纳唐贩?，表征出能夠維持生存與發(fā)展的生活化空間，呈現(xiàn)出地方居民的生活狀態(tài)，凝結著地方情感和文化內涵。

藤藝階段：資本主體基于積極的區(qū)位選擇，通過生產關系網(wǎng)絡及模仿性學習的作用形成了企業(yè)、商戶生產空間的帶狀集聚，他們的生產行為賦予了空間生產性的功能。權力主體則以非遺保護及產業(yè)發(fā)展為目的，以規(guī)劃的形式對臨街空間進行了規(guī)范，賦予空間特定的文化內涵，形成“藤編一條街”。文化空間在政府自上而下與本土企業(yè)自下而上的文化生產活動中被建構為以生產和展示功能為主的空間。在高校、非政府組織參與下，懷遠藤編注冊品牌商標，發(fā)展為兼具經濟價值、工藝價值的藤藝產品，演化為地方經濟資本。

藤文化階段：文化產品向文創(chuàng)產品轉型，“懷遠藤編”申報為國家級非遺，突出體現(xiàn)了懷遠藤編的經濟價值、工藝價值和文化附加價值，由此引發(fā)了權力主體與資本主體對文化空間的構想。在一系列規(guī)劃中，懷遠藤編文化空間經歷了“藤藝博覽園”“藤藝文化村”“藤藝小鎮(zhèn)”的構想轉變，空間范圍在擴大、功能趨于綜合。權力主體與資本主體意欲推動“文化元素”向空間“發(fā)展動力”的轉變。但這個階段尚未展開具體的建構。

4.4 懷遠古鎮(zhèn)文化空間的生產機制解析

4.4.1 文化空間演化：文化空間在歷史古鎮(zhèn)中的變遷

文化空間生產改變了空間形態(tài)。從不同階段的空間發(fā)展過程中，可以發(fā)現(xiàn)，懷遠藤編文化空間形態(tài)經歷了“點—線—面”的三個演化階段和從內向外的空間演化過程。

“點”狀的文化空間是在非遺傳承人自組織模式下形成、零散分布的家庭手工作坊，具有生產、生活、文化功能混合的特征。其空間內嵌于古鎮(zhèn)之中，是內源式的文化空間生產模式（圖8）。

圖8 家庭手工作坊Fig.8 family handicraft workshop

“線”狀的文化空間是按照規(guī)劃的要求，將分散的“點”狀空間集聚為“藤編一條街”的實踐結果。出入古鎮(zhèn)的主要街道空間混合著非遺傳承人和相關生產企業(yè)、商家等不同生產主體，成為了以生產和銷售功能為主的外向型的生產與文化展示空間，是外源式的文化空間生產模式（圖9）。

圖9 藤編一條街Fig.9 Tengbian Street

政府新近策劃的“藤藝小鎮(zhèn)”則是多元主體的進一步響應，是跳出線狀空間局限的躍遷式拓展（圖10）。其本質是資本在文化政策的支持下，在“文化人”的推動下，利用文化符號的包裝，對城鎮(zhèn)土地資源攥取的商業(yè)行為，與非遺的技藝與傳承主體并沒有直接的關系。

圖10 藤藝小鎮(zhèn)Fig.10 Tengyi Town

4.4.2 文化空間符號化邏輯：非遺文化資源—地方經濟資本—符號文化資本

前述非遺文化空間的演變過程及其關鍵要素是懷遠古鎮(zhèn)文化空間生產的重要動力，空間的符號化邏輯逐漸顯現(xiàn)。從文化生產來看，懷遠藤編經歷了從文化資源向地方經濟資本再到符號文化資本的過渡，在這個過程中非遺文化的形式在不斷變化、內涵在不斷擴大。

非遺從分散在古鎮(zhèn)內的工坊，到集中規(guī)劃實施的“藤編一條街”，再到對“藤藝小鎮(zhèn)”的空間構想，這一過程體現(xiàn)了文化生產主體對非遺價值關注點的變化，即由使用價值到工藝價值再到經濟價值、文化價值的符號與消費價值演變過程。在這個過程中，非遺文化生產塑造著的文化空間表征，使文化空間經歷了由傳統(tǒng)的日常生活性場所到規(guī)劃的生產性場所再到文化性場所外表掩蓋下的商業(yè)性場所的變遷。

4.4.3 文化空間生產參與主體：由“自發(fā)傳承”到“多元共創(chuàng)”

總的來看，懷遠古鎮(zhèn)文化空間生產主體已經呈現(xiàn)出多元化的趨勢，但市場主體缺乏，本土企業(yè)主體力量始終較為薄弱，且缺乏地方受眾主體的參與。傳承人、政府、企業(yè)、社會組織等不同的文化空間生產主體，在懷遠藤編非遺傳承和文化空間的生產方面都面臨困難，尚未形成非遺文化—生產主體—空間三者之間的良性循環(huán)，這也不難詮釋當前懷遠古鎮(zhèn)非遺傳承動力不足和特色不鮮明的問題。

從生產過程來看，懷遠古鎮(zhèn)政府早已意識到對非遺作博物館式的傳承是不可持續(xù)的，而更傾向于利用非遺的品牌、相關政策和土地的資源，策劃規(guī)劃，推動商業(yè)消費場景的呈現(xiàn)。只是，在這一過程中，地方政府對品牌的推廣、對政策的運用、對市場的借力等方面還存在著一定能力差距。

懷遠藤編的非遺傳承人作為具有代表性的本土企業(yè)的負責人，具有充分的非遺保護傳承的意愿，其主體屬性往往意味著本土資本維度與文化傳承維度的結合，其生產生存空間直接關乎文化空間的發(fā)展。遺憾的是，本土企業(yè)資本實力不足，目前能夠避免非遺文化的斷層現(xiàn)象就已實屬不易，難以對文化空間格局的優(yōu)化起到根本性的影響。

代表文化空間生產資本維度的企業(yè)，在非遺文化符號化和商業(yè)化的過程中本來將扮演著重要的推手作用，以非遺“文創(chuàng)產品”為噱頭的旅游度假區(qū)建設是常用的手段。但在歷史古鎮(zhèn)存量規(guī)劃的語境中，懷遠古鎮(zhèn)并不具有優(yōu)渥的區(qū)位環(huán)境和規(guī)劃條件，有不少的障礙需要去突破。

類似高校師生這樣的志愿者或社會組織的支援，抑或是參與共創(chuàng)非遺文化企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者，都是參與文化空間再生產的多元主體。在參與文化空間生產的過程中不乏精彩的作品，但也很容易暴露出參與主體的權益機制不明、缺乏持續(xù)積累等諸多問題。

大量的古鎮(zhèn)居民是文化空間日常生活生態(tài)的營造者，也是非遺傳承的受眾主體。他們游離于文化空間的要素邊緣，但是卻時刻處于文化空間表征的各類場所之中。在文化空間的生產過程中，他們最有潛力深度參與，轉變?yōu)槲幕臻g生產的重要主體和受益者。

5 結語

從分析框架來看“懷遠藤編”文化空間發(fā)展三個階段的演變，能夠較好地揭示出非遺文化空間生產的典型特征。民間力量主導下的自發(fā)建構、政府與本土企業(yè)合作的資源集聚，以及借助外力對文化空間符號化與商業(yè)化拓展的構想，都是不同階段不同主體參與到文化空間生產過程的典型機制。

在這一過程中，文化空間生產主體不再局限于懷遠藤編從業(yè)者，而是泛化到多元主體，懷遠藤編的符號也在不斷地泛化，從產業(yè)內部開始逐漸擴展到小鎮(zhèn)社會內部，甚至將要擴展到更大的社會領域，實現(xiàn)精神領域、思想領域的產業(yè)、文化與居民生活的融合。但不得不警惕的是，目前的生產中伴隨著空間混亂、文化性減弱、空間發(fā)展受限、非遺認同度降低、空間“文化符號”轉化困難的問題。

盡管困難重重，地方政府仍然希望通過策劃規(guī)劃與文化項目包裝，取得土地使用方面的支持，而這一過程，難免會陷入外來資本介入之后的價值觀困境。這一類項目已經脫離了非遺傳承的原真邏輯，需要更加關注的是：非遺傳承人、地方政府、社會組織、志愿者等多元主體是否能夠加強合作，是否能夠持續(xù)地進行非遺主題的共創(chuàng)和相關文化空間實踐。只有這樣，在強大的資本面前，才有可能以相對合理的機制，充分回應非遺傳承需求的文化空間表象，構建具有非遺特色的生產、生活、文化性場所，以及良好有序的文化空間格局。

致謝：感謝西南交通大學何韻、四川大學雷成濤提供的繪圖幫助。

圖表來源：

圖1、5、8-10：作者繪制

圖2：沖個客子.來云南逛了大理、麗江 不來保山板橋青龍街實在太可惜[EB/OL].(2021-06-14)[2022-04-14].https://www.sohu.com/a/471915221_120396863.

圖3：新華社.古鎮(zhèn)廟會慶國慶[EB/OL].(2019-10-02)[2022-04-14].http://www.xjsy.gov.cn/xwdt/zyyw/20191002/i461128.html.

圖4：Hiiibrand.第一屆小涼帽國際繪本大賽作品展[EB/OL].(2018-01-01)[2022-04-14].https://www.sohu.com/a/214026695_718166.

圖6：《崇州市懷遠鎮(zhèn)總體規(guī)劃（2016—2030）》，成都西南交通大學設計研究院有限公司，主要負責人：趙煒

圖7：作者拍攝

表1：作者繪制