有限責(zé)任公司股權(quán)回購中退出股東利益保護(hù)研究

陶銀球 張雅星

摘 要：有限責(zé)任公司股權(quán)回購中退出股東面臨諸多困境：現(xiàn)行《公司法》下異議股東股權(quán)回購情形的觸發(fā)，具有一定的困難;不具備法定股權(quán)回購情形的股東，退出公司的方式受到局限;股權(quán)回購定價機(jī)制不完善等。因此，應(yīng)從完善異議股東股權(quán)回購請求制度、完善股權(quán)回購定價和支付機(jī)制、完善股權(quán)回購之后的法律程序等方面，加強(qiáng)對退出股東利益的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：公司法;有限責(zé)任公司;股權(quán)回購;退出股東利益保護(hù);法律程序

本文索引：陶銀球，張雅星.<變量 2>[J].中國商論，2022（10）：-091.

中圖分類號：F279.24 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2022）05（b）--03

1 有限責(zé)任公司回購股東股權(quán)的原理分析

《公司法》規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”，旨在抑制股東隨意退出公司、減損公司責(zé)任能力的行為，是“資本維持原則”最本原的含義，亦是各國公司法最古老的規(guī)則。但是，公司的境況和組織形態(tài)不是一成不變的，在符合法定或約定的情形下，股東可以通過公司回購其股權(quán)而退出公司?！豆痉ā穱?yán)格規(guī)定了異議股東行使股權(quán)回購請求權(quán)的條件，對于是否可以約定股權(quán)回購，以大陸法系為主，如德國、日本、臺灣地區(qū)采取“原則禁止”模式，認(rèn)為《公司法》是任意性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定的結(jié)合。股東在公司成立后不得抽逃出資的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，且會造成公司持有本公司股權(quán)，公司股權(quán)構(gòu)成邏輯混亂。以美國為代表的“原則允許”模式，認(rèn)為因有限責(zé)任公司兼具人合性，經(jīng)營上應(yīng)更加靈活寬松，故可以適度賦予更多公司自治的空間，但不能盲目崇尚“契約自由統(tǒng)治一切”，法律和契約是相互依存的，法律是契約自由的邊界。當(dāng)私法自治、契約自由被濫用，導(dǎo)致公司法律關(guān)系中當(dāng)事人的利益受到損害，或出現(xiàn)無法按照契約履行的現(xiàn)實(shí)情形或爭議時，司法的介入是適時的。

2 有限責(zé)任公司股權(quán)回購的實(shí)證分析

通過對三百余篇最高人民法院裁判文書的分析，法定股權(quán)回購的法律適用較少，且法院支持回購的支持率偏低。在僅有的收集到的11篇案例中，支持股權(quán)回購的支持率約33.3%，對約定股權(quán)回購的支持率約有74%。

2.1 不支持異議股東股權(quán)回購的事由

不支持異議股東股權(quán)回購的事由主要包括股東不符合異議股東的主體身份、未達(dá)到觸發(fā)事由的標(biāo)準(zhǔn)及異議股東舉證不全，分別占比28.6%、57.1%、14.3%。

關(guān)于異議股東的主體身份，《公司法》規(guī)定為“對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東”，實(shí)踐中對于公司未召開股東會議的情形，即使符合法律規(guī)定的幾種觸發(fā)事由，也因股東不是“投出反對票”的股東，而認(rèn)定其無權(quán)行使權(quán)利。李鴻駿訴常州市創(chuàng)聯(lián)生活用品有限公司等公司一案中，法院認(rèn)為，即便存在公司連續(xù)五年盈利不向股東分配利潤的事實(shí)，依據(jù)《公司法》 第七十四條規(guī)定，股東請求公司回購股份是以公司作出了關(guān)于不向股東分配利潤股東會決議為前提，而創(chuàng)聯(lián)公司此前并未召開股東會就是否分配利潤作出決議，原告以此為由要求回購于法無據(jù)。

對于觸發(fā)事由的標(biāo)準(zhǔn)，第一項(xiàng)事由，同時滿足“公司連續(xù)五年盈利”“不向股東分配利潤”并“做出了不向股東分配利潤的股東會決議”條件的情形非常少見，且很容易被公司以向股東間歇性分配利潤，打破“連續(xù)五年”的規(guī)定。對于第二項(xiàng)事由，由于對公司“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，對“主要財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，大致可以分為“量的標(biāo)準(zhǔn)”“質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)”及“量和質(zhì)結(jié)合判斷的標(biāo)準(zhǔn)”。實(shí)踐中，法院對此也出現(xiàn)了不統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

對于異議股東的舉證責(zé)任，異議股東往往是公司中小股東，大多不直接參與公司的經(jīng)營管理，不能及時掌握公司的財(cái)務(wù)狀況、交易情況等，且有限責(zé)任公司的大部分信息并不向外界公開，股東之間存在“信息不對稱”，致使異議股東舉證困難。

2.2 不支持約定股權(quán)回購的事由

不支持約定股權(quán)回購的事由大致有三種：違反強(qiáng)制性規(guī)定、被認(rèn)定為“名股實(shí)債”、未達(dá)成股權(quán)回購條件，分別占比約28.3%、45.3%、26.4%。

對于違反強(qiáng)制性規(guī)定，首先，在王偉俊訴上海金力達(dá)公司糾紛等案中，法院認(rèn)為，法定股權(quán)回購的觸發(fā)事由只有三種，其他形式的股權(quán)回購協(xié)議，因違反了法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，損害了債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。其次，對未履行相關(guān)審批程序等強(qiáng)制性規(guī)定的股權(quán)回購條款的效力存在爭議。最后，未經(jīng)股東會決議的股權(quán)回購條款的約定，因違反程序性規(guī)定，損害其他股東債權(quán)人利益而無效。

對于被認(rèn)定為“名股實(shí)債”的情形，股權(quán)回購與借貸融資是兩個不同的法律概念。股權(quán)回購是締約過程中當(dāng)事人對投資合作商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)做出的安排，而借貸合同具有還本付息的必然性?！懊蓪?shí)債”的協(xié)議，是投資方與公司雖然簽訂了股權(quán)投資協(xié)議，但其內(nèi)容約定了在一定期限內(nèi)，公司以投資金額和固定利息回購?fù)顿Y方的股權(quán)，投資方不參與公司的經(jīng)營管理和分紅。雙方真實(shí)的意思表示，不是投資方以股權(quán)的形式投資，公司向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是用股權(quán)作為融資的擔(dān)保。在此種情況下，應(yīng)考察當(dāng)事人真實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，認(rèn)定其為債權(quán)投資，而非股權(quán)投資。

對于未達(dá)到約定股權(quán)回購條件的情形，當(dāng)事人雙方往往對約定條件是否成就、是否有一方故意對條件的成就制造阻礙存在爭議。在青島中金股份有限公司與青島中金渝能有限公司等公司的投資合作協(xié)議糾紛案中有所體現(xiàn)。該案中，當(dāng)事人約定在目標(biāo)公司的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)釋放完畢時進(jìn)行股權(quán)回購，但因公司仍有可能履行保證義務(wù)和責(zé)任，不能認(rèn)定為股權(quán)回購條件已成立，因此股東無權(quán)要求公司回購股權(quán)。

3 退出股東權(quán)益亟須保護(hù)的原因分析

首先，當(dāng)前《公司法》規(guī)定的法定股權(quán)回購情形的觸發(fā)具有一定的困難，無法解答未足額繳納出資的股東是否有權(quán)主張權(quán)利，在公司未召開或故意不召開股東會的情況下，對股東以其他形式表達(dá)反對意見如何認(rèn)定及對“合理價格”“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”等概念沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)等問題。

其次，不能行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的股東，可能會采取提起公司解散之訴的方式“曲線救國”。因“公司解散只是股東最后的救濟(jì)手段”，《公司法》司法解釋二亦規(guī)定了公司解散之訴中，法院應(yīng)注重調(diào)解，允許通過股東與公司協(xié)商股權(quán)回購的方式使公司存續(xù)。于是， 通過公司解散之訴的方式會使股東和公司陷于訴累，同時造成司法資源的浪費(fèi)。

再次，當(dāng)公司回購股東股權(quán)會導(dǎo)致公司的運(yùn)營困難時，法院往往不會支持股權(quán)回購的請求，在對股權(quán)回購價格約定不明的情形下，往往會判定以股東原始的投資額為基礎(chǔ)，并計(jì)算一定的利息作為股權(quán)回購的價款。對于退出股東提出基于對公司現(xiàn)估值基礎(chǔ)上的回購價款，往往以沒有充分的證據(jù)證明為由駁回其訴訟請求，故股權(quán)回購定價機(jī)制的裁判習(xí)慣與股東所承擔(dān)的投資經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相比往往是失衡的。

最后，股權(quán)估價標(biāo)準(zhǔn)不明。法律未對有限責(zé)任公司的回購資金來源作出明確闡述，未對股權(quán)回購后公司應(yīng)當(dāng)履行的資產(chǎn)相關(guān)程序做出規(guī)定，使公司、股東、債權(quán)人利益的平衡處于不確定狀態(tài)。

4 股權(quán)回購中退出股東利益保護(hù)機(jī)制的完善

針對退出股東退出機(jī)制、股份定價及所回購股份的處置制度規(guī)范的不完善問題，從完善異議股東股權(quán)回購請求制度、完善股權(quán)回購定價和支付機(jī)制、完善股權(quán)回購之后的法律程序等方面，加強(qiáng)對退出股東利益的保護(hù)。

4.1 完善異議股東股權(quán)回購請求制度

4.1.1 明確異議股東主體資格

首先，對于未參與表決或未召開股東會情形下的異議股東，股東出于非個人原因，未被通知參與股東會決議或公司未召開股東會決議的情況下，對公司重大事項(xiàng)有異議的股東，在得知該情形之日起一定期限內(nèi)，以書面形式明確表達(dá)了異議，應(yīng)當(dāng)賦予其異議股東股權(quán)回購請求權(quán)。其次，對于股東的繼受者，在其繼受前已表決通過的決議，其無法也無權(quán)主張異議，而對具有期待利益之后的股東會決議，享有提出異議和要求股權(quán)回購的權(quán)利。最后，對于未達(dá)出資期限或有出資瑕疵的股東，其具有股東權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)對瑕疵股東的法定股權(quán)回購請求權(quán)予以限制。對于未達(dá)出資期限而請求退出公司的股東，應(yīng)當(dāng)在其補(bǔ)足應(yīng)繳納的出資額后，按照份額回購其股權(quán);對于出資瑕疵的股東，回購價款應(yīng)當(dāng)根據(jù)其出資瑕疵的程度，比按期足額繳納出資額的股東有所減少。同時，退出股東均應(yīng)當(dāng)對其退出前的公司債務(wù)，以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)對公司債權(quán)人利益的保護(hù)。

4.1.2 完善對觸發(fā)事由的規(guī)定

第一，對“連續(xù)五年盈利，連續(xù)五年不分配利潤”的規(guī)定，在實(shí)踐中容易通過偽造報(bào)表，制造公司五年內(nèi)盈虧摻雜的假象，或隔年象征性地分配少量利潤進(jìn)行規(guī)避。應(yīng)當(dāng)考量各年度公司向股東所分配利潤占公司經(jīng)營利潤的比例，結(jié)合公司的經(jīng)營和資產(chǎn)狀況、股東的股份比例等，判斷公司分紅的行為是正常分紅而非象征性分紅規(guī)避法律規(guī)定的行為。第二，明確“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā返谝话俣粭l，對上市公司的“重大財(cái)產(chǎn)”規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)對“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。本文比較贊同“質(zhì)和量結(jié)合”的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)同時符合占公司總資產(chǎn)一定的比重，并對公司的主營業(yè)務(wù)收益率或總收益率產(chǎn)生一定程度的影響時，才可將公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”。第三，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大觸發(fā)事由的范圍。該觀點(diǎn)在理論界已達(dá)成共識，但應(yīng)當(dāng)如何擴(kuò)大，存在不同的觀點(diǎn)：一是通過增設(shè)一個兜底條款，譬如“其他變更公司基本結(jié)構(gòu)、影響股東根本利益的情形”，但是該種做法將具體的判斷任務(wù)交給了法官，法官往往具備的是專業(yè)的法律知識技能，而缺乏商業(yè)思維，不可避免地會出現(xiàn)同案不同判的情形。二是增設(shè)具體的法定觸發(fā)事由，但無法及時回應(yīng)實(shí)踐中的需求。三是在規(guī)定具體觸發(fā)事由的前提下，允許公司在章程中約定或補(bǔ)充約定異議股東行使股權(quán)回購請求權(quán)的情形。本文比較贊同第三種觀點(diǎn)，既保留了法定條件下請求股權(quán)回購的權(quán)利，又能通過約束股東和公司的公司章程靈活約定股權(quán)回購的情形。

4.2 完善股權(quán)回購定價和支付機(jī)制

對定價機(jī)制的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以意思自治為主，以司法裁判為輔，但協(xié)商談判不是前置程序，股東可以采取直接提起訴訟的方式確定回購價款。在確定回購價格時，為防止大股東轉(zhuǎn)移公司實(shí)際財(cái)產(chǎn)和虛報(bào)賬面財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由審計(jì)部門確定公司資產(chǎn)和負(fù)債比例。對支付機(jī)制的規(guī)定，現(xiàn)行《公司法》對公司回購股東股權(quán)的資金來源沒有進(jìn)行限制，《九民會議紀(jì)要》規(guī)定了公司減資程序?yàn)楣蓹?quán)回購的前置條件，該條款旨在對公司債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)，但是股權(quán)回購是否經(jīng)過三分之二以上有表決權(quán)的股東通過、目標(biāo)公司是否已完成減資程序、債權(quán)人是否同意等事項(xiàng)均具有不確定性，退出股東的利益可能無法及時甚至無法得到保障。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定回購股權(quán)的公司及時向債權(quán)人通知和公告的義務(wù)，并規(guī)定包括已經(jīng)被回購的股東在內(nèi)的所有股東應(yīng)為股權(quán)回購前所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，在回購的注冊資本本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

4.3 完善股權(quán)回購之后的法律程序

在對所回購股權(quán)的具體處理方式上，應(yīng)視股權(quán)回購的情形及股權(quán)回購財(cái)源的不同，結(jié)合公司的資產(chǎn)情況和經(jīng)營情況而有所不同，但無論是采用減少注冊資本、回購之后對內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、以分紅的方式向股東分配股權(quán)、對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)等處置方式，都要依法通過股東會決議，明確股權(quán)回購之后董事召開董事會、股東會對所回購股權(quán)的處置形成決議的期限，以及應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)完成工商登記，以保護(hù)市場交易的安全性。

參考文獻(xiàn)

劉燕.重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J].中國法學(xué)，2015（4）：181-205.

黃愛學(xué).有限公司持有本公司股的法律思考[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：98-99.

白江.論有限責(zé)任公司取得自己的出資份額[M].北京：法律出版社，2011.

蔣大興.公司法中的合同空間：從契約法到組織法的邏輯[J].法學(xué)，2017（4）：135-148.

方葛欣玥.股權(quán)回購定價機(jī)制的研究：以“郭新華訴北京華商置業(yè)有限公司股權(quán)回購請求權(quán)案”為例[J].中外企業(yè)家，2019 （29）：219-221.

梁上上.公司僵局案的法律困境與路徑選擇：以新舊公司法對公司僵局的規(guī)范為中心展開[J].浙江社會科學(xué)，2006（3）：67-71.

Research on the Protection of Exiting Shareholders’ Interests in the

Share Repurchase of Limited Liability Companies

Law School， Hunan University of Technology and Business Changsha， Hunan 410205

TAO Yinqiu ZHANG Yaxing

Abstract： There are many difficulties ahead of exiting shareholders in the share repurchase of limited liability companies as follows. For example， there are some difficulties in guiding the share repurchase of shareholders with different opinions in the Company Act; shareholders who do not have the statutory right of share repurchase have been restrained from exiting the company with limited ways; the pricing mechanism of share repurchase is not perfect. Therefore， the protection of the interests of the withdrawing shareholders should be strengthened from the aspects of perfecting the request system of share repurchase of shareholders with different opinions， improving the pricing and payment mechanism of share repurchase， and completing the legal procedures after share repurchase.

Keywords： the Company Act; limited liability company; share repurchase; protection of exiting shareholders’ interests; legal procedure