產(chǎn)權(quán)保護(hù)、企業(yè)家精神與第三次分配

賈海東 關(guān)然

內(nèi)容提要：作為對(duì)初次分配、再分配進(jìn)行的制度彌補(bǔ)，第三次分配帶有明顯的自愿性與道德性，但同時(shí)制度運(yùn)行持續(xù)性、權(quán)利義務(wù)的明確性與社會(huì)福利總體的遞增性是其基本特征，因而又表現(xiàn)為一種法律規(guī)則。如何保證帶有道德屬性的社會(huì)規(guī)則持續(xù)穩(wěn)定地增加社會(huì)福利，尋找財(cái)產(chǎn)法支撐與組織法依托成為關(guān)鍵出路。社會(huì)主義初級(jí)階段的第三次分配，應(yīng)當(dāng)立足財(cái)產(chǎn)法下產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力與組織法下企業(yè)家精神式微的基本現(xiàn)狀，構(gòu)建適合社會(huì)所需的三次分配制度。為此，在檢討第三次分配法律規(guī)則屬性之時(shí)，通過(guò)司法維度彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)法與組織法支撐的不足，成為第三次分配中社會(huì)規(guī)則得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提。

關(guān)鍵詞：第三次分配;社會(huì)規(guī)則;法律規(guī)則;產(chǎn)權(quán)保護(hù);企業(yè)家精神

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.29 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1001-148X（2022）02-0104-07

收稿日期：2021-01-26

作者簡(jiǎn)介：賈海東（1994-），男，湖北恩施人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、金融法;關(guān)然（1993-），男，哈爾濱人，基輔國(guó)立大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“公司法制度競(jìng)爭(zhēng)視野下股權(quán)結(jié)構(gòu)變革研究”，項(xiàng)目編號(hào)：21BFX095。

改革開(kāi)放以來(lái)，盡管我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“蛋糕”不斷做大，但收入分配不均的問(wèn)題依然十分突出，市場(chǎng)“有效”的初次分配與政府“有為”的再分配制度略顯乏力①，為救濟(jì)與修正政府與市場(chǎng)雙重失靈，倡導(dǎo)社會(huì)“有善”的第三次分配應(yīng)運(yùn)而生。作為分配調(diào)節(jié)機(jī)制的重要一環(huán)，第三次分配對(duì)縮小收入分配差距、實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)具有現(xiàn)實(shí)意義，立足分配正義的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、依托創(chuàng)新發(fā)展的企業(yè)家精神和推動(dòng)共同富裕的第三次分配具備邏輯上的一致性。然而，當(dāng)前對(duì)于第三次分配尚處于理論初探與實(shí)踐嘗試階段，理論認(rèn)知與制度建設(shè)嚴(yán)重滯后于實(shí)踐需求。在第三次分配尚處于初級(jí)階段的今天，如何穩(wěn)妥且科學(xué)地進(jìn)行第三次分配，尚有待于認(rèn)識(shí)的不斷深化。

一、第三次分配：社會(huì)規(guī)則與法律規(guī)則的統(tǒng)一

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的第三次分配是與“個(gè)人的信念、社會(huì)責(zé)任以及對(duì)某種事業(yè)的感情”[1]息息相關(guān)的社會(huì)福利轉(zhuǎn)移配置機(jī)制，道德力量驅(qū)動(dòng)下的第三次分配同初次分配和再次分配的差異主要表現(xiàn)為：（1）價(jià)值目標(biāo)不同。第三次分配以實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)、共同富裕和提升整個(gè)人類(lèi)社會(huì)幸福指數(shù)為歸旨，建立在物質(zhì)創(chuàng)造的初次分配和秩序穩(wěn)定的再次分配基礎(chǔ)之上;（2）驅(qū)動(dòng)力不同。初次分配的原生動(dòng)力在于生產(chǎn)要素投入后的物質(zhì)產(chǎn)出，再分配主要在于國(guó)家公權(quán)力的行使，第三次分配的驅(qū)動(dòng)力則是社會(huì)價(jià)值觀(guān)以及道德共識(shí);（3）分配原則不同。初次分配強(qiáng)調(diào)效率，因此需要按照市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法則進(jìn)行分配，再分配強(qiáng)調(diào)公用事業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)和社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)，第三次分配則強(qiáng)調(diào)更高層面的福利共享;（4）主導(dǎo)機(jī)制不同。初次分配在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下以市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制為主導(dǎo)，再分配在財(cái)政規(guī)則下以政府行政規(guī)則為主導(dǎo)，而第三次分配則是在慈善規(guī)則下以社會(huì)道德機(jī)制為主導(dǎo);（5）強(qiáng)制性強(qiáng)弱不同。由于初次分配以市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則能夠較好地契合制度運(yùn)行需要，表現(xiàn)為中等強(qiáng)制性。再分配強(qiáng)調(diào)公平，沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制可以供各方反復(fù)博弈，法律強(qiáng)制性程度最高。第三次分配則是基于道德機(jī)制，以自愿為基本原則，強(qiáng)制性程度弱（或沒(méi)有強(qiáng)制性）。如表1所示，通過(guò)從價(jià)值目標(biāo)到強(qiáng)制性、主導(dǎo)規(guī)則的比較可以明顯看出第三次分配更多地體現(xiàn)為道德性、民間性、自愿性和社會(huì)性[2]，歸結(jié)來(lái)看主要表現(xiàn)為一種社會(huì)規(guī)則。

從差異性的比較可以明顯看出第三次分配所具備的道德性、民間性、自愿性和社會(huì)性，歸結(jié)來(lái)看主要表現(xiàn)為一種社會(huì)規(guī)則，然而第三次分配本質(zhì)上是一種財(cái)富轉(zhuǎn)移配置的手段，仍然同初次分配和再分配具備一定的共性。（1）分配機(jī)制涉及社會(huì)財(cái)富的轉(zhuǎn)移配置，屬于社會(huì)治理最基礎(chǔ)也是最重要的環(huán)節(jié)，必須具備制度運(yùn)行的持續(xù)性。初次分配由于市場(chǎng)機(jī)制與競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則的支撐，為多方博弈提供了平臺(tái)與規(guī)則，在社會(huì)各方的反復(fù)博弈中，初次分配機(jī)制得以持續(xù)、穩(wěn)健運(yùn)行。再分配在政府主導(dǎo)下，通過(guò)科層制的官僚體系和體系化的行政法規(guī)具體實(shí)施，在財(cái)政法稅收法的再次分配后還具備程序法的救濟(jì)體系。因此，再分配在政府與法律的雙重保障下具備運(yùn)行的穩(wěn)定性。同理，第三次分配雖表現(xiàn)為社會(huì)道德機(jī)制下的慈善規(guī)則②，但是作為一種社會(huì)調(diào)節(jié)規(guī)則，第三次分配也并非一種任意性、碎片化的分配機(jī)制。如何保障第三次分配的“自愿屬性”，而不至異化為一種社會(huì)強(qiáng)迫，如何識(shí)別需要進(jìn)行第三次分配的群體，第三次分配的總體福利如何在社會(huì)中進(jìn)行配置需要一套規(guī)則持續(xù)穩(wěn)定地進(jìn)行規(guī)制。（2）分配機(jī)制的本質(zhì)即財(cái)富從一類(lèi)群體流向另一類(lèi)群體，初次分配表現(xiàn)為財(cái)富從社會(huì)流向財(cái)富創(chuàng)造者，再分配表現(xiàn)為財(cái)富從國(guó)家流向公民，第三次分配則表現(xiàn)為財(cái)富從富足者流向貧乏者。經(jīng)濟(jì)學(xué)上財(cái)富的流動(dòng)，在法學(xué)上實(shí)則表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)的流轉(zhuǎn)：初次分配中財(cái)富創(chuàng)造者擁有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán);再分配中國(guó)家負(fù)有財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、社會(huì)保障等義務(wù)，公民負(fù)有納稅義務(wù)，同時(shí)享有基于生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)利。第三次分配也概莫能外：其權(quán)利義務(wù)體系主要表現(xiàn)為弱勢(shì)群體享有請(qǐng)求救助的權(quán)利，捐贈(zèng)者負(fù)有合理捐贈(zèng)的義務(wù)③，存在中間方的，中間方負(fù)有資產(chǎn)使用信息的披露等義務(wù)。第三次分配得以穩(wěn)健運(yùn)行的關(guān)鍵，在于權(quán)利義務(wù)的明確具體與科學(xué)配置。（3）促進(jìn)社會(huì)福利總體遞增是分配機(jī)制的重要追求。初次分配直接創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，再次分配雖不直接創(chuàng)造價(jià)值、增長(zhǎng)物質(zhì)財(cái)富，但是通過(guò)國(guó)家提供公共基礎(chǔ)設(shè)施、強(qiáng)化社會(huì)保障，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)福利的總體遞增，第三次分配也同樣具備該特征。通過(guò)社會(huì)財(cái)富從富足者向貧乏者的有序轉(zhuǎn)移，在不影響富足者生活的基礎(chǔ)上大幅提升了貧乏者生活質(zhì)量，總體上有利于更高層次的文明社會(huì)構(gòu)建，也滿(mǎn)足了社會(huì)福利的總體遞增特性。（4）第三次分配并未偏離初次分配和再分配的理念，且是對(duì)效率與公平的補(bǔ)充和促進(jìn)。就效率本身而言，其基礎(chǔ)不僅限于“生產(chǎn)要素的投入與配合”，還包括勞動(dòng)力的質(zhì)量、覺(jué)悟、積極性和凝聚力，即經(jīng)濟(jì)學(xué)中提出的“第三種效率概念”——X效率問(wèn)題[3]。因此要打破傳統(tǒng)唯要素基礎(chǔ)的一元論，邁向兼顧要素基礎(chǔ)與道德基礎(chǔ)的二元論。就“公平”而言，第三次分配本身即體現(xiàn)出對(duì)公平的價(jià)值訴求，同時(shí)還可以通過(guò)有形的法律制度對(duì)此加以固化。由此可見(jiàn)以習(xí)慣和道德為支撐的第三次分配，對(duì)于收入分配的調(diào)節(jié)是符合“效率”和“公平”要求的。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)角度分析，第三次分配與初次分配和再分配之間具有顯著不同，應(yīng)當(dāng)遵循其道德性特征進(jìn)行制度建構(gòu)，確立其社會(huì)規(guī)則屬性。從法學(xué)視角分析，第三次分配與初次分配和再分配之間也具有邏輯一致性，需要遵循其制度運(yùn)行特征和權(quán)利義務(wù)配置規(guī)則，在法律規(guī)制的邏輯下確保其社會(huì)規(guī)則屬性，第三次分配的法律規(guī)制屬性應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾??？梢?jiàn)，社會(huì)規(guī)則與法律規(guī)制的二重性是第三次分配的基本屬性，法律規(guī)制是第三次分配的天然要求。

二、以企業(yè)家為核心的第三次分配

（一）第三次分配的基本形式

第三次分配的范圍不僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“而是一個(gè)比經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象更加錯(cuò)綜復(fù)雜、指涉更加廣泛多樣、內(nèi)涵更加豐富多元的范疇”[4]，文化領(lǐng)域是第三次分配應(yīng)當(dāng)著重考慮的范疇。一般而言，第三次分配的基本形式包括：（1）慈善捐贈(zèng)。通常意義上慈善捐贈(zèng)是第三次分配中最直接、最主要也是最重要的形式，能夠直接實(shí)現(xiàn)財(cái)富從富足者流向貧乏者的目的;（2）志愿服務(wù)。志愿服務(wù)被認(rèn)為同慈善捐贈(zèng)一道，構(gòu)成了第三次分配的“驅(qū)動(dòng)雙輪”，作為第三次分配的新主體，志愿者既顛覆了勞動(dòng)者也顛覆了資本家，任何大型的社會(huì)活動(dòng)乃至社會(huì)運(yùn)動(dòng)，均離不開(kāi)志愿者的助推[5];同時(shí)，志愿者精神被認(rèn)為是最契合第三次分配的價(jià)值目標(biāo)的，同第三次分配具有天然的吻合度。（3）文化藝術(shù)。初級(jí)階段的第三次分配主要著眼于物質(zhì)財(cái)富的轉(zhuǎn)移配置，而高級(jí)階段的第三次分配可能涉及文化藝術(shù)、精神文明的轉(zhuǎn)移配置，物質(zhì)富足的群體可能會(huì)感到焦慮、空虛，此時(shí)也需要注重對(duì)精神文化層面的第三次分配，即“用超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)理性、人文理性和價(jià)值理性來(lái)面對(duì)第三次分配，要站在比資源配置和財(cái)富分配更高的維度來(lái)探尋第三次分配”[4]。支持將共享經(jīng)濟(jì)作為第三次分配形式的學(xué)者認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)通過(guò)現(xiàn)代信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)了使用權(quán)的分享，使用權(quán)的分享超出了初次分配與再分配的范疇，體現(xiàn)出了與第三次分配緊密相連的價(jià)值屬性[4]。共享經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，共享經(jīng)濟(jì)更是整合了碎片化生產(chǎn)要素實(shí)現(xiàn)了收入的躍升。經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新對(duì)第三次分配具有重要作用，但是只是進(jìn)行第三次分配的前提：因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的創(chuàng)新，物質(zhì)財(cái)富得以極大富足，實(shí)現(xiàn)共享的渠道得以拓展，因此進(jìn)行第三次分配的可能性得以提高④。

第三次分配應(yīng)當(dāng)遵循其特有的收入調(diào)節(jié)基本原則。第一，自愿原則。第三次分配以社會(huì)價(jià)值觀(guān)和道德共識(shí)為驅(qū)動(dòng)力，以福利共享為目標(biāo)，不具有強(qiáng)制性，因此自愿原則是第三次分配的核心。第二，共享原則。第三次分配以實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)、共同富裕和提升整個(gè)人類(lèi)社會(huì)幸福指數(shù)為歸旨，建立在物質(zhì)創(chuàng)造的初次分配、秩序穩(wěn)定的再分配基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利總體遞增與總量增加并非等同，而是指共同富裕與命運(yùn)共同體的構(gòu)建。第三，促進(jìn)原則。通過(guò)對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的科學(xué)配置，推進(jìn)公平與效率建設(shè)，進(jìn)而將具備自愿性、偶發(fā)性的文化調(diào)節(jié)制度化、穩(wěn)定化，法治化建設(shè)應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)型法制為原則。第四，特定化原則。第三次分配不模仿平鋪式的再分配手段，而是針對(duì)社會(huì)中的特定問(wèn)題和特定群體進(jìn)行精準(zhǔn)扶持和財(cái)富轉(zhuǎn)移配置，第三次分配與再分配制度相互嵌套、相互補(bǔ)充。

（二）第三次分配的現(xiàn)狀

在我國(guó)目前的國(guó)情下，第三次分配處于且將長(zhǎng)期處于初級(jí)階段，即主要目標(biāo)仍然在于物質(zhì)財(cái)富的分配，藝術(shù)文化領(lǐng)域關(guān)注相對(duì)較少，《慈善藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告（2020）》指出2019年我國(guó)志愿服務(wù)面臨著慈善經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足的窘境。當(dāng)前階段第三次分配以財(cái)富轉(zhuǎn)移配置為主，主要目的是調(diào)節(jié)收入結(jié)構(gòu)以擴(kuò)大中等收入人群，構(gòu)建“體現(xiàn)效率、促進(jìn)公平”的收入分配格局從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。步入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)的主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)變，先富起來(lái)的高收入群體與月均收入不足3000元的過(guò)半人口之間形成了收入差距的兩極化趨勢(shì)，長(zhǎng)此以往必將影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定，抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，嚴(yán)重掣肘國(guó)際國(guó)內(nèi)雙循環(huán)和實(shí)現(xiàn)共同富裕這一國(guó)家戰(zhàn)略方針，存在抑制中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的隱患。因此，當(dāng)前階段的第三次分配主要是化解分配危機(jī)、煉就經(jīng)濟(jì)韌性，從而構(gòu)建更好的物質(zhì)文明。在此語(yǔ)境下，宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)調(diào)控與微觀(guān)經(jīng)濟(jì)主體成為第三次分配主要關(guān)注的對(duì)象，而尋求財(cái)產(chǎn)法與組織法依托契合宏觀(guān)政策，保護(hù)好有能力有意愿進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的企業(yè)則屬于微觀(guān)經(jīng)濟(jì)主體。

（三）第三次分配的關(guān)鍵少數(shù)

第三次分配得以存在的前提之一即擁有較為富足的群體，當(dāng)前階段，為了使第三次分配持續(xù)、穩(wěn)定進(jìn)行，企業(yè)的可持續(xù)性營(yíng)利成為關(guān)鍵，且無(wú)論是從公司角度還是個(gè)人角度，企業(yè)家構(gòu)成了該群體的主要部分。雖然第三次分配強(qiáng)調(diào)道德性，但也并不排斥利他性基礎(chǔ)上的自利性，自利性只需滿(mǎn)足合法性、附屬性和非排他性便具有存在的正當(dāng)理由[5]。企業(yè)家通常能夠較好地實(shí)現(xiàn)慈善捐贈(zèng)的利他性和自利性有機(jī)結(jié)合，純粹利他的行為值得尊敬，但是利他同時(shí)附帶自利的行為更難能可貴，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了總體效益最優(yōu)。擁有創(chuàng)新精神和前瞻意識(shí)的企業(yè)家，能夠?yàn)榈谌畏峙涮峁└鄻拥那?，甚至是帶?lái)顛覆式的范式革新，為第三次分配帶來(lái)了質(zhì)的突變，實(shí)現(xiàn)了“授人以漁”，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)更有利于實(shí)現(xiàn)共同富裕⑤。公司的社會(huì)責(zé)任可分為法律層面的社會(huì)責(zé)任、社會(huì)倫理層面的社會(huì)責(zé)任以及自我認(rèn)識(shí)層面的社會(huì)責(zé)任[6]，通過(guò)企業(yè)家推動(dòng)自我認(rèn)知層面的第三次分配，強(qiáng)調(diào)捐贈(zèng)主體的自我約束與自我要求，通過(guò)自身的創(chuàng)新來(lái)優(yōu)化第三次分配渠道，能夠在實(shí)現(xiàn)企業(yè)的“持續(xù)營(yíng)利性”同時(shí)更高質(zhì)量地實(shí)現(xiàn)共同富裕。近年來(lái)中國(guó)企業(yè)家追蹤調(diào)查報(bào)告的結(jié)果顯示，企業(yè)家們普遍認(rèn)同強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感系優(yōu)秀企業(yè)家的必備素質(zhì)，社會(huì)責(zé)任已然成為當(dāng)今企業(yè)家精神的重要內(nèi)容[7]。

三、第三次分配中企業(yè)家精神之司法彌補(bǔ)

公司的經(jīng)營(yíng)不局限于純粹的營(yíng)利性活動(dòng)，出于社會(huì)責(zé)任承擔(dān)及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，公司還可以通過(guò)純粹性或者戰(zhàn)略性慈善捐贈(zèng)行為，提升其剩余價(jià)值并獲得潛在物質(zhì)利益[8]。一定程度上，公司慈善捐贈(zèng)相當(dāng)于公司的戰(zhàn)略性長(zhǎng)期投資行為，此行為不僅需要滿(mǎn)足合法性、附屬性及非排他性要求，還需要擁有極強(qiáng)的商業(yè)前瞻性，企業(yè)家精神不可或缺;同時(shí)，產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的必然要求，也是弘揚(yáng)企業(yè)家精神、促進(jìn)第三次分配高質(zhì)量開(kāi)展的基本前提。為此需要構(gòu)建第三次分配中產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法制度，彌補(bǔ)企業(yè)家精神的不斷式微。

（一）樹(shù)立保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的司法理念

為適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)商事領(lǐng)域的核心命題被現(xiàn)代企業(yè)制度所壟斷，企業(yè)資本組成、股權(quán)結(jié)構(gòu)、上市與融資等成為重心，而作為企業(yè)靈魂的企業(yè)家，卻在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)浪潮中被不斷擠壓，偏于一隅。

自2008年以來(lái)，我國(guó)法院開(kāi)始著手實(shí)施一系列改革，試圖在司法領(lǐng)域扭轉(zhuǎn)此種局面，司法能動(dòng)主義成為中國(guó)司法所依循的改革路線(xiàn)。與此同時(shí)，最高法院確立了“三個(gè)至上”原則，其中之一即“為大局服務(wù)，為人民司法”的司法理念。

能動(dòng)司法，主要是指司法機(jī)關(guān)在審理案件的過(guò)程中，需避免死板機(jī)械地“服從”法律，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出司法能動(dòng)性，在解釋法律的過(guò)程中回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，防止拘泥于舊的成文法而產(chǎn)生明顯不合理的判決結(jié)果。具體包含如下三要點(diǎn)：第一，將社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)當(dāng)作司法主要目的;第二，成文法條與判例并非裁判的唯一依據(jù)，需要從司法包容角度、司法價(jià)值考量中尋求平衡;第三，避免機(jī)械地拘泥于某些司法形式。然而，我國(guó)法院在貫徹“能動(dòng)司法”過(guò)程中，過(guò)于依賴(lài)政治原則，強(qiáng)調(diào)在“社會(huì)主義法治理念”指引下，通過(guò)“大調(diào)解”解決社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。因此，當(dāng)下的能動(dòng)司法并非強(qiáng)調(diào)法官在裁判之時(shí)通過(guò)解釋法律以實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的，也非通過(guò)法官主動(dòng)運(yùn)用司法職權(quán)來(lái)達(dá)到產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的，而是賦予法官防止國(guó)有資產(chǎn)流失、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)治理任務(wù)。因而在涉及民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”成為法官第一重任，甚至形成了“凡是同國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)交易且民營(yíng)企業(yè)盈利，則國(guó)有企業(yè)就虧損”的偏頗認(rèn)識(shí)，進(jìn)而以“國(guó)有資產(chǎn)流失”之名予以矯正。在“郎顧之爭(zhēng)”中，有一組駭人聽(tīng)聞的數(shù)據(jù)，即郎教授認(rèn)為，顧雛軍乘著“國(guó)退民進(jìn)”的東風(fēng)，駕駛著“資本絞肉機(jī)”一路攻城拔寨，用區(qū)區(qū)9億元撬動(dòng)了價(jià)值100多億國(guó)有資產(chǎn)。言下之意即國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，顧雛軍巧取豪奪，攫取了大量的國(guó)家財(cái)富。此種言論雖然僅為郎教授的個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，但其后顧雛軍即被判以挪用資金罪，可見(jiàn)司法機(jī)關(guān)持相同觀(guān)點(diǎn)。在對(duì)能動(dòng)司法的錯(cuò)誤理解下，司法機(jī)關(guān)為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，機(jī)械地將產(chǎn)權(quán)交易等同于國(guó)有資產(chǎn)流失，從而嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)家權(quán)益，侵犯了民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)。

然而遺憾的是，在實(shí)際操作中因?yàn)榻缍ú幻鳌⒄哂绊懙仍?，常常誤入歧途。樹(shù)立保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的司法理念，需要在甄別諸如“為大局服務(wù)，為人民司法”等理念的基礎(chǔ)之上，采取進(jìn)一步的實(shí)際行動(dòng)：（1）重構(gòu)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域我國(guó)司法公信力評(píng)估體系。常年來(lái)，我國(guó)法院在考核司法系統(tǒng)公信力之時(shí)，均以案件審判結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，案件審判結(jié)果又主要以社會(huì)影響為參考。然而事與愿違的是，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的公信力并不如考核的那樣，民營(yíng)企業(yè)家對(duì)司法缺乏必要的信賴(lài)。因此，重構(gòu)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域我國(guó)司法公信力評(píng)估體系，能夠由內(nèi)而外引導(dǎo)司法系統(tǒng)形成保護(hù)產(chǎn)權(quán)的理念。除了結(jié)果要素以外，主體要素與過(guò)程要素對(duì)提高司法公信力極為重要。主體要素側(cè)重于司法隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高[9]，一方面能夠讓外界感受到司法工作人員的專(zhuān)業(yè)能力、自制力及排除干擾的能力，另一方面，整體素質(zhì)更優(yōu)的司法隊(duì)伍產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)自然更高。過(guò)程要素，關(guān)注點(diǎn)在于整個(gè)案件審理過(guò)程中是否做到了法官獨(dú)立審理案件，是否受到黨政機(jī)關(guān)以及社會(huì)輿論的較大影響等。將過(guò)程要素納入考核指標(biāo)，能夠讓法官自覺(jué)抵制司法裁判過(guò)程中的法外因素干擾，由此倒逼司法人員形成保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)。（2）法院參與我國(guó)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)建設(shè)。目前，我國(guó)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)規(guī)模大，年度交易額已經(jīng)超過(guò)滬深股市交易額，但是我國(guó)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)運(yùn)作極不規(guī)范，在價(jià)格形成機(jī)制、產(chǎn)權(quán)交易方式、市場(chǎng)壁壘、信息披露、市場(chǎng)監(jiān)管等方面存在較為嚴(yán)重的問(wèn)題[10]。在如此大的交易量和交易需求情況下，我國(guó)尚無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的專(zhuān)司產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)監(jiān)管的政府機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致進(jìn)場(chǎng)交易約束軟化，同時(shí)地方政府為了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)（主要是當(dāng)?shù)貒?guó)企）的利益，強(qiáng)勢(shì)介入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，導(dǎo)致我國(guó)產(chǎn)權(quán)交易行政化極為嚴(yán)重。法院參與到我國(guó)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的建設(shè)之中，對(duì)我國(guó)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的完善具有以下好處：第一，嚴(yán)防交易雙方惡意串通，變“拍賣(mài)”為“變賣(mài)”，操縱價(jià)格的形成機(jī)制;第二，為進(jìn)場(chǎng)交易提供法律支撐，在相關(guān)領(lǐng)域法律空白的情況下，通過(guò)最高人民法院發(fā)布的司法政策，彌補(bǔ)缺陷，淡化行政化的交易手段;第三，監(jiān)督交易雙方企業(yè)的信息披露，使得產(chǎn)權(quán)交易公開(kāi)化、透明化;第四，法院全程參與到產(chǎn)權(quán)交易流程之中，更能夠掌握產(chǎn)權(quán)交易之中的信息，有利于消除民營(yíng)企業(yè)在交易中盈利則意味著國(guó)有資產(chǎn)流失的司法理念偏見(jiàn)。

（二）強(qiáng)化法官的獨(dú)立性

我國(guó)不承認(rèn)個(gè)體法官的獨(dú)立性是我國(guó)司法獨(dú)立弱化的根由之一，僅強(qiáng)調(diào)法院整體的獨(dú)立[11]，采取科層制的管理模式[12]，法官依附于法院，法官采取行政化的辦案方式，為社會(huì)穩(wěn)定、和諧服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)保駕護(hù)航。因此，需要更加注重法官個(gè)人的審判獨(dú)立，同時(shí)發(fā)揮最高人民法院巡回法庭的作用。

（1）更加注重法官個(gè)人的審判獨(dú)立。2014年11月《廣東省司法體制改革試點(diǎn)方案》初步確定，在廣東、佛山、汕頭、茂名四地建立以合議庭和主審法官為核心的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，主審法官對(duì)其獨(dú)任審理的案件自行簽發(fā)裁判文書(shū)，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)原則上不再簽發(fā)未參加審理的案件裁判文書(shū)[13]。由于我國(guó)司法傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)集體決策，主審法官在案件審理中的核心作用未能彰顯，經(jīng)過(guò)一系列“或濃或淡”的集體決策，案件的裁判結(jié)果已經(jīng)不在主審法官的控制之下，這種行政化管理控制體現(xiàn)在司法審判中，助長(zhǎng)了我國(guó)司法獨(dú)立的弱化。因此，更加注重審判獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)做到：第一，限縮應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)集體討論決定的案件類(lèi)型及數(shù)量，例如湖北在2014年12月份提出的司法改革試點(diǎn)工作中指出，限縮審委會(huì)討論的案件類(lèi)型、范圍和數(shù)量，并且審委會(huì)討論案件不可以空頭討論，需要通過(guò)查閱案卷、展示證據(jù)、觀(guān)看庭審錄像等增強(qiáng)審委會(huì)討論案件的親歷性[13]。第二，主審法官對(duì)裁判文書(shū)親自負(fù)責(zé)，自行簽發(fā)，減少院長(zhǎng)庭長(zhǎng)簽發(fā)非親歷審理案件的裁判文書(shū)之情形;第三，逐步摒棄行政化的辦案方式，充分尊重法官自身的獨(dú)立性，減少案件審批，嚴(yán)格執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)人不干預(yù)案件審理的制度。

（2）充分發(fā)揮最高人民法院巡回法庭的作用，一定程度上打破司法地方化傾向。對(duì)于重大產(chǎn)權(quán)糾紛案件，為防止地方政府為了本地利益，施壓于地方法院，由最高人民法院巡回法庭跨行政區(qū)進(jìn)行案件審理。但是，最高人民法院巡回法庭仍然存在諸如定位不清、管轄制度不明、審級(jí)制度矛盾等問(wèn)題，因此，更充分發(fā)揮最高人民法院巡回法庭的作用，需要做到：首先，明確巡回法庭“打破地方司法保護(hù)、建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法系統(tǒng)”的司法定位，而不是“送法下鄉(xiāng)”，將最高人民法院開(kāi)到家門(mén)口;其次，為更好保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，可以適當(dāng)擴(kuò)大巡回法庭的受案范圍與管轄范圍;最后，監(jiān)督省級(jí)法院公正司法，為防止省級(jí)法院通過(guò)移送管轄等逃避巡回法庭的監(jiān)督，可以建立案件通報(bào)制度及重大案件只能下級(jí)法院移送上級(jí)法院而不可向下移送的規(guī)則[14]。

（3）降低司法對(duì)行政權(quán)的依附性。2008年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于維護(hù)金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見(jiàn)》，對(duì)金融資產(chǎn)管理公司在債務(wù)擔(dān)保、訴訟時(shí)效乃至訴訟費(fèi)用支付等方面提供大量“司法便利”⑥，在國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司剝離不良債權(quán)時(shí)實(shí)行“寬松”的司法政策。與之形成對(duì)比的是在國(guó)有銀行向資產(chǎn)管理公司剝離完不良債權(quán)后，當(dāng)不良金融債權(quán)受讓人通過(guò)司法受讓的方式要求債務(wù)人償還貸款時(shí)，法官開(kāi)始有意識(shí)地審查不良債權(quán)受讓人與金融資產(chǎn)管理公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性，并以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失為由宣告合同轉(zhuǎn)讓無(wú)效⑦，進(jìn)而不支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。這一前一后，司法政策迅速?gòu)摹皩捤伞钡健皣?yán)苛”，與其說(shuō)司法政策的善變，倒不如說(shuō)司法與行政的高度一致性。另一方面，司法系統(tǒng)內(nèi)部，法官個(gè)人獨(dú)立不足。當(dāng)前司法改革背景下，強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任制，其核心是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。但是司法責(zé)任制的落實(shí)，需要配套權(quán)力為前提。在傳統(tǒng)行政化管理模式下，法官依附于法院這個(gè)集體，案件請(qǐng)示制度、審批辦案制度等行政化辦案模式成為主流，法外因素更容易進(jìn)入司法裁判[11]。司法責(zé)任制下法官怕?lián)?zé)，因而形成了審批路徑依賴(lài)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件中請(qǐng)示上級(jí)、領(lǐng)會(huì)政策精神成為常態(tài)，辦案質(zhì)量卻大打折扣，形成了“辦案法官怕?lián)?zé)——層層找審批——辦案法官終擔(dān)責(zé)”的司法怪圈[15]。

（三）出臺(tái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指導(dǎo)案例

在我國(guó)法律體系下，法院在執(zhí)行公共政策的同時(shí)并沒(méi)有能力去影響政策的制定，更無(wú)法引導(dǎo)政策的形成，從而導(dǎo)致我國(guó)法院實(shí)際上成為政府部門(mén)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，成為國(guó)有企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的看門(mén)人。在地方保護(hù)的情形之下，法官為了當(dāng)?shù)氐睦妫x擇性地保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，一方面由于司法獨(dú)立的弱化，民營(yíng)企業(yè)得不到類(lèi)似于國(guó)有企業(yè)一樣的產(chǎn)權(quán)保護(hù);另一方面，由于司法裁判的割裂，外地的民營(yíng)企業(yè)又得不到同本地企業(yè)一樣的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在這雙重壓力下，司法逐漸失去在民營(yíng)企業(yè)家心中的威信，變得不再可靠，民營(yíng)企業(yè)家更多的是將產(chǎn)權(quán)保護(hù)寄托于黨政機(jī)關(guān)以及當(dāng)?shù)氐谋Ｗo(hù)[16]。司法機(jī)關(guān)更多的是領(lǐng)會(huì)當(dāng)前行政決策，按照政府決策運(yùn)動(dòng)式保護(hù)產(chǎn)權(quán)，在政府極度重視產(chǎn)權(quán)保護(hù)期，民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)能夠得到較為好的保護(hù)，在政府松懈的時(shí)段，產(chǎn)權(quán)保護(hù)隨之懈怠。在這種運(yùn)動(dòng)式司法背景下，企業(yè)家一直處于一個(gè)較為“動(dòng)蕩”的環(huán)境，企業(yè)家精神也呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的波動(dòng)。

司法裁判的割裂，導(dǎo)致有關(guān)產(chǎn)權(quán)糾紛的個(gè)案判決各自為陣，判例對(duì)于我國(guó)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)作用甚微，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法邏輯不統(tǒng)一甚至紊亂。因此，出臺(tái)一批產(chǎn)權(quán)保護(hù)的指導(dǎo)型案例，探索建立我國(guó)產(chǎn)權(quán)庭，對(duì)于形成我國(guó)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)邏輯體系極為重要。（1）出臺(tái)一批產(chǎn)權(quán)保護(hù)指導(dǎo)型案例。當(dāng)前我國(guó)指導(dǎo)性案例的出臺(tái)主要是最高人民法院遴選出各種類(lèi)型的案例，而尚無(wú)針對(duì)某一類(lèi)型的法律問(wèn)題集中遴選指導(dǎo)性案例的先例。同時(shí)，最高人民法院在遴選指導(dǎo)性案例之時(shí)，遴選標(biāo)準(zhǔn)也存在諸多問(wèn)題，例如注重裁判的社會(huì)效果，遴選的指導(dǎo)性案例在法律解釋、法律適用等方面的指導(dǎo)性意義存疑。因此，為了形成我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法邏輯體系，可以從以下幾方面著手：第一，最高人民法院著手遴選有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的指導(dǎo)型案例，以民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為主題，從法律適用、法律解釋等角度遴選出相關(guān)案例，作為后續(xù)案件的指導(dǎo)，同時(shí)也通過(guò)大量裁判文書(shū)的整理匯總，從“大前提-小前提-結(jié)論”角度形成我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為穩(wěn)定的司法邏輯。第二，重構(gòu)我國(guó)指導(dǎo)型案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)削弱裁判的社會(huì)效果這一比重，更加注重案件的疑難程度、法官的釋法、用法標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。事實(shí)上，我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)司法判決要做到政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，但事實(shí)上卻造成了政治效果、社會(huì)效果超越了法律效果[11]。以此為標(biāo)準(zhǔn)，政治效果與社會(huì)效果隨著國(guó)家政策的變動(dòng)而不斷改變，最終導(dǎo)致案件的三個(gè)效果全部淪陷。（2）探索設(shè)立產(chǎn)權(quán)庭。新一輪司法改革中，互聯(lián)網(wǎng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等一系列專(zhuān)門(mén)性法院紛紛設(shè)立，究其原因，一方面是國(guó)家不斷重視此領(lǐng)域的司法糾紛，另一方面也是此領(lǐng)域案件糾紛不斷復(fù)雜化，依靠傳統(tǒng)的民庭、刑庭和行政庭的分工，不能有效解決相關(guān)糾紛。同理，當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)權(quán)糾紛，尤其是民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)糾紛，不斷朝復(fù)雜化、縱深化發(fā)展，相關(guān)糾紛可能同時(shí)涉及民事、刑事與行政糾紛，若將案件按照各自性質(zhì)分布于不同審判庭，既浪費(fèi)司法資源，又容易出現(xiàn)司法判決內(nèi)部矛盾。因此，借鑒我國(guó)當(dāng)前專(zhuān)門(mén)性法院設(shè)立的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的產(chǎn)權(quán)法庭，能夠緩解當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的相關(guān)問(wèn)題。筆者建議從以下兩方面著手：第一，設(shè)立獨(dú)立建制的產(chǎn)權(quán)庭，獨(dú)立于傳統(tǒng)的民事審判庭、刑事審判庭與行政審判庭;第二，從傳統(tǒng)的審判庭中抽調(diào)業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官，分別組建刑事、民事與行政審判合議庭，對(duì)于同時(shí)涉及多個(gè)類(lèi)別的產(chǎn)權(quán)糾紛，集中審理，互相參考，力求刑事、民事與行政判決的內(nèi)部統(tǒng)一。

四、結(jié)論

無(wú)論是初次分配、再分配還是第三次分配，繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與穩(wěn)定的法治保障均是首要前提，離開(kāi)穩(wěn)步發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律制度談分配機(jī)制無(wú)異于無(wú)源之水。自由、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)家精神同為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三大支柱，第三次分配也強(qiáng)調(diào)“自愿與道德”，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由價(jià)值不謀而合，更與法治社會(huì)的依法治國(guó)相得益彰。在國(guó)家重視產(chǎn)權(quán)保護(hù)的當(dāng)下，司法如何保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)、如何弘揚(yáng)企業(yè)家精神關(guān)乎我國(guó)經(jīng)濟(jì)是否能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)的高質(zhì)量增長(zhǎng)，更關(guān)乎能否推進(jìn)第三次分配，從而實(shí)現(xiàn)共同富裕的國(guó)家戰(zhàn)略。應(yīng)當(dāng)時(shí)刻銘記經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)靠創(chuàng)新，優(yōu)秀的企業(yè)家對(duì)于一個(gè)企業(yè)的重要性，在保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加弘揚(yáng)企業(yè)家精神，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，也為第三次分配奠定基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

① 一方面，初次分配不能彌合收入差距，社會(huì)弱勢(shì)群體在要素的獲得上處于絕對(duì)劣勢(shì);另一方面，平鋪式的再分配手段難以有效契合當(dāng)前分化的收入分配結(jié)構(gòu)，無(wú)法精準(zhǔn)識(shí)別需要特殊照顧的群體。基于以上兩個(gè)失靈，以文化調(diào)節(jié)為手段的第三次分配能夠克服初次分配的自利性和再分配的盲目性，具備了制度存在的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

② 一方面，第三次分配不具備強(qiáng)有力的主體主導(dǎo)實(shí)施，另一方面，第三次分配也缺乏體系化的規(guī)則指導(dǎo)。

③ 此種義務(wù)主要出現(xiàn)在捐贈(zèng)非自有資產(chǎn)時(shí)，需取得授權(quán)。主要表現(xiàn)為公司捐贈(zèng)時(shí)需要取得股東或者董事會(huì)的同意授權(quán)，而不能慷他人之慨。

④ 例如，數(shù)字平臺(tái)的發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)得以免費(fèi)使用平臺(tái)服務(wù)（雖然用戶(hù)付出了數(shù)據(jù)對(duì)價(jià)），實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)共享，從而使得普惠金融、網(wǎng)絡(luò)眾籌等得以高效率展開(kāi)。但是，數(shù)字平臺(tái)本身不是第三次分配。

⑤ 例如，最早利用平臺(tái)思維將公眾注意力轉(zhuǎn)化成社會(huì)財(cái)富的是美國(guó)一名企業(yè)家本杰明·戴（Benjamin Day），通過(guò)將廣告商引入盈利模式實(shí)現(xiàn)了《紐約太陽(yáng)報(bào)》的極大成功，進(jìn)而將報(bào)紙從精英階層的奢侈品變成了平民化產(chǎn)品。參見(jiàn)[美]吳修銘.注意力經(jīng)濟(jì)學(xué)——如何把大眾的注意力變成生意[M]. 李梁，譯.北京：中信出版社，2014.

⑥ 文件第一項(xiàng)即明確提出：“全國(guó)各級(jí)人民法院要繼續(xù)按照《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋和司法政策的規(guī)定和精神審理相關(guān)案件，為國(guó)家金融債權(quán)清收提供司法保障。同時(shí)，各級(jí)人民法院要在法律和司法解釋范圍內(nèi)，在合同效力、訴訟時(shí)效等重要方面，最大限度地保護(hù)國(guó)有金融債權(quán)”。

⑦ 最高人民法院于2009年4月3日發(fā)布了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)原《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的五種情形擴(kuò)充到了十一種，其中不乏應(yīng)當(dāng)備案而未辦理被認(rèn)定無(wú)效的情形。

參考文獻(xiàn)：

[1] 厲以寧.超越市場(chǎng)與超越政府——論道德力量在經(jīng)濟(jì)中的作用[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

[2] 白光昭.第三次分配：背景、內(nèi)涵及治理路徑[J].中國(guó)行政管理，2020（12）：122.

[3] 厲以寧. 文化經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2018.

[4] 王名，藍(lán)煜昕等.第三次分配：理論、實(shí)踐與政策建議[J].中國(guó)行政管理，2020（3）：102-103.

[5] 江亞洲，郁建興.第三次分配推動(dòng)共同富裕的作用與機(jī)制[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2021（9）：79.

[6] 李喜燕.慈善捐贈(zèng)中非利他性的正當(dāng)性及其法律邊界[J].人大法律評(píng)論，2016（3）：345-348.

[7] 吳越.公司人格本質(zhì)與社會(huì)責(zé)任的三種維度[J].政法論壇，2007（6）：67-68.

[8] 彭泗清，李蘭，潘建成，等.中國(guó)企業(yè)家成長(zhǎng)20年：能力、責(zé)任與精神——2013中國(guó)企業(yè)家隊(duì)伍成長(zhǎng)調(diào)查綜合報(bào)告[J].管理世界，2014（6）：24-28.

[9] 海淀法院課題組.關(guān)于構(gòu)建司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系的調(diào)研報(bào)告[J].法律適用，2018（14）：99-102.

[10]宋才發(fā)，吳雅杰.中國(guó)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)體系建設(shè)研究[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：80-81.

[11]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2014（2）：23-49.

[12]王亞新.解讀司法改革——走向權(quán)能、資源與責(zé)任之新的均衡[J].清華法學(xué)， 2014（5）：105.

[13]徐昕，黃艷好，汪小棠.中國(guó)司法改革年度報(bào)告（2014）[J].政法論壇，2015（3）：128.

[14]縱博.最高人民法院巡回法庭的設(shè)立背景、功能及設(shè)計(jì)構(gòu)想[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015（2）：73.

[15]張智輝.論司法責(zé)任制綜合配套改革[J].中國(guó)法學(xué)，2018（2）：58-61.

[16]張維迎.市場(chǎng)與政府[M].西安：西北大學(xué)出版社，2014.

Abstract：As an institutional complement to the initial distribution and redistribution， the third distribution has obvious voluntariness and morality， but at the same time， it inevitably has the continuity of system operation， the clarity of rights and obligations， and the overall increase in social welfare， so it is also a legal rule. How to ensure that social rules with morality attributes to increase social welfare steadily， entrepreneurship and the protection of property rights have become core concerns. In the current stage of the third distribution， weak property rights protection and the decline of entrepreneurial spirit have become the norm. When reviewing the legal and regulatory attributes of the third distribution， the law protects property rights and promotes entrepreneurship， making it a society in the third distribution.

Key words：third distribution;social rules; legal rules; property right protection; entrepreneurship

（責(zé)任編輯：李江）