財(cái)務(wù)舞弊、審計(jì)質(zhì)量與社會(huì)審計(jì)監(jiān)管

孫繼輝 沈子琪

【摘 要】 近年來(lái)，我國(guó)惡性財(cái)務(wù)舞弊事件與審計(jì)合謀行為時(shí)有發(fā)生。為了完善我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，提高社會(huì)審計(jì)效果并從根源上預(yù)防財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生，文章首次從監(jiān)管方視角出發(fā)，引入了審計(jì)質(zhì)量作為中介變量，基于2011—2020年我國(guó)舞弊上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，采用固定效應(yīng)回歸模型對(duì)社會(huì)審計(jì)監(jiān)管的作用方式及影響機(jī)理進(jìn)行實(shí)證研究。研究結(jié)果表明，社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度與審計(jì)質(zhì)量存在倒U型關(guān)系，與財(cái)務(wù)舞弊傾向存在正U型關(guān)系，審計(jì)質(zhì)量在社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度與財(cái)務(wù)舞弊傾向之間起到部分中介作用?；诖耍岢鋈缦陆Y(jié)論：預(yù)防財(cái)務(wù)舞弊需要完善財(cái)務(wù)違規(guī)事件的披露途徑，加強(qiáng)對(duì)前期發(fā)生過(guò)財(cái)務(wù)舞弊事件的公司與對(duì)應(yīng)審計(jì)執(zhí)行事務(wù)所的日常監(jiān)管，應(yīng)用新興信息技術(shù)優(yōu)化社會(huì)審計(jì)環(huán)境。

【關(guān)鍵詞】 社會(huì)審計(jì)監(jiān)管; 審計(jì)監(jiān)督; 財(cái)務(wù)舞弊; 審計(jì)質(zhì)量

【中圖分類號(hào)】 F239.1 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A ?【文章編號(hào)】 1004-5937（2022）09-0108-08

一、引言與文獻(xiàn)綜述

近年來(lái)，上市公司嚴(yán)重財(cái)務(wù)舞弊行為備受關(guān)注，2021年1月，德勤大量審計(jì)未執(zhí)行事件被曝光，其離職員工披露的審計(jì)失效案例在各大社交媒體上轟動(dòng)一時(shí)。2021年5月，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于涉嫌上市公司康得新財(cái)務(wù)造假，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，隨后其旗下公司的IPO項(xiàng)目全部被終止，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所“無(wú)計(jì)可審”。這些事件的發(fā)生均表明當(dāng)前我國(guó)針對(duì)社會(huì)審計(jì)的監(jiān)管仍須優(yōu)化完善。時(shí)任證監(jiān)會(huì)副主席閻慶民指出，上市公司是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“國(guó)之重器”，是雙輪驅(qū)動(dòng)發(fā)展的重要載體，上市公司真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息是證券市場(chǎng)健康有序運(yùn)行的重要基礎(chǔ)[1]。針對(duì)社會(huì)審計(jì)監(jiān)管的作用機(jī)制進(jìn)行研究有助于為審計(jì)監(jiān)管層制定政策提供參考依據(jù)。深入挖掘財(cái)務(wù)舞弊行為的審計(jì)監(jiān)管機(jī)制，可以幫助政策制定者及時(shí)了解社會(huì)審計(jì)監(jiān)管的作用機(jī)理，有效預(yù)防上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生。

政府部門在借鑒美國(guó)SOX法案的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)獨(dú)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，提出了更完善的審計(jì)監(jiān)督制度。我國(guó)于2021年10月發(fā)布了第二次修訂后的《審計(jì)法》，以期建立集中統(tǒng)一、全面覆蓋、權(quán)威高效的審計(jì)監(jiān)督體系，更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化。新修訂的《審計(jì)法》加強(qiáng)了黨中央對(duì)審計(jì)工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，鞏固和深化了審計(jì)管理體制改革成果，健全了審計(jì)工作報(bào)告機(jī)制，明確了各審計(jì)機(jī)關(guān)職責(zé)以適應(yīng)審計(jì)全覆蓋的實(shí)際需要，落實(shí)依法審計(jì)是審計(jì)監(jiān)督的基本原則[2]。當(dāng)前我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)受多部門共同監(jiān)管，其中，證監(jiān)會(huì)是首要的審計(jì)監(jiān)管單位，其對(duì)上市公司的審計(jì)擁有監(jiān)管責(zé)任，且對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有直接處罰權(quán)[3]。我國(guó)財(cái)政部同證監(jiān)會(huì)共同下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所申請(qǐng)條件的通知》（財(cái)會(huì)〔2012〕2號(hào)）中明確指出，證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有監(jiān)督職責(zé)[4]。證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管能夠顯著提升我國(guó)資本市場(chǎng)的整體審計(jì)質(zhì)量。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于審計(jì)監(jiān)管與財(cái)務(wù)舞弊關(guān)系的相關(guān)研究多集中于理論上，如國(guó)外較為傳統(tǒng)的冰山理論、GONE理論與舞弊三角理論均從舞弊行為動(dòng)因出發(fā)，對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為進(jìn)行研究并提出一些監(jiān)管啟示[5-7]。然而，這些理論在我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為的應(yīng)用中存在一定局限性，因此我國(guó)學(xué)者從舞弊案例出發(fā)，針對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為進(jìn)行了研究，如張宏娟[8]基于GONE理論對(duì)RX公司的造假案例進(jìn)行分析并指出，企業(yè)文化、內(nèi)部治理體系、外部監(jiān)管機(jī)制與造假懲罰力度四個(gè)因素都會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)造假的發(fā)生產(chǎn)生影響。華琦[9]則指出，防范上市公司財(cái)務(wù)舞弊，應(yīng)當(dāng)完善公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)責(zé)任，完善企業(yè)內(nèi)審制度，加強(qiáng)內(nèi)部控制，提高社會(huì)審計(jì)質(zhì)量和獨(dú)立性，完善法規(guī)提高舞弊成本。

現(xiàn)有針對(duì)審計(jì)監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究大多數(shù)采用了實(shí)證研究的方法，如王善平[10]就法律政策的出臺(tái)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響進(jìn)行研究，其表明法律制度的完善有利于提高事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)也有部分學(xué)者結(jié)合了博弈論對(duì)審計(jì)行為進(jìn)行研究，其研究從舞弊成本論出發(fā)，得出了以高監(jiān)管力度抑制財(cái)務(wù)舞弊行為的結(jié)論，如梁剛等[11]、吳君民等[12]均在其研究中表明，抑制審計(jì)合謀與財(cái)務(wù)舞弊行為應(yīng)當(dāng)降低審計(jì)監(jiān)管成本，提高審計(jì)監(jiān)管力度。但從審計(jì)監(jiān)管實(shí)踐與監(jiān)管傳導(dǎo)方式來(lái)看，單靠審計(jì)監(jiān)管投入的提升并不能顯著抑制上市公司財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)機(jī)。

由此可見，過(guò)往學(xué)術(shù)界對(duì)審計(jì)監(jiān)管、審計(jì)質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系研究大多數(shù)采用了定性方法，或是在定量分析中普遍認(rèn)為其關(guān)系為線性關(guān)系，且并未同時(shí)考慮三者的相互作用機(jī)制。本文采用2011—2020年10年的A股財(cái)務(wù)違規(guī)上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，以期為財(cái)務(wù)舞弊行為研究提供一種新的視角。

與現(xiàn)有研究相比，該研究主要有如下貢獻(xiàn)：一是引入了監(jiān)管方、審計(jì)機(jī)構(gòu)與上市公司三方的博弈—合作審計(jì)流程，從監(jiān)管方視角出發(fā)，研究審計(jì)監(jiān)管的作用機(jī)制，為政策制定者提供一定參考依據(jù);二是提出了審計(jì)監(jiān)管與財(cái)務(wù)舞弊傾向之間的關(guān)系并非傳統(tǒng)的線性關(guān)系，其存在一定的動(dòng)態(tài)非線性關(guān)系，首次提出社會(huì)審計(jì)的監(jiān)管存在一定的合理區(qū)間，并非監(jiān)管越嚴(yán)格效果越好;三是采用預(yù)估模型衡量財(cái)務(wù)舞弊傾向，該指標(biāo)可以在舞弊行為調(diào)查披露前獲得，在財(cái)務(wù)舞弊預(yù)防的普適性研究中具有一定優(yōu)勢(shì)。

二、理論分析與假設(shè)

筆者于早期研究中，基于審計(jì)監(jiān)管方、審計(jì)執(zhí)行方與被審計(jì)單位三個(gè)參與者建立了社會(huì)審計(jì)監(jiān)管演化博弈模型，并在前期研究中發(fā)現(xiàn)，理想狀況下由于信息不對(duì)稱與審計(jì)信息披露機(jī)制的固有缺陷，財(cái)務(wù)舞弊傾向的變化與社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度的變化之間存在明顯的同周期性與滯后性[13]，如圖1所示。由此，本文引入審計(jì)管制放松的概念。審計(jì)管制放松是指審計(jì)監(jiān)管部門處于信任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)結(jié)果的狀態(tài)，并假設(shè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所很少甚至不會(huì)與上市公司發(fā)生審計(jì)合謀行為，從而降低社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度以節(jié)約監(jiān)管成本。圖1中的灰色陰影位置即代表在審計(jì)監(jiān)管系統(tǒng)中存在的審計(jì)管制放松周期。

然而，審計(jì)管制放松并不意味著當(dāng)前具有較低的社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度。審計(jì)監(jiān)管力度由多方面因素共同構(gòu)成，主要體現(xiàn)在監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)舞弊行為的能力。

由于上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為與監(jiān)管方披露違規(guī)信息之間存在信息不對(duì)稱性，且審計(jì)監(jiān)管活動(dòng)中存在著審計(jì)管制放松機(jī)制，導(dǎo)致了社會(huì)審計(jì)監(jiān)管會(huì)產(chǎn)生一定的監(jiān)管滯后效果，尤其在審計(jì)合謀行為發(fā)生時(shí)，監(jiān)管方無(wú)法及時(shí)得知財(cái)務(wù)舞弊行為是否發(fā)生。因此，在監(jiān)管初期，監(jiān)管力度提升，上市公司會(huì)明顯降低財(cái)務(wù)舞弊事件發(fā)生的可能性、會(huì)計(jì)師事務(wù)所也傾向于進(jìn)行盡職審計(jì)。之后，監(jiān)管力度提升，會(huì)導(dǎo)致上市公司舞弊行為暫時(shí)減少，會(huì)計(jì)師事務(wù)所議價(jià)能力降低，且由于審計(jì)質(zhì)量的大幅提升使審計(jì)監(jiān)管處于審計(jì)管制放松的狀態(tài)，這會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所鋌而走險(xiǎn)，與上市公司謀求更大利益，從而使會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司達(dá)成某種審計(jì)合謀意向，反而提高了財(cái)務(wù)舞弊行為的可能性，由此提出第一個(gè)假設(shè)。

H1：社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度與財(cái)務(wù)舞弊傾向呈正U型關(guān)系。

社會(huì)審計(jì)監(jiān)管的主要目的是減少財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生，有學(xué)者認(rèn)為，在審計(jì)監(jiān)管層面上，政府控制具有雙重性，一方面增強(qiáng)了本土?xí)?jì)師事務(wù)所的“本土知識(shí)”，提高了審計(jì)質(zhì)量;另一方面會(huì)降低非標(biāo)意見的概率，降低審計(jì)質(zhì)量[14]。同時(shí)，社會(huì)審計(jì)監(jiān)管的主要作用機(jī)制為增強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量，加大對(duì)發(fā)生舞弊行為的上市公司的懲處，對(duì)其他有舞弊傾向但尚未有舞弊行為的進(jìn)行事前預(yù)警，以最大幅度降低上市公司財(cái)務(wù)舞弊傾向。由于社會(huì)審計(jì)監(jiān)管的主要作用對(duì)象是會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司，其監(jiān)管力度可能會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成影響，結(jié)合H1分析，由于審計(jì)監(jiān)管存在滯后性，且會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司在審計(jì)管制放松的條件下會(huì)存在審計(jì)合謀行為，故提出第二個(gè)假設(shè)。

H2：社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度與審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。

由于社會(huì)審計(jì)的主體是會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司，因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量往往對(duì)上市公司是否選擇進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊行為產(chǎn)生巨大影響。我國(guó)社會(huì)審計(jì)監(jiān)管主要在于對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督以及對(duì)審計(jì)合謀行為的調(diào)查，同時(shí)對(duì)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊行為的上市公司及負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行懲處，由此看來(lái)，審計(jì)質(zhì)量這一因素在社會(huì)審計(jì)監(jiān)管對(duì)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的影響路徑中可能存在中介作用。由此提出第三個(gè)假設(shè)。

H3：審計(jì)質(zhì)量在社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度與財(cái)務(wù)舞弊傾向的影響路徑中存在中介作用。

根據(jù)前述模型假設(shè)可知，社會(huì)審計(jì)監(jiān)管的作用路徑有兩種可能的模式。第一，社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度的U型關(guān)系作用在審計(jì)質(zhì)量這一中介變量上進(jìn)而傳導(dǎo)至財(cái)務(wù)舞弊傾向。第二，社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度的U型關(guān)系直接作用在財(cái)務(wù)舞弊傾向上，由此提出假設(shè)4。

H4a：社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度的U型關(guān)系作用在審計(jì)質(zhì)量這一中介變量上。

H4b：社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度的U型關(guān)系并非作用在審計(jì)質(zhì)量這一中介變量上。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源及變量說(shuō)明

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

由于針對(duì)已經(jīng)被揭露過(guò)的財(cái)務(wù)舞弊公司進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊行為研究更具有針對(duì)性，且被揭露過(guò)發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為的公司均受到過(guò)審計(jì)監(jiān)管，因此，本文選取了2011—2020年滬深兩市A股發(fā)生過(guò)造假行為并被證監(jiān)會(huì)披露的上市公司為研究樣本。在樣本選取過(guò)程中，僅剔除了觀測(cè)值缺失的樣本以確保本研究的普適性。最終獲得638家上市公司的5 812條樣本數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)均采集于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件為Stata。

2.變量定義

被解釋變量：財(cái)務(wù)舞弊傾向。在前人已有研究中，有學(xué)者通過(guò)建立財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)模型對(duì)財(cái)務(wù)舞弊傾向進(jìn)行預(yù)測(cè)研究，如Beneish[15]在其研究中采用了Mscore模型對(duì)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行估計(jì)。Dechow et al.[16]則基于前述研究，改進(jìn)了Mscore模型，建立了Fscore模型評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)造假傾向。趙梓伊等[17]針對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)，綜合了兩個(gè)模型的優(yōu)點(diǎn)，并基于現(xiàn)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，構(gòu)建了基于閾值檢驗(yàn)的財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型，本文借鑒其研究方法，結(jié)合選取樣本數(shù)據(jù)，對(duì)原有預(yù)測(cè)模型進(jìn)行重估，計(jì)算財(cái)務(wù)舞弊傾向。該變量數(shù)值越大，企業(yè)當(dāng)期發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的概率越高。

解釋變量：審計(jì)監(jiān)管力度。在我國(guó)，財(cái)務(wù)舞弊行為被發(fā)現(xiàn)通常存在滯后性，以往研究中對(duì)審計(jì)監(jiān)管力度的評(píng)價(jià)通常采用處罰公司數(shù)量來(lái)衡量，然而會(huì)忽略舞弊行為發(fā)生的基數(shù)，因此采用證監(jiān)會(huì)當(dāng)年發(fā)現(xiàn)并懲處的舞弊公司數(shù)量與當(dāng)年發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為的公司數(shù)之比衡量當(dāng)年的審計(jì)力度。由于審計(jì)監(jiān)管博弈行為屬于非完全信息博弈，上市公司只能獲得監(jiān)管部門上一年度的審計(jì)監(jiān)管力度。因此，在研究中采取變量前置一期的數(shù)值引入回歸模型。

中介變量：由于審計(jì)質(zhì)量這一變量無(wú)法直接測(cè)量，現(xiàn)有研究均采用可操縱性應(yīng)計(jì)的大小作為審計(jì)質(zhì)量的替代觀測(cè)指標(biāo)。因此，本文借鑒已有研究[18-20]，采用修正后的Jones模型，計(jì)算操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量。該變量數(shù)額越小，審計(jì)質(zhì)量越高。

控制變量：參照以往研究結(jié)論[21-22]，一般規(guī)模越大的公司，其造假成本越高，且由于聲譽(yù)效應(yīng)的存在，其舞弊傾向越低、企業(yè)處于虧損時(shí)期時(shí)，更容易發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告，故虧損企業(yè)的舞弊傾向更高，資產(chǎn)負(fù)債率越高的公司其舞弊行為發(fā)生的可能性越大。因此采用公司規(guī)模、企業(yè)虧損情況、審計(jì)意見、資產(chǎn)負(fù)債率四個(gè)控制變量。

變量定義及說(shuō)明如表1所示。

（二）模型設(shè)定

為探討財(cái)務(wù)舞弊傾向與審計(jì)監(jiān)管力度的關(guān)系，驗(yàn)證上文所提出的U型關(guān)系假設(shè)，分別建立如下固定效應(yīng)回歸模型：

Prob_Fraudi，t=α0+α1FDIi，t-1+α2SIZEi，t+α3LOSSi，t+α4OPINIONi，t+α5LOARi，t+εi，t （1）

Prob_Fraudi，t=α0+α1FDIi，t-1+α2FDI2i，t-1+α3SIZEi，t+α4LOSSi，t+α5OPINIONi，t+α6LOARi，t+εi，t ? ?（2）

Audit_Qualityi，t=β0+β1FDIi，t-1+β2SIZEi，t+β3LOSSi，t+β4OPINIONi，t+β5LOARi，t+εi，t （3）

Audit_Qualityi，t=β0+β1FDIi，t-1+β2FDI2i，t-1+β3SIZEi，t+β4LOSSi，t+β5OPINIONi，t+β6LOARi，t+εi，t ? （4）

Prob_Fraudi，t=γ0+γ1Audit_Qualityi，t+γ2FDIi，t-1+γ3SIZEi，t+γ4LOSSi，t+γ5OPINIONi，t+γ6LOARi，t+εi，t（5）

Prob_Fraudi，t=γ0+γ1Audit_Qualityi，t+γ2FDIi，t-1+γ3FDI2i，t-1+γ4SIZEi，t+γ5LOSSi，t+γ6OPINIONi，t+γ7LOARi，t+εi，t ?（6）

其中，模型1、模型2用于檢驗(yàn)變量間的直接效應(yīng)，模型3—模型6用于檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量在傳導(dǎo)路徑中的中介作用。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從整體上看審計(jì)監(jiān)管力度這一變量其最小值與最大值之間相差較高，根據(jù)其定義可知，審計(jì)監(jiān)管力度在不同年度差別較大，當(dāng)前審計(jì)監(jiān)管并未處于平穩(wěn)狀態(tài)。對(duì)于審計(jì)質(zhì)量這一指標(biāo)，從其均值可以看出，總體上樣本的操縱性盈余管理程度較低。

此外，筆者按照當(dāng)年是否發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊對(duì)樣本進(jìn)行分類描述性統(tǒng)計(jì)。從結(jié)果中可以看出，未在當(dāng)年發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊時(shí)，其財(cái)務(wù)舞弊傾向指標(biāo)均小于0，財(cái)務(wù)舞弊傾向這一指標(biāo)越大的公司，其越有可能在當(dāng)年發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊，該評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較為顯著。從審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)來(lái)看，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊當(dāng)年的盈余管理程度要顯著高于未發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的年度，在描述性統(tǒng)計(jì)表格中，無(wú)法看出審計(jì)監(jiān)管力度與財(cái)務(wù)舞弊傾向有明顯的相關(guān)關(guān)系，同時(shí)結(jié)合統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，公司當(dāng)年是否虧損與發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊之間有較為顯著的相關(guān)關(guān)系;從審計(jì)意見來(lái)看，當(dāng)年發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的審計(jì)報(bào)告非標(biāo)準(zhǔn)意見比未發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的審計(jì)報(bào)告非標(biāo)準(zhǔn)意見多;從資產(chǎn)負(fù)債率來(lái)看，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為當(dāng)年其資產(chǎn)負(fù)債率會(huì)偏高。

（二）多重共線性檢驗(yàn)

本文對(duì)除被解釋變量外的其他變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，從表中可以看出，變量間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值均小于0.5，可以說(shuō)明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。另外本文還對(duì)主要回歸變量進(jìn)行了VIF檢驗(yàn)，其中各變量的VIF值均小與10，平均VIF為1.09，進(jìn)一步說(shuō)明變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題，可以加入模型參與回歸。

（三）回歸結(jié)果及分析

使用上述變量采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表4所示。

為進(jìn)一步檢驗(yàn)U型關(guān)系的成立，對(duì)FDI變量進(jìn)行了Utest檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示，其中模型2、模型4的Utest結(jié)果在5%水平上顯著，模型6的結(jié)果在10%水平上顯著。

結(jié)合上文回歸結(jié)果與U型檢驗(yàn)結(jié)果，F(xiàn)DI在模型1中5%水平上顯著，在模型2中1%水平上顯著，且其二次項(xiàng)在模型2中1%顯著，Utest結(jié)果顯示其在5%水平上顯著，由此U型關(guān)系得以確立，由模型2中FDI二次項(xiàng)的系數(shù)為0.032>0，故其U型關(guān)系為正U型。至此，H1得證，即社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度與財(cái)務(wù)舞弊傾向存在正U型關(guān)系，在監(jiān)管初期審計(jì)監(jiān)管力度的提高會(huì)顯著降低上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的傾向，但在監(jiān)管嚴(yán)格之后，由于監(jiān)管的滯后性與審計(jì)合謀行為的發(fā)生，會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管力度提高反而提高了財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的可能。

同理，由模型3、模型4的回歸結(jié)果可知，F(xiàn)DI在模型3中5%水平上顯著，在模型4中5%水平上顯著，且其二次項(xiàng)在模型4中1%顯著，Utest結(jié)果顯示其在5%水平上顯著，由此U型關(guān)系得以確立，由模型4中FDI二次項(xiàng)的系數(shù)為0.442>0，故FDI與Audit_Quality之間的U型關(guān)系為正U型。由于采用的審計(jì)質(zhì)量代理變量為可操縱應(yīng)計(jì)盈余的絕對(duì)值，其數(shù)值越小，證明審計(jì)質(zhì)量越高，因此，在實(shí)質(zhì)上社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系為倒U型關(guān)系，至此，H2得證，即社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度與審計(jì)質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。從社會(huì)審計(jì)實(shí)際執(zhí)行情況來(lái)看，審計(jì)監(jiān)管力度提升的初期會(huì)顯著提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量，然而在實(shí)施一段時(shí)間監(jiān)管之后，由于舞弊行為較少，且高質(zhì)量的審計(jì)監(jiān)管成本較高，出現(xiàn)審計(jì)管制放松狀態(tài)，會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司形成合謀意向，即使繼續(xù)提高審計(jì)監(jiān)管力度，審計(jì)質(zhì)量也會(huì)降低。

結(jié)合模型2、模型4與模型6，發(fā)現(xiàn)在引入Audit_Quality這一變量之后，F(xiàn)DI二次項(xiàng)的系數(shù)為0.027<0.032，F(xiàn)DI的平方項(xiàng)僅在5%水平上顯著，而審計(jì)質(zhì)量的解釋能力在1%水平上顯著，即引入中介變量后，F(xiàn)DI二次項(xiàng)的解釋能力較直接效應(yīng)回歸的解釋能力減弱。由此可知，審計(jì)質(zhì)量在社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度對(duì)財(cái)務(wù)舞弊傾向的影響路徑中起到中介作用。由此H3得證，同時(shí)從系數(shù)結(jié)果上可以看出，在引入Audit_Quality變量后，無(wú)論是FDI還是其平方項(xiàng)的解釋能力均會(huì)變?nèi)酰士梢缘贸鼋Y(jié)論，即FDI的U型關(guān)系作用在Audit_Quality上，進(jìn)而傳導(dǎo)至Prob_Fraud。

最后，從聯(lián)合Utest結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，模型2與模型4的U型檢驗(yàn)在5%水平上拒絕原假設(shè)，而在模型6中在10%水平上拒絕原假設(shè)，由此可知，F(xiàn)DI對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的U型關(guān)系影響效果更強(qiáng)，故可以得出結(jié)論，F(xiàn)DI的U型關(guān)系影響作用在Audit_Quality這一中介變量上，至此H4a成立，沒(méi)有充足證據(jù)表明H4b成立。即社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度的影響關(guān)系主要作用在審計(jì)質(zhì)量這一變量上從而對(duì)財(cái)務(wù)舞弊傾向造成影響。

結(jié)合上述分析可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度并非線性影響審計(jì)質(zhì)量與上市公司財(cái)務(wù)舞弊傾向，由于非完美信息博弈造成的信息滯后性與多參與者合謀行為的存在，審計(jì)監(jiān)管力度與舞弊傾向之間存在U型關(guān)系，因此存在著審計(jì)監(jiān)管的極值點(diǎn)。結(jié)合上文演化博弈模型的結(jié)論，審計(jì)監(jiān)管處罰力度存在最低下限，因此可以得出結(jié)論，即針對(duì)社會(huì)審計(jì)監(jiān)管的力度把控存在著一個(gè)合理區(qū)間可以最大程度地以最低審計(jì)監(jiān)管成本抑制上市公司財(cái)務(wù)舞弊傾向。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為使研究結(jié)果更為穩(wěn)健，針對(duì)模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)使用檢驗(yàn)方式替換法與變量替代法進(jìn)行。

（一）檢驗(yàn)方式替換法

前述模型采用逐步因果法進(jìn)行了中介效應(yīng)檢驗(yàn)，為提升模型穩(wěn)健型，使用了系數(shù)乘積法（Sobel檢驗(yàn)）再次對(duì)主回歸模型中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示。

上述Sobel檢驗(yàn)結(jié)果顯著，這說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量在社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度對(duì)財(cái)務(wù)舞弊傾向的影響路徑中起到中介作用，進(jìn)一步印證了H3的成立。

（二）變量替換法

前述部分采用財(cái)務(wù)舞弊傾向評(píng)估模型作為被解釋變量進(jìn)行回歸，其本質(zhì)是用于衡量財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生。由于研究年份的財(cái)務(wù)舞弊情況可以全部獲取，因此可以使用實(shí)際財(cái)務(wù)舞弊情況作為財(cái)務(wù)舞弊傾向的替代變量進(jìn)行回歸，在此引入變量Fraud作為財(cái)務(wù)舞弊傾向Prob_Fraud的替代變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，當(dāng)年發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為取1，未發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為取0，該定義與原變量Prob_Fraud的解釋一致，數(shù)值越大，即代表著財(cái)務(wù)舞弊行為發(fā)生的可能性越大。表7為替換變量后的回歸結(jié)果。

從表7中可以看出，其主要變量的顯著性及系數(shù)方向均與原回歸模型的結(jié)論一致，此時(shí)無(wú)論對(duì)于財(cái)務(wù)舞弊傾向抑或是財(cái)務(wù)舞弊行為的實(shí)際發(fā)生，上述H1、H2、H3、H4a依舊成立。

從回歸結(jié)果中可以看出，主要變量的顯著性水平甚至高于主回歸模型的回歸結(jié)果，但由于財(cái)務(wù)舞弊情況屬于舞弊事后變量，即只有發(fā)生舞弊行為且被發(fā)現(xiàn)時(shí)，才能獲取到該變量，因此在研究中真實(shí)舞弊情況僅用于模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在本研究的實(shí)際應(yīng)用中，控制審計(jì)監(jiān)管力度主要作用于事前預(yù)防，因此在主模型中選擇財(cái)務(wù)舞弊傾向進(jìn)行回歸分析。

六、結(jié)論及對(duì)策建議

（一）研究結(jié)論

基于財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)因分析，結(jié)合博弈論，冰山理論與GONE理論，以2011—2020年A股上市公司作為研究對(duì)象，探究了發(fā)生過(guò)財(cái)務(wù)舞弊行為的樣本在現(xiàn)有審計(jì)監(jiān)管與審計(jì)模式下的財(cái)務(wù)舞弊傾向，分析了社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度、審計(jì)質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊傾向之間的關(guān)系，研究結(jié)果表明：

1.由于上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為與審計(jì)監(jiān)管之間存在信息不對(duì)稱以及審計(jì)監(jiān)管的審計(jì)管制放松機(jī)制，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度與財(cái)務(wù)舞弊傾向之間存在U型關(guān)系，即初期監(jiān)管力度的提升在一定程度上會(huì)抑制財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生，但在后期隨著審計(jì)監(jiān)管力度的提高會(huì)導(dǎo)致審計(jì)合謀行為的發(fā)生，反而加劇了財(cái)務(wù)舞弊傾向。

2.審計(jì)質(zhì)量在社會(huì)審計(jì)監(jiān)管力度影響財(cái)務(wù)舞弊傾向的過(guò)程中起到部分中介作用，審計(jì)質(zhì)量的提升在一定程度上也與審計(jì)監(jiān)管力度有著一致的特性，即審計(jì)質(zhì)量提升初期會(huì)顯著抑制財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生，但在后期審計(jì)質(zhì)量的提升反而會(huì)加劇上市公司財(cái)務(wù)舞弊傾向。

3.審計(jì)監(jiān)管力度的影響是通過(guò)作用到審計(jì)質(zhì)量這一中介變量上從而影響財(cái)務(wù)舞弊傾向，即審計(jì)質(zhì)量在其中起到傳導(dǎo)作用。

（二）對(duì)策及建議

1.完善財(cái)務(wù)違規(guī)信息披露途徑，降低上市財(cái)務(wù)舞弊傾向。財(cái)務(wù)違規(guī)信息披露是財(cái)務(wù)舞弊事后監(jiān)管的重要一環(huán)，對(duì)發(fā)生財(cái)務(wù)違規(guī)的公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行披露有助于提振投資者信心，增強(qiáng)上市公司財(cái)務(wù)行為謹(jǐn)慎性，提高會(huì)計(jì)信息透明度，能夠顯著改善市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境。從研究結(jié)果來(lái)看，審計(jì)監(jiān)管力度與財(cái)務(wù)舞弊傾向呈U型關(guān)系，財(cái)務(wù)違規(guī)信息披露作為社會(huì)審計(jì)監(jiān)管的一環(huán)，在其中起著重要的作用。監(jiān)管當(dāng)局可以通過(guò)完善我國(guó)財(cái)務(wù)違規(guī)信息披露方式與途徑，最大化審計(jì)監(jiān)管效率，抑制上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生。

2.優(yōu)化現(xiàn)有社會(huì)審計(jì)監(jiān)管模式，控制社會(huì)審計(jì)質(zhì)量。從結(jié)論中可以看出，審計(jì)監(jiān)管通過(guò)影響審計(jì)質(zhì)量從而影響上市公司財(cái)務(wù)舞弊傾向。研究所探討的審計(jì)質(zhì)量主要體現(xiàn)在上市公司的操縱性盈余管理。監(jiān)管方需聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所，針對(duì)存在不正常盈余管理的企業(yè)進(jìn)行事前預(yù)警，建立臨時(shí)抽查制度，從而控制審計(jì)質(zhì)量，以達(dá)到降低上市公司財(cái)務(wù)舞弊傾向的目的。

3.利用新技術(shù)減少信息不對(duì)稱性，加強(qiáng)對(duì)可能發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊公司的實(shí)時(shí)監(jiān)管。依賴于新興技術(shù)的快速發(fā)展，針對(duì)審計(jì)報(bào)告等各種形式的文字報(bào)告也可以使用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)進(jìn)行處理，使審計(jì)監(jiān)管工作不僅僅針對(duì)于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，而是全方位綜合評(píng)判審計(jì)質(zhì)量與違規(guī)情況，監(jiān)管方應(yīng)充分發(fā)揮這一技術(shù)優(yōu)勢(shì)，從而達(dá)到降低信息不對(duì)稱性，降低監(jiān)管成本的目標(biāo)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳曉璐.中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席閻慶民：財(cái)務(wù)造假是市場(chǎng)“毒瘤”須從嚴(yán)從重打擊 上市公司敬畏投資者的文化氛圍正形成[N].證券日?qǐng)?bào)，2020-06-12（A01）.

[2] 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2021-10-24（004）.

[3] 胡書會(huì).證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量監(jiān)管效果研究[D].福州：福州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[4] 財(cái)政部會(huì)計(jì)司、證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部有關(guān)負(fù)責(zé)人就調(diào)整證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所申請(qǐng)條件答記者問(wèn)[EB/OL].財(cái)政部，2012-02-06.

[5] BOLOGNA G J，LINDQUIST R J.Fraud auditing and forensic accounting：new tools and techniques[M].Wiley，1995.

[6] BOLOGNE J.Handbook on corporate fraud：prevention，detection，and investigation[J].Butterworth-Heinemann，1993.

[7] ALBRECHT W S，ALBRECHT C O，Albrecht C C，et al.Fraud examination[M].Cengage Learning，2018.

[8] 張宏娟.基于GONE理論的財(cái)務(wù)造假案例分析[J].科技經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2020（18）：241.

[9] 華琦.淺析上市公司財(cái)務(wù)造假以及防范措施[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財(cái)務(wù)，2020（22）：103-104.

[10] 王善平.審計(jì)師入市后的獨(dú)立性與行為管制[J].會(huì)計(jì)之友（下旬刊），2008（6）：4-8.

[11] 梁剛，李麗軍，朱先琳.獨(dú)立審計(jì)舞弊與審計(jì)監(jiān)管的進(jìn)化博弈分析——基于行政責(zé)任承擔(dān)的視角[J].會(huì)計(jì)之友，2014（6）：96-98.

[12] 吳君民，石奕磊.上市公司會(huì)計(jì)舞弊三方演化博弈研究——考慮行為信譽(yù)損失[J].會(huì)計(jì)之友，2020（22）：22-29.

[13] 孫繼輝，沈子琪.基于演化博弈模型的社會(huì)審計(jì)監(jiān)管對(duì)審計(jì)合謀影響研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2021（23）：123-127.

[14] 龔啟輝，李琦，吳聯(lián)生.政府控制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的雙重影響[J].會(huì)計(jì)研究，2011（8）：68-75，96.

[15] BENEISH M D.The detection of earnings manipulation[J].Financial Analysts Journal，1999，55（5）：24-36.

[16] DECHOW P M，GE W，LARSON C R，et al.Predicting material accounting misstatements[J].Contemporary Accounting Research，2011，28（1）：17-82.

[17] 趙梓伊，趙自強(qiáng)，計(jì)曉靜.基于閾值檢驗(yàn)的財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)——基于中國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)分析[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（工程技術(shù)版），2017，17（2）：81-86.

[18] 李璐.政府監(jiān)管下的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量研究[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[19] 張曼.會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系構(gòu)建的思考[J].新疆金融，2009（11）：53-56.

[20] 姜月運(yùn)，姜元禎，楊帥.審計(jì)合謀、客戶議價(jià)與審計(jì)質(zhì)量——基于異常審計(jì)費(fèi)用角度[J].會(huì)計(jì)之友，2019（9）：147-154.

[21] 鄭登津，閆曉茗.事前風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)師行為與財(cái)務(wù)舞弊[J].審計(jì)研究，2017（4）：89-96.

[22] 馬廣奇，張保平.企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新影響財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)嗎[J].財(cái)會(huì)月刊，2019（24）：7-18.