“站隊(duì)”的藝術(shù)

馮晨辰

今天我們對“站隊(duì)”一詞已經(jīng)完全不陌生，“站隊(duì)”的本質(zhì)是信息加上邏輯性選擇形成的群體意識，首先是部分個(gè)體對相對“確定性”的主張，接著由不同“確定性”之間的爭論所構(gòu)成，而這些爭論的發(fā)展和衰落周期，在當(dāng)前這個(gè)時(shí)代比以往更加迅速。與其稱之為“站隊(duì)”，毋寧說是保持“隊(duì)形”——一種占據(jù)主導(dǎo)性地位的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)伴隨著站隊(duì)者的數(shù)量，隊(duì)形穩(wěn)固，其中一部分“對現(xiàn)實(shí)批判性的回應(yīng)”，將余下的事實(shí)部分虛化催眠。

在這一過程中，“站隊(duì)者”所表達(dá)的個(gè)人志趣、理論傾向、哲學(xué)訴求，實(shí)際上影射出“站隊(duì)者”的社會背景、身份階層、所受教育、生活經(jīng)驗(yàn)和自我認(rèn)知等。由此，“站隊(duì)”作為行為本身很可能在看似不斷向外向上的攀緣前墜入谷底。而他們的理論中不乏來自歷史的“干預(yù)”和未來的“期待”，兩者以“犬牙交錯(cuò)”的面貌被自我歡迎和重復(fù)肯定，不停歇地沉浸在“狂歡化”中，甚至強(qiáng)烈到這種肯定似乎意味著他們“擁有”的未來。然而，尚且未知的是，這種被重新組織和結(jié)構(gòu)的既定內(nèi)容，將由怎樣的力量、怎樣的場所去拆解。

這是因?yàn)?，即便沒有認(rèn)同，其他沒有“站隊(duì)”的群體作為它的他者存在，要么需要它的反證，要么需要它來澄清自己。這就如同我們?nèi)タ创F(xiàn)當(dāng)代某些被稱為“藝術(shù)”的內(nèi)容。在尼采著作《我們的藝術(shù)的終極感激》中，假設(shè)沒有藝術(shù)，尼采認(rèn)為“生活將變得完全無法忍受，誠實(shí)會毫無例外地令人作嘔，導(dǎo)致自殺”。不同的是，核實(shí)“藝術(shù)”的意圖和被解讀都是必要的行動，“藝術(shù)”把未來帶入當(dāng)下，而“站隊(duì)”則是為了在確保重復(fù)自身的過程中進(jìn)入未來。

“信息+邏輯的選擇”這一公式來自一位修行者的提煉。如今是信息傳播極其發(fā)達(dá)的時(shí)代，伴隨著以非物質(zhì)勞動果實(shí)為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)新經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，信息符碼成為這個(gè)時(shí)代真正的資本，而“站隊(duì)”的本質(zhì)正是信息加上邏輯的選擇。

2022年4月18日，法國總統(tǒng)馬克龍與支持者互動。

如今，人們獲取信息的來源大多是公開共享的，信息抵達(dá)的時(shí)間也基本一致。在信息傳播的過程中人們便開始迅速列隊(duì)，因?yàn)榘l(fā)聲是迫不及待的。即使通過同樣的渠道，獲得相同的信息，人們依然會產(chǎn)生分歧甚至是絕對割裂的對立，這一點(diǎn)則是上文所說的個(gè)體的社會背景、身份階層、所受教育、生活經(jīng)驗(yàn)和自我認(rèn)知——個(gè)體“邏輯體系”，所決定的。不同個(gè)體的邏輯產(chǎn)生不同的人生觀、世界觀和價(jià)值觀。人們爭論哪種方式是“對”的，哪種方式是“錯(cuò)”的，或者簡單粗暴地用“好”“壞”來劃分，這些界定都是由不同的個(gè)體觀點(diǎn)建立而來，從而每支隊(duì)伍都代表趨同者自我的“群體正確性”，是隸屬于社會存在的虛無概念。

這些通過“信息+邏輯”的選擇產(chǎn)生的局限性言論，被人們急于結(jié)構(gòu)為新的信息符碼發(fā)出，并在重復(fù)性傳播中不斷獲得自我認(rèn)可。但這好比一部影片，當(dāng)中某個(gè)個(gè)體的純粹自戀或某一片段的影像反復(fù)回放，也就消解了真正的主體表達(dá)。信息和事件本身與人類重建的信息隊(duì)列逐漸成為一種新的行為主體，取代人類的體驗(yàn)和實(shí)踐，最終成為一場“信息的表演”。

我們沒有生于犬儒主義、大烏托邦、追逐機(jī)器的時(shí)代，這是一個(gè)合適的時(shí)代，合適“站隊(duì)者”將自身置于集體的凝視中，試圖將一部分理解、感知（分析）、結(jié)合實(shí)踐（想象力），最終建構(gòu)成為“悲壯的詩歌”，全然不知地被自我局限性圍困。在人類歷史的研究中，人類自身是一種有諸多局限性的社會性物種，人類的信息也受限于個(gè)體認(rèn)知范疇內(nèi)的視覺、語言或文字，一部分“群體正確性”引領(lǐng)著產(chǎn)生共識的群體發(fā)展，但這種“群體正確性”無法避免犯錯(cuò)，人們很難在群體中完全擁有客觀認(rèn)知，并因此打破團(tuán)結(jié)，團(tuán)結(jié)包含疏離和約定、容納多樣性，但反對任何一種基于單一集體共識的社群。

我們再通過趨同性看“站隊(duì)者”的相似之處，他們對彼此很可能一無所知，他們之間的對話基于對某些事件的共識，而大多數(shù)時(shí)候更多是一致性的否認(rèn)。對于事件的批判性包含自我的理解、想象，同時(shí)調(diào)動、投射和部署。然而，就像你在某一片花圃里種滿同一種花，一旦遇上這種花的天敵蟲害，就會出現(xiàn)不可挽回的集體災(zāi)難性滅絕。

一些選擇“站隊(duì)”的開端來自當(dāng)代世界的邊緣，關(guān)于戰(zhàn)爭、流行病、災(zāi)難、突發(fā)事件的發(fā)生和信息傳播，在“邊緣”處產(chǎn)生轉(zhuǎn)折分化。關(guān)于這里講的“邊緣”，我們引用《動力沉思》一書中的闡釋：“表示特定種類或程度的關(guān)注度的人物。在這一意義上，這一人物可能位于我們正在討論的現(xiàn)實(shí)的核心，但仍然處于邊緣，因?yàn)樗鼪]有跨越某種低可見度和低關(guān)注度的門檻，或者因?yàn)樗豢醋魇乾F(xiàn)實(shí)基本過程里的殘?jiān)?。邊緣具有自己的圖像—場域，并轉(zhuǎn)向這個(gè)圖像—場域來挖掘和激發(fā)一些可用來實(shí)踐的資源。”

在中世紀(jì)裝飾手稿中有一部分繪畫內(nèi)容屬于“旁注”，“旁注者”題寫關(guān)于構(gòu)成與主題文本反差的世俗智慧、人物、寓言等，這些邊緣注腳中大多出現(xiàn)普通人的形象，以構(gòu)建同國王、貴族、英雄等人物的對位。前者和后者都可能是實(shí)踐者，也都可能成為世俗偶像，但前者的一部分很可能以自詡的方式對后者發(fā)話，甚至不惜學(xué)習(xí)一種新口音、新手勢，以圈出安全范圍和危險(xiǎn)邊界。

這其中真正的實(shí)踐者想要恢復(fù)主體意識，需要花一些力氣學(xué)習(xí)和擴(kuò)大思想共同體，以避免被過度修辭和抵抗。 那么，由此回到“站隊(duì)”這一初始話題，是否能斷定站隊(duì)者同“抵抗”的真實(shí)關(guān)系呢？又或者是出于生存和自身利益的某種集體行為——行動者復(fù)調(diào)式的主張。若僅僅是召集了一致的聲音大聲誦讀，終究不過是“理論的遺體”，在伸張的道路上也必然遭受缺失思考的阻力。

“站隊(duì)”的必要性之一是滿足人類的被認(rèn)同感。在原始社會，有“站隊(duì)”意識的個(gè)體更容易生存。人類社會中，相互間的認(rèn)同感也使人類達(dá)成更多的協(xié)作，盡管這種協(xié)作在當(dāng)下時(shí)常體現(xiàn)為內(nèi)耗。另一方面，人類對獨(dú)特性的追求也能通過“站隊(duì)”來滿足。人類對自我的身份認(rèn)同可能模糊，但對于身份排他卻相對清晰。也就是說，相對于自己是誰，更清楚自己不是誰。 在“站隊(duì)”的過程中，人們對自我和他人的身份進(jìn)行了主觀建構(gòu)。比如：美國有這樣一群人，他們到現(xiàn)在依然堅(jiān)持地球是平面的，他們很認(rèn)真，付出成本、行動去證明這件事，并就這一領(lǐng)域的新發(fā)現(xiàn)召集學(xué)術(shù)會議進(jìn)行討論。這些人以相對偏鋒的方式，成功地找到一種刷存在感的機(jī)會，并且能夠找到有共識的朋友以及敵人，再通過對抗表現(xiàn)了自己的勇氣、智慧。他們僅僅需要強(qiáng)烈地表達(dá)或滲透一個(gè)觀點(diǎn)，就收獲了存在感、正義感，甚至是一部分的話語權(quán)、否定權(quán)，不乏是一種低成本的解決方案。然而，這種方式對漫長的社會進(jìn)程而言不具有絕對意義。一些人在“站隊(duì)”的同時(shí)講出更隆重的故事，使得問題變慢、停滯，甚至陷入無休止的爭論。倘若能在“站隊(duì)”的行為中實(shí)施倒置的處理，增添幾分辯證法的價(jià)值，體現(xiàn)出思想的運(yùn)動，在當(dāng)下窺視歷史和未來，賦予更多理性和知識，無疑會產(chǎn)生對這部分主體的敬畏。

2022年4月，韓國公眾聚集場所的營業(yè)限時(shí)、私人聚會、活動和集會限員等保持社交距離措施全面解除。餐廳、咖啡館、娛樂設(shè)施、練歌房、洗浴中心、健身房均可營業(yè)至凌晨。

在我們的時(shí)代，發(fā)生了一些事情，把一切都改變了。一部分人對于事實(shí)本身毫無興趣，他們站在道德高地上，成為語言、文字信息的俘虜，選擇簡單粗暴的邏輯方式傳播見解，急于“站隊(duì)”，表達(dá)個(gè)人主張，這好比將道德準(zhǔn)則賦予奔流的洪水，看似強(qiáng)烈地發(fā)聲，實(shí)則充滿風(fēng)險(xiǎn)。

在新舊意識形態(tài)的交替中，對于一些“罪責(zé)”的赦免未嘗不是一件必要性的事，在一些我們所有人都參與的悲劇中，特赦是最好的選擇。因?yàn)楸瘎∮罒o止境，總要拆解，總要寫上一個(gè)結(jié)尾，總要開始審視反抗的積累，開始重建受損的信任。當(dāng)我們反復(fù)使用一面鏡子去照射美杜莎的首級，它也會成為我們自己的面具，我們努力驅(qū)逐的影像也會影響我們的視野。

長此以往，“站隊(duì)”最終如同“災(zāi)難”的想法，也會成為一種標(biāo)識，用來辨認(rèn)那些拋棄自身產(chǎn)生力量的人們，辨認(rèn)將一切不完整認(rèn)知與不確定性視為行動與思想條件的人們。“站隊(duì)”與當(dāng)下事件同樣只是形象化的表現(xiàn)，而所有被調(diào)整的對立關(guān)系、批判思維和“否定作用”會被工具化，在“站隊(duì)”的過程中，曾經(jīng)作為歷史和人類行動之動因的否定性正在消失。當(dāng)否定性的力量徹底消失，惡會腹語。

（責(zé)編：常凱）