相互寶關(guān)停究竟為哪般
——論網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃的法律屬性和監(jiān)管困境

陳禹彥 上海蘭迪律師事務(wù)所

2021 年 12 月 28 日，相互寶官方發(fā)布公告稱，因過去一年互助行業(yè)發(fā)生的重大變化，經(jīng)過慎重思考和討論，相互寶將于2022年1月28日24時(shí)停止運(yùn)行。

各位相互寶家人：

自2018 年底相互寶上線以來，1 億多成員互幫互助，在自身獲得保障的同時(shí)救助了179127 名患病成員，給了他們戰(zhàn)勝病魔的希望和勇氣。過去一年，互助行業(yè)發(fā)生了重大變化，為了更長遠(yuǎn)地保護(hù)所有成員權(quán)益，經(jīng)過慎重思考和討論，相互寶將于2022 年1 月28 日24時(shí)停止運(yùn)行，我們將全力做好后續(xù)保障工作，具體安排如下：

1.自公告之日起，現(xiàn)有相互寶成員不再參與互助分?jǐn)?，原定今日扣款的分?jǐn)偨鸺?022年1月的兩期分?jǐn)偨穑坑上嗷毱脚_(tái)承擔(dān)。

2.為了更好地保障相互寶成員權(quán)益，醫(yī)院初次確診時(shí)間在2022年1月28日24 時(shí)之前且確診時(shí)在互助計(jì)劃內(nèi)的患病成員，仍可于醫(yī)院初次確診之日起180 天內(nèi)（含180 天）發(fā)起互助金申請(qǐng)。相互寶平臺(tái)將根據(jù)互助規(guī)則審核，審核通過的互助金全部由相互寶平臺(tái)承擔(dān)。

3.您可根據(jù)自身保障需求，自主選擇適合您的保障產(chǎn)品作為全新保障方案。

感恩我們共同走過的三年。祝每位家人健康、平安！

相互寶

2021.12.28

在相互寶此次公告之前，多家互助平臺(tái)已在過去一年內(nèi)陸續(xù)關(guān)停。如今，相互寶宣布關(guān)停，意味著在中國發(fā)展了10年的網(wǎng)絡(luò)互助正式謝幕。隨之而來的是，許多保險(xiǎn)公司也陸續(xù)推出了大額醫(yī)療保障等類似于相互寶的短期保險(xiǎn)產(chǎn)品。但即便如此，許多人對(duì)于相互寶等網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃的關(guān)停仍然扼腕嘆息，認(rèn)為廉價(jià)的保障最終無法持續(xù)，只能接受更為昂貴的商業(yè)保險(xiǎn)。然而，相互寶等關(guān)停究竟為何？除了商業(yè)盈利預(yù)期、社會(huì)輿論等非法律因素外，在法律和監(jiān)管上是否早已注定其關(guān)停的命運(yùn)？本文擬對(duì)以相互寶為代表的網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃進(jìn)行一次完整復(fù)盤，通過對(duì)相互寶等互助計(jì)劃的溯源、將它與保險(xiǎn)作對(duì)比和對(duì)監(jiān)管政策變化的分析，來探討其關(guān)停的原因。

因篇幅限制，本文僅以相互寶為例進(jìn)行探討。

一、相互寶溯源及其法律屬性

（一）相互寶溯源

相互寶的前身是相互保，相互保是螞蟻會(huì)員（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱“螞蟻公司”）和信美人壽相互保險(xiǎn)社（以下簡稱“信美人壽”）聯(lián)合推出的一款互聯(lián)網(wǎng)相互保險(xiǎn)產(chǎn)品，采用“先保障后分?jǐn)偂薄盁o資金沉淀”模式，即在相互保特定成員發(fā)生理賠事件時(shí)再向全體成員平攤收費(fèi)。只要是芝麻分達(dá)到650 分及以上、60 歲以下的螞蟻會(huì)員皆可加入，加入后如確診約定范圍內(nèi)重癥，該互助成員即可向相互保申請(qǐng)獲取最高30 萬元額度的互助金（在這個(gè)層面上，許多人會(huì)以為相互保是“互聯(lián)網(wǎng)+保險(xiǎn)”的概念，即以支付寶的網(wǎng)絡(luò)流量引流人群投保信美人壽，但后文中將寫到，信美人壽在這里只是個(gè)幌子）。

后因相互保運(yùn)營存在監(jiān)管合規(guī)問題，信美人壽被原保監(jiān)會(huì)約談、處罰后退出相互保，重新上線后的相互保更名為相互寶，由螞蟻公司獨(dú)立運(yùn)營，轉(zhuǎn)變?yōu)橐豢罹W(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品，其官方介紹是：基于“幫助他人，守護(hù)自己”的互助精神建立的互助共濟(jì)機(jī)制。然而相互寶這類“在互助組織中有成員‘出險(xiǎn)’、全體成員共同平攤費(fèi)用為‘出險(xiǎn)成員’提供經(jīng)濟(jì)保障”的模式本質(zhì)為何，又是否與保險(xiǎn)相似呢？

（二）相互寶和保險(xiǎn)的區(qū)別

本文通過相互寶與保險(xiǎn)的對(duì)比來說明互助機(jī)制的本質(zhì)：

1.法律關(guān)系及風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制不同

在簽署成員公約加入相互寶時(shí)，相互寶成員已在成員與互助平臺(tái)之間、成員與成員之間形成了多邊契約關(guān)系，即一種開放式風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)契約——只要符合條件的主體都可以加入網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)參與，也可以隨時(shí)退出互助計(jì)劃。此情形下，互助成員和平臺(tái)經(jīng)營者之間沒有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)符合互助條件的互助成員發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由全體成員共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)偦ブ痤~。而相互寶平臺(tái)本身僅承擔(dān)理賠申請(qǐng)核查及劃撥支付互助金、費(fèi)用分?jǐn)偟犬a(chǎn)品運(yùn)營管理職責(zé)，并享有向會(huì)員收取管理費(fèi)的權(quán)利。但平臺(tái)除收取固定比例的管理費(fèi)外，本身并不承擔(dān)賠付或給付互助金的責(zé)任。

而在商業(yè)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，投保人在支付保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)公司獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠付責(zé)任。被保險(xiǎn)人出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人直接予以賠償或者給付保險(xiǎn)金。同時(shí)，在商業(yè)保險(xiǎn)中，投保人之間并不存在任何法律關(guān)系，亦無需承擔(dān)任何法律責(zé)任或義務(wù)。

2.組織性質(zhì)不同

相互寶作為互助計(jì)劃，帶有公益性質(zhì)。參與成員遵循《相互寶成員規(guī)則》互相承諾提供互助保障。一旦有成員申領(lǐng)互助金，其他參與成員將共同承擔(dān)互助費(fèi)用，分?jǐn)傎M(fèi)用采取事后繳納分?jǐn)偨鸬姆绞健；ブ脚_(tái)本身僅收取8%的管理費(fèi)，用于維護(hù)互助計(jì)劃日常運(yùn)營、支付理賠調(diào)查費(fèi)等，不具有營利性（但目前的平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)際上均屬于營利性法人）。

而保險(xiǎn)公司經(jīng)營商業(yè)保險(xiǎn)的目的在于營利，其收取的保費(fèi)系其自身營業(yè)收入。如果保險(xiǎn)公司本年度實(shí)際賠付金額低于其收取的保費(fèi)總金額，則相應(yīng)差額即為其利潤的一部分，且險(xiǎn)資還可以通過投資賺取收益。

3.監(jiān)管機(jī)制有差異

在我國，保險(xiǎn)業(yè)屬于特許經(jīng)營行業(yè)，設(shè)立門檻較高。保險(xiǎn)公司從設(shè)立、資格許可、日常運(yùn)營到終止清算，各個(gè)階段都受到銀保監(jiān)會(huì)的嚴(yán)格監(jiān)管，一旦有任何違規(guī)行為，保險(xiǎn)消費(fèi)者可直接向銀保監(jiān)會(huì)舉報(bào)。

而互助計(jì)劃目前在我國并無明確的監(jiān)管機(jī)關(guān)，平臺(tái)外部僅僅有所謂的行業(yè)自律公約予以管理，而平臺(tái)內(nèi)部則主要通過平臺(tái)經(jīng)營者制定和實(shí)施有關(guān)平臺(tái)規(guī)則予以自律管理。2016年12月16日，9家網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)共同簽署了《中國網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)自律公約》，但該公約缺乏操作性強(qiáng)的指引性規(guī)則，難以保證平臺(tái)經(jīng)營者遵照?qǐng)?zhí)行。而在平臺(tái)內(nèi)部，亦缺乏政府監(jiān)管部門的介入，實(shí)踐中往往是由平臺(tái)統(tǒng)一制定格式化規(guī)則，并由成員以完全同意的方式簽署加入。成員簽訂上述格式化規(guī)則，則意味著自愿接受互助平臺(tái)基于契約約定的管理。由上述內(nèi)容也可知，平臺(tái)經(jīng)營者在互助計(jì)劃中幾乎是享有“自治權(quán)”的。

4.法律適用不一致

除了《民法典》《民事訴訟法》以外，《保險(xiǎn)法》及其相關(guān)司法解釋是目前保險(xiǎn)案件審理中所依據(jù)的最主要的法律?！侗ｋU(xiǎn)法》是民法的特別法，而保險(xiǎn)來源于海上保險(xiǎn)，許多《保險(xiǎn)法》的規(guī)定與民法體系中并不相同。比如保險(xiǎn)人的提示說明義務(wù)、投保人的如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)利益原則等，都會(huì)和《民法典》的規(guī)定有些差異。特別要指出的是，《保險(xiǎn)法》中還包含大量對(duì)于投保人、被保險(xiǎn)人具有特殊傾斜性的保護(hù)性規(guī)定。

而在司法實(shí)踐中，涉及互助計(jì)劃的訴訟，只能依據(jù)《民法典》的相關(guān)條文以及合同相關(guān)約定予以裁判。因?yàn)榛ブ?jì)劃本質(zhì)上屬于互助合同，而不屬于保險(xiǎn)，因此《保險(xiǎn)法》對(duì)于被保險(xiǎn)人和投保人的保護(hù)規(guī)定和司法判例，都無法適用于此類訴訟，僅能參照一般合同的裁判規(guī)則進(jìn)行處理（相互寶“賠審第一案”：云南互助成員唐某意外傷害賠審案，2019）。

5.保障穩(wěn)定性不同

相互寶的賠付具有較大的不確定性，監(jiān)管規(guī)則硬性要求平臺(tái)不得就互助金額向成員承諾剛性兌付。眾多互助計(jì)劃會(huì)在其條款中注明“本計(jì)劃不是保險(xiǎn)，我們不承諾您能夠獲得確定的風(fēng)險(xiǎn)保障”。事實(shí)上，相互寶等互助平臺(tái)的陸續(xù)關(guān)停就是其不穩(wěn)定性最直觀的體現(xiàn)。相反，商業(yè)保險(xiǎn)所推出的保險(xiǎn)產(chǎn)品必須通過精算進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和費(fèi)率厘定，銀保監(jiān)會(huì)近年來也進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)公司的償付能力監(jiān)管，保險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性具有充分保障。被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司基本上都會(huì)按照約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。

（三）小結(jié)

由此可見，從法律屬性而言，相互寶等網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃并非保險(xiǎn)，雖然兩者都具有為參與者分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移損失功能，但在風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制、監(jiān)管機(jī)制、法律適用等方面，互助計(jì)劃與保險(xiǎn)都顯著不同。然而網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃與保險(xiǎn)還是存在諸多相似之處，比如分散風(fēng)險(xiǎn)、資金池集中、面對(duì)社會(huì)不特定多數(shù)人等，若不加以監(jiān)管和規(guī)制而任由其野蠻發(fā)展，很可能造成金融秩序的紊亂。因此，對(duì)于監(jiān)管而言，面對(duì)類保險(xiǎn)的新興事物，也有一個(gè)從開始的無法可依到逐步趨于嚴(yán)格管控的過程。

二、網(wǎng)絡(luò)互助逐步納入監(jiān)管直至關(guān)停

（一）網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃未納入監(jiān)管范圍階段

在這個(gè)階段，監(jiān)管部門的工作重點(diǎn)主要針對(duì)“以保險(xiǎn)名義經(jīng)營互助”“以互助名義經(jīng)營保險(xiǎn)”的情況，換言之，就是要將保險(xiǎn)與互助隔離，實(shí)質(zhì)上仍然只是對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)管。

1.不得“以保險(xiǎn)名義經(jīng)營互助”

2015年10月28日，原保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于“互助計(jì)劃”等類保險(xiǎn)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)提示》，強(qiáng)調(diào)指出，網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃并非保險(xiǎn)，亦未處于保險(xiǎn)監(jiān)管范疇。對(duì)于部分非保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推出的意外傷害互助和重大疾病互助等互助計(jì)劃，原保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在鼓勵(lì)滿足社會(huì)大眾多元化風(fēng)險(xiǎn)保障訴求的創(chuàng)新行為的前提下，保證“網(wǎng)絡(luò)互助與保險(xiǎn)之間的涇渭分明”，不得借助保險(xiǎn)名義進(jìn)行宣傳，以免導(dǎo)致保險(xiǎn)消費(fèi)者將其與保險(xiǎn)產(chǎn)品混淆。

該監(jiān)管思路下最典型的監(jiān)管實(shí)例即是相互保案。該案中，信美人壽在實(shí)際經(jīng)營層面不構(gòu)成“保險(xiǎn)人”，僅僅是提供保險(xiǎn)條款并履行相應(yīng)的產(chǎn)品備案手續(xù)，而實(shí)際運(yùn)營工作均由螞蟻公司完成。即使沒有信美人壽這個(gè)名義上的“保險(xiǎn)人”，相互保依舊可以按照既定規(guī)則運(yùn)行。信美人壽在法律關(guān)系上，亦不構(gòu)成“保險(xiǎn)人”。所謂保險(xiǎn)人，是指承擔(dān)賠付或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)賠付或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。然而相互保所采用的是事后分?jǐn)倷C(jī)制，這意味著互助金的承擔(dān)主體是全體成員，亦與信美人壽這一名義保險(xiǎn)人無涉。

2.不得“以互助名義經(jīng)營保險(xiǎn)”

2016 年 12 月 26 日，為了化解潛在金融風(fēng)險(xiǎn)，原保監(jiān)會(huì)發(fā)布通知，針對(duì)部分主體以網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃形式非法從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的現(xiàn)象開展專項(xiàng)整治行動(dòng)，《整治工作通知》特別列明了以下違規(guī)現(xiàn)象：一是以互助計(jì)劃名義通過多種形式向社會(huì)公眾承諾賠償給付責(zé)任，或誘導(dǎo)社會(huì)公眾產(chǎn)生獲取高額保障的剛性賠付預(yù)期，公開宣稱足額賠付和提取準(zhǔn)備金，違規(guī)開展保險(xiǎn)運(yùn)營活動(dòng)；二是違規(guī)使用保險(xiǎn)術(shù)語，將互助計(jì)劃與保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比和掛鉤，混淆保險(xiǎn)產(chǎn)品與互助計(jì)劃的概念；三是打著“保險(xiǎn)創(chuàng)新”“互聯(lián)網(wǎng)+保險(xiǎn)”等名義進(jìn)行虛假、誤導(dǎo)宣傳；四是宣稱互助計(jì)劃及資金管理受到政府監(jiān)管；五是以互助計(jì)劃名義收取保險(xiǎn)費(fèi)并非法建立資金池。

綜上所述，此階段監(jiān)管機(jī)構(gòu)的基本立場是“網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃并非保險(xiǎn)”。在此基礎(chǔ)上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)打擊的對(duì)象包括“以保險(xiǎn)之名，行互助之實(shí)”以及“以互助之名，行保險(xiǎn)之實(shí)”。值得注意的是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在推出一系列的監(jiān)管政策及措施、明確劃清互助計(jì)劃與保險(xiǎn)的界限的同時(shí)，也相當(dāng)于宣告了以相互寶為代表的網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃無需接受原保監(jiān)會(huì)監(jiān)管這一事實(shí)。

（二）將網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃納入監(jiān)管范圍直至關(guān)停

原保監(jiān)會(huì)多次發(fā)文明確互助計(jì)劃并非保險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)互助不屬于監(jiān)管范圍的態(tài)度一時(shí)引來眾多爭議。有學(xué)者甚至質(zhì)疑，監(jiān)管整治措施實(shí)際為網(wǎng)絡(luò)互助規(guī)避法律監(jiān)管提供了明確指引（趙亞寧，2021）。

2020 年 9 月 9 日，銀保監(jiān)會(huì)在其官網(wǎng)刊發(fā)了《非法商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)分析及對(duì)策建議研究》一文，指出網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)本質(zhì)上具有商業(yè)保險(xiǎn)的特征，但因無法律規(guī)定導(dǎo)致監(jiān)管缺失。相互寶、水滴互助等網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)成員數(shù)量龐大，屬于非持牌經(jīng)營，涉眾風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。部分前置收費(fèi)模式平臺(tái)形成沉淀資金，存在跑路風(fēng)險(xiǎn)，如果處理不當(dāng)、管理不到位，還可能引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。要把網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)納入監(jiān)管，盡快研究準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)持牌經(jīng)營和合法經(jīng)營。

該文雖不是銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的行政法規(guī)，但從當(dāng)日起，各互助機(jī)構(gòu)旋即進(jìn)入監(jiān)管范疇，并在此后一年間陸續(xù)關(guān)停。

2020 年 9 月 9 日，百度燈火互助首先宣布關(guān)停。之后，從2021 年1 月31 日至2021年10 月11 日，美團(tuán)互助、輕松互助、水滴互助、悟空互助、小米互助、360 互助、新浪互助，以及蘇寧旗下“寧互助”相繼關(guān)停。2021年12 月28 日，互助計(jì)劃平臺(tái)的最后一家——相互寶也宣布關(guān)停。

（三）小結(jié)

除了前述《非法商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)分析及對(duì)策建議研究》一文中所列舉的涉眾風(fēng)險(xiǎn)、資金池等因素外，因?yàn)槿狈ν该鞅O(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)互助的營利性質(zhì)始終成謎，所以在當(dāng)時(shí)，監(jiān)管干預(yù)互助已經(jīng)勢在必行。但囿于無法律明確規(guī)定，對(duì)于互助平臺(tái)的監(jiān)管也只能在摸索中逐步深入。而在互助平臺(tái)納入監(jiān)管范圍后，各家互助平臺(tái)基于合規(guī)壓力和營利成本考量，陸續(xù)關(guān)停。

三、互助成員的司法救濟(jì)困境

正如上文所述，在2020 年9 月之前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)多次在其監(jiān)管文件中明確否定了網(wǎng)絡(luò)互助的保險(xiǎn)屬性（實(shí)際上監(jiān)管機(jī)構(gòu)在2020年9 月之后也僅僅是有轉(zhuǎn)向的跡象，并未有監(jiān)管政策明確網(wǎng)絡(luò)互助屬于保險(xiǎn)），并將網(wǎng)絡(luò)互助排除在監(jiān)管范圍之外。這導(dǎo)致互助成員與平臺(tái)間一旦發(fā)生爭議，不能通過銀保監(jiān)會(huì)、消費(fèi)者維權(quán)熱線等常見的方式進(jìn)行維權(quán)，僅能通過內(nèi)部異議程序（如相互寶的賠審團(tuán)公示制度）和民事訴訟兩條道路進(jìn)行維權(quán)，成員想要通過現(xiàn)有的司法救濟(jì)手段維護(hù)權(quán)益仍有較大難度。

（一）管轄集中阻礙維權(quán)

關(guān)于互助成員的司法救濟(jì)困境，最直觀的體現(xiàn)就是立案難。以相互寶為例，在相互寶的成員公約中已明確，相關(guān)糾紛均應(yīng)由杭州市西湖區(qū)人民法院管轄。截至目前，筆者以“螞蟻會(huì)員（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司”“相互寶”為關(guān)鍵詞在威科先行數(shù)據(jù)庫內(nèi)進(jìn)行檢索，共檢索到符合條件的民事裁定書53篇，且裁定結(jié)果相當(dāng)一致。上述裁定書的主要內(nèi)容均為互助成員遭相互寶拒賠后向法院起訴，法院經(jīng)審理后依據(jù)下圖中的合同條款裁定將案件移送浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院審理。

八、爭議解決

本規(guī)則的訂立、執(zhí)行和解釋及爭議的解決均適用中華人民共和國法律（僅為本規(guī)則之目的，不包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)及臺(tái)灣地區(qū)法律）。

與本規(guī)則相關(guān)的爭議首先應(yīng)當(dāng)通過友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的可依法向本規(guī)則簽訂地人民法院提起訴訟。

本規(guī)則簽訂地：杭州市西湖區(qū)

然而，雖然合同約定是與相互寶相關(guān)的案件均由杭州市西湖區(qū)人民法院審理，但據(jù)業(yè)內(nèi)人士了解，至少在2021 年上半年之前，杭州市西湖區(qū)人民法院并不受理與相互寶相關(guān)的法律糾紛（當(dāng)然這可能和互助平臺(tái)案件法律關(guān)系不明、司法力量不足以應(yīng)對(duì)全部相互寶案件有關(guān)），至今也未在裁判文書網(wǎng)檢索到已結(jié)案的公開判決書。雖然目前杭州市西湖區(qū)人民法院已逐步放開限制，同意受理互助成員起訴相互寶平臺(tái)主體的相關(guān)訴訟案件，但現(xiàn)今能查詢到的受理案件數(shù)量僅有十余件而已，與相互寶最巔峰時(shí)期的上億成員體量相比仍然較少，相應(yīng)成員司法救濟(jì)之困難可見一斑。

（二）網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃缺乏成熟裁判經(jīng)驗(yàn)

以網(wǎng)絡(luò)互助、水滴、相互寶等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，公開的判例僅數(shù)十件，且每個(gè)涉及網(wǎng)絡(luò)互助的案例情況各不相同，互助合約也不同，完全沒有成熟的裁判經(jīng)驗(yàn)可以參考，也出現(xiàn)了司法裁判無法預(yù)判的情況。面對(duì)動(dòng)輒數(shù)十頁甚至上百頁的互助合約，涉及醫(yī)療健康等多種知識(shí)，一時(shí)間也無法快速總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)。甚至在辦案過程中，部分司法機(jī)關(guān)對(duì)于互助平臺(tái)案件的被告主體都十分困惑，畢竟平臺(tái)不是保險(xiǎn)人，分?jǐn)偦ブ鸬氖敲恳粋€(gè)成員。

目前這種情況已經(jīng)得到一定程度好轉(zhuǎn)，司法力量也在逐步調(diào)整，但即使如此，對(duì)于紛繁復(fù)雜的互助條款，法律如何適用仍然是一大難題。

四、互助平臺(tái)理賠爭議的法律出路

針對(duì)互助平臺(tái)關(guān)停后出現(xiàn)的一些理賠爭端，本文通過對(duì)現(xiàn)有有限案例的對(duì)比研究，分析互助成員與互助平臺(tái)的法律關(guān)系，為爭端的解決提供除互助平臺(tái)糾紛解決機(jī)制以外的司法解決路徑。

（一）互助成員與平臺(tái)間是無名合同法律關(guān)系

目前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)互助的法律性質(zhì)，現(xiàn)有判例基本已經(jīng)初步達(dá)成一致口徑，即認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)互助是在吸納了民間互助共濟(jì)行為、原始保險(xiǎn)形態(tài)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)等諸多理念和運(yùn)行模式后產(chǎn)生的新類型互助性經(jīng)濟(jì)組織。成員與平臺(tái)之間以及成員與成員之間的法律關(guān)系應(yīng)為新型的網(wǎng)絡(luò)互助合同關(guān)系。相應(yīng)的成員公約、互助計(jì)劃章程等平臺(tái)規(guī)則系參與成員與平臺(tái)之間的意思合意，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，各方均應(yīng)依照約定履行各自的義務(wù)。

因互助計(jì)劃并非保險(xiǎn)，因此無法適用《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋，此類案件主要應(yīng)以《民法典》合同編為基礎(chǔ)，將互助計(jì)劃作為無名合同并依據(jù)互助計(jì)劃條款認(rèn)定互助成員是否符合計(jì)劃條款約定的支付條件，進(jìn)而處理當(dāng)事人爭議。

（二）平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)認(rèn)定為支付互助金的義務(wù)主體

雖然在網(wǎng)絡(luò)互助相關(guān)糾紛中，平臺(tái)經(jīng)營者往往會(huì)以合同約定為依據(jù)，主張自身僅僅是技術(shù)服務(wù)提供方，并非直接支付互助金的義務(wù)主體，但是目前法院基本均未采納此類抗辯。但是對(duì)于具體的義務(wù)內(nèi)容，各地法院仍有不同的解讀。

1.扣劃義務(wù)說

依照相應(yīng)的平臺(tái)公約或規(guī)則，如互助成員符合平臺(tái)規(guī)則規(guī)定的互助金支付條件，則平臺(tái)經(jīng)營者負(fù)有從其他互助成員賬戶里代為扣款并將互助金劃撥給互助成員的義務(wù)。持此觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，雖然平臺(tái)本身確實(shí)不是承擔(dān)互助金費(fèi)用的主體，但依規(guī)則約定及全體成員的授權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營者已享有從互助成員賬戶中扣劃分?jǐn)傎M(fèi)用之權(quán)利，且同時(shí)負(fù)責(zé)審查互助金申請(qǐng)、支付互助金等事宜。因此，在確定互助成員符合給付互助金的情況下，基于權(quán)責(zé)一致的要求，其當(dāng)然負(fù)有從全體成員賬戶中扣劃費(fèi)用并按約支付給互助成員之義務(wù)（陳瑜與深圳點(diǎn)煷信息科技有限公司合同糾紛一審民事判決書，2020）。

2.責(zé)任主體說

持該觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助雖不是保險(xiǎn)，但與保險(xiǎn)本質(zhì)一致，均系射幸合同，屬于互負(fù)給付義務(wù)的雙務(wù)合同，二者本質(zhì)上都是不特定的具有同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)保障需求的成員與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或相互保險(xiǎn)經(jīng)營者基于同一互助保障規(guī)則形成的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制。在缺乏相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)范的情況下，可參考保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定處理該新類型合同糾紛。

但無論如何，互助金支付主體仍然是平臺(tái)，平臺(tái)經(jīng)營者是與互助成員簽署協(xié)議的直接相對(duì)方、互助資金的實(shí)際管理方，且互助成員能且只能向平臺(tái)經(jīng)營者主張合同權(quán)利。因互助計(jì)劃成員海量、變動(dòng)大、信息不透明、監(jiān)管缺位等，如硬性要求受助方向全體互助成員主張合同權(quán)利，明顯不具備救濟(jì)的可能性，也不符合社會(huì)一般認(rèn)知對(duì)相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)的合理期待，因此，雖然各地法院理由不同，但審判路徑仍然是支持將平臺(tái)視作相對(duì)主體（張亞霞、鄭俊芳等與北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一審民事判決書，2019）。

（三）小結(jié)

互助計(jì)劃雖無法適用《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋，從而無法以保護(hù)被保險(xiǎn)人和投保人一樣的力度保護(hù)互助成員（比如提示說明義務(wù)、如實(shí)告知義務(wù)等保險(xiǎn)法律特殊規(guī)定），但目前仍然可以通過適當(dāng)突破合同相對(duì)性的限制，認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者系適格的訴訟被告及義務(wù)主體，解決基本的理賠爭議，也可以為后續(xù)相關(guān)訴訟提供指引性參考。

五、結(jié)語

相互寶的關(guān)停從他們出現(xiàn)的那一刻起就已經(jīng)是必然的。雖然保險(xiǎn)與互助計(jì)劃無論是在實(shí)際運(yùn)營、司法、參與主體等各方面都有很大的差別，監(jiān)管也多次發(fā)文稱互助計(jì)劃不是保險(xiǎn)，但是其類保險(xiǎn)的性質(zhì)也注定了網(wǎng)絡(luò)互助領(lǐng)域不可能成為法外之地。畢竟互助平臺(tái)會(huì)員數(shù)量龐大，非持牌經(jīng)營，涉眾風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，平臺(tái)形成沉淀資金，管理不到位可能引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)甚至系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，將其納入監(jiān)管成為必然趨勢，而監(jiān)管的高壓態(tài)勢和商業(yè)成本衡量，也導(dǎo)致了互助平臺(tái)的關(guān)停。對(duì)于與相互寶之間仍有理賠糾紛的互助成員來說，關(guān)停之后的理賠糾紛處理，除了和平臺(tái)商議之外，司法上也同樣提供了救濟(jì)渠道。

雖然網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)已經(jīng)關(guān)停，但客觀上互助平臺(tái)這10年的發(fā)展和競爭，也使得保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)于短期大額醫(yī)療保險(xiǎn)的費(fèi)用大幅度降低，使一些低價(jià)格、高性價(jià)比的短期健康險(xiǎn)能進(jìn)入千家萬戶。

在這里，我們要對(duì)網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)，道一聲，感謝；說一句，再見。