2010～2020中國內(nèi)地大學(xué)生心理健康問題檢出率的元分析*

陳雨濛 張亞利 俞國良

2010～2020中國內(nèi)地大學(xué)生心理健康問題檢出率的元分析*

陳雨濛1張亞利1俞國良2

(1中國人民大學(xué)教育學(xué)院;2中國人民大學(xué)心理研究所, 北京 100872)

估計(jì)我國大學(xué)生心理健康問題的檢出率, 能夠?yàn)樾睦斫】嫡咄晟坪徒逃顒?dòng)開展提供證據(jù)支持。對2010～2020年我國大學(xué)生主要心理健康問題檢出率及影響因素進(jìn)行元分析, 結(jié)果表明, 睡眠問題、抑郁、自我傷害在大學(xué)生中較為突出; 近10年, 大學(xué)生焦慮、抑郁、睡眠問題和自殺未遂的檢出率顯著上升, 自我傷害的檢出率顯著下降; 測量工具、檢出標(biāo)準(zhǔn)和檢出時(shí)間是導(dǎo)致檢出率大小不一的關(guān)鍵因素; 整體而言, 東北和中部地區(qū)大學(xué)生的心理健康情況優(yōu)于西部和東部大學(xué)生; 性別、生源地、獨(dú)生與否對大學(xué)生心理健康問題檢出率的影響均不顯著。未來應(yīng)重視研制適合我國大學(xué)生的心理健康測評工具并確定檢出標(biāo)準(zhǔn), 同時(shí)據(jù)此積極開展心理行為問題的篩查與控制。

心理健康, 大學(xué)生, 檢出率, 元分析

1 引言

大學(xué)生是青年群體中的中堅(jiān)力量, 其身心健康和綜合能力直接關(guān)系到國家和民族之未來。然而, 變化的居住環(huán)境與生活方式、高強(qiáng)度的學(xué)習(xí)和工作、沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、復(fù)雜嚴(yán)峻的就業(yè)形勢等多方的壓力, 使得大學(xué)生的心理健康問題頻發(fā)(Cuijpers et al., 2016; Lun et al., 2018; Thurber et al., 2012)。不僅如此, 隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來, 各色網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)信息等給大學(xué)生心理健康帶來了更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)(Shen et al., 2020)。毋庸置疑, 心理健康狀況不佳不僅會(huì)令大學(xué)生學(xué)業(yè)適應(yīng)困難, 影響其學(xué)業(yè)投入和學(xué)業(yè)表現(xiàn), 導(dǎo)致留級、輟學(xué)等消極后果(Kalkbrenner et al., 2019), 還會(huì)削弱其生活質(zhì)量和幸福感(Ridner et al., 2016), 甚至阻礙社會(huì)適應(yīng)和職業(yè)生涯發(fā)展(Gao et al., 2020)。因此, 大學(xué)生的心理健康現(xiàn)已成為家庭、學(xué)校乃至整個(gè)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

近年來, 諸多研究對我國大學(xué)生心理健康問題的檢出率進(jìn)行了調(diào)查, 但結(jié)果存在較大差異, 以焦慮為例, 檢出率自0.66%至82.5%均有報(bào)告(L. Li et al., 2018; 劉愛敏, 劉孟君, 2010)。因此, 目前大學(xué)生的心理健康狀況仍眾說紛紜, 有必要采用元分析的方法對此類結(jié)果加以整合, 以準(zhǔn)確估計(jì)大學(xué)生的心理健康情況并分析影響檢出率結(jié)果的關(guān)鍵因素。目前, 有研究對我國大學(xué)生個(gè)別心理健康問題的檢出率進(jìn)行了元分析, 如Li等(2014)發(fā)現(xiàn), 2004～2013年我國大學(xué)生自殺意念的檢出率為10.72%。但此類元分析存在不足之處。首先, 大多數(shù)研究僅局限于某一心理健康問題, 缺乏對大學(xué)生心理健康問題的整體分析, 無法全面地反映大學(xué)生的心理健康狀況。其次, 部分研究距今時(shí)間較長, 近5年來的文獻(xiàn)未被納入其中, 難以反映大學(xué)生心理健康的新問題、新情況。最后, 調(diào)節(jié)變量的選取不夠全面, 一些研究忽視了對測量工具、檢出時(shí)間、區(qū)域、獨(dú)生與否等關(guān)鍵變量調(diào)節(jié)作用的分析。因此, 本研究擬采用元分析的方法, 對2010～2020年我國大學(xué)生典型心理健康問題的檢出率進(jìn)行估計(jì), 并詳細(xì)分析背后的影響因素, 以期更清楚、全面地展現(xiàn)我國大學(xué)生的一般心理狀況, 同時(shí)為完善大學(xué)生心理健康教育相關(guān)政策, 改進(jìn)高校心理健康教育教學(xué)工作, 有效提高大學(xué)生心理健康水平提供有益借鑒。

目前關(guān)于“心理健康”的內(nèi)涵有病理學(xué)取向、積極取向和完全取向這三種不同的觀點(diǎn)。本研究是對我國大學(xué)生典型心理健康問題檢出率的元分析, 故采取病理學(xué)取向, 視“心理健康”為精神病理學(xué)癥狀的不顯著狀態(tài)。由于心理健康問題涉及的指標(biāo)過多, 無法全部納入分析, 本研究參照既有研究, 將心理健康問題分為內(nèi)化問題和外化問題兩類, 內(nèi)化問題指過度抑制的或指向內(nèi)部的行為表現(xiàn), 包括焦慮、抑郁、睡眠問題、軀體化、自殺意念五個(gè)指標(biāo), 外化問題指不受抑制的或聚焦于外部的行為表現(xiàn), 包括自我傷害、自殺未遂兩個(gè)指標(biāo)(Achenbach, 1966)。在確定內(nèi)外化問題的具體指標(biāo)時(shí)主要還有兩方面考慮：一是大學(xué)生更易因考試、擇業(yè)、人際交往等多重社會(huì)因素產(chǎn)生情緒問題并出現(xiàn)連帶反應(yīng)(如睡眠問題、自我傷害), 且所處年齡階段并非攻擊、退縮等外化問題的高發(fā)期(Coplan & Bowker, 2014; Lin et al., 2020; Sullivan et al., 2021); 二是研究大學(xué)生攻擊、違紀(jì)、退縮等心理行為問題檢出率的文獻(xiàn)較少, 數(shù)據(jù)量不適合進(jìn)行元分析。

2 方法

2.1 文獻(xiàn)檢索與篩選

本研究中包含的心理健康問題指標(biāo)較多, 故檢索時(shí)按照各心理健康指標(biāo)獨(dú)立展開。為了使研究結(jié)果更加可靠, 本研究還盡可能地檢索了未發(fā)表的文獻(xiàn)。另外, 在檢索時(shí)對于本文關(guān)注的特定學(xué)生群體即內(nèi)地大學(xué)生, 也未加限定, 而是在全面檢索之后, 再進(jìn)行篩選。中文數(shù)據(jù)庫使用知網(wǎng)碩博和期刊全文數(shù)據(jù)庫, 英文數(shù)據(jù)庫使用Web of Science核心合集, 檢索范圍設(shè)定為摘要。中文數(shù)據(jù)庫檢索時(shí), 焦慮需包含關(guān)鍵詞“焦慮”和“檢出率”; 抑郁需包含關(guān)鍵詞“抑郁”和“檢出率”; 睡眠問題需包含關(guān)鍵詞“睡眠問題”或“睡眠障礙”或“失眠”和“檢出率”; 軀體化需包含關(guān)鍵詞“軀體化”或“軀體主訴”和“檢出率”; 自我傷害需包含關(guān)鍵詞“自我傷害”和“檢出率”; 自殺需包含關(guān)鍵詞“自殺”和“檢出率”。英文數(shù)據(jù)庫檢索時(shí), 焦慮需包含關(guān)鍵詞“anxi*” and “prevalence” or “detection rate” and “Chin*”; 抑郁需包含關(guān)鍵詞“depress*” and “prevalence” or “detection rate” and “Chin*”; 睡眠問題需包含關(guān)鍵詞“sleep” or “insomnia” and “prevalence” or “detection rate” and “Chin*”; 軀體化需包含關(guān)鍵詞“somati*” and “prevalence” or “detection rate” and “Chin*”; 自我傷害需包含關(guān)鍵詞“self-harm” or “self-injury” or “self harm” or “self injury” and “prevalence” or “detection rate” and “Chin*”; 自殺需包含關(guān)鍵詞“suicid*” and “prevalence” or “detection rate” and “Chin*”。檢索時(shí)間設(shè)定為2010年1月1日至2020年12月31日。共獲取文獻(xiàn)：焦慮3126篇, 抑郁3844篇, 睡眠問題1255篇, 軀體化551篇, 自我傷害258篇, 自殺628篇。

將文獻(xiàn)導(dǎo)入EndNote X9后進(jìn)行篩選, 篩選標(biāo)準(zhǔn)如下：(1)文獻(xiàn)為實(shí)證研究且為一手資料; (2)報(bào)告了檢出率或能根據(jù)已有信息計(jì)算出檢出率, 且無明顯錯(cuò)誤; (3)明確說明了測量工具; (4)重復(fù)發(fā)表的僅取其一; (5)研究對象為中國內(nèi)地本科和高職大學(xué)生, 不包括碩士研究生和博士研究生; (6)研究對象不是特殊人群, 如貧困大學(xué)生、殘疾大學(xué)生等。最終納入文獻(xiàn)包括：焦慮128項(xiàng), 抑郁237項(xiàng), 睡眠問題56項(xiàng), 軀體化49項(xiàng), 自我傷害31項(xiàng), 自殺59項(xiàng)。文獻(xiàn)篩選過程由1位博士生完成, 最后按心理健康指標(biāo)分配給另外3位博士生, 這3位博士生隨機(jī)抽取10%剔除文獻(xiàn)和保留文獻(xiàn)進(jìn)行核查, 出現(xiàn)不一致結(jié)果需要與最初文獻(xiàn)篩選者協(xié)商解決。文獻(xiàn)篩選流程如圖1所示。

2.2 數(shù)據(jù)提取和編碼

對各項(xiàng)研究的特征進(jìn)行提取和編碼, 包括：作者、出版年、取樣地區(qū)、檢出率、被試人數(shù)、測量工具、檢出標(biāo)準(zhǔn)、檢出時(shí)間和出版類型。編碼規(guī)則還包括：若為縱向研究, 則只取第一次調(diào)查的數(shù)據(jù); 在同一時(shí)間點(diǎn)采用多種評估方法時(shí), 提取測量工具效果最佳的結(jié)果; 多篇研究基于相同的數(shù)據(jù), 根據(jù)信息最全的研究提取數(shù)據(jù)。1位博士生先獨(dú)立完成編碼, 后另一位博士生依據(jù)原文進(jìn)行核查。若發(fā)現(xiàn)編碼與原文不一致, 討論后進(jìn)行更正, 確保文獻(xiàn)編碼準(zhǔn)確無誤。最終納入文獻(xiàn)的詳細(xì)信息均可開放獲取(https://osf.io/7uewg/)。

2.3 出版偏倚控制與檢驗(yàn)

出版偏倚是元分析必須要考慮到的問題, 它是指發(fā)表出來的文獻(xiàn)無法系統(tǒng)、全面的代表該研究領(lǐng)域的現(xiàn)狀(Rothstein et al., 2005)。為避免該問題, 本研究將知網(wǎng)碩博數(shù)據(jù)庫納入檢索范圍, 盡量降低出版偏倚威脅。此外, 本研究使用-curve技術(shù)檢驗(yàn)是否存在發(fā)表偏倚。如果某一研究存在真實(shí)效應(yīng)量,值的分布(-curve)應(yīng)呈右偏態(tài)(right-skewed), 即值在0～0.025的數(shù)量會(huì)超過其在0.025～0.05的數(shù)量(Simonsohn et al., 2015; 張亞利等, 2019), 反之則說明存在發(fā)表偏倚。

2.4 模型選擇

元分析可使用固定模型和隨機(jī)模型來估計(jì)整體效應(yīng)值。前者假設(shè)眾多原始研究測量的結(jié)果包括相同的真值和隨機(jī)誤差兩部分, 所見結(jié)果差異全部由隨機(jī)誤差引起; 后者假設(shè)眾多研究測量的結(jié)果由真值、系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差三部分組成, 結(jié)果的差異除了受隨機(jī)誤差影響, 還受不同種類的系統(tǒng)誤差影響, 如測量工具、取樣地區(qū)等。由于各研究差異明顯, 因而在此選用隨機(jī)效應(yīng)模型估計(jì)整體效應(yīng)。此外, 本研究還將通過檢驗(yàn)及2檢驗(yàn)確定模型選擇是否恰當(dāng)。若檢驗(yàn)結(jié)果顯著或2的值高于75%, 則表明存在較高異質(zhì)性, 適合選擇隨機(jī)效應(yīng)模型(Huedo-Medina et al., 2006)。

2.5 數(shù)據(jù)處理

3 結(jié)果

3.1 文獻(xiàn)納入情況

本研究中, (1)焦慮共納入研究128項(xiàng)(136個(gè)效應(yīng)值, 209000名被試), 包括碩博論文29篇, 期刊論文99篇; (2)抑郁共納入研究237項(xiàng)(244個(gè)效應(yīng)值, 407026名被試), 包括碩博論文52篇, 期刊論文185篇; (3)睡眠問題共納入研究56項(xiàng)(58個(gè)效應(yīng)值, 137418名被試), 包括碩博論文6篇, 期刊論文50篇; (4)軀體化共納入研究49項(xiàng)(49個(gè)效應(yīng)值, 83437名被試), 包括碩博論文20篇, 期刊論文29篇; (5)自殺意念共納入研究51項(xiàng)(51個(gè)效應(yīng)值, 334070名被試), 包括碩博論文7篇, 期刊論文44篇; (6)自我傷害共納入研究31項(xiàng)(31個(gè)效應(yīng)值, 126130名被試), 包括碩博論文7篇, 期刊論文24篇; (7)自殺未遂共納入研究8項(xiàng)(8個(gè)效應(yīng)值, 36512名被試), 包括碩博論文4篇, 期刊論文4篇。

3.2 異質(zhì)性檢驗(yàn)

對納入的效應(yīng)量進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn), 以確定隨機(jī)效應(yīng)模型是否合適, 以及是否有必要進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)分析。由檢驗(yàn)結(jié)果可知(表1), 各指標(biāo)的Q值均顯著, 且2值均超過了75% (Huedo-Medina et al., 2006), 表明樣本具有高度異質(zhì)性, 使用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析是恰當(dāng)?shù)摹Ｔ摻Y(jié)果也提示, 研究結(jié)果產(chǎn)生差異可能是受到了研究特征因素的影響, 應(yīng)進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)分析以進(jìn)一步確定異質(zhì)性來源。

表1 大學(xué)生心理健康問題的檢出率

3.3 主效應(yīng)檢驗(yàn)

采用隨機(jī)效應(yīng)模型分別對各心理健康問題檢出率進(jìn)行分析, 結(jié)果顯示(表1)：(1)焦慮的檢出率為13.7%; (2)抑郁的檢出率為20.8%; (3)睡眠問題的檢出率為23.5%; (4)軀體化的檢出率為4.5%; (5)自殺意念的檢出率為10.8%; (6)自我傷害的檢出率為16.2%; (7)自殺未遂的檢出率為2.7%。

敏感性分析發(fā)現(xiàn), 排除任意一個(gè)樣本后的焦慮檢出率在13.5%～13.9%之間浮動(dòng); 抑郁檢出率在20.6%～21.0%之間浮動(dòng); 睡眠問題檢出率在22.9%～24.9%之間浮動(dòng); 軀體化檢出率在4.2%～ 4.8%之間浮動(dòng); 自殺意念檢出率在10.4%～11.1%之間浮動(dòng); 自我傷害檢出率在15.0%～17.3%之間浮動(dòng); 自殺未遂檢出率在2.4%～3.1%之間浮動(dòng), 均與各自的總體估計(jì)值相差不大, 說明估計(jì)結(jié)果具有較高的穩(wěn)定性。

3.4 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

針對焦慮, 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)(見表2)：(1)出版年代的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著(= 0.06, 95% CI[0.01, 0.10]), 說明近10年來焦慮的檢出率有明顯上升; (2)測量工具與檢出標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著, DASS所得檢出率最高, SAS(≥50)次之, CCSMHS所得檢出率最低。另外, 不同檢出標(biāo)準(zhǔn)下的SCL-90所得檢出率差異較大, 以因子分≥2和≥3為檢出標(biāo)準(zhǔn)的檢出率分別為17.0%和3.9%。(3)檢出時(shí)間的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著, 1周與2周的檢出率大致相當(dāng)。(4)性別、獨(dú)生與否、生源地、區(qū)域的調(diào)節(jié)效應(yīng)均不顯著。

針對抑郁, 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)(見表3)：(1)出版年代的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著(= 0.06, 95% CI[0.03, 0.09]), 說明近10年來抑郁的檢出率顯著升高。(2)測量工具與檢出標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。BDI-Ⅰ (5)所得檢出率最高, 為45.9%。檢出率較高的還有使用CES-D (16)和SDS (≥50)的研究。SCL-90 (2.5)所得檢出率最低, 為3.9%。此外, 與焦慮測量工具表現(xiàn)出的特征一致, 同一量表不同檢出標(biāo)準(zhǔn)所得檢出率相差較大。(3)檢出時(shí)間、性別、獨(dú)生與否、生源地、區(qū)域的調(diào)節(jié)效應(yīng)均不顯著。

針對睡眠問題, 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)(見表4)：(1)出版年代的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著(= 0.07, 95% CI[0.01, 0.13]), 說明自2010年以來, 越來越多的大學(xué)生出現(xiàn)睡眠問題。(2)測量工具與檢出標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。使用PSQI (6)的檢出率最高, AIS次之, UPI最低。PSQI (6)和PSQI (8)所得檢出率相差16%, 說明檢出標(biāo)準(zhǔn)能夠影響顯著檢出率高低。(3)區(qū)域的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著, 出現(xiàn)睡眠問題最多的是西部地區(qū)大學(xué)生, 檢出率近30%。東部地區(qū)和中部地區(qū)大學(xué)生睡眠問題的檢出率差別不大, 分別為24.6%和23.3%。東北地區(qū)大學(xué)生的睡眠問題顯著較少, 檢出率為11.2%。(4)檢出時(shí)間、性別、獨(dú)生與否、生源地的調(diào)節(jié)效應(yīng)均不顯著。

表2 焦慮檢出率的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

注：測量工具+檢出標(biāo)準(zhǔn)中, BAI為貝克焦慮量表(Beck & Steer, 1990); CCSMHS為中國大學(xué)生心理健康量表(鄭日昌等, 2005); DASS為焦慮?抑郁?壓力量表(Taouk et al., 2001); SAS為焦慮自評量表(Zung, 1971); SCL-90為90項(xiàng)癥狀自評量表(Derogatis, 1977)。括號內(nèi)為各工具的檢出標(biāo)準(zhǔn), 下同。

就軀體化問題而言(見表5), (1)出版年代的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著(= 0.09, 95% CI[?0.01, 0.19]), 說明雖然自2010年以來大學(xué)生軀體化的檢出率逐漸上升, 但增長幅度不明顯; (2)檢出標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著, 同樣使用SCL-90量表進(jìn)行篩查, 以2分為界的檢出率卻顯著高于以3分為界的檢出率。(3)性別和區(qū)域的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著。

就自殺意念而言(見表6), 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：(1)出版年代的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著(= ?0.02, 95% CI[?0.06, 0.02]), 說明近10年來大學(xué)生自殺意念的檢出率有所下降, 但總體變化不大; (2)檢出時(shí)間的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著, 1年內(nèi)的檢出率顯著高于1周內(nèi)的檢出率。(3)區(qū)域的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著, 西部地區(qū)大學(xué)生的自殺意念檢出率最高, 為18.3%, 是檢出率最低的中部地區(qū)的兩倍還多。東部地區(qū)的檢出率居中, 為11.6%。(4)測量工具、性別、獨(dú)生與否、生源地的調(diào)節(jié)效應(yīng)均不顯著。

就自我傷害而言, 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)(見表7)：(1)出版年代的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著(= ?0.16, 95% CI[?0.31, ?0.01]), 說明近10年來大學(xué)生自我傷害的檢出率有所下降; (2)檢出時(shí)間、性別、獨(dú)生與否、生源地、區(qū)域的調(diào)節(jié)效應(yīng)均不顯著。

表3 抑郁檢出率的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

注: BDI-Ⅰ為貝克抑郁量表第一版(Beck & Beamesderfer, 1974); BDI-Ⅱ?yàn)樨惪艘钟袅勘淼诙?Beck et al., 1996); CES-D為流調(diào)中心抑郁量表(Radloff, 1997); DASS為焦慮?抑郁?壓力量表(Taouk et al., 2001); PHQ-9為患者健康問卷(Kroenke et al, 2001); SCL-90為90項(xiàng)癥狀自評量表(Derogatis, 1977); SDS為抑郁自評量表(Zung, 1965); CCSMHS為中國大學(xué)生心理健康量表(鄭日昌等, 2005)。

針對大學(xué)生自殺未遂(見表8), 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：(1)出版年代的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著(= 0.12, 95% CI[0.02, 0.21]), 說明近10年來大學(xué)生自殺未遂的檢出率逐漸變高。(2)檢出時(shí)間、性別、獨(dú)生與否、生源地的調(diào)節(jié)效應(yīng)均不顯著。

表4 睡眠問題檢出率的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

注：AIS為阿森斯失眠量表(Soldatos, 1995); PSQI為匹茲堡睡眠指數(shù)量表(Buysse et al., 1989); UPI為大學(xué)生人格健康問卷(Hirayama, 2011)。

表5 軀體化檢出率的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

注：SCL-90為90項(xiàng)癥狀自評量表(Derogatis, 1977)。

3.5 發(fā)表偏差檢驗(yàn)

分別對大學(xué)生焦慮、抑郁、睡眠問題、軀體化、自殺意念、自我傷害和自殺未遂檢出率的相關(guān)研究進(jìn)行-curve分析, 結(jié)果表明,曲線均呈顯著右偏態(tài)。各指標(biāo)具體結(jié)果如下：焦慮檢出率的研究中, Binomial test:< 0.0001, Continuous test:= ?85.57,< 0.0001, 132個(gè)小于0.05的值中有131個(gè)低于0.025; 抑郁檢出率的研究中, Binomial test:< 0.0001, Continuous test:= ?105.43,< 0.0001, 235個(gè)小于0.05的值中有229個(gè)低于0.025; 睡眠問題檢出率的研究中, Binomial test:< 0.0001, Continuous test:= ?52.61,< 0.0001, 56個(gè)小于0.05的值中有54個(gè)低于0.025; 軀體化檢出率的研究中, Binomial test:< 0.0001, Continuous test:= ?49.52,< 0.0001, 48個(gè)小于0.05的值中有47個(gè)低于0.025; 自殺意念檢出率的研究中, Binomial test:< 0.0001, Continuous test:= ?54.84,< 0.0001, 所有值(51個(gè))均低于0.025; 自我傷害檢出率的研究中, Binomial test:< 0.0001, Continuous test:= ?41.24,< 0.0001, 所有值(30個(gè))均低于0.025; 自殺未遂檢出率的研究中, Binomial test:< 0.0001, Continuous test:= ?21.94,< 0.0001, 所有值(8個(gè))均低于0.025。這些結(jié)果表明, 本研究結(jié)果能夠反映真實(shí)的效應(yīng)值, 不存在嚴(yán)重的出版偏倚。

表6 自殺意念檢出率的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

注：SIOSS為夏朝云等(2002)編制的自殺意念自評量表。

表7 自我傷害檢出率的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

表8 自殺未遂檢出率的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

4 討論

本研究從內(nèi)化問題和外化問題入手, 對近10年來中國內(nèi)地大學(xué)生焦慮、抑郁、睡眠問題、軀體化、自殺意念、自我傷害和自殺未遂的檢出率進(jìn)行了元分析, 澄清了以往研究中檢出率高低不一的爭論, 探明了研究結(jié)果不一致的主要原因, 有利于推動(dòng)后續(xù)相關(guān)研究及教育實(shí)踐。但需要注意的是, 本研究涉及到的原始研究中, 測量工具均為自評量表, 即根據(jù)被試對自身癥狀做出的主觀判斷來確定結(jié)果, 缺乏客觀的評定指標(biāo), 準(zhǔn)確性因人而異, 可能與綜合采用客觀生理指標(biāo)判斷心理健康情況的觀點(diǎn)與結(jié)果有不同之處(Flake & Fried, 2020; Fried, 2017)。此外, 本研究關(guān)注的心理健康問題檢出率與流行病學(xué)關(guān)于精神疾病(Psychiatry)的患病率不同, 前者的陽性分界點(diǎn)較低, 通常涵蓋輕、中、重等不同的嚴(yán)重程度, 而后者的篩查標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格, 陽性分界點(diǎn)更高, 涉及到的一般是嚴(yán)重的心理障礙(如重度抑郁、重度焦慮), 因此在檢出率結(jié)果上存在一定差異。

4.1 主效應(yīng)分析

本研究發(fā)現(xiàn), 近10年來我國大學(xué)生心理健康問題檢出率由高到低分別為：睡眠問題23.5%, 抑郁20.8%, 自我傷害16.2%, 焦慮13.7%, 自殺意念10.8%, 軀體化4.5%, 自殺未遂2.7%。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn), 相較于外化問題, 我國大學(xué)生的內(nèi)化問題, 尤其是睡眠問題和情緒問題更加嚴(yán)重。這一方面是因?yàn)榇髮W(xué)生內(nèi)心敏感、豐富, 情緒起伏大、變化快, 加之情緒調(diào)節(jié)能力未發(fā)展至最佳水平, 所以容易產(chǎn)生各種內(nèi)在心理困擾(周少賢, 竇東徽, 2019)。另一方面, 大學(xué)生正處在由青春期向成年期過渡的關(guān)鍵時(shí)期, 不僅需要“向內(nèi)”探索、建立自我認(rèn)同感(Chickering & Reisser, 1993), 而且還需要面對日趨激烈的外部競爭, 因而容易產(chǎn)生過大的心理壓力, 陷入“精神亞健康”狀態(tài), 出現(xiàn)失眠、焦慮、抑郁等各種心理癥狀, 嚴(yán)重情況下也會(huì)產(chǎn)生自傷、自殺等極端負(fù)性行為(林揚(yáng)千, 2021)。此外, 針對睡眠問題, 睡前使用各種電子產(chǎn)品進(jìn)行娛樂活動(dòng)(包括在線聊天、玩網(wǎng)絡(luò)游戲等), 極大地延遲了大學(xué)生的睡眠時(shí)間(何安明, 夏艷雨, 2019), 同時(shí)也降低了大學(xué)生的睡眠質(zhì)量, 給其帶來入睡困難、醒來仍不清醒等持續(xù)性的睡眠困擾(Gradisar et al., 2013; Thomée et al., 2007)。并且, 由于我國高校在住宿安排上一般采用多人宿舍的形式, 所以因作息時(shí)間不一致而遭受噪音干擾也是導(dǎo)致大學(xué)生產(chǎn)生睡眠問題的重要原因(Meng et al., 2020)。另外, 對于自我傷害, 原始研究中的篩查方式過于簡單, 不少研究僅通過調(diào)查被試是否出現(xiàn)故意掐自己、故意打自己等任意一種自傷行為來進(jìn)行判斷, 這也是導(dǎo)致該指標(biāo)檢出率較高的關(guān)鍵原因。

對比以往研究, 本研究既有相似之處, 又有所不同。(1)焦慮。國外一項(xiàng)元分析發(fā)現(xiàn), 焦慮障礙在18～34歲青年人中的檢出率為7.8% (Baxter et al., 2013), 本研究結(jié)果遠(yuǎn)高于此。這一方面是因?yàn)楸疚乃P(guān)注的焦慮癥狀在程度上包括輕、中、重度, 而焦慮障礙僅包括重度, 因此檢出人數(shù)更少; 另一方面是因?yàn)楸狙芯績H關(guān)注青年群體中的大學(xué)生, 上述研究則范圍更廣。(2)抑郁。本研究結(jié)果低于王蜜源等(2020)和Gao等(2020)對我國大學(xué)生抑郁癥狀檢出率的元分析, 二者結(jié)果分別為24.71%和28.4%。相較于這兩項(xiàng)元分析, 本研究納入的原始文獻(xiàn)數(shù)量更多, 分析更為全面, 從一定程度上來說結(jié)果更加可靠。此外, 本研究結(jié)果低于全球大學(xué)生(其中中國數(shù)據(jù)僅占一成左右)抑郁癥狀30.6%的檢出率(Ibrahim et al., 2013), 說明中國大學(xué)生的心理健康情況相對較好, 也表明不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境等會(huì)對個(gè)體的抑郁水平造成重要影響。同時(shí), 本研究結(jié)果高于我國小學(xué)生17.1%的檢出率(劉福榮等, 2021; Xu et al., 2020), 低于我國中學(xué)生28.4%的檢出率(劉福榮等, 2020; Tang et al., 2019), 說明在學(xué)生群體中, 大學(xué)生的抑郁情況處于中等水平, 中學(xué)生或因激烈的學(xué)業(yè)競爭承受著巨大的心理壓力。(3)睡眠問題。本研究結(jié)果略低于S. S. Li等(2018)對中國大學(xué)生睡眠問題25.7%的檢出結(jié)果, 且低于Liang等(2021)關(guān)于我國青少年睡眠問題26%的檢出率, 說明睡眠問題不僅在大學(xué)生中表現(xiàn)突出, 在中學(xué)生中也較為常見, 家長和教師需給予充分重視。(4)軀體化。本研究結(jié)果明顯低于埃及大學(xué)生和德國大學(xué)生軀體化問題的檢出率, 兩國數(shù)據(jù)分別為21.7%和23.5% (El-Gilany et al., 2019; Schlarb et al., 2017), 表明中國大學(xué)生的軀體化問題并不嚴(yán)重。但也有研究指出, 亞洲被試的身體癥狀往往先于情緒癥狀表現(xiàn)出來(Dadfar et al., 2020), 因而更有可能產(chǎn)生軀體化問題。出現(xiàn)這一矛盾可能與研究時(shí)間、研究工具、文獻(xiàn)質(zhì)量等多種因素有關(guān)。(5)自我傷害。本研究結(jié)果低于我國中學(xué)生22.37%的檢出率(Lang & Yao, 2018), 說明較處于青春期的中學(xué)生而言, 大學(xué)生的心智相對成熟, 自我調(diào)節(jié)能力有所發(fā)展, 采用極端方法排解負(fù)面情緒的可能性更小。此外, 本研究結(jié)果略高于1989～2015年我國大學(xué)生16.6%的檢出率(潘珍等, 2016), 可能與近年來我國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期, 大學(xué)生所面臨的誘惑與挑戰(zhàn)明顯增多, 壓力越來越大有關(guān)。(6)自殺。本研究所得自殺意念檢出率與2004～2013年我國大學(xué)生自殺意念10.72%的檢出率基本相當(dāng)(Li et al., 2014), 表明大學(xué)生的自殺意念并未隨時(shí)代發(fā)展表現(xiàn)出明顯的變化。除此之外, 本研究所得自殺未遂檢出率也與以往國內(nèi)對大學(xué)生自殺未遂2.8%的檢出結(jié)果幾乎一致(Yang et al., 2015)。

4.2 調(diào)節(jié)效應(yīng)分析2注：本研究僅對能夠支撐探討調(diào)節(jié)效應(yīng)的指標(biāo)進(jìn)行分析, 故在探討測量工具與檢出標(biāo)準(zhǔn)調(diào)節(jié)效應(yīng)時(shí), 自我傷害與自殺未遂被排除在外; 在探討檢出時(shí)間、生源地、獨(dú)生與否調(diào)節(jié)效應(yīng)時(shí), 軀體化被排除在外; 在探討區(qū)域調(diào)節(jié)效應(yīng)時(shí), 自殺未遂被排除在外。

4.2.1 出版年代

元回歸結(jié)果表明, 近10年來大學(xué)生焦慮、抑郁、睡眠問題和自殺未遂的檢出率顯著增高。這一趨勢與國外的一些研究一致。如Lipson等(2019)發(fā)現(xiàn), 有抑郁情緒的美國大學(xué)生在2007～2017年間有所增加; Sa等(2020)的研究指出, 2015年美國大學(xué)生自殺未遂率顯著高于2011年; 另有研究顯示, 近年來大學(xué)生的睡眠質(zhì)量在不斷下降(Wang & Bíró, 2021)。足以說明情緒問題、睡眠問題和自殺問題日益惡化并非我國大學(xué)生特有的情況。究其原因, 宏觀社會(huì)環(huán)境的變遷會(huì)對個(gè)體心理健康帶來顯著影響(Twenge, 2000; Xin et al., 2010)。10年來我國社會(huì)發(fā)生了重大變化, 國家現(xiàn)代化水平大幅提高, 人民生活質(zhì)量明顯改善, 但這個(gè)過程也伴隨著日益增多的社會(huì)問題, 如中國傳統(tǒng)家庭觀念和價(jià)值體系的式微、教育公平問題的凸顯、網(wǎng)絡(luò)文化的沖擊等。這些都會(huì)間接導(dǎo)致大學(xué)生心理失衡, 進(jìn)而誘發(fā)焦慮、抑郁等不良情緒, 加劇睡眠問題, 甚至提高其產(chǎn)生自殺行為的幾率(俞國良, 王浩, 2020)。并且, 大學(xué)生睡眠問題日益突出可能與過度使用手機(jī)有關(guān)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與普及, 智能手機(jī)的功能越來越強(qiáng)大, 大學(xué)生睡前愈發(fā)沉迷于網(wǎng)絡(luò)購物、游戲聊天等手機(jī)娛樂活動(dòng), 從而導(dǎo)致睡眠時(shí)間被占用, 睡眠質(zhì)量也有所下降(王紀(jì)申等, 2021; 于增艷, 劉文, 2019)。但也有橫斷歷史研究發(fā)現(xiàn), 大學(xué)生的心理健康狀況整體向好, 焦慮、抑郁、自殺意愿等心理健康問題正在逐漸改善(劉英慧等, 2021; 辛素飛等, 2018; 辛自強(qiáng)等, 2012), 可能是因?yàn)榇祟愌芯績H著眼于單一量表(如SCL-90、自殺態(tài)度問卷)的調(diào)查結(jié)果, 且涵蓋的時(shí)間范圍與本文不同。此外, 本研究發(fā)現(xiàn), 自我傷害檢出率隨年份顯著降低, 但這并不能說明大學(xué)生的心理健康水平有所提高。結(jié)合自殺未遂指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果, 可以看出隨著社會(huì)的發(fā)展, 避免短暫性的自傷痛苦, 直接采取自殺行動(dòng)來逃避壓力與不良情緒的大學(xué)生數(shù)量或有所增加。

4.2.2 測量工具與檢出標(biāo)準(zhǔn)

本研究發(fā)現(xiàn), 僅焦慮、抑郁、睡眠問題、軀體化的檢出率在不同測量工具與檢出標(biāo)準(zhǔn)之間差異顯著。首先, 各測量工具維度內(nèi)容、條目數(shù)量、計(jì)分方式等的不同導(dǎo)致了檢出率上的差異。對于焦慮, 使用DASS測得的檢出率最高。這可能是因?yàn)樵摿勘聿恢苯釉儐柋辉嚨那榫w體驗(yàn), 而是根據(jù)被試是否出現(xiàn)焦慮所對應(yīng)的生理喚起進(jìn)行篩查, 符合中國的文化習(xí)慣(龔栩等, 2010)。針對抑郁, 研究者使用的測量工具多達(dá)19種, 使用BDI-Ⅰ、CES-D和SDS的檢出率偏高, 使用SCL-90和CCSMHS的檢出率偏低。這主要是因?yàn)锽DI-Ⅰ和CES-D測量的是一般意義上的抑郁, 包括正常的抑郁情緒困擾, 如BDI-Ⅰ中“我現(xiàn)在比以前愛哭”, CES-D中“我感到孤獨(dú)”。而SCL-90更偏重病理性抑郁, 程度更重, 如“想結(jié)束自己的生命”。關(guān)于睡眠問題, 大部分研究者使用的是PSQI, 也有極少數(shù)研究者使用UPI, 兩種工具的檢出率差異顯著。實(shí)際上UPI并不是專門用來評估被試睡眠情況的問卷, 僅用該問卷中“是否常常失眠”一題判定被試的睡眠質(zhì)量, 其科學(xué)性和有效性有待考察。

其次, 在使用同一工具時(shí), 不同研究遵照的陽性分界值不同, 這也導(dǎo)致檢出率出現(xiàn)了較大差異。在研究軀體化的檢出率時(shí), 同樣是SCL-90量表, 以≥2分和≥3分為陽性分界值的檢出率分別為10.0%和1.4%。焦慮和抑郁指標(biāo)也呈現(xiàn)出相似的規(guī)律, 如抑郁指標(biāo)中, 以16分和20分為陽性分界值的CES-D檢出率分別為43.5%和23.1%。從以上分析也可以看出, 測量工具、檢出標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一是導(dǎo)致檢出結(jié)果差異較大、不具有可比性的主要原因, 這無疑不利于科學(xué)掌握我國大學(xué)生心理健康的真實(shí)狀況。因此, 由國家相關(guān)部門牽頭組織, 借由科研院所、學(xué)術(shù)組織等的共同力量, 編制并確定具有中國特色、符合中國大學(xué)生心理特征的心理健康測評工具和檢出標(biāo)準(zhǔn), 仍然是當(dāng)前心理健康教育工作的重中之重。

4.2.3 檢出時(shí)間

本結(jié)果表明, 檢出時(shí)間在焦慮、抑郁、睡眠問題、自我傷害、自殺未遂檢出率上的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著, 僅在自殺意念檢出率上的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著, 1周與1年自殺意念檢出率分別為5.6%和10.1%。以往研究中大學(xué)生自殺問題的檢出時(shí)間調(diào)節(jié)效應(yīng)也不一致, 如中國大學(xué)生自殺計(jì)劃終生與1年檢出率無顯著差異(茹福霞等, 2019), 而自殺未遂終生檢出率卻顯著低于1年檢出率(Yang et al., 2015)。檢出時(shí)間的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著可能是因?yàn)? 記憶偏差、近期生活事件等因素會(huì)對被試作答產(chǎn)生影響, 由此導(dǎo)致長時(shí)段(如半年、1年)與短時(shí)段(如1周、1個(gè)月)所得結(jié)果無實(shí)質(zhì)性差異。還需指出的是, 有研究并未對檢出時(shí)間進(jìn)行明確說明, 雖然在進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)分析時(shí)未將這部分文獻(xiàn)納入其中, 但從本研究結(jié)果可以看出, 檢出時(shí)間會(huì)對檢出率產(chǎn)生一定影響, 這一因素不可忽視, 不論是量表編制者還是使用者都應(yīng)對檢出時(shí)間進(jìn)行具體說明, 以提高測查結(jié)果的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。同時(shí), 本研究所有指標(biāo)均未涉及終生檢出率, 這與原始研究中檢出工具的選擇有關(guān), 當(dāng)終生檢出率被考慮在內(nèi)時(shí), 檢出時(shí)間的影響如何還需進(jìn)一步探究。

4.2.4 區(qū)域

本研究按照經(jīng)濟(jì)區(qū)域歸屬, 將被試分為東部、中部、西部和東北四個(gè)亞組。結(jié)果表明, 僅睡眠問題和自殺意念檢出率存在顯著區(qū)域差異。具體而言, 西部大學(xué)生的睡眠問題檢出率最高, 東北最低, 東部和中部分別位列第二和第三。關(guān)于自殺意念, 東北地區(qū)樣本量少于3個(gè), 未納入分析, 其余三個(gè)區(qū)域同樣表現(xiàn)出西部高于東部, 東部高于中部的特點(diǎn)。原因可能包括以下幾點(diǎn)：首先, 長期以來西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后, 高等教育投入相對不足(蔡群青等, 2021), 造成西部高校心理健康教育資源匱乏、心理健康教育課程短缺、心理健康教育教師缺乏專業(yè)性、心理健康咨詢與輔導(dǎo)機(jī)制不健全的局面(俞國良等, 2017)。高等學(xué)校心理健康服務(wù)體系的不健全導(dǎo)致西部大學(xué)生的心理健康知識(shí)儲(chǔ)備不足, 提升自身心理健康的意識(shí)不強(qiáng), 且在出現(xiàn)心理健康問題后無法獲得及時(shí)有效的幫助, 從而使得該地區(qū)睡眠問題和自殺意念的檢出率較高。其次, 受地理位置、經(jīng)濟(jì)條件、文化傳統(tǒng)等多重條件的制約, 西部高校中農(nóng)村學(xué)生、少數(shù)民族學(xué)生、貧困學(xué)生占比較大(尹子臣, 胡韜, 2014)。這些學(xué)生進(jìn)入大學(xué)后面臨的適應(yīng)性問題相對更多, 更容易出現(xiàn)心理健康問題。此外, 東部地區(qū)檢出率顯著高于中部和東北地區(qū)可能是因?yàn)樨S富的高等教育資源使得東部高校生源質(zhì)量相對更高(劉進(jìn)等, 2019), 東部大學(xué)生因此面臨更大的同輩壓力。同時(shí), 東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高, 生活節(jié)奏較快, 社會(huì)競爭更加激烈, 身居其中的大學(xué)生感受到更高的生活和就業(yè)壓力, 從而導(dǎo)致該地區(qū)大學(xué)生的睡眠問題和自殺意念頻發(fā)。

4.2.5 性別

本研究發(fā)現(xiàn), 各項(xiàng)心理健康問題指標(biāo)的檢出率均無性別差異。該結(jié)果與Guo等(2021)對中國研究生抑郁癥狀檢出率的元分析結(jié)果一致。但也與部分研究相悖, 如王蜜源等(2020)發(fā)現(xiàn)男大學(xué)生抑郁癥狀的檢出率顯著高于女生; Li等(2014)發(fā)現(xiàn)中國女大學(xué)生的自殺意念檢出率顯著高于男大學(xué)生。實(shí)際上, 從個(gè)體心理發(fā)展的角度來看, 性別對個(gè)體心理健康產(chǎn)生影響最大的時(shí)期并非成年早期, 一般在身體和心理快速成熟的青春期作用最為明顯(Salk et al., 2017), 這可能是性別差異不顯著的關(guān)鍵原因?？偠灾? 性別對個(gè)體心理健康的影響目前仍然存在爭論, 但無論如何, 系統(tǒng)、全面地開展心理健康教育工作是十分必要的。

4.2.6 生源地和獨(dú)生與否

本研究發(fā)現(xiàn), 獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女、城鎮(zhèn)與農(nóng)村大學(xué)生的焦慮、抑郁、睡眠問題、自我傷害、自殺意念和自殺未遂檢出率均無顯著差異, 與L. Li等(2018)對中國大學(xué)生睡眠問題檢出率的元分析結(jié)果以及Guo等(2016)對我國焦慮障礙檢出率的元分析結(jié)果類似。根據(jù)社會(huì)選擇假設(shè), 在層層選拔的教育過程中, 諸多來自弱勢家庭的學(xué)生被淘汰, 最終篩選出來的是那些雖然有著不同家庭背景, 但在學(xué)習(xí)能力、精神品質(zhì)、心理素養(yǎng)等方面趨于同質(zhì)的學(xué)生(孫冉, 梁文艷, 2021; Mare et al., 1980)。因此, 隨著由低到高各教育階段的分流與選拔, 在千軍萬馬過獨(dú)木橋中獲勝的大學(xué)生因家庭背景、成長環(huán)境受到的影響在逐漸減弱。其次, 大學(xué)生離開自己的原生家庭開始獨(dú)立的校園生活, 師生關(guān)系、同伴關(guān)系、學(xué)校規(guī)章制度等學(xué)校環(huán)境對大學(xué)生的健康成長起著更為關(guān)鍵的作用。最后, 進(jìn)入大學(xué)后, 無論是城鎮(zhèn)學(xué)生還是農(nóng)村學(xué)生, 獨(dú)生子女還是非獨(dú)生子女, 面對的生活與學(xué)習(xí)環(huán)境基本相同, 往往面臨著相似的困難與挑戰(zhàn), 因此產(chǎn)生的心理健康問題也趨于一致。但本研究結(jié)果與Yang等(2015)發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村大學(xué)生的自殺未遂檢出率顯著高于城鎮(zhèn)大學(xué)生的結(jié)果不同?？赡苁且?yàn)楸狙芯亢Y選文獻(xiàn)的時(shí)間范圍與之相差較大, 也可能是因?yàn)楸狙芯考{入了部分未發(fā)表的碩士論文, 使得研究結(jié)果更準(zhǔn)確。無論如何, 在進(jìn)行高校心理健康教育工作的過程中, 不應(yīng)對來自農(nóng)村地區(qū)的學(xué)生, 或其他少數(shù)學(xué)生群體持有刻板印象, 應(yīng)平等地看待所有學(xué)生, 注重培養(yǎng)個(gè)體的優(yōu)勢力量。

4.3 研究局限與展望

第一, 受研究時(shí)間與指標(biāo)數(shù)量限制, 本研究僅檢索了Web of Science核心合集數(shù)據(jù)庫, 雖然能夠涵蓋相關(guān)領(lǐng)域的重要文獻(xiàn), 但仍可能導(dǎo)致文獻(xiàn)遺漏, 未來檢索文獻(xiàn)時(shí)應(yīng)盡量擴(kuò)大范圍, 并建立元分析數(shù)據(jù)庫以方便后續(xù)研究。第二, 元分析作為一種量化文獻(xiàn)綜述, 本質(zhì)上是對原始研究的再研究, 因而無法完全避免發(fā)表偏倚。所以未來仍需要進(jìn)行大規(guī)模的科學(xué)調(diào)查, 與此元分析結(jié)果在動(dòng)態(tài)發(fā)展變化過程中相互對比、驗(yàn)證, 從而更加清楚地展現(xiàn)我國內(nèi)地大學(xué)生心理健康的一般狀況。

5 結(jié)論

(1)睡眠問題、抑郁、自我傷害在大學(xué)生中較為突出。(2) 2010～2020年大學(xué)生焦慮、抑郁、睡眠問題和自殺未遂的檢出率顯著上升, 自我傷害的檢出率顯著下降。(3)測量工具、檢出標(biāo)準(zhǔn)和檢出時(shí)間是導(dǎo)致檢出率波動(dòng)的重要原因。(4)整體而言, 西部大學(xué)生的心理健康情況較差, 睡眠問題和自殺意念的檢出率偏高。東北和中部地區(qū)大學(xué)生心理健康情況較好。(6)性別、生源地、獨(dú)生與否均不是影響大學(xué)生心理健康的關(guān)鍵因素。

蔡群青, 袁振國, 賀文凱. (2021). 西部高等教育全面振興的現(xiàn)實(shí)困境、邏輯要義與破解理路., 26–35.

龔栩, 謝熹瑤, 徐蕊, 羅躍嘉. (2010). 抑郁-焦慮-壓力量表簡體中文版(DASS-21)在中國大學(xué)生中的測試報(bào)告.(4), 443–446.

何安明, 夏艷雨. (2019). 手機(jī)成癮對大學(xué)生認(rèn)知失敗的影響: 一個(gè)有調(diào)節(jié)的中介模型.(3), 295–302.

林揚(yáng)千. (2021). 精疲力竭的突圍: 大學(xué)生內(nèi)卷化現(xiàn)象的表現(xiàn)、危害及應(yīng)對., 88–93.

劉愛敏, 孫孟君. (2010). 理工科大學(xué)新生心理健康狀況調(diào)查.(1), 71–73.

劉福榮, 宋曉琴, 尚小平, 吳夢凡, 隋美麗, 董一超, 劉新奎. (2020). 中學(xué)生抑郁癥狀檢出率的meta分析.(2), 123–128.

劉福榮, 吳夢凡, 董一超, 岳馨培, 尚小平, 隋美麗, 劉新奎. (2021). 小學(xué)生抑郁癥狀檢出率的meta分析.(6), 482–488.

劉進(jìn), 林松月, 王藝蒙, 馬麗娜. (2019). 西部生源大學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的多維對比分析—基于B大學(xué)N學(xué)院學(xué)生的實(shí)證研究.(4), 12–29.

劉英慧, 張永紅, 潘孝富. (2021). 中國研究生心理健康水平變遷的橫斷歷史元分析.(6), 7–12+18.

潘珍, 毛紹菊, 唐寒梅, 傅燕艷, 孫瑋璇, 廖志林, ... 黃鵬. (2016). 中國大學(xué)生非自殺性自傷檢出率的Meta分析.(6), 878–881.

茹福霞, 黃秀萍, 詹文韻, 饒?jiān)Ｉ? 陳小龍, 胡旺, 黃鵬. (2019). 中國大陸大學(xué)生自殺計(jì)劃檢出率Meta分析.(1), 42–45+50.

孫冉, 梁文艷. (2021). 第一代大學(xué)生身份是否會(huì)阻礙學(xué)生的生涯發(fā)展—基于首都大學(xué)生成長追蹤調(diào)查的實(shí)證研究., 43–49+108.

王紀(jì)申, 劉文理, 李強(qiáng). (2021). 手機(jī)成癮與大學(xué)生睡眠質(zhì)量: 焦慮和反芻思維的作用.(5), 1060–1063+1068.

王蜜源, 韓芳芳, 劉佳, 黃凱琳, 彭紅葉, 黃敏婷, 趙振海. (2020). 大學(xué)生抑郁癥狀檢出率及相關(guān)因素的meta分析.(12), 1041–1047.

夏朝云, 王東波, 吳素琴, 葉劍輝. (2002). 自殺意念自評量表的初步制定., 100–102.

辛素飛, 王一鑫, 林崇德. (2018). 高職生心理健康水平變遷的橫斷歷史研究: 1999–2016年.(11), 120–130.

辛自強(qiáng), 張梅, 何琳. (2012). 大學(xué)生心理健康變遷的橫斷歷史研究.(5), 664–679.

尹子臣, 胡韜. (2014). 西部大學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠狀況及影響因素分析.(5), 105–109.

俞國良, 王浩. (2020). 文化潮流與社會(huì)轉(zhuǎn)型: 影響我國青少年心理健康狀況的重要因素及現(xiàn)實(shí)策略.(9), 213–219.

俞國良, 趙鳳青, 羅曉路. (2017). 心理健康教育:高等院校的地區(qū)差異比較研究., 89–92.

于增艷, 劉文. (2019). 智能手機(jī)使用與焦慮、抑郁和睡眠質(zhì)量關(guān)系的meta分析.(12), 938– 943.

張亞利, 李森, 俞國良. (2019). 自尊與社交焦慮的關(guān)系: 基于中國學(xué)生群體的元分析.(6), 1005– 1018.

張亞利, 李森, 俞國良. (2021). 社交媒體使用與錯(cuò)失焦慮的關(guān)系: 一項(xiàng)元分析.(3), 273–290.

鄭日昌, 鄧麗芳, 張忠華, 郭召良. (2005). 《中國大學(xué)生心理健康量表》的編制., 102–108.

周少賢, 竇東徽. (2019). 社會(huì)變革下大學(xué)生情緒特點(diǎn)新趨勢及應(yīng)對——以北京市某高校為例.(4), 59–66.

Achenbach, T. M. (1966). The classification of children’s psychiatric symptoms: A factor-analytic study.(7), 1–37.

Baxter, A. J., Scott, K. M., Vos, T., & Whiteford, H. A. (2013). Global prevalence of anxiety disorders: A systematic review and meta-regression.(5), 897–910.

Beck, A. T., & Beamesderfer, A. (1974). Assessment of depression: The depression inventory., 151–169.

Beck, A. T. & Steer, R. A. (1990).. San Antonio, TX: The Psychological Corporation Harcourt Brace Jovanovich, Inc.

Beck, A. T., Steer, R. A., & Brown, G. K. (1996).. San Antonio, TX: Psychological Corporation.

Buysse, D. J., Reynolds III, C. F., Monk, T. H., Berman, S. R., & Kupfer, D. J. (1989). The Pittsburgh Sleep Quality Index: A new instrument for psychiatric practice and research.(2), 193–213.

Card, N. A. (2012).. New York: Guilford Press.

Chickering, A. W., & Reisser, L. (1993).. San Francisco: Jossey-Bass Inc.

Coplan, R. J., & Bowker, J. C. (Eds.). (2014).. West Sussex, UK: Wiley.

Cuijpers, P., Cristea, I. A., Ebert, D. D., Koot, H. M., Auerbach, R. P., Bruffaerts, R., & Kessler, R. C. (2016). Psychological treatment of depression in college students: A metaanalysis.(5), 400–414.

Dadfar, M., Asgharnejadfarid, A. A., Hosseini, A. F., Esfahani, M. N., Lester, D., & Kalibatseva, Z. (2020). Measuring somatic symptoms with the PHQ-15: A comparative study of three Iranian samples.(3-4), 289–301.

Derogatis, L. R. (1977).. Baltimore: Clinical Psychometric Research.

El-Gilany, A. H., Amro, M., Eladawi, N., & Khalil, M. (2019). Mental health status of medical students: A single faculty study in Egypt.(5), 348–354.

Flake, J. K., & Fried, E. I. (2020). Measurement schmeasurement: Questionable measurement practices and how to avoid them.(4), 456–465.

Fried, E. I. (2017). The 52 symptoms of major depression: Lack of content overlap among seven common depression scales., 191–197.

Gao, L., Xie, Y. C., Jia, C. H., & Wang, W. (2020). Prevalence of depression among Chinese university students: A systematic review and meta-analysis.(1), Article 15897. https://doi.org/10.1038/s41598-020-72998-1

Gradisar, M., Wolfson, A. R., Harvey, A. G., Hale, L., Rosenberg, R., & Czeisler, C. A. (2013). The sleep and technology use of Americans: Findings from the National Sleep Foundation’s 2011 Sleep in America poll.(12), 1291–1299.

Guo, L. P., Fan, H. L., Xu, Z., Li, J. Y., Chen, T. L., Zhang, Z. Y., & Yang, K. H. (2021). Prevalence and changes in depressive symptoms among postgraduate students: A systematic review and meta-analysis from 1980 to 2020.(5), 835–847.

Guo, X. J., Meng, Z., Huang, G. F., Fan, J. Y., Zhou, W. W., Ling, W. J., … Li, S. (2016). Meta-analysis of the prevalence of anxiety disorders in mainland China from 2000 to 2015.(1), Article 28033. http://doi.org/10.1038/srep28033

Hirayama, K. (2011).. User guide for the UPI. [In Japanese] Tokyo: Sozo-shuppan.

Huedo-Medina, T. B., Sánchez-Meca, J., Marín-Martínez, F., & Botella, J. (2006). Assessing heterogeneity in meta- analysis: Q statistic or I2index?(2), 193–206.

Ibrahim, A. K., Kelly, S. J., Adams, C. E., & Glazebrook, C. (2013). A systematic review of studies of depression prevalence in university students.(3), 391–400.

Kalkbrenner, M. T., Jolley, A. L., & Hays, D. G. (2019). Faculty views on college student mental health: Implicationsfor retention and student success.,(3), 636–658.

Kroenke, K., Spitzer, R. L., & Williams, J. B. W. (2001). The PHQ-9: Validity of a brief depression severity measure.(9), 606–613.

Lang, J. J., & Yao, Y. S. (2018). Prevalence of nonsuicidal self-injury in Chinese middle school and high school students: A meta-analysis., Article 42(e12916). http://dx.doi.org/10.1097/MD.0000000000012916

Li, L., Wang, Y. Y., Wang, S. B., Zhang, L., Li, L., Xu, D. D., … Xiang, Y. T. (2018). Prevalence of sleep disturbances in Chinese university students: A comprehensive meta-analysis.(3), Article e12648. http:// doi.org/10.1111/jsr.12648

Li, S. S., He, J. N., Chen, Q. Y., Zhu, J. F., Zou, H. D., & Xu, X. (2018). Ocular surface health in Shanghai University students: A cross-sectional study.(1), Article 245. http://doi.org/10.1186/s12886-018-0825-z

Li, Z. Z., Li, Y. M., Lei, X. Y., Zhang, D., Liu, L., Tang, S. Y., & Chen, L. Z. (2014). Prevalence of suicidal ideation in Chinese college students: A meta-analysis.(10), Article e104368. http://doi.org/10.1371/journal.pone. 0104368

Liang, M. J., Guo, L., Huo, J., & Zhou, G. L. (2021). Prevalence of sleep disturbances in Chinese adolescents: A systematic review and meta-analysis.(3), Article e0247333. https://doi.org/10.1371/journal.pone. 0247333

Lin, H., Harrist, A. W., Lansford, J. E., Pettit, G. S., Bates, J. E., & Dodge, K. A. (2020). Adolescent social withdrawal, parental psychological control, and parental knowledge across seven years: A developmental cascade model., 124–134.

Lipson, S. K., Lattie, E. G., & Eisenberg, D. (2019). Increased rates of mental health service utilization by U.S. college students: 10-year population-level trends (2007– 2017).(1), 60–63.

Lun, K. W. C., Chan, C. K., Ip, P. K. Y., Ma, S. Y. K., Tsai, W. W., Wong, C. S., … Yan, D. (2018). Depression and anxiety among university students in Hong Kong.(5), 466–472.

Mare, R. D. (1980). Social background and school continuation decisions.(370), 295–305.

Meng, Q., Zhang, J. W., Kang, J., & Wu, Y. (2020). Effects of sound environment on the sleep of college students in China., Article 135794. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.135794

Radloff, L. S. (1977). The CES-D scale: A self-report depression scale for research in the general population., 385–401.

Ridner, S. L., Newton, K. S., Staten, R. R., Crawford, T. N., & Hall, L. A. (2016). Predictors of well-being among college students.(2), 116–124.

Rothstein, H. R., Sutton, A. J., & Borenstein, M. (2005).. Chichester: John Wiley & Sons Ltd.

Sa, J., Choe, C. S., Cho, C. B. Y., Chaput, J. P., Lee, J., & Hwang, S. (2020). Sex and racial/ethnic differences in suicidal consideration and suicide attempts among US college students, 2011-2015.(2), 214–231.

Salk, R. H., Hyde, J. S., & Abramson, L. Y. (2017). Gender differences in depression in representative national samples: Meta-analyses of diagnoses and symptoms.(8), 783–822.

Schlarb, A. A., Cla?en, M., Hellmann, S. M., V?gele, C., & Gulewitsch, M. D. (2017). Sleep and somatic complaints in university students., 1189–1199.

Shen, Y. M., Meng, F. C., Xu, H. M., Li, X., Zhang, Y. R., Huang, C. X., … Zhang, X. Y. (2020). Internet addiction among college students in a Chinese population: Prevalence, correlates, and its relationship with suicide attempts.(8), 812–821.

Simonsohn, U., Simmons, J. P., & Nelson, L. D. (2015). Better p-curves: Making-curve analysis more robust to errors, fraud, and ambitious-hacking, a reply to Ulrich and Miller (2015).(6), 1146?1152.

Soldatos, C. R. (1995). The assessment of insomnia: Rationale for a new scale based on ICD-10 principles. In: W. Szelenberger, & A. Kukwa (Eds.),. Warszawa: Elma Books.

Sullivan, K., Zhu, Q., Wang, C., & Boyanton, D. (2021). Relations among peer victimization, aggression, and school climate among elementary school students in China.. Advance online publication. https://doi.org/10.1080/2372966X.2021.1898290

Tang, X. F., Tang, S. Q., Ren, Z. H., & Wong, D. F. K. (2019). Prevalence of depressive symptoms among adolescents in secondary school in mainland China: A systematic review and meta-analysis., 498–507.

Taouk, M., Lovibond, P. F., & Laube, R. (2001). Psychometric properties of a Chinese version of the 21-item depression anxiety stress scales (DASS21). In. Cumberland Hospital: Sydney.

Thomée, S., Ekl?f, M., Gustafsson, E., Nilsson, R., & Hagberg, M. (2007). Prevalence of perceived stress, symptoms of depression and sleep disturbances in relation to information and communication technology (ICT) use among young adults–An explorative prospective study.(3), 1300–1321.

Thurber, C. A., & Walton, E. A. (2012). Homesickness and adjustment in university students.(5), 415–419.

Twenge, J. M. (2000). The age of anxiety? Birth cohort change in anxiety and neuroticism, 1952–1993.(6), 1007–1021.

Wang, F. F., & Bíró, é. (2021). Determinants of sleep quality in college students: A literature review.(2), 170–177.

Xin, Z. Q., Zhang, L., & Liu, D. (2010). Birth cohort changes of Chinese adolescents’ anxiety: A cross-temporal meta-analysis, 1992–2005.(2), 208–212.

Xu, D. D., Rao, W. W., Cao, X. L., Wen, S. Y., An, F. R., Che, W. I., … Xiang, Y. T. (2020). Prevalence of depressive symptoms in primary school students in China: A systematic review and meta-analysis., 20–27.

Yang, L. S., Zhang, Z. H., Sun, L., Sun, Y. H., & Ye, D. Q. (2015). Prevalence of suicide attempts among college students in China: A meta-analysis.(2), Article e0116303. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0116303

Zung, W. W. (1965). A self-rating depression scale.(1), 63–70.

Zung, W. W. (1971). A rating instrument for anxiety disorders.(6), 371–379.

Prevalence of mental health problems among college students in mainland China from 2010 to 2020: A meta-analysis

CHEN Yumeng1, ZHANG Yali1, YU Guoliang2

(1School of Education, Renmin University of China, Beijing 100872, China;) (2Institute of Psychology, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Estimating the prevalence of college students’ mental health problems in China can provide evidence support for the improvement of mental health policies and the development of educational activities. A meta-analysis was conducted on the prevalence and influencing factors of major mental health problems among Chinese college students during 2010～2020. The results showed that sleep problem, depression and nonsuicidal self-injury were severer problems among college students. In recent ten years, the prevalence of anxiety, depression, sleep problem and suicide attempt among college students have increased significantly, while the prevalence of nonsuicidal self-injury has decreased significantly. Measuring tools, detection standards and detection time were the key factors leading to different prevalence. On the whole, the mental health of college students in northeast and central China was better than that in western and eastern China. Gender, birthplace, only child or not were not the key factors affecting the mental health of college students. In the future, we should endeavor to develop mental health assessment tools and determine detection standards that fit Chinese characteristics and are in line with the psychological characteristics of Chinese college students, and on this basis, carry out large-scale screen and control of psychological and behavioral problems.

mental health, college students, prevalence, meta-analysis

2021-08-25

* 中國人民大學(xué)“雙一流”心理健康教育重大創(chuàng)新規(guī)劃平臺(tái)支持。

俞國良, E-mail: yugllxl@sina.com

R395; B844