偵查訊問的博弈模型構(gòu)建與優(yōu)勢策略

張若楓

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

“博弈”的英文原意是“游戲”（game），指豐富多彩的對抗性游戲。博弈論研究的是如何在“策略互動”的局勢中尋找到局中人的最佳行為方式，使其獲得最大收益。[1]偵查人員應(yīng)當(dāng)是一名“理性的”博弈參與者，在訊問過程中的每一步行動，都從犯罪嫌疑人的實(shí)際利益出發(fā)，分析其在目前所處的情境下有哪些策略可以選擇，這些策略的后果將帶給他多少效用，并據(jù)此推測和影響訊問對象將會做出的選擇。博弈論可以提供一種理性的、科學(xué)的訊問方法，如果在實(shí)踐中加以推廣，便可以和其他訊問策略一樣起到提高訊問效率、減少非法訊問的作用。

一、偵查訊問中的博弈規(guī)則解構(gòu)

博弈規(guī)則（rule）是對博弈如何進(jìn)行所做的完整定義，它包括三個關(guān)鍵點(diǎn)：行為、時間與信息。[2]筆者認(rèn)為，博弈規(guī)則相比其他要素（博弈參與者、博弈結(jié)局與博弈效用）具有更強(qiáng)的動態(tài)性和影響力，明確其投射在偵查訊問活動中的特殊規(guī)定性是建模分析前的必要準(zhǔn)備，即厘清參與人有什么樣的行動可供選擇，其行動順序如何，以及每個參與人行動時所依據(jù)的信息。

（一）偵查訊問中各博弈參與人的行動集及效用結(jié)果

偵查訊問中的博弈參與人（偵查人員與嫌疑人）都是可以獨(dú)立做出決定的實(shí)體，在訊問中的某一時刻，他們有兩個以上的行動可供選擇，所有這些選擇就構(gòu)成了一個行動集（action set），即全部行動的集合。

對于偵查人員而言，其行動集可能包含的元素有：各種合法訊問手段、進(jìn)行非法訊問、收集有關(guān)證據(jù)、放棄訊問，甚至包括與嫌疑人“合作”。我國刑事訴訟法對于偵查人員的這些選擇做出了嚴(yán)格規(guī)范和限制。比如，對訊問人員的人數(shù)、時間、地點(diǎn)、程序等的規(guī)定，這些規(guī)定加大了訊問人員采取違規(guī)行為可能產(chǎn)生的不利后果。一般而言，偵查人員的博弈結(jié)果無非是獲得口供與未獲得口供。在獲得口供的結(jié)果下，偵查人員成功完成任務(wù)，并給結(jié)案、移送起訴提供了重要證據(jù)，其所得效用=口供的價(jià)值-為了獲取口供而付出的偵查、訊問成本。在未獲得口供的結(jié)果下，偵查人員的所得效用=0-偵查訊問成本-其他相關(guān)損失（如社會評價(jià)降低等）。因此有的偵查人員選擇永續(xù)付出偵查成本，希望最終能獲得口供以抵消自己的損失；有的偵查人員選擇盡早的不作為，為的是把損失控制在一定范圍內(nèi)；還有少部分的偵查人員選擇與嫌疑人勾結(jié)，用個人私利的擴(kuò)大來平衡自己在工作中的損失。

對于嫌疑人而言，其行動集當(dāng)中包含的元素主要有供認(rèn)和抵賴。供認(rèn)是基于如實(shí)供述意愿下的陳述，包括自認(rèn)和自白；抵賴是為了逃避罪責(zé)而做出的非真實(shí)供述，包括否認(rèn)、謊供、沉默等。相應(yīng)的，嫌疑人采取上述行動產(chǎn)生的博弈結(jié)果可能有：“供認(rèn)—被從輕處罰”“抵賴—被處罰”“抵賴—被釋放”。我國尚未賦予嫌疑人沉默權(quán)，嫌疑人任何形式的“抵賴”行動都是不被法律認(rèn)可的。此外，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也承諾，如果嫌疑人供認(rèn)罪行，其獲得的效用將大于抵賴。這些都是推動嫌疑人選擇供述的“激勵”。但是，仍有很多嫌疑人選擇“抵賴”，這是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在偵查人員獲取的證據(jù)并不確實(shí)、充分的情況下，他的“抵賴”可能被偵查人員誤判為一種正當(dāng)?shù)摹盁o罪辯解”，或者案件可能由于口供的缺失而不了了之，自己由此得以釋放，免于刑罰處罰。這種“抵賴—被釋放”的結(jié)局當(dāng)然能夠?yàn)槠鋷碜畲蠡男в?。但是，一旦在沒有口供的情況下定案，嫌疑人的效用將會從最大值跌至谷底，他將因抵賴行為而承擔(dān)更加不利的后果，這是嫌疑人選擇抵賴需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

各個參與人的行動相互結(jié)合就構(gòu)成了行動組合（action profile），如果偵查人員在行動集當(dāng)中選擇了合法訊問，嫌疑人選擇了供認(rèn)，那么這個行動組合就是（合法訊問，供認(rèn)）——這也是對于偵查人員而言最理想的博弈結(jié)果。但是訊問實(shí)踐遠(yuǎn)非如此簡單，參與人的各個行動之間往往相互依存、復(fù)雜曲折、連續(xù)發(fā)生，這樣，訊問中的行動組合就可能存在無限多個。

（二）偵查訊問中各博弈參與人的行動順序

博弈有靜態(tài)與動態(tài)之分，靜態(tài)博弈的特點(diǎn)是參與者一次性的同時采取行動，或者雖有先后，但他們在行動時并不知道其他參與人采取的行動。比如，嫌疑人之間在不知道同伙所選行動的條件下做出決策，這可以被視為沒有先后順序的靜態(tài)博弈。而博弈往往是多輪、反復(fù)、漸進(jìn)的。在每次交鋒之后，各參與人所掌握的信息狀態(tài)都會有所變化，他們將會根據(jù)這些新掌握的信息調(diào)整各自的行動、做出下一步的選擇。在偵查訊問中，偵查人員與嫌疑人之間動態(tài)博弈的行動順序可以抽象為以下幾步：

①偵查人員首先責(zé)令嫌疑人就案件進(jìn)行陳述。

②嫌疑人按照事先計(jì)劃的利益最大化方案進(jìn)行應(yīng)對。

③偵查人員根據(jù)嫌疑人的陳述，尋找、揭露其中的矛盾，對其進(jìn)行進(jìn)一步訊問。

④嫌疑人根據(jù)偵查人員的問題，推測其對案件的偵查進(jìn)度，根據(jù)自身利益最大化原則，重新調(diào)整自己的防御體系，做出回應(yīng)。

⑤偵查人員根據(jù)嫌疑人的新反應(yīng)，調(diào)整訊問方案，返回步驟③。

訊問實(shí)踐中的情況是復(fù)雜的，嫌疑人抵賴手段和偵查人員訊問方法的多樣性可能會打破二者的行動順序。一般狀態(tài)下，訊問中的行動順序就是雙方交替行動、螺旋式的動態(tài)進(jìn)行的。

（三）偵查訊問中的博弈信息

博弈信息是參與者關(guān)于博弈中各種變量值的“知識”。在博弈信息中有一類被稱為“公共信息”——這類信息是每個參與人都知道的，而且每個參與人都知道其他參與人都是知道的。在訊問中，公共信息主要包括理性和法律規(guī)定?！袄硇浴笔侵覆┺牡膮⑴c人都知道彼此是理性的，即嫌疑人的最大利益是逃避或減輕刑罰，偵查人員所追求的是千方百計(jì)獲取口供。“法律規(guī)定”是指國家公開宣布的、普及率較高的規(guī)定，如對于罪與非罪的界定等。

然而，在博弈中能夠改變參與人收益的只有私人信息，即只有部分參與人知道或根本無人知曉的信息。如果參與人對某個變量值的“知識”是確切的，那么他便擁有完美信息，反之則稱為不完美信息。例如，對于作案工具的藏匿地點(diǎn)這個變量，如果偵查人員明確的知道具體地點(diǎn)在哪兒，那么他在這個方面的信息就是完美的，如果他對此毫無頭緒或者在幾個地點(diǎn)之間進(jìn)行猜測，那么他擁有的就是不完美信息。博弈中大量存在的是不完美信息，各參與人都會試圖讓自己的信息完美化，由此得以在博弈中占據(jù)更大的優(yōu)勢。

在每個博弈人的心中都有一個行動指南，它詳細(xì)列出了通往目標(biāo)的每一步可能出現(xiàn)的情況及在這些情況下應(yīng)該采取的行動。具體而言，偵查人員在每一次訊問前都需要考慮嫌疑人對于偵查進(jìn)度的了解程度、他會有哪些可能的反應(yīng)，這些反應(yīng)會給其帶來怎樣的效用。相對應(yīng)的，嫌疑人面對訊問做出反應(yīng)前也在推測偵查人員對案件的偵查進(jìn)度、可能采取的訊問方法及其后果。

二、偵查訊問中的博弈形態(tài)及相關(guān)模型

構(gòu)建偵查訊問的博弈模型，能夠簡潔直觀地展現(xiàn)訊問中的各類博弈行為的實(shí)質(zhì)。為此，有學(xué)者引用“囚徒困境”的經(jīng)典模型，構(gòu)建了共犯和對合犯之間的博弈模型[3]；有學(xué)者基于辯訴交易的視角推導(dǎo)出偵查機(jī)關(guān)與被訊問人之間的靜態(tài)博弈支付矩陣[4]；另有學(xué)者提出了犯罪嫌疑人與法律道德之間的博弈情形[5]?？梢娤惹把芯砍晒饕性陟o態(tài)博弈行為的建模上，而筆者將“靜態(tài)”視為“動態(tài)”的片段，試圖完整呈現(xiàn)偵查人員與犯罪嫌疑人之間依次輪流行動的動態(tài)博弈過程。

（一）靜態(tài)策略式博弈

偵查人員與嫌疑人之間的整個博弈過程一般是多輪的、動態(tài)的，但如果單獨(dú)對其中某一次交鋒進(jìn)行研究的話，它又可以被看成是靜態(tài)的。博弈論中，通常使用策略式的建模方法描述多個參與人同時、一次性的決策問題，也有學(xué)者把它稱之為“規(guī)范式”或“戰(zhàn)略式”博弈。

在訊問博弈中，理性的嫌疑人總是會選擇抵賴，但是，在實(shí)踐中，嫌疑人抵賴到底的情況并不多見，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策及其配套的法律制度就是重要原因之一，它使嫌疑人愿意為自己的現(xiàn)實(shí)利益走一步保守的棋——以供述換取較輕的刑罰。同時，這也促使偵查人員選擇“承諾從寬”，理性的偵查人員不會無謂地?cái)U(kuò)大訊問成本，這也體現(xiàn)了偵查效率與刑罰之間在適度范圍內(nèi)進(jìn)行互換的法理原意。

如表1支付矩陣所示，如果嫌疑人要求只有給自己從寬量刑才能供述，偵查人員同意給予從寬，則可以得到口供，獲利為10，同時嫌疑人獲得從寬，效用為-5；偵查人員不同意給予從寬，雙方效用都降到最低值：嫌疑人未獲得從寬，效用為-10，偵查人員得不到口供效用為0。因此“只要嫌疑人要求，就給予從寬”是偵查人員的優(yōu)勢行動。如果嫌疑人沒有要求從寬而供述，不論偵查人員是否預(yù)備給予從寬，結(jié)果都是嫌疑人沒有獲得從寬，效用為-10；偵查人員獲得了口供，獲利為10。由此可見嫌疑人從寬的要求“不提白不提”，“要求供述從寬”是嫌疑人的優(yōu)勢行動。所以（要求供述從寬，從寬）就成為了這個博弈的納什均衡行動組合（在矩陣中用下劃線標(biāo)注出來）。這種“討價(jià)還價(jià)”的現(xiàn)象在訊問中其實(shí)并不罕見，嫌疑人提出供述的條件，如果在法律允許的范圍內(nèi)，偵查人員的最佳行動就是給予滿足，這樣的行動組合就可以帶來納什均衡，雙方的得利也都能達(dá)到最優(yōu)。

表1 偵查人員與嫌疑人的博弈支付矩陣

（二）動態(tài)展開式博弈

在整個訊問過程中，偵查人員與嫌疑人之間的決策往往有先有后，交替進(jìn)行，如果采用之前的矩陣表示法，就難以體現(xiàn)博弈的順序和各時點(diǎn)的行動及其效用，所以在研究中通常采用“博弈樹”來演繹此類動態(tài)博弈。在博弈樹中，各個結(jié)點(diǎn)代表參與人必須做出行動時的位置，初始結(jié)點(diǎn)是博弈的開始，用空心圓點(diǎn)表示，其他結(jié)點(diǎn)用實(shí)心圓點(diǎn)表示；每個箭頭代表參與者可以選擇的行動，這是博弈樹的分支；數(shù)字向量代表博弈的結(jié)束和各參與者的收益。這種描述方法被稱為“展開式”或“擴(kuò)展式”。

筆者將偵查人員與嫌疑人在訊問中的對決回合加以抽象，得到以下模型（如圖1所示）。在這個模型中，“犯”代表嫌疑人，“警”代表偵查人員，數(shù)字向量中的第一個數(shù)字代表嫌疑人的收益，第二個數(shù)字代表偵查人員的收益。博弈是從嫌疑人采取行動開始的，對于偵查人員而言，最大效用為10，即嫌疑人一開始就自愿供述了罪行，案件順利了結(jié)，偵查人員幾乎沒有付出成本就完成了任務(wù)；而此時嫌疑人也會因供述態(tài)度好而受到從輕處罰，所得為-5。但是，大多數(shù)嫌疑人在訊問剛開始時都會為了逃避刑罰而選擇抵賴，如果這時偵查人員選擇不作為，案件不了了之，那么他工作失利，所得為-5，而嫌疑人卻將因此被釋放，得到了最大收益10。偵查人員如果選擇繼續(xù)偵查，那么將會導(dǎo)致兩種可能：一是通過偵查獲取了定案的充分證據(jù)，這時嫌疑人再選擇抵賴，就會因“抗拒從嚴(yán)”政策而被從重判刑，所得效用為-10，如果嫌疑人轉(zhuǎn)而供述了罪行，將會獲得-8。偵查人員在這種情況下無論如何都會成功結(jié)案，所得為正，但是由于其付出了一定的偵查成本，所以收益由10降到了8。第二種可能是，偵查人員沒能獲取充分證據(jù)而放棄了繼續(xù)偵查，嫌疑人便會無罪釋放，所得為8，偵查人員之前的偵查投入付之東流，所得為-8。在訊問中還有一類較常見的現(xiàn)象，即翻供。事實(shí)上，翻供可以被看成嫌疑人再次選擇了抵賴，結(jié)果又陷入了偵查人員是選擇不作為還是選擇繼續(xù)偵查的循環(huán)。

圖1 偵查人員與嫌疑人的動態(tài)博弈模型

由這個動態(tài)模型圖可以看出，當(dāng)嫌疑人選擇供述時，偵查人員應(yīng)盡快固定證據(jù)并結(jié)案，以免嫌疑人翻供，這是偵查成本最小化的選擇。而面對嫌疑人的抵賴，偵查人員不會輕言放棄，因?yàn)橹挥谐晒善瓢讣拍転槠鋷碚找?，而且，隨著偵查工作的深入，偵查人員就越發(fā)不傾向于放棄，因?yàn)樗麄儾辉赋惺苤巴度朕D(zhuǎn)換為純負(fù)收益的得不償失。相應(yīng)的，犯罪嫌疑人也明白偵查人員肯定不會善罷甘休，原則上講，只要偵查投入足夠大，就能夠收集到充分的證據(jù)，因此與其承擔(dān)接受從嚴(yán)處罰的巨大風(fēng)險(xiǎn)，不如盡早地用供述折抵應(yīng)受的刑罰。

三、訊問博弈中偵查人員的優(yōu)勢策略

（一）調(diào)整嫌疑人在可選策略下的利益結(jié)構(gòu)

博弈支付矩陣中的數(shù)字代表著參與人在所選策略下將獲得的利益，獲利的大小很有可能改變均衡解的位置，主導(dǎo)整個博弈的結(jié)局。因此，偵查人員應(yīng)當(dāng)從嫌疑人的利益著眼，將其供述和抵賴兩種策略下的支付函數(shù)向著有利于訊問進(jìn)行的方向調(diào)整。

1.優(yōu)化嫌疑人對各種策略現(xiàn)實(shí)收益的評價(jià)

在訊問中，嫌疑人最關(guān)心的還是所判刑罰的輕重。偵查人員不是法官，無法決定量刑大小，但是法律也賦予了其一定的控制力，主要體現(xiàn)在自首、立功等刑事政策等。這些法律、政策規(guī)定得以在訊問中充分發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于其可信性，嫌疑人只有相信偵查人員所宣講的規(guī)則，才能真正調(diào)整自己的利益分配格局。甚至有學(xué)者提出，偵查人員和犯罪嫌疑人之間的信任危機(jī)是將導(dǎo)致博弈論運(yùn)用受限[5]，為了解決這個問題，一方面，偵查人員要在法定范圍內(nèi)給出承諾或威脅，否則會損害偵查人員的權(quán)威，強(qiáng)化嫌疑人背離供述策略的動機(jī)；另一方面，法律和政策的可信性可以依靠執(zhí)行反饋機(jī)制來證明，政策如約兌現(xiàn)的真實(shí)案例會形成一種潛在的“口碑效應(yīng)”，最終影響本案嫌疑人對此抱有的信任程度，因此，偵查人員應(yīng)從長遠(yuǎn)利益出發(fā)，努力促成各項(xiàng)承諾或威脅的兌現(xiàn)。

2.優(yōu)化嫌疑人對各種策略心理收益的評價(jià)

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“理性人”是現(xiàn)實(shí)的、自私的，把為了江湖義氣而拒絕供述等“感情用事”的行為歸于不理性，但是人與人之間的情感、在某個群體中的地位、以及實(shí)現(xiàn)自己的“理想”也可以作為一種行為動機(jī)。這種特殊的動力機(jī)制是通過某種需要缺失所帶給自身的不平衡感而驅(qū)動人采取某種活動的。嫌疑人如果不肯供述團(tuán)伙的作案信息，可能是因?yàn)樗枰ㄟ^這種“寧死不屈”來維持自己對于所在團(tuán)伙的情感平衡，出賣朋友反而會造成不安。這種心理上的平衡與不平衡，與刑期多少等現(xiàn)實(shí)利益一樣，都是嫌疑人的“得與失”，同樣可以成為其效用的一部分，筆者稱其為“心理支付函數(shù)”。為此，偵查人員應(yīng)采取相應(yīng)的對策，削弱嫌疑人對各種亞文化情感的心理預(yù)期，同時喚醒被其忽視淡漠的主流道德情感，比如揭露黑幕、夸大團(tuán)伙內(nèi)部矛盾；又如，共同回憶嫌疑人早年的事跡和榮譽(yù)、例舉與其情況相似的例子，必要時可動用家庭和社會的力量進(jìn)行規(guī)勸，等等。

除了情感因素，采取供述或抵賴的“心理支付函數(shù)”還取決于說謊帶來的焦慮以及供述產(chǎn)生的尊嚴(yán)貶低。國外的理論實(shí)踐就此提出了一些具體的操作方法，如偵查人員說出自己對嫌疑人實(shí)施該犯罪行為的原因的推測，從而為嫌疑人提供一個可以在道德上為自己開脫的理由；又如偵查人員通過加強(qiáng)與嫌疑人的目光交流，從而強(qiáng)化嫌疑人的心理壓力以及想要擺脫這種局面的渴望，等等[6]。

3.引導(dǎo)嫌疑人在優(yōu)化后的利益結(jié)構(gòu)下進(jìn)行理性推理

上述這些宣講法律政策和實(shí)施心理策略的對策僅可以從“實(shí)體”上優(yōu)化嫌疑人對供述和抵賴兩種策略的利益評價(jià)，偵查人員還需要在“流程”上推動嫌疑人在這種優(yōu)化了的利益結(jié)構(gòu)下，進(jìn)行理性推理。建構(gòu)推理時，偵查人員可以建議嫌疑人跳出自己的處境，以旁觀者的眼光審視自己，并把可選策略作為單獨(dú)的情形分別進(jìn)行分析：如果選擇供述將會得到什么；如果選擇抵賴將會得到什么。這樣，更有助于嫌疑人進(jìn)行客觀分析，做出理性決策。

（二）增大嫌疑人對于定案概率的估計(jì)

理性的嫌疑人在決策前會縝密地分析偵查人員在沒有口供的情況下是否能夠定案，即其他證據(jù)是否已掌握的確實(shí)、充分。有學(xué)者把嫌疑人對于證據(jù)的認(rèn)識概率引入博弈，即假定其確信證據(jù)已經(jīng)充分的可能性為A%，認(rèn)為只有當(dāng)“供述的效用*A%-抵賴的效用*（1-A%）＞0①”時，嫌疑人才會選擇供述[7]；還有的學(xué)者認(rèn)為，只有當(dāng)“對坦白從寬政策的信賴度*被從寬處理的獲利+定罪證據(jù)可獲得性*被從重處罰的損失-(1-定案證據(jù)可獲得性)*被釋放的獲利＞0②”時，嫌疑人就會選擇招認(rèn)[8]（②式中“定罪證據(jù)可獲得性”即為①中的A%）。這是有一定道理的，但是很多研究都證明，人是“厭惡損失”的。嫌疑人在面臨可能被判處刑罰這種重大損失進(jìn)行決策時，不一定會保持嚴(yán)格的理性，即①式和②式中左邊的部分即使等于零或小于零，嫌疑人也很有可能選擇供述。所以，筆者認(rèn)為引入概率未必能得出模型的精確解，但是，嫌疑人對于定案概率的估計(jì)值確能影響其決策：估計(jì)值越大，對供述的傾向性越強(qiáng)。從這一點(diǎn)著眼，偵查人員可以采取以下對策：

其一，加大取證投入，掌握優(yōu)勢信息。取證確實(shí)會增大偵查人員的成本投入，不如直接依靠口供完善其他證據(jù)所得的效率高，但是，理性的偵查人員必須承認(rèn)，取證成本的投入必然提高訊問效率，尤其是在嫌疑人僥幸心理較強(qiáng)、訊問陷入僵局的情況下，把工作重心向收集其他證據(jù)上轉(zhuǎn)移無疑是上策。一個極端的情況就是，如果偵查人員對證據(jù)的掌握程度達(dá)到可以“零口供定案”的標(biāo)準(zhǔn)，那么其在訊問中的優(yōu)勢地位則是絕對的：只需要將證據(jù)一一出示，造成泰山壓卵之勢，促使獲取嫌疑人供述如探囊取物一般。

其二，充分發(fā)揮證據(jù)對訊問的作用，減少博弈成本。偵查人員的博弈智慧主要體現(xiàn)在其如何能使證據(jù)效用最大化，即以較少的證據(jù)獲得最多最真實(shí)的口供。為了提高證據(jù)使用的效率，偵查人員要隱藏證據(jù)“底牌”，多用雙關(guān)語、含蓄詞匯、反襯語、反話正說、體態(tài)語等，暗示嫌疑人，精選使用證據(jù)的時機(jī)[9]，捕捉嫌疑人說辭與證據(jù)矛盾的內(nèi)容，揭穿其謊言。

其三，制造“證據(jù)已經(jīng)確實(shí)充分”的錯覺。即便在證據(jù)欠缺的情況下，偵查人員同樣可以通過情境、語言等方面的策略，使嫌疑人形成“鐵證如山”的判斷，從而做出供述。比如，偵查人員經(jīng)過周密部署，安排數(shù)輛警車開道、多家媒體云集，“大排場”地將嫌疑人押解到訊問地點(diǎn)，訊問過程中偵查人員沉著堅(jiān)定，同時進(jìn)行全程錄音錄像。在這樣的情境下，嫌疑人將很可能因此感到罪證確鑿，而迅速做出供述的決定。

（三）準(zhǔn)確判斷、控制訊問中的納什均衡點(diǎn)

納什均衡是一種非合作博弈的解，在納什均衡的策略組合下，任何參與人單獨(dú)改變策略都會遭受損失，因此是一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)，博弈的目的即是為了達(dá)到納什均衡。訊問中的納什均衡點(diǎn)落在嫌疑人選擇供述的結(jié)局上，既有其必然性，又有產(chǎn)生的規(guī)律性。偵查人員應(yīng)當(dāng)相信，有效的對策和持續(xù)的投入終將獲得嫌疑人的供述，對于納什均衡點(diǎn)應(yīng)本著尊重其規(guī)律、靜候其出現(xiàn)的態(tài)度。但與此同時，納什均衡點(diǎn)的出現(xiàn)又有一定的“可控性”，偵查人員應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動性，進(jìn)行捕捉和控制。

首先，敏銳觀察嫌疑人在訊問中的細(xì)微變化。處于“臨界狀態(tài)”的嫌疑人必定在心理上進(jìn)行著異常激烈的斗爭，并通過相應(yīng)的外部表現(xiàn)顯露出來，如呼吸急促、肌肉抽動、額頭冒汗、吞咽唾液、語音低而顫等，這些都是納什均衡點(diǎn)出現(xiàn)前的典型征兆，如果偵查人員捕捉到了這些細(xì)節(jié)，那么說明嫌疑人的心理防線已經(jīng)接近崩潰邊緣，稍微加大攻勢便可獲得“均衡”。

其次，運(yùn)用已有證據(jù)和邏輯推導(dǎo)，尋找嫌疑人“辯解”中的矛盾點(diǎn)。揭露嫌疑人的謊言是打擊其拒絕供述心理的有效方法之一，謊言被揭穿的一刻也就是嫌疑人形成供述“臨界狀態(tài)”之時。揭露謊言要從尋找嫌疑人口供中的矛盾點(diǎn)入手，常見的有口供前后的矛盾、口供與其他證據(jù)的矛盾，以及口供與客觀事實(shí)的矛盾。[10]

再次，選擇突破口，設(shè)計(jì)納什均衡方案。前面兩種方法是被動的發(fā)現(xiàn)、尋找納什均衡出現(xiàn)的跡象和條件，而設(shè)計(jì)均衡方案則是主動出擊，創(chuàng)造條件“刺激”嫌疑人，逼迫其陷入臨界狀態(tài)。制定均衡方案的關(guān)鍵是選擇突破口，即能夠深深觸動嫌疑人，使其由此放棄抵賴的事物，可以是嫌疑人最擔(dān)心的事實(shí)和情節(jié)，也可以是其最放心、認(rèn)為最保險(xiǎn)的事實(shí)和情節(jié)，甚至可以是對其有特殊意義的一個日期，等等。

誠然，實(shí)踐中的訊問活動復(fù)雜多變，博弈論難免存在局限性。比如，博弈論的前提是，要求參與者們專門為己、唯利是圖，還要求其精打細(xì)算、永不出錯，始終保持清晰的頭腦，這顯然是很難達(dá)到的。而且，訊問是一門藝術(shù)，依靠的是偵查人員豐富的經(jīng)驗(yàn)和敏銳的直覺，單靠循規(guī)蹈矩地應(yīng)用博弈論的操作規(guī)范無法達(dá)到訊問的最高境界。由此可見，博弈論并非萬能寶典，博弈對策與其他訊問策略、方法一樣，只是獲取口供的眾多路徑之一。