讀《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）·周易》札記二則

張通海

（淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 235000）

讀《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）·周易》札記二則

張通海

（淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 235000）

第一則從字形入手，分析“”字構(gòu)形、隸定、用法，對(duì)該字進(jìn)行考釋?zhuān)坏诙t以大量字形為立足點(diǎn)，認(rèn)為“畜”字“田”上所從的“玄”與“糸”混用，并有所省略，理順了傳世典籍與出土文獻(xiàn)文字上的關(guān)系。

；畜；菑；考釋

最后再談一下版本的用字問(wèn)題。該字既釋為“倍”，在上博簡(jiǎn)《周易》中讀為“背”，而其他文本讀為“負(fù)”，這也很好解釋?zhuān)骸氨场薄柏?fù)”同義換用，不論傳世經(jīng)籍，抑是出土文獻(xiàn)比比皆是，何用例證？

二、釋“畜”字

《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）·周易》（上海古籍出版社，2003年）簡(jiǎn)20“不（耕）而（獲），不畜之”的“畜”字，馬王堆漢墓帛書(shū)《周易》作“菑”，今本《周易》也作“菑”。原書(shū)考釋者濮茅左先生未置一詞。陳劍先生認(rèn)為，“竹書(shū)本的‘畜’字跟今本和帛書(shū)本的‘菑’字當(dāng)分別作解，‘菑’字實(shí)為‘畜’的誤字……在戰(zhàn)國(guó)文字中‘畜’字曾存在一種寫(xiě)作‘’或‘’的異體……”［3］我們猜測(cè)它應(yīng)是“田”上的“糸”省略一個(gè)“糸”，即該字事實(shí)上是從“田”，“茲”聲，而“”與“菑”則完全可以相通，如傳世典籍《緇衣》之“緇”，郭店簡(jiǎn)作“茲”，這才可講通，即音近借用。下面試分析之?！靶蟆弊值恼w上當(dāng)是從“玄”作。但是，我們通覽楚系簡(jiǎn)帛文字中“畜”字形體及金文中“畜”字的形體，《楚帛書(shū)》丙“畜”作；［4］156-15《7九店楚簡(jiǎn)》五六號(hào)墓簡(jiǎn)39的“畜”作；［5］1《1郭店楚墓竹簡(jiǎn)·六德》簡(jiǎn)15、20的“畜”分別作、；［6］7《0民之父母》簡(jiǎn)14“以畜萬(wàn)邦”之“畜”作；《周易》簡(jiǎn)21“不畜之”作、簡(jiǎn) 30“畜臣妾”作；《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（四）·內(nèi)豊》（上海古籍出版社，2004年）簡(jiǎn)3作（二見(jiàn)）、簡(jiǎn)5作及《曹》簡(jiǎn)21“凡畜群臣”作，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（五）·姑成家父》（上海古籍出版社，2005年）簡(jiǎn)3、4作；金文《秦公簋》之“畜”作；《秦公镈》之“畜”作；而青銅器《書(shū)缶》銘‘畜孫書(shū)也’之“畜”作。以上是所有“畜”字的形體，除了《九店楚簡(jiǎn)》和《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（四）·曹沫之陳》簡(jiǎn)21的形體上部是從真正的“玄”字以外，余皆為從“”，都是相似的，都是上“”，下“田”（《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·六德》簡(jiǎn)的從“日”，“日”與“田”可互作，詳他文），但是，《書(shū)缶》銘之“”，根據(jù)銘文語(yǔ)境卻只能讀為“玄”，盡管上邊所從都是“”，可見(jiàn)，占絕大多數(shù)的“畜”是上部從“”，而不是從“玄”，“”與“玄”也許在當(dāng)時(shí)已經(jīng)混用（《說(shuō)文》古文“糸”作“”《說(shuō)文》古文“玄”作“”，外形就極為相似）。李守奎先生就曾這樣說(shuō)：“21—幾，所從‘’是‘’的省形，簡(jiǎn)文中不省，作‘’（40、42、43、44等）戰(zhàn)國(guó)文字中，不少來(lái)源不同的偏旁混訛通用，單看‘’，是‘幺’似無(wú)疑，但在不同的文字中，可能是完全不同的偏旁。如在‘’中是‘纟’，在‘’中是‘糸’，在‘’中是‘’，在‘’中是‘玄’（21號(hào)簡(jiǎn)作‘’），在‘’中是‘率’等等……”［7］496。還有，《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·窮達(dá)以時(shí)》簡(jiǎn)10的“”，其“幾”也從“糸”；上博簡(jiǎn)七《武王踐阼》簡(jiǎn)7的“機(jī)”右旁“幾”也是從“幺”。如此，則我們的猜想應(yīng)可成立，特別是李先生所舉的“”在“”字中是“”及“”字中“幾”從“糸”，最能證明我們的推測(cè)。上博簡(jiǎn)《周易》中的“畜”字也當(dāng)是“玄”（或“糸”）增“田”這種義符，“玄”又為“糸”之形近字，而“糸”又與“”（即“茲”）通作，或者，“糸”就是“”（即“茲”）的省體，因?yàn)椋盼淖种?，同一形體往往單復(fù)無(wú)別。唯此，傳世本與出土簡(jiǎn)本方才講通。

順便提一下，對(duì)于上邊提到的“缶”銘，林清源先生是如此解釋?zhuān)骸肮P者認(rèn)為缶銘‘畜’字，可能是‘玄’字或體，所從‘田’旁只有裝飾作用而已。例如，‘荊’字曾侯乙墓簡(jiǎn)作‘’形（簡(jiǎn)75），或增‘田’旁作‘’形（簡(jiǎn)63），戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)也多增添‘田’旁作‘’（包山208）?！稜栄拧め層H》：‘曾孫之子為玄孫’，《莊子》成玄英疏：‘玄，遠(yuǎn)也?！俱懙摹髮O’就是玄孫，有可能指曾孫之子，也有可能指輩分更遠(yuǎn)的子孫?！保?］247林先生只是解釋了“畜”字“可能”是“玄”字或體，然其于“畜”字所從的“糸”與“玄”的關(guān)系卻未遑論及，殊為缺憾。

[1]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（三）［M］.上海：上海古籍出版社，2003.

[2]河南省文物考古研究所.新蔡葛陵楚墓［M］.鄭州：大象出版社，2003.

[3]陳劍.上帛竹書(shū)《周易》異文選釋?zhuān)鶆t）［J］.文史，2006（4）.

[4]李零.長(zhǎng)沙子彈庫(kù)戰(zhàn)國(guó)楚帛書(shū)研究［M］.北京：中華書(shū)局，1985.

[5]湖北省文物考古研究所，北京大學(xué)中文系，編.九店楚簡(jiǎn)［M］.北京：中華書(shū)局，2000.

[6]郭店楚墓竹簡(jiǎn)［M］.北京：文物出版社，1998.

[7]李守奎.《曹沫之陳》之隸定與古文字隸定方法初探［G］∥中國(guó)文字學(xué)會(huì)、河北大學(xué)漢字研究中心，編.漢字研究.北京：學(xué)苑出版社，2005：492-499.

[8]林清源.楚國(guó)文字構(gòu)形演變研究［D］.臺(tái)中市：東海大學(xué)，1997.

B221

A

2095-0683（2017）05-0073-02

2017-06-06

2012年安徽省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（SK2012B429）

張通海（1968-），男，江蘇沭陽(yáng)人，淮北師范大學(xué)文學(xué)院副教授，博士。

責(zé)任編校 人云