探微自動駕駛汽車交通肇事的刑事責任歸屬

張洪宇

摘要：自動駕駛技術發(fā)展迅速，學術界面對自動駕駛汽車可能帶來的潛在風險，提出了多種解決方案，以修改法律或增設犯罪主體的居多。但就我國目前刑事立法來看，區(qū)分制造者、消費者、駕駛者各主體不同行為，可以厘清自動駕駛汽車肇事的刑事責任歸屬，并達到懲罰犯罪行為、保護受損權益的目的。

關鍵詞：自動駕駛;交通事故;刑事責任歸屬

自動駕駛汽車作為人工智能技術的典型代表，具有降低交通事故發(fā)生率、緩解交通堵塞、減少環(huán)境污染等優(yōu)點，它在給這個時代注入新動能的同時，也對政治、法律、社會安全等方面發(fā)起了新挑戰(zhàn)。

學術界面對自動駕駛汽車可能帶來的潛在風險，.

提出了多種解決方案。有的學者認為應增設自動駕駛汽車作為新的犯罪主體;有的學者認為應修改刑法、增設新罪名。筆者認為，如果以現有的刑事法律法規(guī)與刑法學理論若可以厘清自動駕駛汽車肇事的刑事責任歸屬，則無必要修改現行刑法，也無需創(chuàng)設新理論。下文將在現有法律法規(guī)和理論框架內，對前述問題進行探討，以期獲得解決方案。

一、自動駕駛汽車的定義和等級分類

自動駕駛汽車，是指配備傳感器、控制器、執(zhí)行器等先進設備，可實現“高效、安全、舒適、節(jié)能”行駛的新一代汽車。

按照我國工業(yè)和信息化部發(fā)布的《汽車駕駛自動化分級》的標準，汽車自動駕駛功能劃分為L0-L5六個等級：“0級駕駛自動化（應急輔助）;1級駕駛自動化（部分駕駛輔助）;2級駕駛自動化（組合駕駛輔助）;3級駕駛自動化（有條件自動駕駛）;4級駕駛自動化（高度自動駕駛）;5級駕駛自動化（完全自動駕駛）”。

從前述分級可發(fā)現， L0-3級自動駕駛汽車為有限制的自動駕駛，如發(fā)生交通事故，按照現行法律規(guī)定，一般由駕駛人承擔相應責任;如若因自動駕駛系統(tǒng)運行存在瑕疵、缺陷或因研發(fā)者、生產者、銷售者原因產生漏洞引發(fā)交通事故，則應由其承擔相應責任，目前大部分商用車輛均屬于此種情況，不存在解決障礙。L4級（高度自動駕駛）和L5級（完全自動駕駛）為高度自動駕駛，本文重點就此類的刑事責任歸屬進行探討。

二、高度自動駕駛汽車的刑事責任探析

L4級（高度自動駕駛）實質上也是有限制的自動駕駛，但自動駕駛程度很高，在城市或高速公路等特定環(huán)境和交通狀況下，智能駕駛系統(tǒng)能夠控制車輛所有功能進行自動駕駛，只有在特定緊急情況下，駕駛人根據汽車發(fā)出的警報、提醒等才介入駕駛。因此，L4級汽車通常配置自動駕駛和手動駕駛兩種模式，根據模式的差異，相關刑事責任歸屬也不同。

（一）手動駕駛模式下的主體責任

選擇手動駕駛模式，即由駕駛人控制汽車，自動駕駛功能只是起到輔助作用，駕駛人應盡到相應的安全駕駛義務。如駕駛人的駕駛行為符合我國《刑法》第一百三十三條交通肇事罪、第一百三十三條之一危險駕駛罪的規(guī)定，則可依據現行規(guī)定追究駕駛人的相關刑事責任。

（二）自動駕駛模式下的主體責任

根據系統(tǒng)發(fā)出警報提醒的節(jié)點不同，現實中主要有以下三種情況需要考量：

1.自動駕駛系統(tǒng)未發(fā)出警報導致交通事故發(fā)生。通常應是自動駕駛汽車的智能系統(tǒng)或傳感器等出現故障，以致在應發(fā)出警報提醒的情況下未發(fā)出，此時實際控制車輛的是自動駕駛系統(tǒng)而非駕駛人，故不能追究駕駛人的刑事責任，應由導致系統(tǒng)故障的研發(fā)者、或生產者承擔相應責任。

2.自動駕駛系統(tǒng)已發(fā)出警報但駕駛人未能及時介入駕駛導致交通事故發(fā)生。因駕駛人未履行其義務，存在故意或過失問題，追究其相應責任也是理所應當。

3. 自動駕駛系統(tǒng)發(fā)出警報后駕駛人介入后發(fā)生事故。此種情形下，因駕駛人自身原因未能穩(wěn)妥解決突發(fā)交通狀況，則駕駛人應對事故的發(fā)生承擔相應責任，與手動駕駛模式下的主體責任無異。

但如果自動駕駛系統(tǒng)發(fā)出警報與發(fā)生事故之間間隔時間過短，駕駛人及時接管車輛仍無法避免事故的發(fā)生，此時則不能追究駕駛人的責任。發(fā)出警報過晚與未發(fā)出警報無異，應由導致此種漏洞的系統(tǒng)研發(fā)者、或生產者承擔相應責任。

三、完全自動駕駛汽車的刑事責任探析

L5級（完全自動駕駛）的汽車，該階段的駕駛人只需要在上車后設定目的地，自動駕駛系統(tǒng)將完成全程駕駛任務，此時駕駛人只是坐在駕駛位上，其實際地位相當于普通乘車人，在不存在明知自動駕駛系統(tǒng)存在故障仍未及時送修并繼續(xù)使用的情形下，無需對交通事故承擔責任。

在排除了駕駛人的責任后，此級別的汽車如發(fā)生交通事故就應視具體情況將責任歸屬于智能駕駛系統(tǒng)的研發(fā)者或自動駕駛汽車的制造單位。在當前法律框架下，如果將智能駕駛系統(tǒng)視為一種新產品，可以適用產品責任，要求駕駛系統(tǒng)的研發(fā)者或自動駕駛汽車的制造單位“在商業(yè)流程中的設計、制造、警示、跟蹤觀察、召回、停止銷售等環(huán)節(jié)，相關主體必須盡到合理義務，限制乃至消除可以預知或可以控制的風險，否則應當進行預防性打擊”?？紤]適用的罪名可以是生產、銷售偽劣產品罪，但該罪的客觀行為方面僅包括“以次充好或者以不合格產品冒充合格產品”，不能包含自動駕駛汽車的全部商業(yè)流程，例如持續(xù)跟蹤觀察汽車的運行情況，發(fā)現設計或生產缺陷及時警示并召回等?！皩Υ祟愋袨榈念A防性規(guī)制，應當參照《刑法修正案（九）》增設的拒不履行信息網絡安全管理義務罪，對服務提供者拒不履行設計、制造、警示、跟蹤觀察、召回、停止銷售等安全管理義務，情節(jié)嚴重的行為予以打擊，不要求造成嚴重后果”。

參考文獻

[1]盧有學，竇澤正：《論刑法如何對自動駕駛進行規(guī)制：以交通肇事罪為視角》，載《學術交流》2018年第4期，第73頁.

[2]李振林：《人工智能刑事立法圖景》，載《華南師范大學學報（社會科學版）》2018年第6期，第125頁.

[3]國家制造強國建設戰(zhàn)略咨詢委員會，中國工程院戰(zhàn)略咨詢中心：《中國制造2025重點領域技術創(chuàng)新綠皮書技術路線圖》，電子工業(yè)出版社2016年版，第144頁.

[4]工業(yè)和信息化部：《汽車駕駛自動化分級》.

[5]郭旨龍：《中國刑法何以預防人工智能犯罪》，載《當代法學》2020年第2期，第50頁.