關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)法律問(wèn)題

江永林

摘要： 在《企業(yè)破產(chǎn)法》中，各項(xiàng)條例制度都只適用于單個(gè)企業(yè)，到目前為止，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的相關(guān)法律仍沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)范性文件或有關(guān)規(guī)定。雖然 最高人民法院在2018年發(fā)布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，對(duì)“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”進(jìn)行了概括性規(guī)定，但是其法律效力遠(yuǎn)不及成文的法律、法規(guī)以及法典，在司法實(shí)踐中存在較大差異。本文以關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的相關(guān)法律問(wèn)題為研究對(duì)象，從關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的概況、破產(chǎn)中出現(xiàn)的一系列法律問(wèn)題等方面對(duì)其展開(kāi)分析論述，最后針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)相關(guān)事宜進(jìn)行深入思考，提出合理性建議。

關(guān)鍵詞： 關(guān)聯(lián)企業(yè);合并破產(chǎn);法律;研究;分析;

前 言： 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的現(xiàn)代生活中，破產(chǎn)是最為常見(jiàn)的市場(chǎng)淘汰途徑，優(yōu)勝劣汰已經(jīng)成為市場(chǎng)發(fā)展、成長(zhǎng)的有效方法。在這樣的形勢(shì)下，關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式就此誕生，它幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)了利益最大化經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的多元化。但在該種模式下，主要企業(yè)做出的決策出現(xiàn)問(wèn)題或經(jīng)營(yíng)不當(dāng)造成運(yùn)營(yíng)困難時(shí)，不僅會(huì)讓自身陷入危機(jī)，關(guān)聯(lián)企業(yè)也會(huì)受到牽連。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)主體多元，相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)較為復(fù)雜，在審理破產(chǎn)時(shí)也比較繁瑣。因此，加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的分析研究是十分必要的。

一、 關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的概述

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)

關(guān)聯(lián)企業(yè)是隨著經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展而誕生的產(chǎn)物，普遍具有以下特點(diǎn)：

1. 關(guān)聯(lián)企業(yè)擁有獨(dú)立的法律地位。和個(gè)體企業(yè)一樣，享有經(jīng)營(yíng)、服務(wù)、生產(chǎn)等自主權(quán)益，也可以也是法律責(zé)任的主體。

2. 各企業(yè)之間關(guān)系多且雜。關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)系多種多樣，聯(lián)系錯(cuò)綜復(fù)雜，例如：從屬公司也可組成關(guān)聯(lián)企業(yè)，母子公司同樣也可以，各公司之間相互影響，一榮俱榮，一損俱損。

3. 帶有目的組成關(guān)聯(lián)公司。一般來(lái)說(shuō)，各企業(yè)之間通過(guò)協(xié)商成立關(guān)聯(lián)公司，都帶有一定的目的，比如，實(shí)現(xiàn)利益最大化。

4. 關(guān)聯(lián)時(shí)間長(zhǎng)，關(guān)系穩(wěn)定。按通常情況來(lái)講，關(guān)聯(lián)企業(yè)是各公司經(jīng)過(guò)了多次協(xié)商與磨合的結(jié)果，關(guān)聯(lián)關(guān)系存在的時(shí)間并不會(huì)短暫。

（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)

合并原則在實(shí)際生活中多有應(yīng)用，而合并破產(chǎn)制度就是其運(yùn)用之一。由于沒(méi)有具體的法律規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)于合并破產(chǎn)眾說(shuō)紛紜，不同的專(zhuān)家、學(xué)者對(duì)其理解的角度均有所差異。一些專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為，合并破產(chǎn)制度存在的目的是為了解決破 產(chǎn)經(jīng)濟(jì)糾紛。還有一些專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為，是為了明確各企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，以總資 產(chǎn)數(shù)額對(duì)債務(wù)人進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)。筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)存在的意義在于追求最大化 的利益，利益輸送是通過(guò)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的方式來(lái)進(jìn)行的，這種利益輸送不但包括合法 的利益，還存在著以破壞債權(quán)人權(quán)益為目標(biāo)的非法行為。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破 產(chǎn)制度可以有效保護(hù)債權(quán)人的合法利益不被侵犯，同時(shí)，還能糾正關(guān)聯(lián)關(guān)系中的 不公平現(xiàn)象。

（三）我國(guó)確立關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度的必要性

首先，有利于企業(yè)退出市場(chǎng)效率的逐步提升。前面說(shuō)到，關(guān)聯(lián)企業(yè)是各企業(yè)為了追求最大化利益形成的，這就可以理解為什么在關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)營(yíng)時(shí)會(huì)出現(xiàn)資源混同等情況，舉例說(shuō)明：資金或者債務(wù)的混同。假設(shè)關(guān)聯(lián)企業(yè)滿(mǎn)足了破產(chǎn)的各項(xiàng)條件，但對(duì)關(guān)聯(lián)的企業(yè)逐個(gè)進(jìn)行破產(chǎn)審核，就顯得費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不僅效率低下，還不利于保護(hù)債權(quán)人的合法利益，并且損耗的資金數(shù)額也極高。在長(zhǎng)期的關(guān)聯(lián)關(guān)系下，多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)達(dá)到了非常高的混同率，這時(shí)，再對(duì)其進(jìn)行逐個(gè)拆分顯然是不符合實(shí)際情況的。由此看來(lái)，完善的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度有利于為審判提供標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，節(jié)省人力財(cái)力。

其次，為公平撐起“保護(hù)傘”。在審判關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)所經(jīng)過(guò)的程序中，利益分配和債務(wù)承擔(dān)是需要解決的一大難題，也是需要解決問(wèn)題中較為重要的。 關(guān) 聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系情況多而復(fù)雜，常會(huì)出現(xiàn)信息不對(duì)稱(chēng)、甚至信息丟失等情形， 這極易導(dǎo)致債權(quán)人的合法權(quán)益受到侵犯，對(duì)實(shí)現(xiàn)法律公平正義造成一定程度的阻礙，由于我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)完整的信息披露法律出臺(tái)，債權(quán)人無(wú)權(quán)查看關(guān)聯(lián)企業(yè)的交易記錄。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度不僅可以保護(hù)債權(quán)人的合法利益，還可以為法律公平公正實(shí)施保駕護(hù)航。

最后，進(jìn)一步健全法律制度。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度可以填補(bǔ)法律的空白，雖然我國(guó)是成文法國(guó)家，多使用規(guī)范性文件進(jìn)行法律審判，但是可以借鑒西方國(guó) 家改進(jìn)應(yīng)用判例法，允許法官在符合憲法精神、滿(mǎn)足法律原則的情況下，進(jìn)行法 律創(chuàng)造。以關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)為例，法官可以從多年判案經(jīng)驗(yàn)中直接總結(jié)成法律 條文并加以運(yùn)用，為相似案例提供參考。

二、 關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)存在的法律問(wèn)題

從眾多關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案例中可以看出，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)存在的法律問(wèn)題主要為：1.缺少具體、明確的法律保護(hù)規(guī)范。我國(guó)雖然出臺(tái)了《企業(yè)破產(chǎn)法》，但其規(guī)范的破產(chǎn)主體是單獨(dú)的企業(yè)，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問(wèn)題并未作出規(guī)范性規(guī)定。大部分法院在對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)審判時(shí)，都會(huì)將《企業(yè)破產(chǎn)法》第1-2條用作審判依據(jù)，但實(shí)事求是的講，這些條款都只是講述了破產(chǎn)法的立法意義和價(jià)值，實(shí)際內(nèi)容與合并破產(chǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)性，這就使一些復(fù)雜的關(guān)聯(lián)破產(chǎn)案件爭(zhēng)議頗大，審判工作進(jìn)展緩慢。2.債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。信息的不對(duì)稱(chēng)、不完整，導(dǎo)致債權(quán)人面臨巨大的損失風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)來(lái)說(shuō)，一些潛在的問(wèn)題只有面臨破產(chǎn)并進(jìn)入破產(chǎn)審核程序后，才會(huì)顯露出來(lái)。而在此之前，由于債權(quán)人沒(méi)有知曉途徑，對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)毫不知情，由此，其利益受到損害而不自知。出于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)相關(guān)法律并不完善的原因，債權(quán)人得不到相應(yīng)的法律保護(hù)，如果仍然使用傳統(tǒng)的清算方式，勢(shì)必會(huì)造成債權(quán)人無(wú)法追回合法利益。長(zhǎng)期如此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序必然也會(huì)受到影響，妨礙其順利發(fā)展。3.對(duì)選任破產(chǎn)管理人規(guī)定不明確。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)啟動(dòng)合并破產(chǎn)的模式與單獨(dú)企業(yè)的有所不同，對(duì)于破產(chǎn)管理人的選任自然不能用《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理，這就需要協(xié)調(diào)解決如何保證各企業(yè)破產(chǎn)管理人工作的時(shí)效性和熟練性，包括各破產(chǎn)管理人之間的關(guān)系，形成配合的工作機(jī)制。4.缺乏監(jiān)督機(jī)制。很明顯，債權(quán)人在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中是較為弱勢(shì)的一方，其債權(quán)很難得到清償，加上在實(shí)際審判中，并非所有合并破產(chǎn)案件都經(jīng)歷了聽(tīng)證程序，更加使得債權(quán)人維權(quán)困難。完善監(jiān)督機(jī)制，保護(hù)債權(quán)人權(quán)益成了急需解決的問(wèn)題。

三、 關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的思考

結(jié)合對(duì)相關(guān)合并破產(chǎn)情況的了解與剖析，又鑒于我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)頒布規(guī)范性文件，本文就此進(jìn)行了思考，提出一些觀(guān)點(diǎn)，為各位讀者提供參考。

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的主體

債權(quán)人、債務(wù)人、管理人包括法院在內(nèi)，都可以申請(qǐng)成為審理關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)事件中的主體。具體展開(kāi)來(lái)說(shuō)，債權(quán)人和債務(wù)人均為直接的利害關(guān)系主體。因此，債權(quán)人在破產(chǎn)案件中會(huì)變得更加活躍，出于此原因，債權(quán)人可以申請(qǐng)成為主體。而說(shuō)到債務(wù)人，一般都是最為了解企業(yè)各項(xiàng)交易、運(yùn)營(yíng)狀態(tài)的主體，如果破產(chǎn)是由債務(wù)人提起并積極配合，那在清算、審判時(shí)會(huì)省去很多麻煩，故而債務(wù)人也可成為申請(qǐng)的主體。而管理人可以申請(qǐng)成為合法的主體是因?yàn)樗麄兡軌蛲ㄟ^(guò)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的調(diào)查，從而掌握詳細(xì)情況，發(fā)現(xiàn)不合理情形，并且具備盡快向相關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告的能力，結(jié)合發(fā)現(xiàn)情況的程度選擇是否提交合并破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)。而法院，雖然我國(guó)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)是依申請(qǐng)?jiān)瓌t，但筆者認(rèn)為，法院也是可以依職權(quán)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行主動(dòng)的合并破產(chǎn)提請(qǐng)，同時(shí)進(jìn)行案件審判。有這樣的觀(guān)點(diǎn)，是筆者認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)多數(shù)具有很大的社會(huì)影響力，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)有可能會(huì)引起社會(huì)、經(jīng)濟(jì)上的不穩(wěn)定，因此，為了更好地維護(hù)社會(huì)秩序，法院可以采取主動(dòng)措施。

（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的管轄法院

通常情況下，破產(chǎn)案件是由企業(yè)所在地的法院管轄，屬于屬地管轄原則。但是一般關(guān)聯(lián)企業(yè)所涉及的企業(yè)數(shù)量較多，內(nèi)部狀況較復(fù)雜，控制企業(yè)因?yàn)榍宄牧私馄渲懈鞣N的關(guān)系，故而其地位尤為重要。如果由管控企業(yè)所在地的人民法院進(jìn)行破產(chǎn)管轄，一方面方便取證，另一方面也可以提高效率。若在實(shí)際生活中出現(xiàn)管轄法院審判分歧，可以由管轄法院的共同上級(jí)來(lái)指定管轄。

四、文章結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上面的具體表述，可以理解為不管是債權(quán)人、債務(wù)人、管理人或是法院，只要能對(duì)解決關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的相關(guān)問(wèn)題起到積極作用，就可以成為破產(chǎn)申請(qǐng)的主體，從而實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的有效管理，完善法律機(jī)制，保護(hù)各關(guān)聯(lián)破產(chǎn)企業(yè)的利益。

參考文獻(xiàn)

[1]孟繁鑫. 關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的適用及構(gòu)建[J]. 成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)版， 2019（4） ： 1-9.

[2]潘姚. 關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用[A]. 上海市法學(xué)會(huì). 《上海法學(xué)研究》集刊（2020年第7卷總第31卷）——中國(guó)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)文集[C]. ： 上海市法學(xué)會(huì)， 2020 ： 8.

[3]曹文兵. 供給側(cè)改革背景下實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的構(gòu)建與完善——以16件關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件為分析樣本[J]. 理論月刊， 2019（07） ： 103-111.

[4]高小剛，陳萍.論關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中實(shí)質(zhì)合并原則的適用[J].法律適用， 2020（12） ： 80-92.

[5]龔家慧. 論我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并預(yù)重整制度的構(gòu)建[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2020， 34（05） ： 90-99.

[6]何欣， 肖明明. 法人人格未實(shí)質(zhì)混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整路徑[J]. 人民司法（案例）， 2018（23） ： 77-79.

[7]賀丹. 破產(chǎn)實(shí)體合并司法裁判標(biāo)準(zhǔn)反思——一個(gè)比較的視角[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017（03） ： 70-87.

[8]賀小榮， 王富博， 杜軍. 破產(chǎn)管理人與重整制度的探索與完善——《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的理解與適用（上）[J]. 人民司法（應(yīng)用）， 2018（13） ： 30-37.