闡釋的張力：對(duì)陶淵明《乞食》詩(shī)的多元解說(shuō)

北京 范子燁

編 輯：張勇耀 mzxszyy@126.com

在中國(guó)詩(shī)史上，陶淵明是第一個(gè)以《乞食》為題的詩(shī)人。唐人顧況所謂“空負(fù)漉酒巾，乞食形諸詩(shī)”（《擬古》），確實(shí)捕捉到了這一獨(dú)特的詩(shī)歌景觀?！短諟Y明集》卷二《乞食》詩(shī)曰：

饑來(lái)驅(qū)我去，不知竟何之。行行至斯里，叩門拙言辭。主人解余意，遺贈(zèng)豈虛來(lái)。談諧終日夕，觴至輒傾杯。情欣新知?jiǎng)?，言詠遂賦詩(shī)。感子漂母惠，愧我非韓才。銜戢知何謝？冥報(bào)以相貽。

這首詩(shī)也是陶集中爭(zhēng)議最大的作品之一，古今學(xué)者和詩(shī)論家都發(fā)表了許多不同的意見(jiàn)，顯示出一種異常豐富的文學(xué)闡釋的張力?？偨Y(jié)歷代之說(shuō)，大致上包括以下五個(gè)方面：生活貧窮說(shuō)。唐代著名詩(shī)人王維在《與魏居士書(shū)》中說(shuō)：

近有陶潛，不肯把板屈腰見(jiàn)督郵，解印綬棄官去。后貧，《乞食》詩(shī)云：“叩門拙言辭?！笔菍移蚨鴳M也。嘗一見(jiàn)督郵，安食公田數(shù)頃。一慚之不忍，而終身慚乎？此亦人我功中，忘大守小，不知其后之累也。

他認(rèn)為陶淵明因?yàn)榻?jīng)常討飯而心懷慚愧，這種慚愧是由于他不能向督郵折腰造成的，一時(shí)的沖動(dòng)造成了終生的慚愧，吃飯是大事，氣節(jié)是小事，所謂“忘大守小”即是此意。因此，陶淵明的“乞食”純屬自作自受。王維對(duì)陶淵明的這番批評(píng)和嘲笑，顯示一種空前絕后的愚妄和無(wú)知，如果我們聯(lián)想到王維詩(shī)歌的美麗境界及其超然出世的詩(shī)佛情懷，就很難相信這番言論出自王摩詰的筆下。其所顯示的刻薄、冷酷、狹隘和投機(jī)，與佛家的意旨也甚不相侔。所以，筆者常常懷疑這封信札的真實(shí)性。蘇軾《書(shū)淵明〈乞食〉詩(shī)后》云：

淵明得一食，至欲以冥謝主人，此大類丐者口頰也。哀哉！哀哉！非獨(dú)余哀之，舉世莫不哀之也。饑寒常在身前，功名常在身后，二者不相待，此士之所以窮也。

元戴表元也說(shuō)：

往時(shí)王達(dá)蓋嘗與予評(píng)陶、顏二公云，魯公乞米于李大夫者，李大夫，光弼也，而怪淵明所乞食，失其主人名氏以為恨。余按淵明《乞食》詩(shī)云：“饑來(lái)驅(qū)我去，不知竟何之。行行至斯里，叩門拙言辭?！眲t是淵明為饑所驅(qū)，本不知為何人家而叩之，亦可憐矣。

現(xiàn)代學(xué)者王叔珉指出：

《有會(huì)而作》：“弱冠逢家乏，老至更長(zhǎng)饑?！Ｉ浦嗾咝?，深恨蒙袂非！”（齊黔敖為食于路，以待饑者。有餓者蒙袂輯履，拒食黔敖之嗟來(lái)食而死。詳《禮記·檀弓》）此陶公之所以不嫌乞食也與？每思陶公乞食，莊子貸粟，大賢窮困至此，深可悲也！又《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》四：“乞食于野人?！薄肚f子·讓王篇》：“操瓢而乞?！?/p>

他認(rèn)為“陶公乞食”，屬于“大賢窮困”，是極可悲憫的事情。

佛家行乞說(shuō)。明黃廷鵠評(píng)注《詩(shī)冶》卷十一云：

“談諧終日夕”“情欣新知?dú)g”，非真乞食也，蓋借給園行徑，以寫(xiě)其玩世不恭耳。

所謂給園是“給孤獨(dú)園”的省稱，這是一個(gè)佛教圣地的名稱。給孤獨(dú)長(zhǎng)者在王舍城聽(tīng)釋迦世尊說(shuō)法，遂歸依之，因請(qǐng)佛至舍衛(wèi)城，出巨金購(gòu)祇陀太子之園林，為佛說(shuō)法地，故稱祇樹(shù)給孤獨(dú)園，簡(jiǎn)稱祇園、給孤園和給園等。這是佛教五大道場(chǎng)之一。黃氏所謂“給園行徑”，就是僧人托缽行乞的意思，俗稱化緣。佛陀耶舍共竺佛念等譯《四分律》卷第三：

世尊復(fù)告諸比丘：吾昔一時(shí)在舍衛(wèi)國(guó)祇樹(shù)給孤獨(dú)園時(shí)，有一比丘來(lái)至我所，頭面禮足，在一面坐，我慰勞問(wèn)訊：“汝曹住止安樂(lè)不？不以乞食為苦耶？”答我言：“我等住止安樂(lè)，不以乞食為苦?！?/p>

因僧侶不事生產(chǎn)，所以乞食是其生活之常態(tài)。例如：

有一羅漢重其聰敏，恒乞食供之。（〔南朝梁〕釋慧皎：《高僧傳·佛陀耶舍》）

嘗乞食投主人家，值婦人在草危急，眾治不驗(yàn)，舉家遑?cái)_。（〔南朝梁〕釋慧皎：《于法開(kāi)》）

每乞食輒赍繩床，自隨于閑曠之路，，則施之而坐。（〔南朝梁〕釋慧皎：《竺法慧》）

至明旦雨息，乃入村乞食，夕復(fù)還中。（〔南朝梁〕釋慧皎：《帛僧光》）

后游江左，止剡之石城山，乞食坐禪，嘗行到一行蠱家乞食。（〔南朝梁〕釋慧皎：《竺曇猷》）

常行分衛(wèi)，不受別請(qǐng)及僧食。乞食所得，常減其分以施蟲(chóng)鳥(niǎo)。（〔南朝梁〕釋慧皎：《釋道法》）

晉永和中來(lái)游京師，常乞食蔬，苦頭陀修福。（〔南朝梁〕釋慧皎：《釋慧力》）

可知僧人乞食的地點(diǎn)和對(duì)象并不固定。唐釋道宣《續(xù)高僧傳》卷九“釋亡名”：

誠(chéng)得收跡巖中，攝心塵外，支養(yǎng)殘命，敦修慧業(yè)，此本志也。寄骸精舍，乞食王城，任力行道，隨緣化物，斯次愿也。如其不爾，獨(dú)處丘壑，安能憒憒久住閻浮地乎？

“寄骸精舍，乞食王城，任力行道，隨緣化物”，說(shuō)盡了僧人乞食的背景。但陶淵明并非佛教徒，也沒(méi)有佛教信仰，把他的乞食視為“給園行徑”，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

向人借貸說(shuō)。清張蔭嘉《古詩(shī)賞析》卷十三云：

此向人借貸、感人遺贈(zèng)留飲而作。題云《乞食》，蓋乞借于人以為食計(jì)，非真丐人食也，觀詩(shī)中解意遺贈(zèng)可見(jiàn)。解者誤會(huì)，唐突多矣。

張氏認(rèn)為，陶淵明偶然缺糧，向人借貸，受到主人熱情的款待，所以根本不是討飯。這種看法比較接近陶淵明乞食的真相。

魏晉風(fēng)度說(shuō)。魏晉名流確實(shí)有人以乞食為美?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·任誕》第41 條：

襄陽(yáng)羅友有大韻，少時(shí)多謂之癡。嘗伺人祠，欲乞食，往太蚤，門未開(kāi)。主人迎神出見(jiàn)，問(wèn)以非時(shí)何得在此？答曰：“聞卿祠，欲乞一頓食耳?！彼祀[門側(cè)。至?xí)缘檬潮阃?，了無(wú)怍容。

本條劉孝標(biāo)注引《晉陽(yáng)秋》曰：

少好學(xué)，不持節(jié)檢。性嗜酒，當(dāng)其所遇，不擇士庶。又好伺人祠，往乞余食，雖復(fù)營(yíng)署壚肆，不以為羞?；笢爻Ｘ?zé)之云：“君太不逮。須食，何不就身求，乃至于此！”友傲然不屑，答曰：“就公乞食，今乃可得，明日已復(fù)無(wú)?！睖卮笮χ?/p>

羅友與桓溫的對(duì)話，足以顯示其身份的高貴，倘若把他視為缺衣少食的乞丐，顯然是荒謬的。蘇軾《書(shū)李簡(jiǎn)夫詩(shī)集后》云：

孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，惡其不情也。陶淵明欲仕則仕，不以求之為嫌；欲隱則隱，不以去之為高，饑則扣門而乞食，飽則雞黍以延客，古今賢之，貴其真也。

在蘇軾看來(lái)，陶淵明的乞食也顯示了一種魏晉風(fēng)度，缺糧就去要點(diǎn)，足糧則可以請(qǐng)客。

胸懷忠義說(shuō)。明黃文煥《陶詩(shī)析義》卷二：

“驅(qū)”字、“不知”字，身不自主，寫(xiě)得出，“拙”字截得住。人人受驅(qū)，人人不知何之，一巧而愈驅(qū)愈之，沾沾自喜，不復(fù)知愧矣。拙則不得不止，不得不愧，此元亮現(xiàn)身說(shuō)法之旨也。愧非韓才，時(shí)代將易，英雄無(wú)聊。“冥報(bào)”二字，憤甚。淮陰能輔漢滅項(xiàng)，乃能報(bào)漂母。不然竟漂之恩，亦何繇報(bào)哉！板蕩陸沉之嘆，寄托于此。生不能伸志于世上，乃死欲伸志于地下，尚可得乎?果何物可貽哉！“貽”字冷甚。

清陶必銓《萸江詩(shī)話》云：

此詩(shī)寄慨遙深，著眼在“愧非韓才”一語(yǔ)。借漂母以起興，故題曰《乞食》，不必真有叩門事也。志不能遂，而欲以死報(bào)，精衛(wèi)填海之意見(jiàn)矣。

此詩(shī)與《述酒》讀書(shū)諸篇，皆故國(guó)舊君之思，不但乞食非真，即安貧守道亦非詩(shī)中本義。至東坡之哀冥報(bào)，謂饑寒常在身前，功名常在身后，亦借以自發(fā)牢騷耳，豈真以乞丐類公哉！癡人前不可說(shuō)夢(mèng)，良然。

這兩位論者都認(rèn)為“感子漂母惠，愧我非韓才”具有特殊的寓意，正如王叔珉所言：“案韓信能滅項(xiàng)興劉，以千金報(bào)漂母。陶公處晉、宋易代之交，惟守固窮之節(jié)。愧非韓才，自謙語(yǔ)；亦實(shí)語(yǔ)也?！痹跁x宋易代之際，陶淵明確實(shí)有回天無(wú)力之感，但將這種感覺(jué)擴(kuò)大化，用以闡釋這首詩(shī)，也不符合作品的實(shí)際情況。當(dāng)年的韓信能受胯下之辱，而后統(tǒng)領(lǐng)百萬(wàn)大軍，他能做到的，陶淵明卻做不到：一個(gè)不肯為五斗米折腰的人，又如何忍受胯下之辱？或許，這才是陶淵明這兩句詩(shī)的真意所在。本詩(shī)的特殊用意實(shí)在于此。袁行霈指出：

此詩(shī)真而切，非有親身體驗(yàn)寫(xiě)不出。乞食之事，他人或未有，即使有亦未必入詩(shī)。淵明晚年窮困饑餒，又真率曠達(dá)，故有《乞食》之作。

此詩(shī)描摹“饑來(lái)”情狀，惟妙惟肖。首句“饑來(lái)驅(qū)我去”，一“來(lái)”一“去”，妙合無(wú)垠。“驅(qū)”字寫(xiě)其迫不得已，亦妙。次句“不知竟何之”，恍惚之狀凸現(xiàn)紙上。而“扣門拙言辭”一句，可見(jiàn)淵明非慣于乞討者也，或此行原非有意于乞討也。末尾曰“冥報(bào)以相貽”，顯然已知生前無(wú)力相報(bào)唯待死后，沉痛之至，絕望之至。而一乞食竟至以“冥報(bào)”相許，足見(jiàn)非一飯之可感，要在主人之仁心厚意感人肺腑。……“感子漂母惠，愧我非韓才。銜戢知何謝，冥報(bào)以相貽?！弊肿殖鲎孕奶铮瑧M愧之情溢于言表，絕非丐者順口謝語(yǔ)。關(guān)于詩(shī)中“主人”，亦有可論者。此人無(wú)須淵明出言而已知其來(lái)意，非但“遺贈(zèng)”，且又“談諧終日”，“傾杯”“賦詩(shī)”，何等體貼！何等高雅！淵明乞食乃有所選擇也，檀道濟(jì)饋以粱肉，淵明雖“偃臥饑餒有日”，仍“麾而去之”（蕭統(tǒng)：《陶淵明傳》）。此主人一飯之贈(zèng)，竟欲“冥報(bào)”，足見(jiàn)饑餒固難，受惠于人尤難也。

如此分析和解讀是比較細(xì)致而鞭辟入里的。但從全詩(shī)的情況看，詩(shī)人就是到一位朋友家蹭了一頓飯，二人飲酒賦詩(shī)，詩(shī)人心懷感激，所以借用韓信的故事加以調(diào)侃，所謂“冥報(bào)”云云，實(shí)乃夸大之辭。一餐之惠，何言冥報(bào)？陶詩(shī)富有幽默的氣質(zhì)，由這首詩(shī)可見(jiàn)一斑。

①??袁行霈：《陶淵明集箋注》，中華書(shū)局2003 年版，第103 頁(yè)，第105 頁(yè)，第106 頁(yè)。

②陳鐵民：《王維集校注》，中華書(shū)局1997 年版，第1095 頁(yè)。

③《蘇軾文集》卷六十七《題跋詩(shī)詞》，中華書(shū)局1986 年版，第2112 頁(yè)。

④《剡源戴先生文集》卷二十七，轉(zhuǎn)引自《陶淵明資料匯編》（上冊(cè)），中華書(shū)局1962 年版，第123 頁(yè)。

⑤王叔岷：《陶淵明詩(shī)箋證稿》卷二，中華書(shū)局2007 年版，第133 頁(yè)。

⑥⑧??轉(zhuǎn)引自《陶淵明資料匯編》（下冊(cè)），中華書(shū)局1962 年版，第67 頁(yè)，第70 頁(yè)，第67 頁(yè)，第70 頁(yè)。

⑦《續(xù)高僧傳》，中華書(shū)局2014 年版，第242 頁(yè)。

⑨徐震堮：《世說(shuō)新語(yǔ)校箋》，中華書(shū)局1984 年版，第404—405 頁(yè)。

⑩《蘇軾文集》卷六十八《題跋詩(shī)詞》，中華書(shū)局1986 年版，第2148 頁(yè)。