行業(yè)視角下減排成本估算及減排路徑研究

吳立軍，曾繁華

（1.廣東金融學院 經(jīng)濟貿(mào)易學院，廣州 510520；2.中南財經(jīng)政法大學 經(jīng)濟學院，武漢 430200）

一、引言

2020 年9 月，在第75 屆聯(lián)合國大會一般性辯論中，中國宣布將提高國家自主貢獻（NDC）力度，力爭在2030 年前排放達峰，并努力爭取2060 年前實現(xiàn)碳中和目標?！?060 計劃”不僅是中國在全球氣候治理的行動承諾，更是實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的內(nèi)在需求。長期來看，節(jié)能減排可形成產(chǎn)業(yè)升級和技術創(chuàng)新的倒逼機制，實現(xiàn)從資源依賴走向技術依賴；但短期內(nèi)減排將不可避免的存在成本和代價，這也成為阻滯各國減排實施的關鍵原因所在。促進經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，既要堅持碳達峰碳中和的遠期目標不動搖，逐漸在全社會形成低碳發(fā)展的市場預期；也要考量減排的現(xiàn)實成本，中國當前各行業(yè)減排成本有多大，技術因素在減排中貢獻有多高，減排的行業(yè)路徑應如何規(guī)劃？這是“雙碳”戰(zhàn)略計劃開啟之初亟待解決的現(xiàn)實問題。

對于減排成本的研究必須厘清兩個關鍵問題：什么成本，誰的成本？首先，對于什么成本，已有研究包括邊際成本，平均成本及總成本等多種定義。其次，對于誰的成本，既有企業(yè)成本，社會成本，還包括生態(tài)成本等。由于研究視角、方法和成本界定的區(qū)別，眾多研究結(jié)果相差迥異（周鵬等，2014）。下面基于上述兩大主線對相關研究展開梳理：①什么成本，從減排成本類型來看，已有研究多屬于邊際成本文，對總成本和平均成本估算相對較少。較早的研究如Richard（2005）收集整理了133 份區(qū)域邊際減排成本估算值，并將其組合起來形成概率密度函數(shù)，研究結(jié)果顯示碳減排成本的中位數(shù)為14 美元/噸，均值為93 美元/噸，并推斷CO2邊際減排成本不太可能超過50 美元/噸。Klepper 和Peterson（2006）基于可計算一般均衡（CGE）模型定量仿真測算了美國、日本、西歐、蘇聯(lián)等12 個國家和地區(qū)的邊際減排成本，并繪制出了各國邊際減排成本曲線。中國代表性研究如吳力波等（2014）利用一般均衡分析框架，構(gòu)建多區(qū)域動態(tài)CGE 模型，模擬分析了各省市2007—2020 年減排成本曲線；陳德湖等（2016）利用二次型方向距離函數(shù)對2000—2012 年中國30 省市邊際減排成本展開了估算，結(jié)果表明研究期內(nèi)CO2平均邊際減排成本為1519 元/噸；張成等（2017）利用隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)，對中國八大經(jīng)濟區(qū)域邊際減排成本估算，結(jié)果顯示最高的東部沿海地區(qū)CO2影子價格為0.076 萬元/噸，最低的西北地區(qū)為0.0049 萬元/噸；楊子暉等（2019）進行了類似研究，但估計結(jié)果相差較大，東中西三大經(jīng)濟區(qū)域邊際減排成本依次為：東部（1602 元/噸）＞中部（1524 元/噸）＞西部（1285 元/噸），全國均值為1471 元/噸。魏楚（2014）從城市視角對2001—2008 年中國104 個地級市邊際減排成本展開估算，最低張家界市為324 元/噸，最高上海市為15552 元/噸；Wu 和Ma（2018）對中國286 個城市減排成本動態(tài)變化研究顯示，城市邊際減排成本具有收斂性。除了上述減排經(jīng)濟成本的研究文獻，還有從生態(tài)服務價值角度衡量的固碳成本。對生態(tài)系統(tǒng)固碳多應用造林成本法，根據(jù)謝高地等（2011）對國內(nèi)相關研究的總結(jié)，造林固碳減排成本為269.90～273.3 元/噸C（折算成CO2標準乘以44/12）。此外，還有少量文獻提到碳捕獲、碳封存（CCUS）等人工固碳的減排成本，根據(jù)國家應對氣候變化戰(zhàn)略研究和國際合作中心（NCSC）相關報告顯示，在不包含前期固定成本投入情形下，CCUS 將導致企業(yè)成本額外增加140～600 元/噸CO2；②誰的成本，從減排成本承擔者角度看，減排成本既可能是企業(yè)成本、也可能是社會成本或地區(qū)成本。從企業(yè)、行業(yè)成本視角的估算，Wei et al（2013）以中國124 家發(fā)電廠為例，估算這些企業(yè)的減排成本為249 美元/噸。Du et al（2016）基于中國648家發(fā)電廠截面數(shù)據(jù)，對環(huán)境效率與減排成本展開研究，結(jié)果表明國有電廠效率低，減排成本低；如果所有發(fā)電廠都生產(chǎn)有效，可以實現(xiàn)減排44%。Jain 和Kumar（2018）對印度燃煤火力發(fā)電廠的生產(chǎn)效率和減排成本展開研究，測算出企業(yè)碳排放的平均價格為每噸14.54～18.68 美元。陳詩一（2010）利用影子價格對中國38 個行業(yè)減排成本給出了測度，減排成本較小的行業(yè)集中在重化工業(yè)，如電力熱力生產(chǎn)供應、石油加工與煉焦等；減排成本較高的行業(yè)主要為高新技術行業(yè)，如設備制造，儀器儀表行業(yè)，全部行業(yè)減排成本為2.68 萬元～3.27萬元/噸。從社會成本視角的估算，范英等（2010）基于多目標規(guī)劃求解，對2010 年中國碳減排的宏觀經(jīng)濟成本估算結(jié)果為3100～4024 元/噸；林順美（2016）從城市化、經(jīng)濟增長與碳排放三者關系出發(fā)，研究表明1995—2013 年間全社會減排經(jīng)濟成本由283 元/噸上漲至581 元/噸；溫丹輝和王燦（2014）對企業(yè)減排成本和社會減排成本進行比較研究，發(fā)現(xiàn)二者差異較大。以光伏產(chǎn)業(yè)為例，企業(yè)減排成本為662.63 元/噸，而社會減排成本僅為37.8 元/噸。由于減排行為具有正的外部性，社會成本通常較企業(yè)成本更低。

國內(nèi)外相關研究，為本文提供了方法參考和借鑒，但也存在以下三點不足：其一，關于減排成本估算方法，已有研究多沿用Boyd et al（2002）所開創(chuàng)的距離函數(shù)方法體系，將GDP 和CO2作為產(chǎn)出指標，根據(jù)非合意產(chǎn)出（CO2）對合意產(chǎn)出（GDP）的偏導關系，以影子價格估算減排成本。該方法創(chuàng)設之初常用于產(chǎn)出效率評價，基于影子價格估算的減排成本與會計意義的成本概念并不一致。本文基于投入產(chǎn)出的生產(chǎn)過程，以減排導致的產(chǎn)出損失衡量減排成本，能更真實的度量社會經(jīng)濟體系中的減排代價。其二，在技術減排效應的測算方面，常見的方法路線是基于環(huán)境質(zhì)量方程（IPAT）模型，利用Divisia 指數(shù)或Lasperes 指數(shù)對包含技術的四種因素效應分解（涂正革，2012；張鴻武等，2016；楊莉莎等，2019）；該方法突出的弊端是分解過程將不可避免的存在一個分解“剩余”，“剩余”大小很大程度影響結(jié)果的準確性。而且，它通常只能得到一個全社會層面的技術效應分解結(jié)果。本文在產(chǎn)出固定假設下，基于生產(chǎn)效率與排放效率的動態(tài)變化，對各行業(yè)技術減排效應展開估算，更具微觀基礎和實踐意義。其三，區(qū)別于以行業(yè)、地區(qū)減排成本估算為目的的類似研究，本文在減排成本及技術減排效應估算基礎上，進一步展開行業(yè)減排路徑的分析討論，可為“雙碳”目標實施提供行業(yè)減排的行動方案。

二、研究方法及數(shù)據(jù)說明

（一）行業(yè)減排成本估算

在國家或地區(qū)生產(chǎn)過程中，各行業(yè)部門的生產(chǎn)活動相互關聯(lián)，各部門不僅為本部門生產(chǎn)提供中間投入和最終消費品，也為其他部門生產(chǎn)中間投入或最終消費品。生產(chǎn)的行業(yè)關聯(lián)導致部門減排可能引起的產(chǎn)出減少不僅存在于本部門，同時會波及其他部門。因此，基于生產(chǎn)視角，利用Leontief 投入產(chǎn)出模型對減排成本展開估算，即考察在一定的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)下，某一行業(yè)部門減排行為所導致的產(chǎn)出損失，并以該損失作為衡量部門減排的成本。

假設經(jīng)濟體內(nèi)有n個行業(yè)，xij表示i部門為j部門提供的中間投入；yi表示i部門最終使用（包括最終消費、投資及凈出口）；xi表示i部門的總產(chǎn)出；投入產(chǎn)出表的行向平衡關系為

A是以aij為元素的直接消耗系數(shù)矩陣，其中為直接消耗系數(shù)（j行業(yè)每一單位產(chǎn)品需要消耗的i部門投入量）；X為以xi為元素的總產(chǎn)出矩陣，等于中間使用和最終使用之和，Y是以為yi為元素的最終使用矩陣。根據(jù)定義，式（1）可寫為

如果A≠I（I為單位矩陣），則（I-A）可逆，根據(jù)式（2）總產(chǎn)出矩陣可進一步寫為

其中：（I-A）-1是以Lij為元素的矩陣（Leontief 逆矩陣）。

ci為i部門碳排放量，C是以ci為元素的矩陣；fij為行業(yè)i的碳排放強度，F(xiàn)是以fij為元素的n×n的對角線矩陣。對式（3）兩邊左乘F矩陣可得到碳排放總量矩陣：

投入產(chǎn)出研究中，根據(jù)Leontief 投入產(chǎn)出模型，可將最終使用需求作為外生變量，研究消費、投資、價格、稅率等外生需求（Y）沖擊對總產(chǎn)出（X）的影響，形成了譬如投入產(chǎn)出的價格模型、投資模型等（張欣，2010；趙巧芝等，2017）。在不考慮技術進步的條件，產(chǎn)出與碳排放量之間為線性關系（F為常量），Y的外生沖擊對X的影響，可替代性地表示為對碳排放量（C）的影響（彭水軍等，2015）?；谏鲜鏊悸?，假設k部門受到1 單位負向需求沖擊，其他部門保持不變，各產(chǎn)業(yè)部門最終使用需求變化可表示為一個n×1 維列向量：ΔYk=[Δy1=0，…，Δyk=-1，…，Δyn=0]T。k 部門1 單位最終使用需求減少所導致的碳排放總量減少，其估算矩陣為

對式（5）進行計算，可得到k部門1 單位負向需求沖擊，引致所有關聯(lián)部門的減排數(shù)量分別為Δck1、Δck2、…、Δckn；對各行業(yè)減排加總即得到k部門單位負向需求沖擊導致的減排總量為。從投入產(chǎn)出表四個象限的意義可知，最終需求（Y）即對應為國民收入核算中的GDP，上述估算的意義實際可表述為：k部門每減產(chǎn)1 單位GDP 在全部行業(yè)形成的減排總量為。因此，每單位碳減排對應的產(chǎn)出損失（行業(yè)減排成本）可表示為：。運用類似方法可估算其他部門的減排成本，行業(yè)平均減排成本等于各行業(yè)減排成本的期望。

（二）行業(yè)技術減排效應估算

短期內(nèi)在不考慮技術進步的條件，產(chǎn)出與碳排放量之間為線性關系，但長期來內(nèi)技術進步無疑會是促進減排的重要因素。從投入產(chǎn)出過程來看，與減排相關的技術因素可分為兩個方面：其一，生產(chǎn)效率因素。即投入產(chǎn)出比的變動，在模型中體現(xiàn)為直接消耗系數(shù)的變化（每個元素aij即為投入產(chǎn)出比），這種技術進步表現(xiàn)為更少的中間投入能生產(chǎn)更大產(chǎn)量，進而導致等量產(chǎn)出的排放降低。其二，排放效率因素。即排放強度因素（體現(xiàn)在部門碳強度指標fi之中），比如清潔技術提升，能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化，導致等量產(chǎn)出對應的排放更少。假設在一個較長時期的兩年t1、t2，兩年的碳排放矩陣可寫為

通常Ct1≠Ct2，對式（6）和式（7）比較可以發(fā)現(xiàn)，導致兩年排放不相等的原因可分解為兩部分：第一部分技術性因素［Ft(I-At)-1］差異；第二部分最終使用需求(Yt)差異。如果存在技術進步，理論上就會實現(xiàn)排放的下降導致Ct2?Ct1；但現(xiàn)實中即使存在技術進步，并不必然出現(xiàn)這一結(jié)果（比如中國在排放強度不斷下降的情形下，排放總量仍逐年增長），原因在于第二部分最終使用需求增加導致的排放上升可能完全抵消了技術進步帶來的排放下降。因此，為獨立考察技術減排效應，可將產(chǎn)出因素固定，假設保持t2年最終使用需求(Yt2)不變，應用t1年技術條件Ft1(I-At1)-1去生產(chǎn)t2年的產(chǎn)出，比較兩種技術水平下各行業(yè)的排放差異即可得到剔除產(chǎn)出因素后的技術減排效應，估計矩陣為

其中：Ct1t2為應用t1年技術結(jié)構(gòu)生產(chǎn)t2年產(chǎn)出的應排總量；Ct2為t2年實際排放總量；ΔCt為總技術減排效應，表示相同產(chǎn)出在不存在技術進步與存在技術進步兩種情形下的排放差異。對式（8）進行估算可得到t1～t2期間，技術進步在各行業(yè)引起的減排總量。因此，行業(yè)技術減排率（TVCi）等于技術減排總量除以不存在技術減排效應的應排總量，即（減排量比應排量）計算各行業(yè)的技術減排率。

（三）基于減排成本與技術減排效應的行業(yè)減排路徑分析

行業(yè)減排路徑規(guī)劃，即對行業(yè)減排次序及減排力度作出安排，路徑規(guī)劃依據(jù)的兩大標準為減排成本和技術減排效應。由于每個行業(yè)在生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的作用不同，有些行業(yè)是眾多關聯(lián)行業(yè)的中間投入來源行業(yè)，是社會產(chǎn)出的重要貢獻行業(yè)，對這些行業(yè)減排容易造成較大的產(chǎn)出損失，其減排成本通常較高。故減排路徑規(guī)劃的第一標準是：遵循從低成本向高成本漸近推進的順序。同時，每個行業(yè)技術減排效應理論上存在極限，投入產(chǎn)出比和碳強度均不可能無限下降，前期技術減排率高的行業(yè)表明其技術減排挖潛更充分，后續(xù)減排空間會更小。因此，減排路徑規(guī)劃第二標準是：基于技術減排率由低到高逐漸推進。為便于將上述兩因素放在同一框架下比較，利用歸一化處理的方法分別構(gòu)造減排成本指數(shù)（ccI）和技術效應指數(shù)（tcvI）①兩大因素具有不同量綱，歸一化處理將其轉(zhuǎn)化為可比較的相對指標，以減排成本指數(shù)為例歸一化指數(shù)計算公式為ccIk=[cck -min(cci)][max(cci)-min(cci)]。，根據(jù)兩大指數(shù)將全部行業(yè)劃分為四種類型。

第一類行業(yè)：ccIk?50%，tcvIk?50%減排成本與技術減排率“雙低”行業(yè)。

第二類行業(yè)：ccIk?50%，tcvIk?50%減排成本低，技術減排率高的行業(yè)。

第三類行業(yè)：ccIk?50%，tcvIk?50%減排成本高，技術減排率低的行業(yè)。

第四類行業(yè)：ccIk?50%，tcvIk?50%減排成本與技術減排率“雙高”行業(yè)。

ccI和tcvI指數(shù)均以50%（全行業(yè)的平均水平）為分界點，并以（50%，50%）為原點將行業(yè)區(qū)分為四個象限。減排成本低，技術減排率低的“雙低”行業(yè)即是第一順序及重點減排類型行業(yè)；而相反的“雙高”行業(yè)則是最后順序減排行業(yè)；在以成本作為首要決策標準的前提下，減排成本低，技術減排率高的行業(yè)即是第二順序減排行業(yè)；與此相對的減排成本高，技術減排率低的行業(yè)則是第三順序減排行業(yè)。

（四）數(shù)據(jù)來源及說明

1.數(shù)據(jù)來源

行業(yè)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局2005 年、2010 年、2015 年《全國投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)表》（該表每5 年編制一次，2015 年為最新數(shù)據(jù)）；行業(yè)碳排放數(shù)據(jù)來源于中國碳核算在線數(shù)據(jù)庫（Carbon Emission Accounts，CEADS）；由于CEADS 缺少國家尺度的行業(yè)碳排放數(shù)據(jù)，對全國各行業(yè)的碳排放數(shù)據(jù)來源于各省行業(yè)的匯總統(tǒng)計。

2.數(shù)據(jù)處理說明

為使結(jié)果具可比性，對投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)均以2005 年為基期，按《中國統(tǒng)計年鑒》“工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)”進行價格折算處理。由于投入產(chǎn)出表中的42 個行業(yè)與CEADS 碳排放核算的47 個行業(yè)并不完全一致，按照大類合并的原則（比如排放核算中“有色金屬采選”，“黑色金屬采選”兩個行業(yè)在投入產(chǎn)出中合并為“金屬采選”），合并調(diào)整后實際分析的行業(yè)為28 個，各行業(yè)對應序號見表1 下方注釋，合并調(diào)整的行業(yè)加*標注。

三、估算結(jié)果及分析

（一）減排成本及技術減排效應估算結(jié)果

根據(jù)前文估算方法說明，利用相關數(shù)據(jù)，對2005 年、2010 年及2015 年各行業(yè)減排成本及2005—2015 年技術減排效應估算結(jié)果見表1。

表1 2005 年、2010 年、2015 年減排成本及技術減排效應估算結(jié)果

（二）減排成本估算結(jié)果分析

1.行業(yè)減排成本的基本特征分析

（1）行業(yè)減排成本相差懸殊。以2015 年為例，行業(yè)減排成本構(gòu)成情況如下：cci＜3000 元/噸 的行業(yè)共7個；3000 元/噸≤cci＜8000 元/噸的行業(yè)有16 個；cci≥8000 元/噸的行業(yè)有5 個。行業(yè)平均減排成本為7030.82元/噸，減排成本最高的行業(yè)（S27）高達13806.18 元/噸，而最低的行業(yè)（S22）僅為575.55 元/噸，二者相差20 余倍。與已有類似研究相比，如陳詩一（2010）對38 個行業(yè)減排成本大小的排序與本文非常一致，但行業(yè)平均減排成本（2.68 萬～3.27 萬元/噸）高于本文結(jié)果，該研究中的減排成本為碳影子價格；范英等（2010）對全社會宏觀減排成本估算（3100～4024 元/噸）與本文同期水平相當；而其他以地區(qū)視角的估算與本文以行業(yè)為研究對象的估算存在根本區(qū)別，不具有可比性。

（2）行業(yè)減排成本逐年上升。2005 年、2010 年、2015 年行業(yè)平均減排成本分別為3523.70 元/噸、4634.09元/噸和7030.82 元/噸，10 年間行業(yè)平均減排成本上升了近1 倍。分行業(yè)看，在28 個行業(yè)中除S21 外其他行業(yè)減排成本均不同程度的上升。減排成本之所以逐年上升，可能的原因在于諸如《清潔發(fā)展機制項目運行管理辦法》《清潔生產(chǎn)促進法》等各項減排政策的推進實施，逐漸提高的邊際成本，最終拉高了全社會減排成本。各行業(yè)歷年減排成本比較如圖1 所示。

圖1 2005 年、2010 年、2015 年行業(yè)減排成本比較圖

2.不同類型行業(yè)減排成本特征分析

（1）不同“污染程度”的行業(yè)減排成本比較分析。根據(jù)屈小娥（2014）基于行業(yè)資源消耗狀況，排放強度水平，綠色轉(zhuǎn)型難易程度等指標將全部行業(yè)劃分為“重度污染”“中度污染”和“輕度污染”三種類型；基于上述分類，結(jié)合本文估算②由于本文數(shù)據(jù)處理時存在行業(yè)合并，部分行業(yè)不可避免的與屈小娥（2014）文獻中存在差別。差別行業(yè)處理方法是，如果本文中某行業(yè)在屈小娥（2014）文獻中分屬兩種不同“污染”類型，則該行業(yè)列為“中度污染”行業(yè)。，三種類型行業(yè)的平均減排成本依次為2371.13 元/噸、4561.17 元/噸、8339.60 元/噸。結(jié)果表明，污染程度越高，行業(yè)平均體減排成本反而越低。

（2）不同工業(yè)部門分類標準的減排成本比較分析。對工業(yè)部門的進一步細分統(tǒng)計顯示：按重工業(yè)與輕工業(yè)分，兩種類型產(chǎn)業(yè)對應的減排成本分別為4746.75 元/噸、11153.26 元/噸；按采礦業(yè)和加工制造業(yè)分，其減排成本分別為3281.29 元/噸、4927.44 元/噸。結(jié)果顯示，重工業(yè)部門減排成本不到輕工業(yè)部門的一半，采礦業(yè)也遠低于加工制造業(yè)。綜上，一個顯而易見的事實是：行業(yè)排放大，污染程度高，其減排成本越低；而污染程度低，排放小的傳統(tǒng)低碳行業(yè)減排成本大多較高。導致這一現(xiàn)象的原因在于，高碳行業(yè)生產(chǎn)過程中排放大，產(chǎn)出中碳含量高，單位減排對應的產(chǎn)出損失自然更小，故減排成本就低；而相反情形的低碳行業(yè)，產(chǎn)出中對應的排放本身不大，行業(yè)減排潛力小，減排難度大，故減排成本通常就會更高。圖2 給出了兩種不同分類標準下相應行業(yè)減排成本的對比分析情況。

圖2 不同“污染程度”及輕重工業(yè)分類的行業(yè)減排成本比較圖

（三）技術減排效應估算結(jié)果分析

1.整體技術減排特征分析

整體而言，2005—2015 年間累計實現(xiàn)技術減排97.36 億噸，累計技術減排率為51.38%；年均技術減排總量為9.73 億噸，年均技術減排率為6.44%。由此可見，無論是技術減排總量還是技術減排率，技術效應所體現(xiàn)的減排貢獻都是顯而易見的。但由于研究期內(nèi)產(chǎn)出增長（年均增長率約為9.95%）所帶來的排放增速快于技術進步的減排速率。因此實際排放仍然表現(xiàn)為持續(xù)增加。進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)出效應與技術效應一增一減的共同作用，最終使排放增長維持在3.51%的水平，這與實際排放增長的變化基本相符（期間實際排放年均增長約為5%），表明估算結(jié)果具有可靠性、合理性。

2.分行業(yè)技術減排特征分析

從行業(yè)技術減排總量看，年均技術減排在500 萬噸以下的行業(yè)共11 個；500 萬～1000 萬噸的行業(yè)共8 個；1000萬～5000萬噸的行業(yè)共6個；5000萬～10000萬噸的行業(yè)有1個；10000萬噸以上的行業(yè)有2個。其中，S21 行業(yè)不但沒有實現(xiàn)技術性減排，而且因為存在事實上的技術退步，技術性因素導致年排放增長1.76 萬噸。從行業(yè)技術減排率看，技術減排率低的行業(yè)主要集中在紡織服裝制造、服務業(yè)、批發(fā)零售、運輸倉儲（S8、S28、S26、S27、S4）等技術提升困難的傳統(tǒng)行業(yè)；而技術減排率較高的行業(yè)則集中于科技含量高的裝備制造業(yè)（S17、S18、S19）和技術進步快的非金屬采選及加工制造業(yè)（S5、S23、S25）。行業(yè)技術減排量與技術減排率并無明顯相關性，技術減排率高的行業(yè)技術減排量并不必然高，而技術減排量大的行業(yè)也未必對應高的技術減排率。原因在于，技術減排量的大小主要決定于行業(yè)排放的基礎水平，而行業(yè)排放差異又極為懸殊（排放前三的行業(yè)合計占到總量的75%），所以類似S22 的行業(yè)在一個不高的技術減排率下，年均技術減排總量卻可達到了4.8 億噸，減排率最高的S17 行業(yè)，技術減排總量僅為600 多萬噸。因此，從有效減排的角度，應重點選擇諸如S22 的行業(yè)，技術減排率的較小提高即可獲得較大的減排總量。各行業(yè)技術減排總量及減排率比較如圖3 所示。

圖3 2010—2015 年技術減排總量及技術減排率

（四）行業(yè)減排路徑分析

根據(jù)ccI指數(shù)和tcvI指數(shù)將全部行業(yè)劃分為四類，結(jié)果如圖4 所示。按照減排路徑規(guī)劃的兩大標準，圖4中行業(yè)減排路徑順序分為兩個層面：其一，四大象限之間減排路徑為，第Ⅲ象限→第Ⅱ象限→第Ⅳ象限→第Ⅰ象限；其二，四大象限之內(nèi)，第Ⅱ、Ⅲ象限內(nèi)離原點越遠的行業(yè)減排順序越靠前；而第I、Ⅳ象限內(nèi)離原點越遠的行業(yè)減排順序越靠后，二者剛好反向。

圖4 行業(yè)減排路徑圖

表2 給出了全部行業(yè)的減排路徑順序，在第一、二順序減排行業(yè)中主要包括金屬采選加工行業(yè)、電力熱力生產(chǎn)供給等“高碳”行業(yè)（S4、21、S22、S14、S13），其為優(yōu)先重點的減排行業(yè)；而第三、四順序諸如食品加工、農(nóng)業(yè)、商務服務業(yè)（S8、S28、S6、S1、S27）的低碳行業(yè)，可相對延緩設為非重點減排行業(yè)。

表2 行業(yè)減排路徑

四、結(jié)論及建議

（一）基本結(jié)論

（1）減排成本行業(yè)差異大，減排成本逐年上升。在三個代表性年份，減排成本較高的農(nóng)業(yè)、服務業(yè)是電力熱力生產(chǎn)供給行業(yè)的20 倍左右，每噸CO2減排的絕對成本相差4500～12000 元。由此可見，在相同減排目標下，減排的行業(yè)優(yōu)化將導致總成本相差迥異。而且，行業(yè)減排成本表現(xiàn)出逐年上升的趨勢，27 個行業(yè)減排成本不同程度上升，行業(yè)平均減排成本由2005 年3532.70 元/噸上升至2015 年的7030.82 元/噸。與七大交易所碳排放權市場價格（穩(wěn)定在30～50 元/噸）相比，行業(yè)減排成本遠遠大于碳市場價格，存在嚴重的成本與價格倒掛現(xiàn)象。

（2）技術進步減排貢獻較大，但部分行業(yè)技術減排有限。CEADS 的碳排放數(shù)據(jù)顯示，2005—2015 年中國實際排放從約52.94 億噸增長到92.15 億噸；如果不存在技術減排效應，2015 各行業(yè)排放合計將達到189.51億噸，表明10 年實際實現(xiàn)技術減排共計97.36 億噸，累計技術減排率為51.38%，可見技術進步對實際減排貢獻之大。但在廢品廢料及其他制造業(yè)、紡織服裝鞋帽制品、服務業(yè)等行業(yè)中技術減排率偏低，上述行業(yè)一是屬于傳統(tǒng)制造業(yè)，技術革新相對困難；二是本身碳排量并不大，存在減排管理上的相對寬松，導致其技術減排率不高。

（3）合理的行業(yè)減排路徑應遵循從高碳到低碳的行業(yè)推進順序。根據(jù)行業(yè)減排路徑設計的兩大標準，分別落入Ⅲ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅰ象限的行業(yè)個數(shù)為：2 個、21 個、2 個和3 個；Ⅱ象限的行業(yè)占到絕對比例，表明當前大多行業(yè)屬于累計技術減排率高，但減排成本仍然不高的情形，可以在不高的代價下取得較大的減排規(guī)模。路徑順序分析結(jié)果進一步印證了減排從“高碳”行業(yè)到“低碳”行業(yè)漸近推進的合理性，比如處于Ⅲ、Ⅱ象限的重點優(yōu)先減排行業(yè)大多屬于高能耗高排放行業(yè)，而屬于Ⅳ、Ⅰ象限的行業(yè)多為傳統(tǒng)意義的低碳行業(yè)。

（二）主要建議

（1）理順減排成本與碳價格關系，依靠市場驅(qū)動促進碳中和目標的實現(xiàn)。從減排成本估算可知，行業(yè)減排成本明顯高于當前碳市場交易價格，企業(yè)通過交易獲得排放許可比通過真實減排滿足監(jiān)管要求，其代價更低，因此必將導致企業(yè)缺少減排動力。理順碳減排成本與碳價格關系，讓交易價格圍繞成本而非政策上下波動，是建立價格調(diào)節(jié)、市場驅(qū)動減排機制的基礎。同時，碳中和戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)一是要加大減排，二是要加強碳匯，當前森林固碳等負碳技術的減排成本仍然低于大多行業(yè)的生產(chǎn)性減排成本，也就是說加強碳匯比依靠減排實現(xiàn)碳中和目標會更經(jīng)濟。而地區(qū)及企業(yè)之所以缺少碳匯動力，因為當前資源難以計價、生態(tài)不能獲利。切實踐行“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念，環(huán)境監(jiān)管機制改革應促進生產(chǎn)性減排成本與生態(tài)性減排成本的邊際均衡，這不僅可實現(xiàn)全社會減排成本的降低，還有利于經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

（2）提升技術減排效應，合理規(guī)劃減排路徑。對技術減排效應分析顯示，生產(chǎn)效率和排放效率的綜合技術減排率為6.44%，而體現(xiàn)排放效率的碳強度下降水平每年約為4%，由此可推斷生產(chǎn)效率的減排貢獻約為2.44%。以往拼投入、拼資源的發(fā)展模式難以為繼，將生產(chǎn)效率提升作為技術減排挖潛的重要方向，結(jié)合供給側(cè)改革，主動淘汰高投入低產(chǎn)出的落后產(chǎn)業(yè)，提升高附加值的產(chǎn)業(yè)比重，實現(xiàn)技術減排和產(chǎn)業(yè)調(diào)整協(xié)同推進。由于碳中和畢竟還是一個相對遠期的目標，在較長的時間周期內(nèi)技術進步必將會帶來部門減排成本的持續(xù)動態(tài)變化，當前減排成本較高的行業(yè)在未來新的能源技術、負碳技術下可能迎來成本的快速下降。因此，減排行業(yè)規(guī)劃應務實地遵循由易到難，由低成本到高成本，由工業(yè)部門向消費服務部門漸近推進的基本邏輯，將難啃的“硬骨頭”，難以降低的行業(yè)排放可安排在更遠期的技術條件下去解決。