內(nèi)蒙古生態(tài)脆弱區(qū)經(jīng)濟-社會-生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)綜合評價

張 巖， 哈斯巴根

(內(nèi)蒙古財經(jīng)大學 資源與環(huán)境經(jīng)濟學院， 呼和浩特 010070)

內(nèi)蒙古是中國重要的農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)基地，人類活動強度較大，且地處干旱、半干旱農(nóng)牧交錯地帶，生態(tài)環(huán)境脆弱，是中國北方一個重要的生態(tài)敏感帶[1]。干旱帶來的影響嚴重阻礙了地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展[2]。近年來，經(jīng)濟增長緩慢、社會效率低下，大氣污染嚴重，生態(tài)保護效果欠當?shù)葐栴}嚴重制約著內(nèi)蒙古地區(qū)的發(fā)展。因此對內(nèi)蒙古地區(qū)12盟市綜合評價，豐富地區(qū)評價機制，從質(zhì)的角度揭示內(nèi)蒙古地區(qū)發(fā)展的不均衡性，對于12盟市可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

綜合評價是指被評價對象的多個指標的信息加以綜合得到的數(shù)值，再利用綜合數(shù)值從整體上評價被評價對象[3]。目前對綜合發(fā)展水平的研究主要體現(xiàn)在指標體系的構建與評價方法的選擇。對于指標體系構建，學者們更傾向于從復合系統(tǒng)的角度出發(fā)。中國生態(tài)學家馬世駿于1984年率先提出了社會-經(jīng)濟-自然復合生態(tài)系統(tǒng)[4]，拉開了中國從復合系統(tǒng)角度解決問題的大幕。對于綜合評價方法的選擇常用主成分分析法[5]、熵值法[6]、層次分析法[7]等。

中國經(jīng)濟發(fā)展歷經(jīng)了以經(jīng)濟增長為單一目標的初始形態(tài)，到既發(fā)展經(jīng)濟又兼顧生態(tài)環(huán)境與社會治理的轉型形態(tài)，再到人與自然和諧共生的新格局[8]。所以對綜合評價指標體系的選擇，既要兼顧經(jīng)濟、社會發(fā)展，又要考慮生態(tài)環(huán)境建設。張寶學等運用3個系統(tǒng)對長江經(jīng)濟帶生態(tài)建設進行動態(tài)綜合評價[9]。姜曉艷等從經(jīng)濟-社會-生態(tài)3個系統(tǒng)角度對林業(yè)資源型城市進行了定量測度[10]。上述指標體系的研究較為豐富，綜合評價模型的構建方法也較為全面，但現(xiàn)有研究缺少一套針對內(nèi)蒙古生態(tài)脆弱區(qū)的完整系統(tǒng)的指標體系以及綜合評價模型。本文針對內(nèi)蒙古生態(tài)脆弱區(qū)實際情況構建了包含經(jīng)濟-社會-生態(tài)環(huán)境子系統(tǒng)的評價指標體系，以期為解決生態(tài)脆弱區(qū)的實際發(fā)展問題提供參考。

1 研究區(qū)域概況及指標體系構建

1.1 研究區(qū)域概況

內(nèi)蒙古自治區(qū)是中國北疆重要的生態(tài)安全屏障，同時也是三北地區(qū)重要的生態(tài)防線。氣候干旱少雨，形成了由干旱導致的生態(tài)脆弱區(qū)域。全區(qū)面積118.3萬km2，占全國陸地總面積的12.3%，有著豐富的自然資源和礦產(chǎn)資源。2019年全區(qū)生產(chǎn)總值17 212.5億元，人均生產(chǎn)總值達到67 852元，分別同比上年增長5.2%、5%，第三產(chǎn)業(yè)所占比例為49.6%，全年全體居民人均可支配收入30 555元，森林覆蓋率達22.1%。

1.2 指標體系構建

指標體系科學、合理才能保證評價的有效性。對于復雜系統(tǒng)的測度僅用單一、少量指標很難反映其主要特征。本文采用多指標測度綜合發(fā)展指數(shù)。這種分析實質(zhì)是將眾多反映不同方面、不同性質(zhì)的信息經(jīng)過數(shù)學處理，使之成為具備評價功能的量值。本研究指標體系的構建主要依據(jù)內(nèi)蒙古生態(tài)脆弱區(qū)實際情況，選擇了代表具有經(jīng)濟、社會、生態(tài)環(huán)境綜合發(fā)展水平的重要指標，將內(nèi)蒙古的社會經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境的綜合發(fā)展水平客觀、全面、準確地體現(xiàn)出來。經(jīng)濟系統(tǒng)選取了經(jīng)濟總量和經(jīng)濟效益兩個要素層指標；人口發(fā)展是衡量一個地區(qū)發(fā)展活力的重要指標，故社會子系統(tǒng)選取了生活質(zhì)量和人口發(fā)展兩個要素指標；水資源是干旱區(qū)最主要的限制因子，所以生態(tài)環(huán)境子系統(tǒng)選取了生態(tài)指標、水資源發(fā)展指標和大氣環(huán)境3個要素層指標。評價指標體系見表1。

表1 評價指標體系

2 數(shù)據(jù)來源與評價方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文原始數(shù)據(jù)主要來源于兩個方面：①社會、經(jīng)濟數(shù)據(jù)來自內(nèi)蒙古12盟市2009—2020年《統(tǒng)計年鑒》與《統(tǒng)計公報》。②生態(tài)環(huán)境數(shù)據(jù)來自內(nèi)蒙古自治區(qū)水利廳、內(nèi)蒙古自治區(qū)生態(tài)環(huán)境廳網(wǎng)站。

從以上統(tǒng)計資料中可以得到大部分數(shù)據(jù)，未直接給出的數(shù)據(jù)可通過間接計算獲得，其中極少數(shù)缺失的數(shù)據(jù)，借鑒前后年份數(shù)據(jù)平均計算而來。

2.2 評價方法

綜合評價的方式主要有兩種，一種是主觀賦值法，另一種是客觀賦值法。主觀賦值法包括層次分析法、德爾菲法等，其特點是尋找特定領域專家并打分進而確定權重，但容易受到主觀意識的干擾，指標較多時，難以確定權重；客觀賦值法包括熵值法、主成分分析法等，其特點是克服人為因素的干擾，在不損失有價值信息的條件下進行數(shù)據(jù)簡化。熵值法的意義在于引入“時序”來表示每個指標各個階段的重要程度?；诖耍x用熵值法確定權重，進而采用線性加權的方式構建綜合評價模型。具體計算步驟如下：

為了消除變量間的量綱關系使數(shù)據(jù)具有可比性，運用極差法分別將正向指標(越大越好)和負向指標(越小越好)標準化處理，即

(1)

式中：i表示盟市；j表示指標；Xij表示原始的指標數(shù)值；Yij表示標準化后的指標數(shù)值；maxXij表示指標的最大值；minXij為指標的最小值。由于用極差法標準化后的數(shù)值在[0，1]之間，而對數(shù)函數(shù)的定義域大于0，故將整體數(shù)據(jù)平移a=0.000 1個單位。

各個指標占總和的比重

(2)

第j項指標的熵值

(3)

信息熵冗余度

dj=1-ej

(4)

計算各項指標的權重

(5)

綜合評價模型為

(6)

3 結果與分析

3.1 權重分析

每一個指標之間的關系錯綜復雜，為了體現(xiàn)不同指標重要程度的差異，測算選取的28個指標的權重來反映每一個指標對系統(tǒng)、系統(tǒng)對綜合水平得分的貢獻程度。

由表2可知，大部分指標權重都呈波動狀態(tài)。人均地區(qū)生產(chǎn)總值指標權重10年來一直圍繞0.04上下波動，較不穩(wěn)定；工業(yè)產(chǎn)值權重除2012年略微下降后一直呈上升趨勢；財政收入權重2014—2016年下降迅速，2017年開始急速上升；養(yǎng)老保險參加率權重整體呈下降趨勢，從2010年的0.062下降到2019年的0.032，降幅48%；基本醫(yī)療保險參加率權重總體也一直呈下降趨勢，對比首末兩年，降幅82%；城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標權重在2017年達到最大值0.062，2019年下降至0.023，降幅明顯；降水量指標權重先上升后下降，在2013年達到最大值；人均農(nóng)作物面積指標權重從2010年的0.022增加到2019年的0.047，漲幅113%；水土流失治理面積指標權重從2010年的0.043減少到2019年的0.023，降幅46.5%；空氣質(zhì)量優(yōu)良以上天數(shù)指標權重呈上升狀態(tài)，從0.014上升至0.13，漲幅114%。從以上變化較大的指標權重可以看出，經(jīng)濟系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)指標權重大部分呈上升趨勢，社會系統(tǒng)的指標權重大部分呈下降趨勢。

以2019年為例，縱向對比各個指標權重，發(fā)現(xiàn)排在前5名的指標依次是人均水資源量、財政收入、工業(yè)產(chǎn)值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資總額，前5個指標中有4個指標屬于經(jīng)濟系統(tǒng)，1個指標屬于生態(tài)子系統(tǒng)；前10個指標中3個屬于生態(tài)指標，7個屬于經(jīng)濟指標。表明目前內(nèi)蒙古自治區(qū)對經(jīng)濟的重視程度>生態(tài)環(huán)境>社會子系統(tǒng)。

3.2 系統(tǒng)比較分析

從2010—2019年這10年中選出間隔的3年(2010、2015、2019年)，從經(jīng)濟、社會、生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)排序與得分角度進行具體分析，并計算出3個系統(tǒng)每年縱向得分的均值，把低于均值的得分用加粗字體標記，從而找出各盟市的弱勢系統(tǒng)，對比分析12盟市3個系統(tǒng)得分的差距。

3.2.1 經(jīng)濟系統(tǒng)比較分析

2010、2015、2019年經(jīng)濟系統(tǒng)得分、排序見表3。

從經(jīng)濟系統(tǒng)排名來看，鄂爾多斯、包頭、呼和浩特3市穩(wěn)居前3名。興安盟、烏蘭察布、烏海、阿拉善盟經(jīng)濟較為薄弱。12盟市排名變化不大，趨于穩(wěn)定。呼包鄂3市經(jīng)濟發(fā)展快速的原因在于已形成了各具優(yōu)勢的主導產(chǎn)業(yè)，呼和浩特形成了以制造業(yè)、有色金屬、農(nóng)畜產(chǎn)品加工業(yè)等具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)集群，包頭市則在鋼鐵、有色金屬、稀土等行業(yè)實現(xiàn)了率先發(fā)展，鄂爾多斯依托豐富的煤炭和天然氣等資源成為全國重要的能源工業(yè)城市，以煤田工業(yè)為依托，發(fā)展重工業(yè)，是地方經(jīng)濟發(fā)展的重要增長點,2019年人均GDP高達17萬元，且經(jīng)濟發(fā)展水平遠高于全區(qū)平均水平。此外，資源豐富區(qū)域和非豐富資源區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大的差異。2015年，僅12個盟市比較，資源型城市人均GDP為207 682元，而農(nóng)牧業(yè)比重較大的興安盟人均GDP僅為31 370.85元，相差6.6倍。2014年東勝區(qū)、準格爾旗和伊金霍洛旗公共財政預算收入均在75億元以上，位居前3，均為資源型旗、區(qū)，而31個國家級貧困旗縣的財政收入不及10億元。這表明資源型產(chǎn)業(yè)是支撐內(nèi)蒙古自治區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，資源賦存決定地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展水平。

表2 2010—2019年指標權重變化情況

表3 2010、2015、2019年經(jīng)濟系統(tǒng)得分、排序

從經(jīng)濟系統(tǒng)得分來看，2010年低于平均值的盟市有7個，2015年有4個，2019年有8個。2015年是“十二五”收官之年，經(jīng)濟成效顯著，2010和2019年12盟市經(jīng)濟系統(tǒng)得分差距較大，經(jīng)濟發(fā)展差距較大，尤其是2019年，呼包鄂3市是內(nèi)蒙古經(jīng)濟發(fā)展的中堅力量，鄂爾多斯經(jīng)濟系統(tǒng)得分0.103，興安盟僅有0.007。

3.2.2 社會系統(tǒng)比較分析

2010、2015、2019年社會系統(tǒng)得分、排序見表4。

表4 2010、2015、2019年社會系統(tǒng)得分、排序

從社會系統(tǒng)排序角度，12盟市整體波動較大，進步明顯的有包頭、呼和浩特和錫林郭勒盟，排名下降的有烏海、阿拉善盟和通遼市。包頭和呼和浩特市由經(jīng)濟發(fā)展帶動了社會進步，通遼市由于社會進步緩慢，而被其他盟市趕超，從第3名下降至第10名。烏海和阿拉善盟情況相似，二者的共同特點是城鎮(zhèn)化水平高，總人口少。2019年烏海和阿拉善盟的城鎮(zhèn)化水平分別為95.2%、79.1%。由于總人口數(shù)量少，社會指標中選了許多效益指標，如每萬人擁有床位數(shù)，基本醫(yī)療保險參加率等，導致社會系統(tǒng)排名靠前，但是隨著其他盟市的發(fā)展速度加快，相比之下，原有的社會系統(tǒng)得分優(yōu)勢大打折扣。

從社會系統(tǒng)得分角度來看，2010年低于平均值的盟市有5個，2015年有4個，2019年有5個，社會系統(tǒng)得分大體在均值附近，12盟市社會系統(tǒng)差距不大。其中興安盟、赤峰、烏蘭察布10年間均處于低于均值水平，社會發(fā)展較弱。

3.2.3 生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)比較分析

2010、2015、2019年生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)得分、排序見表5。

表5 2010、2015、2019年生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)得分、排序

從生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)排序來看，穩(wěn)定排在前2名的是呼倫貝爾市和興安盟。赤峰市生態(tài)治理成果顯著，進步2名，鄂爾多斯工業(yè)污染對環(huán)境的損害較大，退步2名。綜合內(nèi)蒙古生態(tài)脆弱區(qū)實際情況，得出導致生態(tài)環(huán)境落后的原因有2個。其一是工業(yè)發(fā)達盟市，污染嚴重；其二是受自然條件限制，生態(tài)環(huán)境較為惡劣。如呼和浩特、包頭、烏海資源型工業(yè)城市，生態(tài)環(huán)境落后的原因屬于前者。阿拉善盟生態(tài)環(huán)境得分落后的原因主要歸屬于后者，阿拉善盟西部有巴丹吉林沙漠，面積約有4.9萬km2，南部是騰格里沙漠，面積約4.3萬km2，東部是烏蘭布和沙漠。嚴重的沙漠化、荒漠化、十分惡劣的自然環(huán)境導致了脆弱不堪的生態(tài)。

從得分來看，2010年低于均值的盟市有6個，2015年有8個，2019年有6個，表明生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)得分2015年差距較大，“十二五”收官之年過于注重經(jīng)濟成效而損害了環(huán)境。其中巴彥淖爾、烏海、阿拉善、包頭、呼和浩特市、烏蘭察布市每年的得分均低于均值，表明這幾個盟市生態(tài)環(huán)境改善不大，處于落后狀態(tài)。

3.2.4 綜合評價比較分析

2010、2015、2019年綜合評價得分、排序見表6。

表6 2010、2015、2019年綜合評價得分、排序

由表6可知，3個系統(tǒng)的指數(shù)相加得到綜合評價指數(shù)，內(nèi)蒙古自治區(qū)12盟市存在較大差異，2019年得分最高的鄂爾多斯市(0.155)，排名末尾的烏海市(0.04)。

橫向觀測12盟市綜合得分排序變化。興安盟穩(wěn)步上升，由2010年的第11名進步至第7名，3個系統(tǒng)的排名并無變化，每一個系統(tǒng)得分與其他盟市的差距在縮小，導致綜合排名上升；錫林郭勒盟由于社會系統(tǒng)得分進步導致綜合得分排名從第9名進步至第6名；烏蘭察布由經(jīng)濟系統(tǒng)得分進步一名導致總排名上升一名；鄂爾多斯趕超呼倫貝爾從第2名一躍升為第1名；巴彥淖爾市由于經(jīng)濟系統(tǒng)得分進步導致綜合得分進步一名；烏海市由于社會系統(tǒng)得分排名降幅較大導致綜合得分排名從第8名降至第12名；阿拉善盟連續(xù)下降，從2010年的第7名下降至2019的第10名，3個系統(tǒng)排名變化均不大，僅是每一個系統(tǒng)的得分與其他盟市差距在拉大；通遼市綜合得分排名連續(xù)下降，從第5名下降至第8名，由經(jīng)濟、社會系統(tǒng)均下降導致總排名下降；其他盟市無明顯變動。

縱向觀測，以2019年為例，發(fā)展較好的主要集中在鄂爾多斯市、呼倫貝爾市、包頭市、呼和浩特市，發(fā)展一般的主要集中在赤峰、錫林郭勒盟、興安盟，通遼市，發(fā)展較差的集中在巴彥淖爾市、阿拉善盟、烏蘭察布市、烏海市。

4 結論

1)就內(nèi)蒙古自治區(qū)整體而言，目前對經(jīng)濟的重視程度>生態(tài)環(huán)境>社會子系統(tǒng)。要提升弱勢系統(tǒng)得分以促進三大系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展。

2)12盟市經(jīng)濟發(fā)展差距較大，社會和生態(tài)系統(tǒng)大體在均值附近，差異不明顯。要盡快縮小地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展差異，經(jīng)濟發(fā)展較好盟市帶動落后盟市一同發(fā)展。

3)將3系統(tǒng)得分加總，綜合發(fā)展水平較好的有鄂爾多斯市(0.155)、呼倫貝爾市(0,132)、包頭市(0.119)、呼和浩特市(0.110)，發(fā)展一般的有赤峰(0.083)、錫林郭勒盟(0.072)、興安盟(0.063)，通遼市(0.063)，發(fā)展較差的有巴彥淖爾市(0.059)、阿拉善盟(0.056)、烏蘭察布市(0.05)、烏海市(0.04)。綜合發(fā)展水平較好的區(qū)域應進行結構調(diào)整，綜合發(fā)展水平較弱的區(qū)域要從3個系統(tǒng)全方位入手，合理規(guī)劃。