意大利歌劇《中國英雄》改編源頭考辨

張帆　張晗

一七五二年，歌劇《中國英雄》（L’Eroe Cinese ）在歐洲藝術之都維也納美泉宮首演，這是意大利著名劇作家彼特羅·梅塔斯塔齊奧（Pietro Metastasio，1698-1782）為慶祝奧地利女大公、神圣羅馬帝國皇后瑪麗亞·特蕾西婭（Maria Theresia）三十五歲生日的獻禮。該劇將“舍子救孤”的中國故事植入歐洲戲劇舞臺，成為當時的經典劇目之一。一七五二至一七八八年間《中國英雄》陸續(xù)在那波里、德累斯頓、威尼斯、里斯本、馬德里等十多個歐洲城市上演，音樂家朱塞佩·博諾（Giuseppe Bonno）、達維德·佩雷斯（David Pérez）等爭相為之譜曲，莫扎特亦為該劇創(chuàng)作詠嘆調《啊，如果吉星高照》。加之此間，法國伏爾泰根據《趙氏孤兒》改編的五幕劇《中國孤兒》（一七五五）、英國亞瑟·墨菲改編的《中國孤兒》（一七五九），以及德國歌德的劇作《埃爾佩諾》（一七八一至一七八三）等等，在歐洲掀起一股“孤兒”改編創(chuàng)作熱潮，成為中國戲曲西傳的重要里程碑。時至今日，作為極具影響力和典范性的劇本《中國英雄》受到學界重視，相關文獻普遍指向《中國英雄》亦是《趙氏孤兒》的改編本之一，但均缺乏源頭性的抉發(fā)考證，致使在知識的機械堆疊中產生“常識性誤識”。

在國內，《中國英雄》是《趙氏孤兒》改編本之說，最早見于陳受頤一九二九年發(fā)表于《嶺南學報》的《十八世紀歐洲文學里的〈趙氏孤兒〉》，“《中國英雄》到底是《趙氏孤兒》的改作”，概因梅塔斯塔齊奧在《中國英雄》序言中感謝杜赫德《中華帝國全志》給他的創(chuàng)作靈感。張西平、馬西尼編《中外文學交流史》（中國—意大利卷）認為梅氏的創(chuàng)作靈感來自《趙氏孤兒》：“在維也納期間，梅塔斯塔齊奧應神圣羅馬帝國皇后之邀編寫一個劇本。恰在此時，他讀到了《趙氏孤兒》。慣于從希臘、羅馬歷史中尋找靈感的梅塔斯塔齊奧立即決定借用這個中國題材做一次嘗試?！贝祟愑^點疊加成近乎無需考證的常識，被言之鑿鑿地寫進統編教材，李賦寧總主編的《歐洲文學史》寫道：“梅塔斯塔齊奧還以中國元曲《趙氏孤兒》為藍本，改編成《中國英雄》，其中的異國情調十分吸引人，成為流傳很廣的劇目?！敝醒腚娨暸_《百家講壇》欄目在“戲里戲外說歷史·趙氏孤兒”中亦將《中國英雄》作為《趙氏孤兒》改編本介紹給觀眾。從故事情節(jié)來看，《中國英雄》和《趙氏孤兒》確實存在相似之處，二者都圍繞“舍子救孤”這一關鍵要素展開，加之《中國英雄》誕生于《趙氏孤兒》在歐洲改編盛行的十八世紀五十年代，都為“誤識”的種子提供了生長土壤。

一七五二年，《中國英雄》劇本在意大利巴勒莫出版，梅塔斯塔齊奧親筆作序：“好幾個世紀過去了，時至今日，在遼闊的中華帝國，老臣利恩戈（Leango）的忠勇事跡依然家喻戶曉?！弊髡邽椤袄鞲辍碧砑幼⑨專骸啊鞲辍?，即歷史記載‘Tchao-Kong’?！毙蜓缘诙斡洈⒗鞲甑氖论E：“在一次國人暴動中，皇帝利維亞諾（Livanio）為保命倉皇出逃，老臣利恩戈為拯救小皇子蘇恩亞戈（Svenvango）——被屠殺皇族的最后一根血脈，對殘忍的造反者撒了一個可敬的謊言，他將與皇子同齡的親生兒子用皇室襁褓細心包裹，替換了皇子。壓抑著強烈的父愛，他目睹兒子在眼前被刺死，并忍痛保守了這個秘密。”緊接著梅塔斯塔齊奧交代該故事出處：“杜赫德《中華帝國全志》記載?！毙蜓匀闹蛔治刺峒啊囤w氏孤兒》。

杜赫德（Jean-Baptiste Du Halde， 1674-1743）是法國漢學家，他編寫的四卷本鴻篇巨制《中華帝國全志》（全名《中華帝國及其韃靼地區(qū)的地理、歷史、編年、政治和自然之描述》）約兩千五百頁，向歐洲人詳實介紹了中國歷史、文化、風土人情;一七三五年在巴黎首發(fā)，相繼被譯成英、德、俄等多國文字，是“西方早期漢學三大名著之一”?！吨腥A帝國全志》第三卷收錄傳教士馬若瑟（Joseph Henri Marie de Prémare， 1666-1736）翻譯的《趙氏孤兒》，譯者把主人公宰相趙盾譯為“Tchaotun”，駙馬趙碩則被譯為“Tchaosuo”，卻通篇不見劇作《中國英雄》的關鍵主角“Tchao-Kong”。

如此看來，盡管《中國英雄》與《趙氏孤兒》同有“舍子救孤”的核心情節(jié)，但未有直接論據佐證前者系后者的改編本。疑惑之下，細讀文本，兩劇的主要矛盾、角色設置、故事情節(jié)、思想意涵竟然大相徑庭。其一，《趙氏孤兒》中以程嬰為代表的正義之士與屠岸賈等邪惡勢力的斗爭，是推動劇情發(fā)展的主要矛盾;但《中國英雄》未有屠岸賈等重要反派，沖突雙方為國人與君王，是老臣在皇族被殺的情境中換子救孤以保全皇子。如此一來，《趙氏孤兒》的忠奸善惡、正義復仇在《中國英雄》中演變?yōu)閱渭冃е揖鳌Ｆ涠?，《中國英雄》劇情從皇子蘇恩亞戈長大成人拉開序幕，隨后上演了一出“愛情喜劇”：西維諾〔為隱藏皇子身份，利恩戈將其更名為西維諾（Siveno）〕愛上了作為人質在皇宮中長大的韃靼公主莉森加（Lising a）;皇子的朋友，武將蒙代奧（Minteo）則愛上了公主的妹妹烏拉尼婭（Ulania）;平息戰(zhàn)爭后，利恩戈當眾吐露實情，宣布皇子真實身份并歸還皇位;當他得知自己的親生兒子并未夭亡，就是蒙代奧時，激動得差點暈厥;全劇在眾人對利恩戈的贊美合唱中落幕。這與《趙氏孤兒》重在講述忠良之臣歷盡艱難險阻、千方百計保護襁褓幼兒，最終復仇的劇情相去甚遠。

其實，國內外學者對兩劇的差異大都了然于胸，如李志遠在《〈趙氏孤兒〉在十八世紀歐洲的傳播現象》一文中說：“彼得羅·梅塔斯塔齊奧的《中國英雄》只是保留了《趙氏孤兒》的部分影子，如席文諾是遺孤，朗格為保護遺孤而犧牲自己的孩子，其他已找不到太多《趙氏孤兒》的影響?！泵蟼ジ凇吨袊鴳騽⊥庾g史》中坦陳：“梅塔斯塔齊奧的改編本的情節(jié)內容與原劇《趙氏孤兒》出入較大，他把原劇中的復仇情節(jié)改譯成了供宮廷娛樂的大團圓喜劇情節(jié)?！卑蔓惏病の值拢ˋdrienne Ward）在《戲劇中的寶塔：十八世紀意大利歌劇舞臺上的中國》中強調：“盡管這部中國劇（《趙氏孤兒》）通常被認為是《中國英雄》的情節(jié)來源，但需要指出的是，我們在梅塔斯塔齊奧作品中幾乎找不到與紀君祥文本的直接聯系?！庇纱丝磥恚M管學界普遍承認兩部劇作相去甚遠，卻少有人懷疑：《中國英雄》或許根本不是基于《趙氏孤兒》的改作。

事實上，十八世紀上半葉，幾乎與《趙氏孤兒》同時傳入歐洲的“舍子盡忠”故事還有“召公舍子救宣王”。范希衡在《從〈趙氏孤兒〉到〈中國孤兒〉》（該文是作者為譯作《中國孤兒》寫的長篇序言，完稿于一九六五年;作者一九七一年遭迫害辭世，該文直到一九八七、一九八八年才得以連載發(fā)表于《中國比較文學》第四、第五期年刊）中首次提及梅塔斯塔齊奧創(chuàng)作《中國英雄》是“以召公舍子救宣王為主題，卻也采用了《趙氏孤兒》里的一些情節(jié)”，但這一創(chuàng)見僅點到為止，并未引起學界重視和認可。直到半個世紀后，羅湉在二0一四年出版的《十八世紀法國戲劇中的中國形象研究》中再次指出，梅塔斯塔齊奧創(chuàng)作《中國英雄》的資料來源很可能是《中華帝國全志》第三卷中關于召公事跡的簡略記載。這是國內學者中為數不多、最接近史料源頭的論斷。此卷確有此記載：“那暴君（周厲王）為了保命，當即逃走，從此流亡異地。如果不是忠臣召公（Tchao Kong）將自己親生兒子借宣王假名并替代之，犧牲親子性命保住皇位繼承人一命，那么宣王恐怕要遭受同他父親一樣的厄運?！保?2 頁）事實上，《中華帝國全志》在第一卷第三章“中國歷代帝王”已大篇幅更加完整地記載了“召公舍子救宣王”這一歷史事件：周厲王暴政慘無人道，在其執(zhí)政五十二年時爆發(fā)國人暴動，起義者如潮水般涌進王宮，厲王出逃保命，憤怒的國人將王室成員全部處死，只有最小的王子被召公藏匿于自己的住所而免遭其難。不幸的是，此舉泄露，暴民包圍了召公的住宅，逼迫他交出王子。為了拯救王子的性命，在一番忠誠與父愛的內心斗爭之后，召公交出了親生兒子替換王子，親眼目睹兒子被暴民處死。該卷關于宣王的介紹中，記敘厲王去世后，召公才把當年救王子的經過公之于眾，宣布宣王為王位繼承人。這與《中國英雄》情節(jié)完全吻合。

同時，伏爾泰根據《趙氏孤兒》改編的《中國孤兒》的序言亦可提供佐證：“著名的梅塔斯塔齊奧神父曾為他的歌劇選了一個與我差不多相同的題材，就是說一個孤兒從全家慘遭殺戮中逃出來了;他這個故事是從公元前九百年的一個朝代中汲取來的?！敝軈柾踉谖粫r期正是公元前九世紀，“國人暴動”發(fā)生在公元前八四一年，當時輔佐王位的大臣是召穆公召虎—召公奭的后代。據《國語》第五篇“邵公以其子代宣王死”所述：“彘之亂，宣王在召公之宮，國人圍之。召公曰：‘昔吾驟諫王，王不從，以及此難。今殺王子，王其以我為懟而怒乎！夫事君者險而不懟，怨而不怒，況事王乎？’乃以其子代宣王，宣王長而立之?！庇纱丝磥?，《中國英雄》的故事情節(jié)與《中華帝國全志》和《國語》關于“召公舍子救宣王”的記載如出一轍。而且，《中國英雄》中那位逃跑的皇帝“Livanio”名字取自《中華帝國全志》中的“Li vang”（厲王），被拯救的皇子“Svenvango”取自“Suen vang”（宣王），人物名字音節(jié)非常相近，借用明顯。

此外，《中國英雄》劇情發(fā)生地與“召公舍子救宣王”發(fā)生地完全一致，同為西安。梅塔斯塔齊奧在劇作序言中交代：“劇情發(fā)生在皇宮之內，當時的皇宮坐落在陜西省（Chensì）省城西安（Singana）?！敝軈柾鯐r期國都豐鎬也坐落在西安，《詩譜》云：“《小雅》《大雅》者，周室居西都豐鎬之時詩也?！薄妒琛吩疲骸盎矢χk云：鎬在長安南二十里?！睆墓笆兰o豐鎬建立，到公元前七七0年犬戎攻破鎬京，三百五十年間，豐鎬一直是西周王朝的政治、經濟、文化中心。而“趙氏孤兒”故事發(fā)生并流傳在山西省新絳、襄汾和盂縣一帶，并于二0一一年被列入山西省非物質文化遺產名錄，與梅氏劇作地點陜西西安不符。再者，“召公舍子救宣王”比《趙氏孤兒》更符合梅氏的創(chuàng)作意圖?！吨袊⑿邸肥菫閼c祝奧地利女大公生日所作，角色多為宮廷貴族親自參演，不允許出現令人不適的殘忍場面。梅塔斯塔齊奧在一七五二年二月十八日給卡洛爾·布羅斯基（Carlo Broschi）的書信中，傾訴該劇本創(chuàng)作所受限制之嚴格：“沒有人愿意扮演可憎的角色，演員數量不能超過五個……演出時間、場景變化次數、詠嘆調數量，甚至幾乎詩句行數都有限制?！蓖炅率账诮o長兄萊奧波爾多·特拉帕西（Leopoldo Trapassi）的書信中再次表達了創(chuàng)作此劇時的誠惶誠恐：“我努力保證它不因任何不規(guī)范之處而被指責”，“整部劇可以在大廳、長廊、花園，或皇宮中任何一個人們期待的地方上演”。面對諸多限制，人物眾多、場景繁雜的《趙氏孤兒》顯然不是梅塔斯塔齊奧的合適選擇。而“召公舍子救宣王”發(fā)生在宮廷內，故事情節(jié)比《趙氏孤兒》簡單，人物關系相對和諧，更符合作者對沖突和劇情的把控;比起強調復仇的《趙氏孤兒》，其結局更圓滿，更符合女大公慶生的喜慶氣氛。結合以上故事內容、年代、地點以及創(chuàng)作動機來看，范希衡、羅湉提出《中國英雄》改編自“召公舍子救宣王”的觀點更具合理性，更準確地說，改編源頭是《中華帝國全志》第一卷第三章“中國歷代帝王”之厲王、宣王篇。

但有一點需要特別解釋的是，梅塔斯塔齊奧筆下的西安皇宮中呈現出一幅中原民族與韃靼人雜居、關系密切的圖景，然而，周厲王時期的中原與周邊少數民族并沒有如此和諧的雜居關系。那么，梅塔斯塔齊奧筆下的西安應該來自哪個年代呢？十八世紀歐洲人對中國的了解主要來自明清來華傳教士的游記和報告，據張明明《〈中華帝國全志〉成書歷程試探》考證，《中華帝國全志》的供稿者均為耶穌會教士：“二十七人中，安文思、衛(wèi)匡國為明末來華，其余為清代來華。從安文思入華的一六四0年至最遲東來的宋君榮、雅嘉祿入華的一七二二年，時間跨度八十余年?！贝似陂g，中國正經歷大規(guī)模民族融合，《中華帝國全志》第一卷記載：“駐守中國北方邊境的韃靼部隊在一名韃靼將軍的統領下駐扎在城墻外。陜西省有為數不少的高級官員（premiers Mandarins），他們通常是韃靼人?！保?21頁）從眾多韃靼人占據要職來看，此處涉及的朝代為清代，韃靼人即指滿族人（西方文獻常將韃靼作為中國北方游牧民族的泛稱，如將西征的蒙古軍稱為韃靼;到清代，亦常稱滿族為韃靼）;“Mandarin”一詞最早系明代中葉來華葡萄牙人對中國官員的稱謂，而這一稱謂被梅塔斯塔齊奧賦予《中國英雄》的主角蒙代奧，在序言中介紹其身份為武將（Mandarinod’armi）?！吨腥A帝國全志》第一卷有一幅名為“西安—陜西省省城”的插圖，圖中渭河從上方流過，左側靠中是韃靼軍隊的駐扎地，下方寶塔、屋頂，樹木點綴其間。該圖景被梅塔斯塔齊奧植入《中國英雄》中：“透過平地上的拱廊，便可窺見西安和繞城而過的河流的大部分景象。寶塔、屋頂、船只，甚至樹木，目光所及之處，呈現在這獨特風景中的所有一切，不管是自然的，還是藝術的，都充滿異域色彩。”梅塔斯塔齊奧從未踏足中國，但可以想見，在《中華帝國全志》的影響下，他筆下周朝的西安打上了明清社會的印記，亦佐證了劇本《中國英雄》是基于《中華帝國全志》史料故事的合理想象。