環(huán)境民事公益訴訟原告資格探析

作者簡介：王茂(1990.4-)，女，漢族，內(nèi)蒙古鄂爾多斯，民商法學(xué)碩士學(xué)位，北京航空航天大學(xué)。

摘要：伴隨霧霾、水污染等環(huán)境問題愈演愈烈的情形，環(huán)境民事公益訴訟制度逐漸成為我國環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域研究的新熱點(diǎn)課題，而構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的核心問題是確定起訴主體。2012年通過的新《民事訴訟法》第55條將公益訴訟正式納入到訴訟程序中，并規(guī)定了原告主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會團(tuán)體”。2014年第四次剛審議通過的新《環(huán)境保護(hù)法》，將環(huán)境公益訴訟主體資格限定為“在設(shè)區(qū)的市一級民政部門登記的社會組織”。但是相比國外的立法支持和實(shí)踐，我國現(xiàn)行民事公益訴訟立法本身還有諸多問題。本文擬研究民事環(huán)境公益訴訟原告資格的基本理論為基礎(chǔ)，借鑒國外相關(guān)做法，分析我國在當(dāng)前立法上存在的不足，最后提出完善我國環(huán)境公益訴訟原告資格的建議。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；環(huán)境民事公益訴訟；原告資格1.環(huán)境民事公益訴訟原告資格概述

1.1環(huán)境民事公益訴訟的概念

在羅馬法時代就已經(jīng)出現(xiàn)公益之訴和私益之訴，私益訴訟是以保護(hù)私人權(quán)利為目的，特定的人才能提起，而公益訴訟是以保護(hù)公共利益為目的。環(huán)境民事公益訴訟是指法定的組織和個人根據(jù)法律規(guī)定，為了保護(hù)社會公共環(huán)境權(quán)益，對違反環(huán)境法律、侵害公共環(huán)境權(quán)益者，向人民法院提起的訴訟。

1.2環(huán)境民事公益訴訟原告資格內(nèi)涵界定

原告資格，是指某人所享有有將爭端訴諸司法程序的足夠利益，其主要是確定該爭端對起訴人的影響是否充分，從而起訴人能否成為本案訴訟的正當(dāng)原告。①環(huán)境公益訴訟的原告資格是指某人在可訴的環(huán)境公益訴訟爭議中享有的將該爭議訴諸司法程序的足夠的利益。

2.我國民事環(huán)境公益訴訟原告資格的局限

2.1我國環(huán)境公益訴訟原告資格的立法現(xiàn)狀

《環(huán)境保護(hù)法》第6條只賦予了一切單位和個人的檢舉控告權(quán)，該規(guī)定并沒有明確賦予對污染和破壞環(huán)境的行為提起訴訟的權(quán)利。而且在上述我國對原告資格的嚴(yán)格限制下，其也只是“紙面上的權(quán)利”，這個宣言式的控告權(quán)在實(shí)踐中并不能成為公益訴訟原告資格的法律依據(jù)。新《民事訴訟法》第55條由于沒有后續(xù)的立法對上述原告主體資格加以明確的規(guī)定，此條文很難解決各地解釋范圍的混亂狀態(tài)?！皺C(jī)關(guān)”通過哪些法律予以規(guī)定才算該法中所稱的“法定機(jī)關(guān)”？需要進(jìn)一步的明確。而剛審議通過的新《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定“設(shè)區(qū)的市一級民政部門登記的社會組織”，筆者認(rèn)為這只是一個初步的規(guī)定，解決了在哪一級別登記的社會組織有原告資格。但是具體在實(shí)踐中，某一地方登記的社會組織可不可以去起訴另一行政地方的環(huán)境污染事件？賦予設(shè)區(qū)的市一級登記的所有社會組織原告資格會不會造成原告主體混亂，出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象？這些有待實(shí)踐證明。

2.2我國環(huán)境公益訴訟原告資格的實(shí)踐現(xiàn)狀

環(huán)境公益訴訟實(shí)踐早已開始，針對環(huán)境公益訴訟原告的資格范圍不同地方也擬制了不同的地方性規(guī)范文件。如，貴陽市出臺的《貴陽市促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》，江蘇無錫2008年也發(fā)布有關(guān)規(guī)定指出，在提起環(huán)境民事公益訴訟程序中，檢察院享有不同與普通民事訴訟原告的訴訟地位，有權(quán)支持起訴、督促起訴，乃至提起環(huán)境公益訴訟。這樣不難看出，各地對原告資格的范圍有著不同的規(guī)定不益于實(shí)踐的統(tǒng)一。此外，以公民個人名義提起的環(huán)境公益訴訟并被法院正式受理的案件屈指可數(shù)，最終勝訴的幾乎為零。

3.完善我國環(huán)境民事公益訴訟原告資格的建議

3.1明確環(huán)境民事公益訴訟原告的訴訟實(shí)施權(quán)及其權(quán)源

環(huán)境資源具有公共屬性，一旦發(fā)生環(huán)境污染或者環(huán)境破壞的情況，公民的環(huán)境權(quán)益都將不可避免地遭受侵害、威脅。1972年聯(lián)合國通過《人類環(huán)境宣言》，確認(rèn)環(huán)境權(quán)為一項(xiàng)基本人權(quán)，但是在我國，環(huán)境權(quán)在《憲法》中的規(guī)定并沒有將公民對環(huán)境享有的權(quán)利具體化，實(shí)體法的缺失使的實(shí)踐中提起環(huán)境公益訴訟很難操作。

因此，環(huán)境權(quán)作為公民的基本權(quán)利之一，還需要通過民法將環(huán)境權(quán)私權(quán)化、具體化，鑒于我國傳統(tǒng)民事權(quán)利體系的特點(diǎn)，環(huán)境權(quán)都很難全部納入財產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)，而應(yīng)該將環(huán)境權(quán)作為一組權(quán)力束，將其在相應(yīng)的法律中給予確認(rèn)保護(hù)。

3.2進(jìn)一步明確可以提起訴訟的法定機(jī)關(guān)和社會組織的原告范圍

3.2.1國家機(jī)關(guān)

首先，檢察機(jī)關(guān)。它應(yīng)不應(yīng)該是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的范圍里，存在爭論。實(shí)踐中各地也存在不同的做法，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該出臺相應(yīng)司法解釋明確檢察機(jī)關(guān)可以做為環(huán)境民事公益訴訟原告。鑒于我國目前環(huán)保組織的現(xiàn)狀，在維護(hù)環(huán)境權(quán)益方面可能還難堪重任，加上在目前司法實(shí)務(wù)中，由檢察機(jī)關(guān)對損害公共利益的案件提起訴訟比較普遍，且具有很好的效率和很高的勝訴率。檢察機(jī)關(guān)具有專業(yè)化、訴訟能力、司法權(quán)威等優(yōu)勢。

其次，環(huán)境保護(hù)和管理的行政機(jī)關(guān)?，F(xiàn)行立法并沒有明確規(guī)定是否包括環(huán)保行政主管部門。筆者認(rèn)為，類似的行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力，有利于事故的及時處理。因此，原告主體資格應(yīng)該得到強(qiáng)化。但必須繼續(xù)推進(jìn)我國行政體制的改革，解決把彼此之間工作推諉和重疊的問題。

3.2.2社會組織

如果市一級等級的全部的社會組織都有提起訴訟的資格，那么就很容易造成濫訴，訴訟主體過于廣泛。另一方面并不是所有的這類社會組織具備這樣的訴訟能力，公益訴訟結(jié)果會讓人堪憂，并弱化那些相應(yīng)具備優(yōu)勢的社會組織的原告角色。所以筆者認(rèn)為應(yīng)對可以發(fā)起環(huán)境公益訴訟的組織的范圍進(jìn)行必要的過濾和限制，保障環(huán)境公益訴訟的質(zhì)量和效益。也使得這些社會組織能集中的關(guān)注和解決環(huán)境公益訴訟。

3.3有條件賦予公民以環(huán)境民事公益訴訟原告資格

反對公民的原告資格是認(rèn)為公民個人專業(yè)和技術(shù)限制，不能滿足公益訴訟的需要，也增加了濫訴的可能性。筆者認(rèn)為賦予公民個人環(huán)境民事公益訴訟資格有其法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要，但同時為了防止濫訴，可以借鑒美國的做法。如美國《清潔水法》規(guī)定了訴前60天通告期的前置程序，列出“重要違法行為”條目，公民只能對該些行為提起訴訟。當(dāng)然，前置程序以及可訴范圍的寬嚴(yán)程度的設(shè)計要結(jié)合我國的國情。先向環(huán)保行政機(jī)關(guān)或者環(huán)保組織反映，反應(yīng)后，不采取措施時或采取措施不力時，公民再向人民法院提起?；蛘咴O(shè)立專門的審查機(jī)關(guān)對公民提起的環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行分析和審查。

結(jié)論

綜上，完善我國環(huán)境公益訴訟中原告資格制度的根本出路在于明確賦予基礎(chǔ)權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政機(jī)關(guān)、社會組織和公民個人在環(huán)境民事公益訴訟中的各自優(yōu)勢。(作者單位：北京航空航天大學(xué))

參考文獻(xiàn)

［1］徐祥民、胡中華、梅宏等：《環(huán)境公益訴訟研究—以制度建設(shè)為中心》［M］,中國法制出版社2009年版，第3頁.

［2］顏運(yùn)秋：《公益訴訟法律制度研究》［M］，法律出版社2008年版，第26-27頁.

［3］楊朝霞：《論環(huán)保機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的正當(dāng)性—以環(huán)境權(quán)理論為基礎(chǔ)的證立》［J］，載《法學(xué)評論》2011年第2期.

［4］謝偉：《德國環(huán)境團(tuán)體訴訟制度的發(fā)展及其啟示》［J］，載《法學(xué)評論》，2013年第2期，第110頁。

［5］王曦：《美國環(huán)境法概論》［M］，武漢大學(xué)出版社，1992，第37-39頁.

［6］別濤主編：《環(huán)境公益訴訟》一書中，參見金文彪：《公益訴訟與我國傳統(tǒng)訴訟理念的沖突與平衡》，法律出版社，2007年5月第一版，第277、278頁。

注解：

①王樹義主編：《環(huán)境法系列專題研究》第三輯，參見王一彧：《環(huán)境公益訴訟原告資格問題研究》，科學(xué)出版社，2008年5月第一版，第185-186頁。