八股文“代圣賢立言”說

潘務(wù)正

在應(yīng)試場合使用的八股文，有一項特別的要求，就是“代圣賢立言”，要求作者化身儒家的圣賢之人，揣摩他們的思想和語氣，然后形之于文。這一原則伴隨八股文在明代的出現(xiàn)而產(chǎn)生，清代進一步強化，乾隆在登基伊始訓(xùn)飭考官的一道上諭中說：“頭場經(jīng)義，本代圣賢以立言，自當循循矩矱，先民是程，非四子六經(jīng)、濂洛關(guān)閩之粹言，不可闌入?！保ā肚甯咦趯嶄洝贰扒≡炅露∶睏l）遵循儒家思想，嚴守行文規(guī)范，都是經(jīng)義之文作為代圣言之文體的根本要求。自此以后，“代圣賢立言”作為八股文的根本特征，頻繁出現(xiàn)在文獻的記載中。

一 “代圣賢立言”與“文以載道”

儒家傳統(tǒng)觀念認為“君子喻于義，小人喻于利”（《論語·里仁》），政治權(quán)力只能賦予“君子”，若被“小人”竊取，則會導(dǎo)致嚴重的危機?？婆e時代，利用何種文體選拔士子入仕，是一個極為關(guān)鍵的問題。在八股文出現(xiàn)之前，歷史上使用制策、帖經(jīng)、墨義、詩賦、論等文體，但均有不足：制策泛濫而不適于用;帖經(jīng)、墨義考經(jīng)疏記誦，類似鸚鵡學(xué)舌;詩賦浮華而不實;論浮淺而不根于理。自唐代中期出現(xiàn)考詩賦與經(jīng)義之爭，爭議的核心是以文辭才華還是以道德品性為取士的依據(jù)，這種紛爭一直持續(xù)到宋代。為此，王安石提出以經(jīng)義文試士的構(gòu)想，力圖將對儒家經(jīng)典的理解與表達的能力結(jié)合起來，融合經(jīng)義習(xí)得與詩賦文采。在此基礎(chǔ)上，明代進一步發(fā)展出八股文?？梢钥闯?，此體是科舉制度不斷調(diào)整、科舉文體不斷完善的產(chǎn)物。

八股文要求依經(jīng)立意，依據(jù)朱熹的注釋，闡述對儒家經(jīng)典中“四書”章句的理解。它與經(jīng)義訓(xùn)詁相似，都是以解釋經(jīng)典為旨歸。不同的是，它不是逐字逐句地注釋，而是把握大意敷衍成文，已經(jīng)發(fā)展成一種文體，有嚴格的規(guī)范。就此而言，它類似于“載道”的古文。古文所載之“道”，也是限定在儒家思想范疇之中。只是八股文所載之“道”圍繞“四書”中的語句展開，不像古文可以比較自由地闡發(fā)論述“道”。八股文“代圣賢立言”，所立之言就是圣賢主張

的“道”。

二 “代圣賢立言”與道德境界的提升

八股文與古文不同之處還在于，前者需要模擬圣賢口氣為文，也就是所謂的“代言體”。如此規(guī)定，目的在于督促士子悉心研讀四書，使士子領(lǐng)會圣賢的精神境界，并以其為人格模范，努力向之靠攏，提高自身道德修養(yǎng)，為以后入仕打下堅實的品格基礎(chǔ)。

士子欲能“代圣賢立言”，首先要鉆研四書，把握經(jīng)典大義。正如清人陶澍所云：“制義代圣賢立言，必須義理融熟，始能言之有物?！保ㄌ珍短瘴囊愎募ぐ不账疄?zāi)告示二》）梁章鉅也說：“經(jīng)義代圣賢立言，自非明于義理，挹經(jīng)史古文之精華，雖勉焉以襲其形貌，而識者能辨其偽?！保ā吨屏x叢話》卷一）這就敦促士子深入閱讀朱熹注釋的四書，如果于大義不明，或明而未精，很難逃脫精于此道的考官之眼。欲求科舉高中，深刻理解經(jīng)書意蘊是首要的條件。

其次，“代圣賢立言”要求士子以義理滋養(yǎng)其身心，只有道德修養(yǎng)不斷提高，接近圣賢，才能代其立言。所以不僅要熟讀領(lǐng)會四書，還要以之作為修身的教材。正如清人何紹基所說：“以圣賢所言之理，涵泳其心，則于立身行己之大綱，應(yīng)事接物之宜當，可不大舛繩尺。”（《東洲草堂文鈔》卷三《魯服齋制藝序》）士子在讀四書的過程中，以程朱理學(xué)思想浸灌其心，心術(shù)歸于正，在此基礎(chǔ)上不斷提高自身的精神境界，如此方能領(lǐng)會圣賢的“道”，方能代之立言。方苞評其兄方舟“吾猶及史之闕文也”一節(jié)云：“勘題真切，實有關(guān)于人心風(fēng)化。非具此心胸識力，不可以代圣言。”（《四書文·國朝文》卷六《論語下之中》）以“代圣賢立言”倒逼士子不斷提高道德修養(yǎng)，明人周之夔說：“文，難事也;舉業(yè)文，代圣言則尤難。心浮者不能作性命語，骨脆者不能作忠孝語，識薄蓄淺者不能作經(jīng)濟語。平昔遠勢利，割嗜欲，愛名節(jié)，惜廉隅，靜觀消息，博考興亡，念念國家，心心君父，理熟而氣充，然后一決之為文，非言其所獨見，則言其所能為，卓然一家，不可磨滅?！保ā稐壊菸募肪矶督丛晷种扑囆颉罚┰谌似放c文品合一的觀念主導(dǎo)下，只有人品達到一定的高度，文章中方能流露出圣賢氣象，考官就是以此作為衡文的標準。這是明清統(tǒng)治者以八股試士的重要意圖。

最后，“代圣賢立言”還要求士子以圣賢為榜樣，不斷揣摩模仿圣賢的言行舉止，以提高自身的人格境界。古代士子身處困難之中，往往提出這樣的疑問：如果圣人處在這種境地，該如何行事？王守仁被貶為貴州龍場驛丞，龍場荒涼貧瘠，生活條件極差，無處居住，他只好寄居山洞之中;沒有糧食，他就親自執(zhí)鋤耕種。面對這種狀況，他不禁想：“圣人處此，更有何道？”（黃宗羲《明儒學(xué)案》卷一〇《姚江學(xué)案》）由此中夜大悟，形成心學(xué)思想。很顯然，王守仁時刻以圣賢的思想行動為高標，嚴格要求自己。因此，他在不斷模仿圣賢的過程中，最終成為圣賢。這種思考方式，實際上就發(fā)揮“代圣賢立言”的作用。八股文“代圣賢立言”，也是出于這種目的。清人管世銘說：“制藝代言，直與圣賢為一。”（梁章鉅《制義叢話》卷一引）統(tǒng)治者希望士子在長期學(xué)習(xí)八股文的過程中，時時以圣賢為榜樣，模擬他們的思想乃至口氣，并將此貫徹到現(xiàn)實生活中，全方位以圣賢標準指導(dǎo)言行，經(jīng)過長期的積淀，最終自身逐漸具有圣賢的思想品格，達到圣賢的精神境界。如此，在八股文的寫作中就具有圣賢氣象。這樣的人，入仕以后就會以圣賢的標準要求自己，從而一心為國，恪盡職守。明清統(tǒng)治者以“代圣賢立言”的八股文取士，根本目的在此。

“代圣賢立言”時，必須體認圣賢的口吻語氣。清人王端履云：“制藝代圣賢立言，必須體會圣賢語氣，方可下筆。”（《重論文齋筆錄》卷五）而圣賢都是道德修養(yǎng)精深之人，他們的語氣一般為平和端正的儒者之風(fēng)。為形成這種風(fēng)貌，要求士子作文時“斂抑其意氣，和平其心思，及夫體驗微至，發(fā)抒自然”，只有這樣，方能“使人讀之如接古人于千載之上”（法式善《存素堂文集》卷三《吳蕉衫制藝序》）。如“季文子三思而后行”一節(jié)，士子根據(jù)二程所云“至于再則已審，三則私意起而反惑矣，故夫子譏之”，及朱熹所云“君子務(wù)窮理而貴果斷，不徒多思之為尚”（《四書章句集注·論語》卷三），便認為此是批評季文子，于是作文時對其痛加貶斥。而若依據(jù)圣賢語氣，則王履端認為孔子所云“再，斯可矣”是“美文子”（《重論文齋筆錄》卷五），而非譏諷。畢竟季文子歷相魯君，妾不衣帛，馬不食粟，清風(fēng)儉德，見稱于大國;且孔子居是邦，不非其大夫。如果以諷刺之意來理解，與夫子贊美的口氣完全相反，那么就非“代圣賢而立言”了。明人黃洪憲此題程文末云：“彼文子之三思，吾不知其何如，而大約至于再焉可矣。不然，有所疑焉而不果，將牽制以失事機;有所遲焉而不斷，將優(yōu)游以釀后患。欲以慎行，實以窒于行耳。噫！文子如可作也，且然吾言乎哉？”（《欽定四書文·隆萬文》卷二《論語上》）雖非贊美之口氣，卻亦非譏諷之態(tài)度，而是折中于贊美與諷刺之間體認圣賢的口氣。

四書中亦有季氏、衛(wèi)靈公、齊宣王乃至一妻一妾的齊人等，他們不能被稱為圣賢。因此，若以其為題，是否就代其所言呢？袁枚批評時文，一個重要的原因就在于此，他說時文“以描摹口角為工”，如作王孫賈，便極言媚灶之妙;作淳于棼、微生畝，便極詆孔孟之非?！蔼q之伶人，忽而胡恒，忽而蒼鶻，忽而忠臣孝子，忽而淫婦奸臣，此體之所以卑也”（《小倉山房尺牘》卷三《答戴敬賢進士論時文》），嚴格來說，袁枚的話揭示出他那個時代文章寫作的一種傾向，即可以描摹任何人的語氣。實則“代圣賢立言”除了模仿圣賢口氣之外，還要揭示圣賢言語的大意所指，因此即使遇到非圣賢的題目，也要體會其中所蘊含的真正意思。如“不有祝鮀之佞”一節(jié)，湯顯祖在后段云：“在朝廷而不佞，難以終寵;即儕黨之間，不佞不足以全其身;處怨敵，不佞難以巧立;即骨肉之際，不佞不足以全其恩。”此雖代祝之口氣，但其本義與孔子對社會現(xiàn)實的反感是一致的。只是孔子在“難乎免于今之世矣”中流露出傷世之意，湯顯祖則極意諷刺社會現(xiàn)實，故梁章鉅說：“此數(shù)語發(fā)揮末流情弊，痛快極矣。然以代圣言，恐失之過也?！保ā吨屏x叢話》卷五）意思是湯顯祖過于憤激，與圣人的傷世之意不符。也就是說，即使代非圣賢之人的口氣，也要在其言語中涵蓋經(jīng)典之大義，斂抑意氣，和平心思，而不能使用過激的語氣。

三 “代圣賢立言”與八股文體要求

左宗棠說：“制藝代圣賢立言，于文體為最尊?！保ā蹲笪南骞の募肪矶赌陷紩侯}額跋尾》）由于代圣言的特性，故圣賢以外的言論不能進入八股文，圣賢以后的語言、典故和文體也不能侵犯八股文的領(lǐng)地。然或因考官的提倡，或因士子為博取考官的注意力，應(yīng)試八股文往往求新求異，突破文體規(guī)范。每到這種時候，朝廷就要加以干預(yù)，屢下厘正文體詔書。

首先，八股文以程朱理學(xué)為根本闡釋儒家經(jīng)典，抵制其他思想入侵。然而，明代隆慶二年（1568），由于愛好老莊的李春芳為會試主考官，程文破題就依據(jù)陽明心學(xué)解經(jīng);萬歷五年（1577）會試，楊起元以佛書入制藝而考中進士。在他們的帶動下，萬歷中期，制藝之文“依傍佛氏，附會良知之說”（王夫之《姜齋文集》卷二《顯考武夷府君行狀》）。為糾正這一風(fēng)氣，禮部尚書沈鯉與馮琦先后上疏請正文體，在他們的強烈要求下，萬歷皇帝責(zé)成嚴辦，禮部將字句雜用佛老百家，違背注疏者，開送內(nèi)閣覆閱，并建議將提學(xué)官照例參治，本生定行黜退。

其次，隨著“異端”思想的入侵，儒家圣賢之后的文體也進入八股文中，使文體變得“舛雜”，這也在禁止的范圍之內(nèi)。佛道思想的雜入，使八股文使用佛經(jīng)語錄這類俚俗之語，顯然與此體規(guī)定的雅正語體不合，于是陳子龍等以六朝藻麗之語矯正俚俗風(fēng)尚，而這同樣非制藝之體。盡管清代幾次下詔厘正文體，禁止駢體等入制藝之文，但士子仍偏愛此風(fēng)，乾隆四十五年（1780）江南鄉(xiāng)試，應(yīng)試士子顧問的頭場四書文三篇純用排偶，試官拔置第一名，乾隆見此怒斥道：“制藝代圣賢立言，原以清真雅正為宗，朕屢經(jīng)訓(xùn)諭，不啻至再至三。何得又將駢體錄取，且拔冠榜首？所謂厘正文風(fēng)者安在！”（《清高宗實錄》卷一一一九“本年十一月戊戌”條）乾隆認為三場俱用俳偶，考官易于辨識，容易滋生情弊。于是將該舉子交部照例查議外，當年的江南正考官錢載、副考官戴均元均著交部議處。

最后，八股文不能用秦漢以下的史實和典故。因為要入口氣，先秦的圣賢不可能知道后世的史實與典故，因此，若八股文中出現(xiàn)這類情況，也同樣被認為失體。

士子之所以屢屢突破禁忌，主要是為投機取巧，以新奇贏得考官的注意，從而取得較好的名次。因此，在統(tǒng)治者看來，這會導(dǎo)致社會風(fēng)氣的敗壞。嘉慶十九年（1814），御史辛從益奏請厘正文體，嘉慶上諭說：“六經(jīng)皆載道之文，其中并無奇文僻字，凡天地民物之理，包括靡遺。近日士子罔知潛心正學(xué)，獵取詭異之詞，挦扯饤饾，以艱深文其淺陋，敝習(xí)相沿，大乖文體。況言為心聲，尤足覘人器識;士子進身之初，先由詭遇，及試以政事，其于是非邪正之辨，治亂得失之原，皆懵然不解于心。欲望其通達政體，以圣賢之學(xué)坐言起行，豈可得乎？”（《清仁宗實錄》“本年閏二月壬申”條）既然六經(jīng)中沒有奇文僻字，那么“代圣賢立言”的八股文就不能用“詭異之詞”;士子若通過“詭遇”而進入仕途，就助長其鉆營之風(fēng)，不可能一心一意去“通達政體”，也就不能以圣賢為榜樣行事，八股取士的合理性遭到破壞。對八股文種種失體的警惕，與引導(dǎo)社會風(fēng)氣走向純正緊密相關(guān)。

統(tǒng)治者確立八股取士制度，意在選拔品德優(yōu)良的士子進入仕途，因此，特別注意以程朱理學(xué)解釋的儒家思想教化、塑造士子，“代圣賢立言”就是要以儒家賢圣為人倫楷模，經(jīng)過不斷的揣摩和反復(fù)的代言，期望士子能接近甚至成為圣賢。由于“代圣賢立言”，其所闡釋的思想不能逸出儒家范圍;且這些圣賢為先秦時代之人，故代其立言的文體、語體也有嚴格的限制?！按ベt立言”從思想和文體兩方面規(guī)定著八股文的性質(zhì)。

（作者單位：安徽師范大學(xué)中國詩學(xué)研究中心）