襲警罪的規(guī)范分析與司法適用

孫承程 苑嘉輝

摘 要|襲警罪為《刑法修正案（十一）》的新設(shè)罪名，為了確保該新設(shè)罪名得以正確適用，本文將從規(guī)范層面和司法適用的角度予以分析：第一，該新設(shè)罪名保護(hù)的

法益為警察的執(zhí)法權(quán)和人身健康權(quán)，并且該雙重法益中還存在主次區(qū)分;第二， 對(duì)本罪的犯罪對(duì)象的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“先實(shí)質(zhì)后形式”的審查，從而將輔警納入 此罪的保護(hù)范圍之內(nèi);第三，本罪的暴力行為的作用對(duì)象應(yīng)當(dāng)包含人員和警用 物品;第四，本文將從教義學(xué)角度對(duì)本罪的相關(guān)概念如“暴力行為”“正在”“依法執(zhí)行職務(wù)”“嚴(yán)重危害人身安全”等進(jìn)行解析，并且和妨害公務(wù)罪進(jìn)行區(qū)別， 以便更為精確合理地適用本罪名;第五，對(duì)于該罪的司法適用的展望，筆者認(rèn)為， 只有嚴(yán)格遵守審慎入罪、寬容出罪的態(tài)度，才能符合刑法謙抑性的要求，真正 彰顯司法的權(quán)威與公正。

關(guān)鍵詞|襲警罪;妨害公務(wù)罪;刑法謙抑性

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial

4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、明確襲警罪的規(guī)范和具體適用具有必要性

對(duì)于襲警罪的設(shè)立而言，必須肯定的是，由于警察職務(wù)的特殊性，會(huì)比其他職業(yè)面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)，因此襲警罪這個(gè)新設(shè)罪名的設(shè)立符合了警務(wù)工作的現(xiàn)

作者簡(jiǎn)介：孫承程（1998-），女，浙江杭州人，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué); 苑嘉輝（1996-），男，河南周口人，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

文章引用：孫承程，苑嘉輝.襲警罪的規(guī)范分析與司法適用[J].法學(xué)進(jìn)展，2022，4（3）：111-123. https：//doi.org/10.35534/al.0403011

實(shí)需求，通過(guò)加大對(duì)擾亂社會(huì)秩序的行為的處罰力度，有力地保障了警察的執(zhí)法權(quán)的正常行使，保護(hù)了警察在履職過(guò)程中的人身健康權(quán)。但是，執(zhí)法者在享受該新設(shè)罪名帶來(lái)的法益保護(hù)便利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)清晰地認(rèn)識(shí)到，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法環(huán)境也日益復(fù)雜，因此，在處理一般的違法行為和沖突事件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守本罪的構(gòu)成要件，以審慎入罪、寬容出罪的態(tài)度處理警民關(guān)系，不宜輕易地動(dòng)用刑法規(guī)制警民沖突，防止公權(quán)力的濫用損害司法的權(quán)威和公正。

二、明確襲警罪保護(hù)的法益內(nèi)容

法益指的是某種特定罪名所要保護(hù)的刑法上的利益，確定新設(shè)的罪名所要 保護(hù)的利益的范圍及適用的界限，有利于明晰嚴(yán)格的入罪門(mén)檻和合理的出罪標(biāo) 準(zhǔn)、此罪與彼罪的科學(xué)劃分，通過(guò)精準(zhǔn)的定罪量刑更好地規(guī)制實(shí)施了相關(guān)行為 的行為人，同時(shí)彰顯刑法的權(quán)威性與公信力。襲警罪的“罪刑價(jià)目表”較為嚴(yán)厲， 因此，明確其保護(hù)的法益有利于約束公權(quán)力，防止司法權(quán)無(wú)謂地?cái)U(kuò)張導(dǎo)致濫用， 從而真正體現(xiàn)司法的公正。對(duì)于襲警罪冀圖保護(hù)的法益內(nèi)容，目前學(xué)界主流的 觀點(diǎn)為該罪名的設(shè)立是為了保護(hù)警察的執(zhí)法權(quán)，防止執(zhí)法相對(duì)人以暴力的方式 干擾警察執(zhí)法、擾亂社會(huì)秩序，另一部分學(xué)者認(rèn)為該罪名保護(hù)的法益是警察的 生命健康權(quán)。筆者認(rèn)為，該罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)為警察的執(zhí)法權(quán)和警察的人身健 康權(quán)的結(jié)合，并且主要側(cè)重于前者，理由如下。

第一，從刑法分則的不同章節(jié)的特定保護(hù)法益來(lái)看，立法者設(shè)置襲警罪， 并且將其置于刑法第六章的“危害社會(huì)管理秩序罪”的章節(jié)之中，該章節(jié)中的罪名共同規(guī)制的行為均為破壞社會(huì)秩序穩(wěn)定的行為，因此，襲警罪作為妨害公務(wù)罪的第五款內(nèi)容，其主要規(guī)制的行為也就不言自明，也應(yīng)當(dāng)是擾亂社會(huì)秩序的行為，而非以暴力的手段和方式侵害警察的生命安全和人身健康的行為a。更進(jìn)一步而言，如果認(rèn)為該法條描述的行為中包含了對(duì)于危害警察人身安全的行為的規(guī)制，那也應(yīng)當(dāng)是由于該種暴力襲擊的行為在擾亂社會(huì)秩序的同時(shí)還危害了警察的人身安全，因此才能納入該新設(shè)罪名的保護(hù)范圍之中。從另一個(gè)角度而言，警察的本質(zhì)僅是一個(gè)職業(yè)，其人身安全和其他公民的人身安全應(yīng)當(dāng)受到同等待遇的保護(hù)，如果警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，執(zhí)法相對(duì)人以暴力行為進(jìn)行襲擊導(dǎo)致侵害了警察的人身健康，完全可以以刑法第四章的侵害公民人身權(quán)利的犯罪進(jìn)行規(guī)制，如行為人主觀上具有傷害的目的，則應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處，如果行為人主觀帶有殺害的目的，則也可以通過(guò)故意殺人罪論處，并不需要刑法第六章單獨(dú)規(guī)定一個(gè)新罪名對(duì)警察這一特殊群體的人身權(quán)利進(jìn)行重復(fù)強(qiáng)調(diào)，這樣會(huì)導(dǎo)致立法資源的浪費(fèi)。

第二，從防止對(duì)某一人群過(guò)度保護(hù)的角度來(lái)看，一方面，設(shè)立襲警罪已經(jīng)使得警察這個(gè)群體的人身健康受到了優(yōu)于其他國(guó)家公職人員法律層面的保護(hù)， 雖然承認(rèn)警察相較于其他國(guó)家公職人員，在履行職務(wù)的過(guò)程中確實(shí)會(huì)承擔(dān)更多的危害人身安全的風(fēng)險(xiǎn)，但是在實(shí)踐中，其他國(guó)家公職人員在履行職務(wù)的過(guò)程中也會(huì)遇到多種多樣的危險(xiǎn)，例如，法官也有可能因?yàn)樨?fù)責(zé)宣判某一社會(huì)影響力較大的案件而被當(dāng)事人記恨，稅務(wù)部門(mén)的工作人員也有可能遭遇頑固抗稅者的攻擊。由此可見(jiàn)，如果認(rèn)為刑法有必要對(duì)所有的國(guó)家公職人員的人身安全進(jìn)行分類保護(hù)，那么就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)襲擊法官罪、襲擊稅收人員罪等大批龐雜的、荒謬的罪名出現(xiàn)，這種過(guò)度保護(hù)勢(shì)必會(huì)造成刑法分則罪名泛濫;另一方面，如果刑法僅以新設(shè)罪名保護(hù)警察的人身安全而不保護(hù)其他國(guó)家公職人員的人身安全，那么就會(huì)由于過(guò)高地夸大了警察的法律地位而違背了法律面前人人平等的原則。更進(jìn)一步而言，在警察內(nèi)部也有不同的分工，不同警種面臨的風(fēng)險(xiǎn)也各不相同，例如，對(duì)于刑警而言，其職責(zé)就是與各種違法犯罪分子斗智斗勇，因此需要刑法傾斜性保護(hù)其人身安全，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)警察而言，其日常的任務(wù)就是坐在辦公室里操縱著計(jì)算機(jī)穿梭于虛擬空間之中，因此面臨因?yàn)槁殑?wù)行為導(dǎo)致自己人身安全受到危害的可能性較低，由此可見(jiàn)，刑法單獨(dú)為所有的警察設(shè)置罪名保護(hù)人身安全并無(wú)必要。

第三，從襲警罪本身的構(gòu)成要件來(lái)看，該罪為抽象危險(xiǎn)犯，只要行為人實(shí)施了暴力襲擊正在執(zhí)法的警察的行為即可入罪，在法條的后半部分將嚴(yán)重危害被害人的人身安全的具體危險(xiǎn)規(guī)定為該罪的加重情節(jié)，由此可見(jiàn)，要構(gòu)成該罪，造成被害警察的人身健康損害并不是必備的犯罪結(jié)果的構(gòu)成要件，這就可以順勢(shì)推導(dǎo)出該新罪名的保護(hù)法益的內(nèi)容也不應(yīng)當(dāng)僅僅局限為警察的人身健康法益 ?。

第四，從比較法的角度來(lái)看，在普遍設(shè)立了襲警罪的英美法系中，襲警罪 保護(hù)的法益僅為警察的執(zhí)法權(quán)，這是因?yàn)樵撟锏姆ǘㄐ淘O(shè)置較輕，因此不能包 含對(duì)于生命健康的法益保護(hù)，如果執(zhí)法相對(duì)人以暴力的方式襲擊警察導(dǎo)致?lián)p害 警察的生命健康，則通過(guò)其他的重罪進(jìn)行規(guī)制，如一級(jí)謀殺罪、二級(jí)謀殺罪等。但是對(duì)于我國(guó)的襲警罪而言，其量刑幅度最低三年、最高七年，故意傷害罪致 人重傷的量刑幅度最低三年、最高十年（排除手段特別殘忍的情形），由此可見(jiàn)， 我國(guó)的襲警罪可以包含重傷以下的損害結(jié)果，因此本罪除了維護(hù)社會(huì)秩序之外， 其保護(hù)的法益中還應(yīng)當(dāng)包括一定的人身權(quán)利。

第五，結(jié)合立法目的與立法精神，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為襲警罪保護(hù)的法益之間具有明顯的主次之分，必須予以肯定的是，設(shè)立該罪的目的是更好地維護(hù)社會(huì)公共秩序，但是行為人實(shí)施的擾亂社會(huì)秩序的行為是通過(guò)侵害警察的人身安全得以實(shí)現(xiàn)的，一言以蔽之，兩個(gè)不同位階的法益之間是手段與目的的關(guān)系b，即保護(hù)警察的人身安全的法益僅是手段，保護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的法益才是立法者最終想要達(dá)成的目的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，襲警罪保護(hù)的法益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是社會(huì)秩序法益與人身權(quán)利法益二者兼而有之，并且，較為重要的是保護(hù)警察這個(gè)群體承擔(dān)的維護(hù)社會(huì)機(jī)能的運(yùn)轉(zhuǎn)秩序的職責(zé)之上。

三、明確襲警罪的犯罪對(duì)象

襲警罪的客觀行為構(gòu)成要件為暴力襲擊正在依法履職的警察，對(duì)于在本罪保護(hù)的犯罪對(duì)象中，除了具有編制的正式警察之外，是否還應(yīng)當(dāng)包含輔警，學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。

認(rèn)為該罪的保護(hù)對(duì)象不應(yīng)當(dāng)包含輔警的學(xué)者主要給出了如下兩方面的理由：其一，從刑法的文義解釋的角度來(lái)看，輔助即協(xié)助、幫助的意思，輔警并沒(méi)有警察的法定身份，因此缺乏相應(yīng)的職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)限和責(zé)任 ?，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，具有正式編制的警察因其法定職責(zé)而較容易招致潛在的危險(xiǎn)，因此需要專門(mén)立法加以保護(hù)，輔警由于不具有法定職責(zé)，因此不具有專門(mén)立法加以保護(hù)的權(quán)利;其二，從相關(guān)法律法規(guī)的立法目的來(lái)看，在 2000 年，最高檢發(fā)布的《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問(wèn)題的批復(fù)》指出，合同制民警在執(zhí)行公務(wù)期間，具有代表國(guó)家強(qiáng)制力的權(quán)力外觀，因此以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的相應(yīng)規(guī)范予以規(guī)制，但是輔警只能由具有政治編制的警察帶領(lǐng)履行職責(zé)，其并沒(méi)有單獨(dú)執(zhí)行公務(wù)的權(quán)限，因此不能代表國(guó)家公權(quán)力的權(quán)威與尊嚴(yán)，由此可見(jiàn)，將輔警認(rèn)定為襲警罪保護(hù)的對(duì)象屬于類推解釋 b，導(dǎo)致對(duì)于該罪名的犯罪對(duì)象的設(shè)置明顯超出了立法目的的射程含義之外，違反了刑法解釋的基本原則。

認(rèn)為該罪的保護(hù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括輔警的學(xué)者也主要給出了如下兩方面的理由：其一，正如刑法認(rèn)定身份犯時(shí)應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)職務(wù)為核心，對(duì)于具有特殊身份的犯罪對(duì)象的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)?shù)庠诘纳矸?，才能更好地?shí)現(xiàn)立法者保障特定職務(wù)正常履行的初衷。在 2016 年，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》中，規(guī)定了雖然輔警的履職行為必須依附于具有正式編制的警察的帶領(lǐng)，但是只要其在法定職權(quán)范圍內(nèi)依法履行職責(zé)，那么其執(zhí)法行為就應(yīng)當(dāng)視為具有正式編制的警察的履職行為的延伸，由此可見(jiàn)，二者的執(zhí)法行為具有一體性和完整性 c。另外，正如前文所闡述的保護(hù)法益的角度而言， 新設(shè)的襲警罪的主要目的是維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)警察執(zhí)法權(quán)的正常行使，那么一切擾亂該執(zhí)法權(quán)的行為都應(yīng)當(dāng)屬于該罪名規(guī)制的范圍之內(nèi)，即擾亂輔警的執(zhí)法行為的暴力襲擊，也應(yīng)當(dāng)以襲警罪定罪量刑，這并未違反罪刑法定原則，而是對(duì)于法條規(guī)定的犯罪對(duì)象先進(jìn)行形式判斷、后進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，根據(jù)邏輯推理所得出的理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論;其二，對(duì)于大部分普通公民而言，在日常生活中， 并不能分清輔警和具有正式編制的警察的在實(shí)際執(zhí)法的過(guò)程中的外在形象的區(qū)別 ?，由此可見(jiàn)，輔警在執(zhí)法活動(dòng)中就是象征著國(guó)家公權(quán)力的權(quán)威，代表著公安機(jī)關(guān)執(zhí)法者的嚴(yán)肅形象，將輔警納入本罪的保護(hù)對(duì)象之中，符合一般公眾的認(rèn)識(shí)需求。

綜上所述，筆者較為贊同后者的觀點(diǎn)，即將輔警納入本罪的保護(hù)對(duì)象之中。因?yàn)樵诿袷玛P(guān)系中較為注重外在形式的區(qū)分，如無(wú)權(quán)代理行為在被代理人承認(rèn)之前效力待定，但是刑法是保障法，在其他部門(mén)法無(wú)力調(diào)整某種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為之時(shí)，通過(guò)規(guī)制該種行為來(lái)保障其他部門(mén)法能夠正確實(shí)施，由此可見(jiàn)，刑法在明確其規(guī)制對(duì)象之時(shí)更應(yīng)當(dāng)注重實(shí)質(zhì)而非外在形式。既然襲警罪的設(shè)立目的是維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)的正常履行，那么刑法就應(yīng)當(dāng)對(duì)于輔警在職權(quán)范圍內(nèi)輔助行使的執(zhí)法權(quán)予以同等保護(hù)，是否具有正式編制導(dǎo)致行為效力的不同應(yīng)當(dāng)屬于行政法或民法所調(diào)整的范疇。

四、明確襲警罪的暴力行為的作用對(duì)象

在眾多對(duì)于該新設(shè)罪名的研究中，對(duì)于該罪名所規(guī)制的暴力行為是否應(yīng)當(dāng)包括對(duì)物的暴力還是僅僅局限于對(duì)人的暴力的問(wèn)題，一直是眾多學(xué)者探討的熱點(diǎn)。筆者認(rèn)為，本罪的暴力行為的作用對(duì)象不應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)人的暴力，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)物的暴力，理由如下。

第一，襲警罪和妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)保持一致。襲警罪和妨害公務(wù)罪屬于法條競(jìng)合的關(guān)系，在公安部和最高法、最高檢聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)以依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出，毀壞警用車輛和警用設(shè)備，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件的，以妨害公務(wù)罪進(jìn)行處罰，由此可見(jiàn)，在妨害公務(wù)罪中擾亂執(zhí)法秩序的行為的作用對(duì)象包括警察和警用物品，那么襲警罪中規(guī)制的暴力行為的作用對(duì)象也不應(yīng)當(dāng)僅限于人員。

第二，警用物品是警察的外在象征，并且和警員自身安全息息相關(guān)。無(wú)可否認(rèn)的是，警用物品通常印有警徽，因此可以看作公安機(jī)關(guān)權(quán)威的具現(xiàn)化象征 ?。并且，襲警罪中的“物”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行狹義解釋，僅限于警員履行職務(wù)所必要的和警員人身安全密切相關(guān)的物品，因?yàn)樵摲N物品是警察行使執(zhí)法權(quán)用以保護(hù)自身安全的保障設(shè)備，如果侵害該種物品，則會(huì)間接阻礙執(zhí)法活動(dòng)順利進(jìn)行、危害警察的人身安全，即行為人攻擊警員本身和攻擊警用物品所造成的危害具有等價(jià)性，因此將該種物品納入此罪名規(guī)制的范圍內(nèi)符合該罪保護(hù)法益的要求。值得注意的是， 由于襲警罪是抽象危險(xiǎn)犯， 構(gòu)成其入罪門(mén)檻的暴力行為的危害程度小于妨害公務(wù)罪，因此，如果暴力襲擊警用設(shè)備但是并未危害警察的人身健康，那么應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪或者故意毀壞財(cái)物罪論處。

第三，從比較法的角度而言，日本的刑法學(xué)者同樣認(rèn)同將針對(duì)警用物品的暴力襲擊納入刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)，他們對(duì)于襲擊警察的暴力行為的作用對(duì)象一般適用擴(kuò)大解釋，認(rèn)為暴力行為并不需要直接對(duì)警察的身體施加不法的有形力，也可以施加于處在該警察的指揮下輔助履行執(zhí)法權(quán)的輔助人員，或者施加于象征該警察的“手足”、成為其正常履行職務(wù)所必要的輔助器具之上，從而在物理載體上實(shí)質(zhì)性地影響該警察的身體健康和工作能力。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)于刑法規(guī)制對(duì)象的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行靈活變通，既然襲警罪保護(hù)的法益內(nèi)容是警察的執(zhí)法權(quán)，那么只要是能夠阻礙執(zhí)法權(quán)行駛、危害警察人身安全的行為都應(yīng)當(dāng)納入該新罪名規(guī)制的范圍之內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)死板地對(duì)人的暴力和對(duì)物的暴力進(jìn)行區(qū)別。

五、對(duì)襲警罪的相關(guān)概念的教義學(xué)分析

第一，對(duì)于“暴力襲擊”的分類和特征而言：（1）“暴力行為”應(yīng)當(dāng)僅指有形力，排除無(wú)形力。襲警罪規(guī)制的暴力行為應(yīng)當(dāng)僅指撕咬、抱摔、毆打等能夠給警察造成實(shí)際肉體損害及肉體損害風(fēng)險(xiǎn)的有形力，由于該罪保護(hù)的法益是警察的執(zhí)法權(quán)和警察的人身健康權(quán)，因此只有物理意義上的阻礙行為才有顯示擾亂執(zhí)法行為和損害人身安全的可能性，以電磁力為代表的無(wú)形力并不能產(chǎn)生相近的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn);（2）“暴力行為”應(yīng)當(dāng)僅指硬暴力，排除軟暴力。硬暴力 和有形力的概念類似，均指物理上的強(qiáng)制力，軟暴力指通過(guò)尋釁滋事、聚眾造勢(shì)的方式，使得被害人產(chǎn)生心理上的恐慌的心理強(qiáng)制手段，從刑法的體系解釋來(lái)看，如搶劫罪、強(qiáng)奸罪等其他將以暴力侵害人身安全作為客觀要件的犯罪都明確要求能夠?qū)嶋H壓制被害人反抗的物理性暴力，因此，為了保證刑法的內(nèi)在統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)將襲警罪中的暴力也解釋為物理上的暴力而非心理上的強(qiáng)制;

（3）“暴力行為”應(yīng)當(dāng)具有出其不意、防不勝防的效果。從一方面而言，以 社會(huì)上一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，該種暴力行為應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為突然爆發(fā)的猛烈行為，正因?yàn)楸缓θ穗y以料到、缺乏預(yù)防，因此才有實(shí)際造成損害或產(chǎn)生較大威脅的可能性;從另一方面來(lái)看，由于執(zhí)法的警察屬于熟悉對(duì)抗訓(xùn)練和犯罪心理學(xué)的專業(yè)人士，因此，對(duì)于執(zhí)法相對(duì)人的行為的突然性，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形進(jìn)行實(shí)事求是的分析，如果依據(jù)警方的豐富經(jīng)驗(yàn)判斷執(zhí)法相對(duì)人本身就具有較大的暴力傾向，那么在執(zhí)法活動(dòng)的過(guò)程中，行為人由于情緒不穩(wěn)定，因此突然實(shí)施攻擊行為的可能性就會(huì)大大升高，那么其確實(shí)對(duì)警察實(shí)施了諸如毆打、抱摔之類的暴力行為，就不能視為具有出其不意的效果，從而盡可能減小行為人入罪的可能性;（4）“暴力行為”應(yīng)當(dāng)具有瞬時(shí)性 ?。瞬時(shí)性意味著行為人的暴力行為并非持續(xù)的、恒定的狀態(tài)，而是打破雙方對(duì)峙的平衡暴起發(fā)難，可以是從無(wú)到有的情形，例如，執(zhí)法相對(duì)人在警察實(shí)施執(zhí)法行為的一開(kāi)始就掏出防狼噴霧對(duì)著警察的面部噴灑，也可以表現(xiàn)為行為升級(jí)的情形，例如，行為人先進(jìn)行撒潑打滾、辱罵推搡的行為，然后突然掏出防狼噴霧進(jìn)行更進(jìn)一步地干擾執(zhí)法的行為;（5）“暴力行為”應(yīng)當(dāng)具有不可預(yù)見(jiàn)性。警察在進(jìn)行某些執(zhí)法 活動(dòng)之時(shí)，對(duì)于執(zhí)法相對(duì)人暴起發(fā)難的可能性是有所預(yù)料的，例如，醉酒者、慣犯等群體，前者由于思緒混亂因此難以控制自身行為，后者由于懼怕重罰而具有強(qiáng)烈的脫逃動(dòng)機(jī)。但是，如果警察面對(duì)一個(gè)初犯的柔弱婦女或孱弱老者， 實(shí)現(xiàn)預(yù)料對(duì)方暴起發(fā)難的可能性就大大減小，因此該種不可預(yù)見(jiàn)的暴力襲擊行為的危害性就更大;（6）值得注意的是，從懲罰犯罪的角度而言，由于該罪 是抽象危險(xiǎn)犯，因此行為人實(shí)施的暴力壓制并不要求完全抑制被害人的反抗能力，即使尚未完全剝奪被害人的反擊能力，也不影響對(duì)于行為人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定;從保護(hù)人權(quán)的角度而言，在司法實(shí)踐中，執(zhí)法相對(duì)人往往會(huì)出現(xiàn)情緒激動(dòng)、態(tài)度惡劣的情形，采取推搡、拉扯警察的行為阻礙執(zhí)法行動(dòng)的開(kāi)展，司法人員應(yīng)當(dāng)從刑法的謙抑性出發(fā)，明確行為人的主觀惡性，對(duì)于其中人身危險(xiǎn)性不大的，不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處，通過(guò)行政罰款等手段就可以達(dá)到懲罰的目的。

第二，對(duì)于“正在”的時(shí)間范圍而言：（1）對(duì)于執(zhí)法工作的事前準(zhǔn)備工作和事后收尾工作應(yīng)當(dāng)視為執(zhí)法活動(dòng)的時(shí)間范圍之內(nèi)，例如，開(kāi)車前往執(zhí)法目標(biāo)所在的場(chǎng)所的行為，正如刑法規(guī)定犯罪預(yù)備之所以要受到處罰是因?yàn)樵摲N準(zhǔn)備工具、制造條件的行為是實(shí)際著手實(shí)施犯罪所必不可少的前置條件，對(duì)于法益具有現(xiàn)實(shí)的危害性，因此，執(zhí)法活動(dòng)的事前準(zhǔn)備和事后收尾也應(yīng)當(dāng)和實(shí)際執(zhí)法的活動(dòng)視為一個(gè)整體，是完成執(zhí)法任務(wù)所必不可少的環(huán)節(jié);（2）警察在非工作時(shí)間實(shí)施的履職行為應(yīng)當(dāng)視為在執(zhí)法活動(dòng)的時(shí)間范圍之內(nèi)。結(jié)合該罪保護(hù)的法益來(lái)看，正如前文所言，應(yīng)當(dāng)突出實(shí)質(zhì)上的職務(wù)履行，淡化形式上的身份和時(shí)間條件，從而體現(xiàn)對(duì)于警察履職維護(hù)社會(huì)秩序的積極的立法鼓勵(lì)。

第三，對(duì)于“依法執(zhí)行職務(wù)”的合法性認(rèn)定而言：（1）在行政法中，具體行政行為違法性判斷的五要素為主體違法、事實(shí)依據(jù)違法、法律依據(jù)違法、程序違法、明顯不合理，一個(gè)執(zhí)法行為只要違反上述五要素其一，就會(huì)導(dǎo)致?lián)p害執(zhí)法相對(duì)人的合法權(quán)利進(jìn)而應(yīng)當(dāng)判定為違法行為，因此，如果執(zhí)法相對(duì)人對(duì)于此類違法行為進(jìn)行反擊，應(yīng)當(dāng)視為捍衛(wèi)自身權(quán)益的合法行為，如果對(duì)于執(zhí)法人造成損害結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)防衛(wèi)的必要性和相當(dāng)性，可以以故意傷害罪等罪名進(jìn)行規(guī)制;（2）在行政法中，瑕疵執(zhí)法行為指并未符合上述五要素，僅是在程序或處理方式上具有少許缺陷的行為，與違法行為的區(qū)別在于并未實(shí)質(zhì)性損害執(zhí)法相對(duì)人的合法權(quán)利，例如，交警在開(kāi)具罰單時(shí)應(yīng)當(dāng)先敬禮，如果其遺漏敬禮的步驟，雖然不符合執(zhí)法的流程，但是并不影響其后續(xù)開(kāi)具罰單行為的合法性。筆者認(rèn)為，執(zhí)法相對(duì)人對(duì)于瑕疵執(zhí)法行為的襲擊，如果符合襲警罪的構(gòu)成要件， 則應(yīng)當(dāng)以該罪名進(jìn)行論處，理由有三：其一，在司法實(shí)踐中，考慮到現(xiàn)實(shí)執(zhí)法環(huán)境的復(fù)雜多變，并且執(zhí)法者并非機(jī)器人，面對(duì)某些情況難免會(huì)出現(xiàn)態(tài)度上的生硬和言語(yǔ)間的沖突，但是由于該種疏忽和缺乏禮貌的危害性不大，因此可以視為情有可原的缺陷;其二，正如有學(xué)者所言“法律在決定某種行為是否應(yīng)當(dāng)受到制裁之時(shí)，司法者的目光應(yīng)當(dāng)始終在行為和規(guī)范之間來(lái)回流轉(zhuǎn)，不應(yīng)當(dāng)考慮其余與此無(wú)關(guān)的因素”?，由此可見(jiàn)，執(zhí)法者的執(zhí)法行為存在的瑕疵應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的行政法規(guī)予以規(guī)制，執(zhí)法相對(duì)人對(duì)執(zhí)法者實(shí)施的暴力襲擊行為的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)以刑法進(jìn)行規(guī)制，即不同部門(mén)法掌控的領(lǐng)域不同，二者應(yīng)當(dāng)平行處理、區(qū)別對(duì)待;其三，從損害程度的相當(dāng)性的角度而言，在襲警罪規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件中，警察即便實(shí)施瑕疵執(zhí)法行為，在一定程度上損害了執(zhí)法相對(duì)人的合法權(quán)利，但是正如前文所述，瑕疵執(zhí)法行為仍然處于合法執(zhí)法的范圍之內(nèi)，因此警察作為襲警罪的保護(hù)對(duì)象，其受保護(hù)的程度仍舊大于執(zhí)法相對(duì)人作為瑕疵執(zhí)法行為的權(quán)利受損方的保護(hù)的程度。

第四，對(duì)于“嚴(yán)重危害人身安全”的主客觀的標(biāo)準(zhǔn)而言：（1）從主觀要

件而言：其一，該罪的犯罪對(duì)象是警察，因此要求行為人對(duì)于執(zhí)法對(duì)象主觀上明知或者應(yīng)當(dāng)知道，如果行為人并不知道并且以社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量， 行為人也不可能認(rèn)識(shí)到對(duì)方是警察，則不符合夠成本罪的主觀要件;其二，行為人主觀上對(duì)于襲擊警察的態(tài)度存由積極追求危害結(jié)果發(fā)生的直接故意或者放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意，如果行為人對(duì)于損害警察的人身健康和擾亂社會(huì)秩序抱有過(guò)失的主觀態(tài)度，則也不構(gòu)成本罪，由于本罪的法益內(nèi)容為社會(huì)秩序的穩(wěn)定和警察的人身安全，因此，更進(jìn)一步而言，如果行為人主觀上僅存有損害警察的人身安全的目的而無(wú)阻礙執(zhí)法權(quán)以擾亂社會(huì)秩序的目的，則應(yīng)當(dāng)將其暴力襲擊警察的行為認(rèn)定為發(fā)泄情緒或者惡意報(bào)復(fù)的行為，如果造成了刑法規(guī)定的輕傷及以上的損害結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪、故意殺人罪進(jìn)行規(guī)制;

（2）從客觀法定刑升格的要件而言：襲警罪的法條規(guī)定中，加重情節(jié)表述為“使用槍支、管制刀具或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊”等手段造成具有人身危害性的危險(xiǎn) 狀態(tài)，對(duì)于判斷行為人的行為是否達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”的程度的標(biāo)準(zhǔn)， 目前主要有兩種如下學(xué)說(shuō)：其一為“強(qiáng)調(diào)說(shuō)”，支持該種學(xué)說(shuō)的學(xué)者堅(jiān)持該法 條前后情形并非一個(gè)完整的整體，即前半段的使用槍支、管制刀具及機(jī)動(dòng)車的 行為與后半段出現(xiàn)的嚴(yán)重危及人身安全的危險(xiǎn)并非必須同時(shí)具備才能加重處罰， 一言以蔽之，法條前半段對(duì)于行為的列舉僅是一種強(qiáng)調(diào)的敘述方式，行為人只 要具備了前三種行為，就可以直接升格其法定刑，并不需要切實(shí)出現(xiàn)實(shí)際的危險(xiǎn)。在刑法分則中，采取類似的描述手法并不鮮見(jiàn)，例如，在以危險(xiǎn)方式危害公共 安全罪中，立法者列舉了放火、決水等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的手段明確了該罪 規(guī)制的犯罪方式的相同屬性，并且以抽象概括的方式規(guī)定了行為人的危害行為 只有達(dá)到足以危害公共安全的具體危險(xiǎn)才會(huì)以該罪進(jìn)行處罰，由此可見(jiàn)，要構(gòu) 成本罪，必須達(dá)到危害行為和危險(xiǎn)結(jié)果二者的相互結(jié)合，缺一不可。這種規(guī)定 的目的是對(duì)允許該罪規(guī)制的行為進(jìn)行限縮，從而達(dá)到減少入罪的刑法謙抑性的 目的。筆者認(rèn)為，該種學(xué)說(shuō)值得更進(jìn)一步商榷，根據(jù)刑法的體系解釋的邏輯來(lái)看， 襲警罪的法條描述方式和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪類似，那么二者的構(gòu)成要 件也應(yīng)當(dāng)類似，要構(gòu)成前罪，也只有在行為人的行為和造成的結(jié)果都符合法條 前后文的程度限制后，方才可以入罪;其二為“遞進(jìn)說(shuō)”，堅(jiān)持該種觀點(diǎn)的學(xué) 者認(rèn)為必須結(jié)合現(xiàn)實(shí)的案例，通過(guò)具體問(wèn)題具體分析，來(lái)判斷行為人的行為是 否達(dá)到需要加重處罰的程度。筆者較為贊成“遞進(jìn)說(shuō)”，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐和一 般人的認(rèn)知中，行為人手持槍支給警察帶來(lái)的危險(xiǎn)一定大于手持管制刀具給警 察帶來(lái)的危險(xiǎn)，因此在具體的案例中，對(duì)于如何判斷是否已經(jīng)達(dá)到“嚴(yán)重危及 人身安全”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是不同的，這樣才能保證個(gè)案正義。

六、襲警罪與妨害公務(wù)罪的競(jìng)合和區(qū)分

第一，襲警罪與妨害公務(wù)罪存在法條競(jìng)合的關(guān)系。正如前文所言，襲警罪是特殊的妨害公務(wù)罪，其在妨害公務(wù)罪對(duì)于社會(huì)秩序法益的保護(hù)的基礎(chǔ)上增加對(duì)于警察這個(gè)特殊群體的執(zhí)法權(quán)和人身健康的法益的保護(hù)。由此可見(jiàn)，一個(gè)行為如果構(gòu)成襲警罪，則一定同時(shí)符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。

第二，襲警罪和妨害公務(wù)罪存在差異。有如下不同之處：（1）前者的法條描述的行為是“暴力襲擊”，后者的法條描述的行為是“暴力威脅”，通過(guò)語(yǔ) 義可見(jiàn)，構(gòu)成前罪要求的行為的暴力程度應(yīng)當(dāng)大于后者;（2）前者是抽象危險(xiǎn)犯，只要實(shí)施符合刑法構(gòu)成要件的危害行為即構(gòu)成本罪，而后者必須達(dá)到擾亂特定 主體履行職責(zé)的危害后果方可構(gòu)罪;（3）前者可以包含的危害結(jié)果的嚴(yán)重程度高于后者，正如前文所言，襲警罪的量刑幅度和故意傷害罪的量刑幅度具有重疊， 因此其能夠包含一部分致人重傷的嚴(yán)重后果，但是不能包括死亡的結(jié)果，而在 后罪中，刑法明確規(guī)定其只能包含輕傷的結(jié)果，如果造成重傷、死亡的結(jié)果的， 應(yīng)當(dāng)和故意殺人罪、故意傷害罪相競(jìng)合擇一重罪論處。由此可見(jiàn)，構(gòu)成襲警罪 的行為不一定符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。

七、對(duì)于襲警罪等新罪名的司法適用的展望—— 審慎入罪，寬容出罪

從襲警罪的設(shè)立可以看出目前我國(guó)的刑事立法犯罪化的趨勢(shì)，眾所周知， 襲警案件是作為近幾年社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題得到了刑事立法者以設(shè)立新罪名的方式 予以回應(yīng)，除此之外，在《刑法修正案（十一）》中，還有負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員 性侵罪、高空拋物罪、非法催收債務(wù)罪等一系列積極回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)的新罪名一一出現(xiàn)，這不僅是積極預(yù)防性刑法觀逐漸成為刑法界主流思潮的具象化，也 是通過(guò)擴(kuò)張刑法的處罰范圍達(dá)到對(duì)于集體法益的保護(hù)的刑法價(jià)值觀的逐漸轉(zhuǎn)變。從積極的角度來(lái)看，通過(guò)擴(kuò)大處罰范圍有利于更好地規(guī)范公民行為、調(diào)整社會(huì) 秩序;從消極的角度來(lái)看，無(wú)論是立法領(lǐng)域還是司法領(lǐng)域，過(guò)度地犯罪化無(wú)疑 違背了刑法的謙抑性原則，導(dǎo)致刑法公信力降低，更容易激化原有的社會(huì)矛盾。因此，必須通過(guò)明確罪與非罪的界限、嚴(yán)守刑法適用邊界的方式防止不當(dāng)擴(kuò)大 刑事處罰的范圍，即通過(guò)審慎入罪、寬容出罪的方式，來(lái)平衡刑法懲罰犯罪、 保護(hù)人權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵和應(yīng)有功能。

Normative Analysis and Judicial Application of the Crime of Attacking Police

Sun Chengcheng Yuan Jiahui

College of Criminal Justice， Shanghai University of political science and law， Shanghai

Abstract： The crime of attacking the police is a new crime in the criminal law amendment （11）. In order to ensure the correct application of the new crime， this paper will analyze it from the perspective of normative level and judicial application： first， the legal interests protected by the new crime are the polices law enforcement power and personal health right， and there is a primary and secondary distinction in the dual legal interests; Second， the scope of the criminal object of this crime should be examined “substance before form”， so as to bring the auxiliary police into the protection scope of this crime; Third， the target of violence in this crime should include personnel and police goods; Fourth， from the perspective of dogma， this paper will analyze the relevant concepts of this crime， such as “violence”， “being”， “performing duties according to law”， “seriously endangering personal safety”， and distinguish it from the crime of obstructing public affairs， so as to apply this crime more accurately and reasonably; Finally， for the prospect of the judicial application of the crime， the author believes that only by strictly abiding by the attitude of prudent conviction and tolerance， can we meet the requirements of the modesty of criminal law and truly demonstrate the authority and justice of justice.

Key words： Assault on police; Crime of obstructing public service; Modesty of criminal law