逮捕要件證明問(wèn)題實(shí)證研究

孫長(zhǎng)永 龍 浩

一、問(wèn)題、方法與材料

（一）問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第81 條第1 款規(guī)定了一般逮捕的三個(gè)要件：一是事實(shí)要件，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，也可稱為罪疑要件；二是刑罰要件，即可能判處徒刑以上刑罰，也可稱為罪行要件；三是必要性要件，即采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，也可稱為社會(huì)危險(xiǎn)性要件。第3 款規(guī)定了逕行逮捕要件：可能判處10年有期徒刑以上刑罰、曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明。在審查批捕程序中，能否客觀、公正、準(zhǔn)確地判斷逮捕要件，決定了逮捕措施是否符合法治原則、審前羈押是否正當(dāng)，是刑事程序的重大課題。

審查批捕是審前程序，是否存在訴訟法意義上的證明，理論界存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，真正意義上的司法證明只存在于審判過(guò)程，控辯雙方參與，裁判者進(jìn)行審查和裁判；〔1〕陳瑞華：《刑事證據(jù)法（第三版）》，北京大學(xué)出版社2018年版，第397 頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，逮捕程序也需要采用司法證明的模式和規(guī)則；〔2〕孫謙：《司法改革背景下逮捕的若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3 期。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，審查批捕程序中的證明有別于單向“查明”活動(dòng)，具有“準(zhǔn)司法證明”的屬性?！?〕楊依：《我國(guó)審查逮捕程序中的“準(zhǔn)司法證明”——兼論“捕訴合一”的改革保障》，載《東方法學(xué)》2018年第6 期。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：第一，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的法律規(guī)定明確了逮捕要件需要證據(jù)加以證明；第二，提請(qǐng)批捕的偵查機(jī)關(guān)擔(dān)任控方角色，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任裁判者角色，與犯罪嫌疑人及辯護(hù)人形成控、辯、裁三方格局，這與審判結(jié)構(gòu)類似，司法證明有存在的空間；第三，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性這一程序性事項(xiàng)、未發(fā)生事項(xiàng)的證明盡管有別于對(duì)定罪量刑事實(shí)的證明，但二者可適用不同的證明方法，不足以據(jù)此否定司法證明的存在。

2012年《刑事訴訟法》修改后，理論界關(guān)于逮捕要件及其證明規(guī)則的研究主要集中于下列三方面：一是從規(guī)范角度對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行的反思；〔4〕代表性成果有李訓(xùn)虎：《逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀》，載《法學(xué)研究》2018年第3 期；萬(wàn)毅：《逮捕程序若干證據(jù)法難題及其破解——法解釋學(xué)角度的思考》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2 期；史立梅：《逮捕必要性條件的法釋義學(xué)分析》，載《法學(xué)雜志》2019年第3 期；等等。二是從比較法角度展開的檢討；〔5〕代表性成果有林志毅：《論羈押理由與羈押事實(shí)》，載《政法論壇》2013年第2 期；楊依：《以社會(huì)危險(xiǎn)性審查為核心的逮捕條件重構(gòu)——基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論反思》，載《比較法研究》2018年第3 期；藍(lán)向東：《美國(guó)的審前羈押必要性審查制度及其借鑒》，載《法學(xué)雜志》2015年第2 期；等等。三是從實(shí)證角度指出存在的問(wèn)題。〔6〕代表性成果有劉計(jì)劃：《我國(guó)逮捕制度改革檢討》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5 期；謝小劍：《我國(guó)羈押事實(shí)的適用現(xiàn)狀及其規(guī)范化》，載《法律科學(xué)》2017年第4 期；馬靜華：《逮捕率變化的影響因素研究——以新〈刑事訴訟法〉的實(shí)施為背景》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3 期；等等。已有研究具有一定深度，也不乏基于全國(guó)歷年司法數(shù)據(jù)、部分地區(qū)辦案實(shí)踐進(jìn)行的實(shí)證考察。但關(guān)于逮捕要件證明問(wèn)題的實(shí)證研究仍然不夠深入，特別是缺乏通過(guò)查閱案卷材料分析檢察人員認(rèn)定逮捕要件的邏輯、評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性審查規(guī)則的適用效果、指出實(shí)踐中的證明問(wèn)題對(duì)逮捕正當(dāng)性以及案件質(zhì)量的影響。

（二）研究方法與材料

有鑒于此，筆者以西部中心城市A 市及A1 區(qū)、A2 區(qū)檢察院為對(duì)象，調(diào)研了2017 至2019年辦理逮捕案件的總體情況，抽取了A1 區(qū)、A2 區(qū)2019年（全面實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制后）辦理的173 起審查批捕案件的案卷進(jìn)行深入分析，并跟蹤了后續(xù)的審查起訴、判決等情況，就發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題有針對(duì)性地對(duì)辦案人員進(jìn)行了訪談。本次研究旨在解析逮捕要件證明規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)行情況，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，并嘗試提出完善對(duì)策。A1 區(qū)、A2 區(qū)檢察院均地處A 市核心區(qū)域，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，檢察業(yè)績(jī)考核常年位居前列。抽取的樣本案件分別由5 名優(yōu)秀的員額檢察官承辦，他們均為全日制法學(xué)研究生畢業(yè)，從事刑事檢察工作超過(guò)5年且未因案件質(zhì)量問(wèn)題被追究過(guò)司法責(zé)任，年齡在32 至40 歲之間，是未來(lái)一段時(shí)間的業(yè)務(wù)骨干，其中有3 人曾在國(guó)家級(jí)、省級(jí)偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)競(jìng)賽中獲獎(jiǎng)。

A1 區(qū)檢察院2017 至2019年辦理審查批捕案件分別為1417 件1983 人、1553 件2213 人、1555 件2279 人，批捕人數(shù)分別為1283 人、1363 人、1356 人；A2 區(qū)辦案數(shù)量分別為910 件1154 人、951 件1407 人、986 件1299 人，批捕人數(shù)分別為831 人、983 人、912 人；同時(shí)期A 市批捕率分別為76.1%、73%、71.5%。A1 區(qū)抽取的樣本案件共97 件117 人，批捕66 人；A2 區(qū)抽取76 件97 人，批捕65 人。從圖1 可以看出，A 市、A1 區(qū)、A2 區(qū)的批捕率均呈穩(wěn)步下降趨勢(shì)，這說(shuō)明本次研究對(duì)象的選取較為科學(xué)。A1 區(qū)、A2 區(qū)的批捕率均低于A 市平均水平，樣本案件批捕率則更低。因此，從檢察官業(yè)務(wù)能力與辦案情況來(lái)看，本次研究反映了A 市檢察業(yè)務(wù)的較高水平，具有較強(qiáng)的代表性。

圖1 調(diào)研對(duì)象的批捕率

二、逮捕要件證明的司法實(shí)踐及其特點(diǎn)

從調(diào)研情況來(lái)看，辦案機(jī)關(guān)對(duì)逮捕要件的證明呈現(xiàn)出較為明顯的特點(diǎn)，主要是對(duì)不同要件證明的嚴(yán)格程度有所不同。

（一）事實(shí)要件、逕行逮捕要件的證明較為嚴(yán)格

事實(shí)要件的證明對(duì)象是犯罪事實(shí)，具體是指犯罪嫌疑人涉嫌的所有犯罪事實(shí)，不局限于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕時(shí)指控的犯罪事實(shí)：例如在A1 區(qū)2019年的案件中，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)定的事實(shí)較公安機(jī)關(guān)增加的有51 件。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《最高檢規(guī)則》）第128 條第2 款對(duì)事實(shí)要件的證明確立了下列規(guī)則：（1）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；（2）有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（3）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。從實(shí)踐情況來(lái)看，關(guān)于事實(shí)要件的證明較為嚴(yán)格，主要表現(xiàn)在下列幾方面。

第一，嚴(yán)格審查證據(jù)形式。樣本案件中，檢察官均嚴(yán)格依據(jù)法定的8 類證據(jù)形式審查在案證據(jù)。例如人身傷害案件，提請(qǐng)批捕時(shí)因治療未結(jié)束尚無(wú)法進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定的，公安機(jī)關(guān)通常會(huì)委托鑒定機(jī)構(gòu)出具法醫(yī)學(xué)分析意見，初步分析被害人的傷情程度。但檢察官?zèng)]有將分析意見當(dāng)作鑒定意見進(jìn)行審查。再如部分案件因?yàn)槁吠具b遠(yuǎn)、交通不便等原因，偵查人員尚未當(dāng)面詢問(wèn)證人、被害人，而是通過(guò)電話詢問(wèn)，形成電話記錄與通話錄音。但由于不滿足證據(jù)的形式要求，檢察官?zèng)]有當(dāng)作證人證言、被害人陳述進(jìn)行審查。

第二，嚴(yán)格審查取證程序。一是高度重視口供的合法性審查。A 市檢察院要求所有審查逮捕案件，檢察官必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人，核實(shí)是否存在刑訊逼供、威脅、引誘等非法取證情況。對(duì)訊問(wèn)合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)查看同步錄音錄像、調(diào)取看守所入所體檢表、駐所檢察官談話記錄等形式開展調(diào)查。發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除口供的，依法予以排除。A1 區(qū)、A2 區(qū)2017 至2019年排除犯罪嫌疑人供述的案件分別有5件、3 件；針對(duì)偵查訊問(wèn)程序中的瑕疵，提出書面糾正意見的分別有4 件、2 件。二是嚴(yán)格適用補(bǔ)正規(guī)則。樣本案件中，檢察官要求公安機(jī)關(guān)對(duì)52 起案件66 份取證程序、方式存在瑕疵的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋，占比30.1%。有7 份證據(jù)因未得到補(bǔ)正或者合理解釋，檢察官未予采納。三是積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)完善取證程序。檢察官發(fā)現(xiàn)取證程序不合法的案件共60 件，均提出了口頭或者書面糾正意見，并通過(guò)繼續(xù)取證意見書等形式引導(dǎo)偵查人員（不）捕后重新取證或者進(jìn)行補(bǔ)正。即便是不影響證據(jù)能力的問(wèn)題，檢察官仍然要求予以完善：例如詢問(wèn)未成年女性證人、被害人時(shí)沒有女性工作人員在場(chǎng)的，或者訊問(wèn)過(guò)程有同步錄音錄像但未告知犯罪嫌疑人的，要求重新詢問(wèn)或者訊問(wèn)；指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄未附照片的，要求重新指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)取證程序的嚴(yán)格審查取得了較好的效果：已經(jīng)起訴、判決的案件沒有出現(xiàn)非法證據(jù)被排除或者撤回的情形。

第三，嚴(yán)格適用證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察人員對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握較為嚴(yán)格，幾乎等同于定罪標(biāo)準(zhǔn)。一是認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)數(shù)量較多，證據(jù)較為充分。樣本案件中，能夠證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)種類均在4 類以上，〔7〕所有樣本案件都有書證、犯罪嫌疑人供述和辯解、辨認(rèn)、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)等筆錄3 類證據(jù)。有5 類以上證據(jù)的案件共158件，占比91.3%，有6 類以上的共106 件，占比61.3%。二是關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)具備。樣本案件共批準(zhǔn)逮捕131 人，認(rèn)定了178 筆犯罪事實(shí)，每筆事實(shí)均有直接證據(jù)證實(shí)；其中164 筆事實(shí)有2 份以上直接證據(jù)證實(shí)，占比92.1%。財(cái)產(chǎn)犯罪案件需要以數(shù)額較大作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的，價(jià)格鑒定意見均已在案；毒品犯罪案件的檢驗(yàn)鑒定報(bào)告均已作出；有被害人的案件，除死亡或者喪失作證能力外，均已收集至少1名被害人的陳述。三是強(qiáng)調(diào)證據(jù)相互印證，嚴(yán)格審查真實(shí)性。有32 筆事實(shí)因只有口供沒有其他證據(jù)證實(shí)，未予認(rèn)定；甚至有18 筆盜竊、詐騙事實(shí)已有口供、物證、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證實(shí)，但因未找到被害人未予認(rèn)定。四是重視分析證據(jù)之間的矛盾，排除合理懷疑。A1 區(qū)、A2 區(qū)檢察院均規(guī)定，擬以證據(jù)不足為由決定不批捕的案件，應(yīng)當(dāng)制作詳細(xì)的審查報(bào)告，不得簡(jiǎn)化制作；案件需提交檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，且需報(bào)副檢察長(zhǎng)審批。有15 起案件的關(guān)鍵證據(jù)之間存在矛盾，經(jīng)審查認(rèn)為雖然有多個(gè)證據(jù)能夠證實(shí)犯罪事實(shí)，但由于無(wú)法排除合理懷疑，得出唯一的結(jié)論，決定不批捕20 人?！?〕這些矛盾多數(shù)與犯罪主觀要件的證明問(wèn)題有關(guān)，特別是財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件中“非法占有目的”的證明問(wèn)題。五是重視審查無(wú)罪辯護(hù)意見。有10 名犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師提出了無(wú)罪辯護(hù)意見，檢察官均進(jìn)行了詳細(xì)分析，采納了1 名辯護(hù)律師的意見，未采納其余意見，并在審查報(bào)告中結(jié)合證據(jù)逐一論證辯護(hù)意見不成立。

此外，逕行逮捕要件的證明也比較嚴(yán)格。一方面，關(guān)于“曾經(jīng)故意犯罪”的前科事實(shí)，檢察官以裁判文書、交付執(zhí)行文書、釋放證明等法律文書為唯一的認(rèn)定依據(jù)。樣本案件中，前科材料證實(shí)61 名犯罪嫌疑人曾故意犯罪。有15 名犯罪嫌疑人自述有故意犯罪前科，但由于缺乏法律文書證實(shí)，未予認(rèn)定。其中偵查人員通過(guò)違法犯罪記錄查詢系統(tǒng)查實(shí)9 人確有故意犯罪前科，但因尚未調(diào)取到裁判文書，仍然未予認(rèn)定。另一方面，因“可能判處10年有期徒刑以上刑罰”共批捕8 件8 人，其中4 起詐騙案認(rèn)定的涉案數(shù)額已經(jīng)超過(guò)了數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)，3 起販賣毒品案認(rèn)定的海洛因、甲基苯丙胺數(shù)量均達(dá)到數(shù)百克，1 起故意殺人案既遂并且情節(jié)嚴(yán)重。

（二）刑罰要件的證明寬嚴(yán)不一

刑罰要件的證明對(duì)象是可能判處徒刑以上刑罰。筆者就“如何判斷可能判處的刑罰”對(duì)承辦樣本案件的5 名檢察官進(jìn)行了訪談，受訪檢察官均表示主要分兩步進(jìn)行：一是根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)、罪名、犯罪情節(jié)等，在刑法分則中確定應(yīng)當(dāng)適用的量刑檔次。二是根據(jù)法定、酌定量刑情節(jié)，結(jié)合量刑指導(dǎo)意見與辦案經(jīng)驗(yàn)判斷可能判處的具體刑罰（有3 名檢察官表示常見犯罪直接根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)判斷；有2 名檢察官表示還要結(jié)合近期的刑事政策判斷）。從實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于刑罰要件的證明呈現(xiàn)出寬嚴(yán)不一的特點(diǎn)。

首先，對(duì)作為法定刑升格條件的犯罪情節(jié)的證明較為嚴(yán)格。樣本案件中，有57名犯罪嫌疑人的量刑起點(diǎn)為有期徒刑（即不可能判處拘役及以下刑罰），其中39 人涉嫌的罪名本身可能適用拘役以下刑罰，但因犯罪情節(jié)嚴(yán)重導(dǎo)致法定刑起點(diǎn)升格為有期徒刑。這些情節(jié)包括販賣毒品數(shù)量大、故意傷害致人重傷、詐騙數(shù)額巨大或者特別巨大、掩飾或者隱瞞犯罪所得價(jià)值巨大等。上述犯罪情節(jié)的證明要求幾乎等同于事實(shí)要件，均以確實(shí)、充分的證據(jù)為依據(jù)：毒品數(shù)量的認(rèn)定以犯罪嫌疑人供述、提取筆錄、稱重筆錄及照片等為依據(jù)；重傷傷情的認(rèn)定以法醫(yī)學(xué)鑒定書、病歷、傷情照片等為依據(jù)；詐騙數(shù)額、掩飾或者隱瞞犯罪所得價(jià)值以足以認(rèn)定的單筆犯罪數(shù)額累加計(jì)算。從已起訴、判決的情況來(lái)看，審查批捕階段認(rèn)定的犯罪情節(jié)均得到了確認(rèn)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)指控犯罪情節(jié)嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后未予認(rèn)定、不適用較高量刑檔次的有20人。〔9〕分別是未認(rèn)定詐騙數(shù)額巨大10 人、未認(rèn)定盜竊數(shù)額巨大1 人、未認(rèn)定糾集他人多次尋釁滋事3人、未認(rèn)定持械聚眾斗毆3 人、未認(rèn)定故意傷害致人重傷3 人。綜上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪情節(jié)的證明較為嚴(yán)格。

其次，對(duì)法定從重處罰情節(jié)的證明較為嚴(yán)格。一是對(duì)于犯罪前科的認(rèn)定，均嚴(yán)格以法律文書的記載為依據(jù)。二是對(duì)于累犯情節(jié)的認(rèn)定，均以能夠確定前罪刑罰執(zhí)行完畢時(shí)間、新罪作案時(shí)間及可能判處有期徒刑以上刑罰為基礎(chǔ)。三是對(duì)于刑法分則中從重情節(jié)的證明等同于事實(shí)要件，例如非法拘禁中的毆打、侮辱情節(jié)的認(rèn)定，以多份言詞證據(jù)相互印證、傷情照片、鑒定意見等為依據(jù)；犯罪對(duì)象為未成年人的，認(rèn)定年齡以戶籍信息、出生證明為依據(jù)，對(duì)是否成年存在疑問(wèn)、不能排除合理懷疑的，根據(jù)有利于犯罪嫌疑人的原則，不認(rèn)定犯罪對(duì)象為未成年人。

再次，部分案件未嚴(yán)格審查法定從輕、減輕處罰證據(jù)。一是有24 名犯罪嫌疑人辯稱有自首情節(jié)，但到案經(jīng)過(guò)未說(shuō)明是否自動(dòng)投案，檢察官僅認(rèn)定了坦白情節(jié)。在后續(xù)的審查起訴階段，根據(jù)重新出具的到案經(jīng)過(guò)，認(rèn)定了其中14 人的自首情節(jié)。二是犯罪嫌疑人供述、證人證言等證實(shí)，有13 人在共同犯罪中系從犯，但檢察官未予認(rèn)定。在未新增事實(shí)與證據(jù)的情況下，審查起訴階段認(rèn)定了從犯情節(jié)。三是10 人的辯護(hù)律師提出犯罪嫌疑人具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，但檢察官只對(duì)2 份辯護(hù)意見進(jìn)行了分析，論證不具有從輕、減輕情節(jié)；未分析其余8 份辯護(hù)意見。

最后，部分案件刑罰要件的證明形式化。樣本案件共批捕131 人，其中74 人的法定刑起點(diǎn)為拘役以下，檢察官結(jié)合事實(shí)、情節(jié)與量刑規(guī)則論證了為何宣告刑可能為徒刑以上的有31 人，占比僅為41.9%。對(duì)于另外43 人，檢察官僅形式化地認(rèn)定“可能判處徒刑以上刑罰”，而未分析論證。

（三）必要性要件的證明較為自由

必要性要件的證明對(duì)象是采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。《最高檢規(guī)則》第135 條第1 款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)移送的相關(guān)證據(jù)為依據(jù)?？梢姡鐣?huì)危險(xiǎn)性也需要證據(jù)證明?！?0〕根據(jù)2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第139 條第1 款的規(guī)定，認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性可以是有一定證據(jù)證明或有跡象表明。此處的“跡象”仍然是一種證據(jù)，“有跡象表明”與“有一定證據(jù)證明”之間其實(shí)并沒有本質(zhì)的區(qū)別，兩者的差異僅僅只是證據(jù)類型和證明方式上的技術(shù)性差異。參見前引〔4〕，萬(wàn)毅文。法定的5 種社會(huì)危險(xiǎn)性均為未實(shí)際發(fā)生但現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)，需要結(jié)合犯罪嫌疑人有無(wú)相關(guān)行為或者表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定，不能憑空下結(jié)論?！?1〕萬(wàn)春：《偵查監(jiān)督工作貫徹新刑訴法若干問(wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1 期。因此，社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)直接證實(shí)的是相關(guān)行為或者表現(xiàn)（可稱為基礎(chǔ)事實(shí)），檢察官根據(jù)已證實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)綜合認(rèn)定是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性。實(shí)踐中，社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定與證明較為自由。

第一，證據(jù)形式自由。從樣本案件來(lái)看，證實(shí)基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)在形式上不局限于法定的8 類。例如，認(rèn)定51 名犯罪嫌疑人無(wú)固定收入、無(wú)固定住所、有吸毒或者賭博惡習(xí)、有同案犯在逃，依據(jù)的材料只有公安機(jī)關(guān)出具的社會(huì)危險(xiǎn)性說(shuō)明書（屬于訴訟文書而非書證）；認(rèn)定7 人的家屬對(duì)被害人賠償損失或者墊付醫(yī)藥費(fèi)，依據(jù)的是向被害人電話了解的情況（未制作形成被害人陳述或者電話詢問(wèn)記錄）。

第二，證明方法自由。樣本案件中，檢察官以有社會(huì)危險(xiǎn)性為由批捕86 人，〔12〕需要說(shuō)明的是，部分符合逕行逮捕條件的案件，檢察官仍然審查并認(rèn)定了社會(huì)危險(xiǎn)性。5種法定的社會(huì)危險(xiǎn)性均有涉及，依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)多種多樣，但證明方法各有不同（詳見表1）。一是直接證明。根據(jù)證據(jù)材料認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)后，結(jié)合《最高檢規(guī)則》第129 條至第133 條的規(guī)定，認(rèn)定28 人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，占比32.6%。例如犯罪嫌疑人供述、前科材料證實(shí)嫌疑人曾多次故意犯罪、有犯罪惡習(xí)的基礎(chǔ)事實(shí)，檢察官根據(jù)《最高檢規(guī)則》第129 條第六項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定犯罪嫌疑人可能實(shí)施新的犯罪。二是基礎(chǔ)事實(shí)+推論。根據(jù)認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)，利用經(jīng)驗(yàn)法則，推論70 人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，占比81.4%。這類基礎(chǔ)事實(shí)種類繁多，并非法定的羈押事實(shí)，與社會(huì)危險(xiǎn)性之間沒有必然的因果關(guān)系，但檢察官結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)為具有高度蓋然性，推論具有社會(huì)危險(xiǎn)性。例如社會(huì)危險(xiǎn)性說(shuō)明書證實(shí)有同案犯在逃的基礎(chǔ)事實(shí)，檢察官結(jié)合“若不批捕犯罪嫌疑人很可能與同案犯串供”的經(jīng)驗(yàn)法則，推論存在串供的社會(huì)危險(xiǎn)性。三是無(wú)明確的證明方法。檢察官雖然認(rèn)定犯罪嫌疑人具有某種社會(huì)危險(xiǎn)性，但未具體分析所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，也未指出相應(yīng)的證據(jù)材料，無(wú)法判斷證明方法。這類情況共涉及36 人，占比41.9%。

表1 樣本案件社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定與證明情況〔13〕部分案件中，檢察官認(rèn)定了2 種以上社會(huì)危險(xiǎn)性；部分案件依據(jù)多種基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定犯罪嫌疑人具有某一種社會(huì)危險(xiǎn)性，使得某種社會(huì)危險(xiǎn)性的頻次可能大于因具有社會(huì)危險(xiǎn)性被批捕的人數(shù)。例如認(rèn)定98 人次可能實(shí)施新的犯罪，大于因具有社會(huì)危險(xiǎn)性被批捕的86 人。

第三，證明標(biāo)準(zhǔn)自由。一是多數(shù)基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)數(shù)量較少。樣本案件中，除4 人多次作案、流竄作案、涉嫌非法制造槍支的基礎(chǔ)事實(shí)有多份關(guān)于事實(shí)要件的證據(jù)予以證實(shí)外，其他基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)數(shù)量都在2 份以下，有37 人次的基礎(chǔ)事實(shí)僅有1 份證據(jù)證實(shí)。二是不注重對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性說(shuō)明書查證屬實(shí)。公安機(jī)關(guān)出具的社會(huì)危險(xiǎn)性說(shuō)明書并非以充分的社會(huì)調(diào)查為基礎(chǔ)，通常也無(wú)其他證據(jù)予以印證。甚至部分案件中與其他證據(jù)相矛盾，〔14〕有9 名犯罪嫌疑人稱在當(dāng)?shù)赜泄潭ㄗ∷?、? 人稱沒有賭博惡習(xí)。檢察官?zèng)]有進(jìn)一步核實(shí)，選擇采信社會(huì)危險(xiǎn)性說(shuō)明書。三是不注重對(duì)辯護(hù)意見的審查與分析。批捕案件中，有13 人的辯護(hù)律師提出了無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、無(wú)逮捕必要的辯護(hù)意見，理由包括犯罪情節(jié)較輕、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、有悔罪表現(xiàn)、能保證隨傳隨到等。其中有3 名辯護(hù)人提交了證實(shí)犯罪嫌疑人一貫表現(xiàn)較好、家庭困難需要其照顧的書面材料。但檢察官只對(duì)1 份辯護(hù)意見進(jìn)行了分析，論證犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性；未分析其余12 份辯護(hù)意見。

三、逮捕要件證明存在的問(wèn)題

盡管檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)要件、逕行逮捕要件、關(guān)乎量刑檔次的犯罪情節(jié)、法定從重情節(jié)的證明要求較為嚴(yán)格，但也存在下列幾方面不足。

（一）證明邏輯不夠清晰

一方面，事實(shí)要件、刑罰要件、必要性要件（逕行逮捕要件）之間的遞進(jìn)關(guān)系不清晰。在未認(rèn)定刑罰要件的情況下，檢察官仍然對(duì)必要性要件、逕行逮捕要件進(jìn)行證明，并最終影響了辦案結(jié)果。樣本案件中，捕后被判處輕刑（均為拘役）的共有20人，占批捕人數(shù)的15.3%。這些案件主要集中于兩類：盜竊數(shù)額相對(duì)較?。ň鶠?000元以下）的案件15 人、販賣毒品數(shù)量較少（均為0.1 克以下）的案件5 人。15 名盜竊犯均具有故意犯罪前科，符合逕行逮捕要件，其中8 人還涉嫌多次作案、流竄作案，符合可能實(shí)施新的犯罪這一社會(huì)危險(xiǎn)性要件；5 名毒犯均無(wú)犯罪前科，且不符合身份不明這一逕行逮捕要件。雖然刑罰要件的證明對(duì)象是“可能”（而非“一定”）判處徒刑以上刑罰，捕后判處輕刑并不必然意味著刑罰要件的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，但如此集中的案件類型、較為突出的案件特征及并不低的案件比例仍然耐人尋味。特別是入室盜竊20 元現(xiàn)金的王某、多次盜竊車內(nèi)現(xiàn)金共計(jì)100 余元的郭某某、盜竊價(jià)值1700 余元的手機(jī)案發(fā)后自首的汪某某，三人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，仍然被批捕。這讓筆者不得不產(chǎn)生疑問(wèn)：難道我們這些資深、優(yōu)秀的檢察官真的無(wú)法判斷這些常見、輕微案件可能判處拘役嗎？

筆者帶著疑問(wèn)訪談了承辦這些案件的4 名檢察官。辦理上述盜竊案件的2 名檢察官表示：“我們?cè)趯彶榕峨A段注意到有的犯罪嫌疑人可能不被判處徒刑以上刑罰，之所以批捕是因?yàn)樗麄冇星翱?，很多是慣犯、職業(yè)犯，把人放出去很可能繼續(xù)危害社會(huì)，效果不好?！鞭k理上述販賣毒品案件的2 名檢察官表示：“A 市有個(gè)不成文的規(guī)定，除未成年人及身患重大疾病的情況外，毒犯必須批捕，不論能否判處徒刑以上。這是因?yàn)槎痉傅纳鐣?huì)危險(xiǎn)性太大，不批捕很有可能繼續(xù)違法犯罪?！笨梢?，捕后判處輕刑的主要原因并非刑罰要件難以證明，而是檢察機(jī)關(guān)未嚴(yán)格遵循逮捕三要件的證明邏輯，在刑罰要件不成立的情況下，仍然通過(guò)證明必要性要件、逕行逮捕要件來(lái)證成批捕的正當(dāng)性。

另一方面，必要性要件與基礎(chǔ)事實(shí)之間的邏輯關(guān)聯(lián)不夠清晰。從表1 可以看出，對(duì)于無(wú)固定住所這一基礎(chǔ)事實(shí)，有的案件將其推論為可能實(shí)施新的犯罪、有的推論為有逃跑風(fēng)險(xiǎn)。有無(wú)固定住處確實(shí)是判斷逃跑風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)因素，因?yàn)閺某＠韥?lái)講，居無(wú)定所的犯罪嫌疑人更容易逃跑。我國(guó)實(shí)務(wù)界及域外經(jīng)驗(yàn)也認(rèn)為，有無(wú)住所是判斷犯罪嫌疑人能否到案的考量因素?！?5〕最高人民檢察院的同志認(rèn)為，住所與職業(yè)、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系、家庭背景等情況是犯罪嫌疑人保障訴訟的客觀條件。參見最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳：《刑事案件審查逮捕指引》，中國(guó)檢察出版社2015年版，第22 頁(yè)。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)潛逃風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估必須考慮到被告人的性格、住宅、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)、家庭關(guān)系等因素。See Becciev v.Moldova, no.9190/03, European Court of Human Rights, 4 October 2005, para.58.但是，無(wú)固定住所與可能實(shí)施新的犯罪之間似乎并不存在當(dāng)然的邏輯關(guān)聯(lián)。此外，3 人因“系外來(lái)人員”這一基礎(chǔ)事實(shí)，被認(rèn)定可能實(shí)施新的犯罪，但二者之間的邏輯關(guān)聯(lián)卻讓人費(fèi)解。對(duì)此，承辦檢察官表示：“我們通常是綜合各方面事實(shí)與證據(jù)，認(rèn)定犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性后，才具體判斷是哪一種或者多種社會(huì)危險(xiǎn)性。至于無(wú)固定住所、收入等事實(shí)導(dǎo)致的是哪種社會(huì)危險(xiǎn)性，有時(shí)候并未嚴(yán)格審查與論證?！笨梢姡瑱z察人員并未完全根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性，而是先認(rèn)定有逮捕必要，再分析具體的社會(huì)危險(xiǎn)性，導(dǎo)致部分案件證明邏輯不夠清晰。

（二）對(duì)刑罰要件的證明要求不夠嚴(yán)格

關(guān)于刑罰要件的證明，一方面，由于“犯罪情節(jié)嚴(yán)重”、法定從重處罰情節(jié)的認(rèn)定以已發(fā)生的犯罪事實(shí)、前科事實(shí)為基礎(chǔ)，且不利于犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)在證明問(wèn)題上與事實(shí)要件保持一致，持較為嚴(yán)格的態(tài)度。從后續(xù)的訴訟情況來(lái)看，取得了不錯(cuò)的效果：已起訴、判決的案件，除1個(gè)累犯情節(jié)因新罪不被判處有期徒刑未予認(rèn)定外，批捕階段認(rèn)定的其他從重處罰情節(jié)及所有嚴(yán)重犯罪情節(jié)均得到確認(rèn)。

但另一方面，檢察官不太重視對(duì)從輕、減輕處罰證據(jù)進(jìn)行審查，這就導(dǎo)致具有自首、從犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)的部分犯罪嫌疑人本來(lái)不符合刑罰要件，但審查批捕階段檢察官忽視這些情節(jié)后，錯(cuò)誤地認(rèn)定了刑罰要件。樣本案件批捕的犯罪嫌疑人具有自首、從犯或者認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，并最終被判處拘役的有16 人，占捕后輕刑人數(shù)的80%。從案件材料來(lái)看，上述情節(jié)在審查批捕階段即可根據(jù)犯罪嫌疑人供述和辯解、在共同犯罪中的地位和作用等予以認(rèn)定（自動(dòng)投案事實(shí)需要公安機(jī)關(guān)重新出具到案經(jīng)過(guò)證明）。換言之，如果檢察官對(duì)這些從輕、減輕處罰的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，也許不會(huì)得出可能判處徒刑以上刑罰的結(jié)論，不會(huì)決定批捕。此外，檢察官雖認(rèn)定了43 人符合刑罰要件但未具體分析論證，證明活動(dòng)形式化。根據(jù)已判決情況，其中有18 人被判處拘役，占已判決人數(shù)（40 人）的45%。

從表2 可以看出，檢察官對(duì)刑罰要件的證明要求越嚴(yán)格，捕后判處輕刑的可能性越小。但從輕、減輕情節(jié)審查不嚴(yán)格，加之上述證明邏輯不清晰的問(wèn)題，使得部分批捕案件是否符合刑罰要件存在疑問(wèn)，進(jìn)而導(dǎo)致捕后作輕緩化處理的情況仍然比較常見：2017 至2019年，A 市檢察機(jī)關(guān)捕后微罪不訴及判處輕刑（拘役、管制、單處附加刑、免于刑事處罰）的分別有1401 人、1424 人、1497 人，占批捕人數(shù)的比例為8.1%、8%、8.3%?！?6〕這與全國(guó)的總體情況接近：2016年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)捕后不作犯罪處理的案件（包括判處無(wú)罪、絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴、撤銷案件）有1.4%，捕后判處徒刑以下刑罰的案件（包括拘役、管制、單處罰金）有6.5%，合計(jì)7.9%。參見前引〔2〕，孫謙文。

表2 樣本中批捕案件刑罰要件的認(rèn)定與證明情況

（三）對(duì)必要性要件的證明不夠規(guī)范

《刑事訴訟法》第81 條第2 款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！蹲罡邫z規(guī)則》第129 條至第133 條分別對(duì)5 種社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定作出了指引；第140 條列舉了輕罪案件可以不批捕的7 種情形?？梢钥闯?，現(xiàn)行法律及司法解釋已經(jīng)為社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定與證明構(gòu)建了初步的規(guī)范體系。但在實(shí)踐中，對(duì)必要性要件的證明卻不夠規(guī)范，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，適用司法解釋不夠規(guī)范。檢察人員在理解與適用《最高檢規(guī)則》關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定的指引條款時(shí)存在一定的偏差。一方面，部分案件基礎(chǔ)事實(shí)符合法律規(guī)定，但未予認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性。犯罪嫌疑人司某取保候?qū)徠陂g失去聯(lián)系，公安機(jī)關(guān)成功追逃后提請(qǐng)批捕；彭某某故意傷害他人致輕傷后潛逃7年，公安機(jī)關(guān)捉獲后提請(qǐng)批捕；向某與被害人相約跳橋自殺并幫助翻越欄桿，造成被害人自殺后自己放棄自殺。3 人曾經(jīng)逃跑或者自殺，屬于《最高檢規(guī)則》第133 條第二項(xiàng)規(guī)定的“曾經(jīng)自殺、自殘或者逃跑的”法定情形，但檢察人員未予認(rèn)定。犯罪嫌疑人張某某曾因擾亂體育比賽秩序被處以行政拘留，是《最高檢規(guī)則》第130 條第二項(xiàng)規(guī)定的“曾因危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序受到刑事處罰或者行政處罰的”法定情形，但檢察人員未予認(rèn)定。另一方面，部分案件基礎(chǔ)事實(shí)未達(dá)到法定條件，被認(rèn)定具有社會(huì)危險(xiǎn)性。在事實(shí)要件已得到關(guān)鍵證據(jù)證明的情況下，檢察官以有同案犯在逃為由，認(rèn)定13 人“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”。這與《最高檢規(guī)則》第131 條第三項(xiàng)規(guī)定的“有同案犯罪嫌疑人或者與其在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪嫌疑人在逃，重要證據(jù)尚未收集到位的”存在差距。

其二，證明方法不夠規(guī)范。根據(jù)《最高檢規(guī)則》第135 條第1 款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為依據(jù)，結(jié)合案件具體情況綜合認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性。歐洲人權(quán)法院也指出，司法官員在審查羈押理由是否正當(dāng)時(shí)，有義務(wù)考慮各種支持或者反對(duì)羈押的因素；必須根據(jù)案件的事實(shí)與具體特點(diǎn)來(lái)評(píng)估羈押的合理性，不得抽象地進(jìn)行評(píng)估?！?7〕See Buzadji v.the Republic of Moldova [GC], no.23755/07, European Court of Human Rights,5 July 2016, para.90.但在實(shí)踐中，司法人員證明社會(huì)危險(xiǎn)性的方法存在不足。一方面，部分案件忽視了有利于犯罪嫌疑人的基礎(chǔ)事實(shí)。有15 人能夠提出保證人、繳納保證金且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但檢察官未進(jìn)行綜合評(píng)估，而是以無(wú)固定住所、收入等為由認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性；有14 人如實(shí)供述犯罪事實(shí)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且涉案證據(jù)已基本固定，但檢察官以有同案犯在逃等為由認(rèn)定存在毀滅、偽造證據(jù)、串供的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，部分案件抽象地認(rèn)定了社會(huì)危險(xiǎn)性，而未結(jié)合案件情況進(jìn)行具體分析。有36 人被認(rèn)定具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但檢察官未具體指出所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)與證據(jù)材料，僅抽象地得出結(jié)論。

四、逮捕要件證明的完善路徑

針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題及原因，結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為逮捕要件的證明應(yīng)當(dāng)從下列幾方面加以完善。

（一）堅(jiān)持對(duì)事實(shí)要件的嚴(yán)格證明

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于審查批捕中的證明程序沒有嚴(yán)格的限制，且證明標(biāo)準(zhǔn)低于排除合理懷疑，對(duì)事實(shí)要件應(yīng)當(dāng)適用自由證明的方法。〔18〕張琳：《逮捕條件的證明規(guī)則——以偵查階段審查批準(zhǔn)逮捕程序?yàn)橐暯恰?，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5 期。在域外，事實(shí)要件的證明也明顯不如審判標(biāo)準(zhǔn)甚至起訴標(biāo)準(zhǔn)那么嚴(yán)格。歐洲人權(quán)法院指出，根據(jù)“一定的事實(shí)或者資料”認(rèn)為某人已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為，即可認(rèn)定審前羈押中存在犯罪嫌疑這一事實(shí)要件，〔19〕See Fox, Campbell and Hartley v.the United Kingdom, nos.12244/86, 12245/86 and 12383/86,European Court of Human Rights, 30 August 1990, para.32.不要求證據(jù)材料的數(shù)量多少，法官有權(quán)根據(jù)數(shù)量稀少的材料認(rèn)定犯罪嫌疑?！?0〕See O’ Hara v.the United Kingdom, no.37555/97, European Court of Human Rights, 16 October 2001,para.42.《德國(guó)刑事訴訟法》第112 條第1 款規(guī)定，〔21〕本文的國(guó)外法律條款均引自《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯：《世界各國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)檢察出版社2016年版。下文不再說(shuō)明。審前羈押以存在重大的犯罪嫌疑為前提，低于該法第170 條第1 款所規(guī)定“足夠的犯罪嫌疑”這一提起公訴標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案》，逮捕以存在被告人實(shí)施了犯罪行為的合理根據(jù)為前提，審判中可能不具有可采信的傳聞證據(jù)，可以用于證明合理根據(jù)。〔22〕See Draper v.United States, 358 U.S.307, 79 S.Ct.329, 3 L.Ed.2d 327 （1959）.《日本刑事訴訟法》第60 條規(guī)定，有相當(dāng)理由足以懷疑被告人有犯罪行為，是法院決定羈押的前提。但筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前的逮捕程序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)事實(shí)要件的嚴(yán)格證明，理由如下。

第一，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕前的刑事拘留期限較長(zhǎng)，有較為充分的時(shí)間收集證明犯罪事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，以達(dá)到較嚴(yán)格的證明要求和較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。法治發(fā)達(dá)國(guó)家由于司法官員決定羈押前的拘捕措施只有強(qiáng)制到案功能，期限很短（通常在48小時(shí)內(nèi)），難以收集充分的證據(jù)來(lái)滿足較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。羈押前的拘捕期限不同，決定了中外事實(shí)要件證明要求寬嚴(yán)程度存在差別。

第二，降低事實(shí)要件證明要求，可能催生實(shí)踐亂象，降低案件質(zhì)量。由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有社會(huì)治理、打擊犯罪的職能，〔23〕最典型的例證是，最高人民檢察院每年的工作報(bào)告都將懲罰犯罪情況作為工作成績(jī)匯報(bào)。中立性存在疑問(wèn)，審查批捕并非典型、嚴(yán)格的訴訟式司法審查。降低證明要求，可能使檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)存在疑問(wèn)的案件先行批捕，寄希望公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)以達(dá)到起訴、審判標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)“以捕代偵”的情況。加之我國(guó)長(zhǎng)期存在“逮捕中心主義”現(xiàn)象，逮捕容易綁架公訴（“捕訴一體”辦案機(jī)制下尤其如此），公訴可能綁架審判，一旦起訴、審判把關(guān)不嚴(yán)，案件質(zhì)量將遭受沖擊。

第三，實(shí)踐證明，較嚴(yán)格的證明要求有利于防范冤假錯(cuò)案，確保案件質(zhì)量。從表3 可以看出，一方面，樣本案件認(rèn)定的犯罪事實(shí)得到了后續(xù)訴訟程序的確認(rèn)。〔24〕需要說(shuō)明的是，有10 筆事實(shí)因捕后新增證據(jù)，在審查起訴階段的定性有所改變，例如由詐騙罪改變?yōu)楹贤p騙罪、由非法持有槍支罪改變?yōu)榉欠ㄙI賣槍支罪等。沒有捕后判決無(wú)罪、撤回起訴、證據(jù)不足不起訴的情況。事實(shí)上，A 市檢察機(jī)關(guān)捕后作無(wú)罪處理的比例整體處于低位：2017 至2019年，A 市捕后絕對(duì)不訴、存疑不訴、判決無(wú)罪的人數(shù)之和占批捕人數(shù)的比例分別為0.3%、0.33%、0.31%。這說(shuō)明絕大多數(shù)批捕案件關(guān)于事實(shí)要件的證據(jù)體系，經(jīng)得起審查起訴與審判活動(dòng)的檢驗(yàn)。另一方面，樣本案件未認(rèn)定事實(shí)要件36 人，已被作出無(wú)罪處理28 人，占比高達(dá)77.7%。若降低證明要求，那些本不構(gòu)罪的人可能被批捕，關(guān)押一段時(shí)間后被決定不起訴、被帶病提起公訴甚至被判決有罪。

表3 樣本案件事實(shí)要件的證明及后續(xù)處理情況

綜上，堅(jiān)持對(duì)事實(shí)要件的嚴(yán)格證明符合中國(guó)國(guó)情，并且對(duì)防范冤錯(cuò)案件而言很有必要。但值得注意的是，不應(yīng)在立法上將事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)確立為“證據(jù)確實(shí)、充分”。這既會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)捕后怠于繼續(xù)收集證據(jù)，也容易造成審查起訴與審判活動(dòng)的形式化。筆者認(rèn)為，事實(shí)要件證明標(biāo)準(zhǔn)可以表述為“構(gòu)成犯罪的事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本確實(shí)、充分”。檢察人員應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)證據(jù)形式、取證合法性的嚴(yán)格審查，嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，最終形成內(nèi)心確信。在未來(lái)的改革中，還應(yīng)當(dāng)逐步探索審查批捕程序中的證據(jù)開示制度，讓犯罪嫌疑人、辯護(hù)人有機(jī)會(huì)質(zhì)證，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行更充分、更嚴(yán)格地審查。

（二）完善證明規(guī)則

1.明確逮捕要件的證明順序

事實(shí)要件、刑罰要件、必要性要件（逕行逮捕要件）的成立是批捕必須滿足的條件，且三者之間是遞進(jìn)關(guān)系。若事實(shí)要件不成立，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足為由決定不批捕，無(wú)需審查另外2 個(gè)要件；若刑罰要件不成立，應(yīng)當(dāng)以可能判處拘役以下刑罰為由決定不批捕，無(wú)需審查必要性要件、逕行逮捕要件。為發(fā)揮各要件的把關(guān)功能，防止證明邏輯不清晰，有必要明確逮捕要件的證明也應(yīng)當(dāng)遵循遞進(jìn)關(guān)系：首先證明事實(shí)要件，其次證明刑罰要件，最后證明必要性要件（逕行逮捕要件）。任何一個(gè)要件無(wú)法證明的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接決定不批捕，無(wú)需審查其余要件。

2.確立刑罰要件的證明規(guī)則

如何證明“可能判處徒刑以上刑罰”？應(yīng)當(dāng)證明到何種程度？現(xiàn)行立法均不明確。這給檢察人員忽視審查從輕、減輕處罰證據(jù)留下了操作空間。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從下列幾方面完善刑罰要件的證明規(guī)則。首先，明確公安機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。提請(qǐng)批捕的證據(jù)材料中，既應(yīng)當(dāng)有證明從重處罰情節(jié)的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)有證明是否存在從輕、減輕處罰情節(jié)的證據(jù)。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人提出具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，公安機(jī)關(guān)無(wú)法證明不具有的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有這些情節(jié)。其次，明確檢察機(jī)關(guān)的審查義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)全案量刑證據(jù)進(jìn)行綜合審查，有義務(wù)審查核實(shí)關(guān)于從輕、減輕處罰的辯護(hù)意見，在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)或者暫無(wú)法核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定。再次，設(shè)立較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。為有效緩解構(gòu)罪即捕現(xiàn)象，降低捕后輕刑率，刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)設(shè)定為“證據(jù)基本確實(shí)、充分”。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定，可能判處的刑罰只能以已經(jīng)證明的犯罪事實(shí)與量刑情節(jié)為基礎(chǔ)，結(jié)合量刑指導(dǎo)意見來(lái)認(rèn)定。

3.完善必要性要件的證明規(guī)則

首先，最重要的是確立對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的綜合審查規(guī)則。社會(huì)危險(xiǎn)性是一種可能性，證明難度頗大，應(yīng)當(dāng)綜合全案基礎(chǔ)事實(shí)審查認(rèn)定。歐洲人權(quán)法院也指出，指控的嚴(yán)重程度、被告人的個(gè)人情況、羈押時(shí)間、保證到案的可能性等因素共同決定了潛逃風(fēng)險(xiǎn)的大小，缺乏固定住所或者指控的嚴(yán)重程度本身不能證成潛逃風(fēng)險(xiǎn)；〔25〕See European Court of Human Rights, Guide on Article 5 of the European Convention on Human Rights,updated on 30 April 2020, p.38.可以根據(jù)指控的嚴(yán)重性、以往的犯罪前科來(lái)認(rèn)定存在再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，但需要根據(jù)案件的整體情況判斷風(fēng)險(xiǎn)是否合理，采取的羈押措施是否適當(dāng)，〔26〕See Clooth v.Belgium, no.12718/87, European Court of Human Rights, 12 December 1991, para.40.不能僅從被告人沒有工作或者家庭這一事實(shí)推斷出會(huì)再次犯罪?！?7〕See Sulaoja v.Estonia, no.55939/00, European Court of Human Rights, 15 February 2005, para.64.因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察人員審查認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性必須以全案證據(jù)材料、基礎(chǔ)事實(shí)為基礎(chǔ)，不得忽略有利于犯罪嫌疑人的因素。

其次，加強(qiáng)邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)法則的提煉與指導(dǎo)。筆者贊同通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)推論社會(huì)危險(xiǎn)性的證明方法，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法解釋的指導(dǎo)作用，將推論方法規(guī)范化?！蹲罡邫z規(guī)則》第129 條至第133 條除“其他……情形”的兜底規(guī)定外，均系最高檢專家根據(jù)邏輯判斷和常情、常理、常識(shí)總結(jié)提煉出的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性情形，〔28〕前引〔15〕，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳書，第23-24 頁(yè)。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格適用。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)不具有社會(huì)危險(xiǎn)性情形的總結(jié)提煉，例如規(guī)定主要證據(jù)已基本固定，且犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以不認(rèn)定為“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”。

最后，明確證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管可以運(yùn)用多種方法證明社會(huì)危險(xiǎn)性，仍然應(yīng)當(dāng)明確證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止辦案人員在具體案件中隨意認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性。主要發(fā)達(dá)國(guó)家均對(duì)未決羈押設(shè)立了必要性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，法國(guó)羈押必要性在立法上適用“重大、相印證之證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，法國(guó)最高法院的判例將其解釋為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，須排除顯而易見的懷疑。〔29〕施鵬鵬、王晨辰：《法國(guó)審前羈押制度研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第1 期?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第112條第3款規(guī)定，認(rèn)定羈押必要性應(yīng)當(dāng)根據(jù)“特定的事實(shí)”。《英國(guó)1976年保釋法》附件1 第1 部分第2 條規(guī)定，法院確信有充足證據(jù)認(rèn)定無(wú)法歸案、再次犯罪、妨礙司法等社會(huì)危險(xiǎn)性的，無(wú)需準(zhǔn)予保釋?！度毡拘淌略V訟法》第60 條第1款規(guī)定“隱滅罪證”“逃亡可能性”的標(biāo)準(zhǔn)均為“有相當(dāng)理由足以懷疑”，判例認(rèn)為如果銷毀證據(jù)的現(xiàn)實(shí)可能性程度較低，則可以駁回羈押申請(qǐng)。〔30〕[日]田口守一：《刑事訴訟法（第七版）》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第95 頁(yè)。筆者認(rèn)為，逮捕必要性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)分兩個(gè)層次設(shè)立為宜：第一，根據(jù)證據(jù)材料認(rèn)定不利于犯罪嫌疑人的基礎(chǔ)事實(shí)可適用“證據(jù)較為充分”標(biāo)準(zhǔn)，一般要求有相互印證的證據(jù)予以證實(shí)；第二，根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定必要性要件可適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，即綜合各方基礎(chǔ)事實(shí)，釋放犯罪嫌疑人后發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的可能性大于不發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。

（三）加強(qiáng)證據(jù)供給

檢察官之所以在部分案件中忽視了從輕、減輕處罰情節(jié)，對(duì)必要性要件的證明不夠規(guī)范，主要原因是證據(jù)供給不足。即公安機(jī)關(guān)移送的案卷顯示犯罪嫌疑人可能具有某些情節(jié)或者社會(huì)危險(xiǎn)性，但由于證據(jù)材料特別是有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料較少，檢察官只得根據(jù)數(shù)量稀少的證據(jù)勉強(qiáng)作出認(rèn)定。例如樣本案件批捕階段均無(wú)社會(huì)調(diào)查報(bào)告，使得檢察官認(rèn)定犯罪嫌疑人職業(yè)、住所、家庭情況等基礎(chǔ)事實(shí)，主要以社會(huì)危險(xiǎn)性說(shuō)明書為依據(jù)；有16 份到案經(jīng)過(guò)未詳細(xì)說(shuō)明是否自動(dòng)投案，導(dǎo)致難以認(rèn)定自首情節(jié)?！?1〕根據(jù)捕后偵查及審查起訴階段補(bǔ)充的證據(jù)材料，認(rèn)定了10 人具有自首情節(jié)，7 人因家庭情況穩(wěn)定、在社區(qū)表現(xiàn)較好等，具備適用社區(qū)矯正的條件。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從兩方面加強(qiáng)證據(jù)供給，確保認(rèn)定逮捕要件的依據(jù)更充分。一方面，在提請(qǐng)批捕前加強(qiáng)收集用以證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)。英美國(guó)家較為注重由第三方主體收集證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)：美國(guó)的審前服務(wù)機(jī)構(gòu)已覆蓋聯(lián)邦94 個(gè)司法轄區(qū)，主要負(fù)責(zé)調(diào)查、收集被告人有關(guān)信息和資料、向法官提交報(bào)告、出席羈押聽證會(huì)等，為法官?zèng)Q定是否審前釋放提供參考?！?2〕史立梅、周洋：《刑事司法中的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查與評(píng)估——以審前釋放為視角》，載《刑法論叢》2017年第4 期。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)重視在審查逮捕前由第三方收集證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，特別是要充分收集輕微犯罪、非暴力犯罪、初次犯罪等犯罪嫌疑人的個(gè)人信息、家庭情況、平時(shí)表現(xiàn)等證據(jù)材料。在當(dāng)前階段，可以考慮以司法行政機(jī)關(guān)開展社會(huì)調(diào)查的方式收集，但社會(huì)調(diào)查的導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)由判斷是否適用社區(qū)矯正轉(zhuǎn)變?yōu)榕袛嗍欠窬哂猩鐣?huì)危險(xiǎn)性、能否取保候?qū)?。另一方面，在審查逮捕階段及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)材料。盡管審查逮捕階段辦案期限較短，但部分證據(jù)材料仍然具備補(bǔ)充移送條件。例如證實(shí)犯罪嫌疑人是否自動(dòng)投案的到案經(jīng)過(guò)、檢舉線索是否查證屬實(shí)的情況說(shuō)明及立案、判決等材料（關(guān)乎是否認(rèn)定立功情節(jié)）。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定自首、立功等情節(jié)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送相關(guān)材料。無(wú)法補(bǔ)充移送的，應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定。

（四）改革約束機(jī)制

有心理學(xué)研究指出：“專業(yè)的法官與普通人一樣，都習(xí)慣依靠直覺作出判斷，然后尋找有利的證據(jù)作為依據(jù)，排除或者無(wú)視不利的證據(jù)；當(dāng)法官進(jìn)行事實(shí)調(diào)查時(shí)，他們?cè)缫研纬蓛?nèi)心的預(yù)期，并自然而然地尋找預(yù)期的事實(shí)。其內(nèi)在動(dòng)機(jī)是證實(shí)某個(gè)主張，而非發(fā)現(xiàn)事實(shí)?！薄?3〕[美]亞當(dāng)·本福拉多：《公正何以難行：阻礙正義的心理之源》，劉靜坤譯，中國(guó)民主法制出版社2019年版，第206 頁(yè)。同樣，受“構(gòu)罪即捕”的落后理念與有罪推定的司法偏見影響，部分案件中檢察官完成對(duì)事實(shí)要件的證明后，即認(rèn)為有逮捕必要，不再對(duì)刑罰要件、必要性要件進(jìn)行規(guī)范的審查與證明，而是尋找有利的證據(jù)、情節(jié)來(lái)證成內(nèi)心已經(jīng)作出的批捕決定。少數(shù)案件甚至無(wú)視對(duì)刑罰要件、必要性要件的證明，直接得出批捕的結(jié)論。為規(guī)范逮捕要件的司法證明、防范主觀因素的不當(dāng)影響，建議從下列兩方面完善約束機(jī)制。

1.改革逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系

最高人民檢察院2010年發(fā)布的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)》）及A 市檢察院的檢察業(yè)務(wù)工作指標(biāo)共同構(gòu)建了逮捕案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，但存在下列不足。其一，對(duì)刑罰要件的評(píng)價(jià)不夠嚴(yán)格。《標(biāo)準(zhǔn)》第26 條第一項(xiàng)規(guī)定，捕后判處拘役以下輕刑的，僅屬于“辦案質(zhì)量缺陷”而非“錯(cuò)捕”案件，且因居無(wú)定所、流竄作案、異地作案被批捕的情形除外。A 市指標(biāo)還將有故意犯罪前科、販賣毒品案件排除在外。這使得大量忽視對(duì)刑罰要件的證明而批準(zhǔn)逮捕的案件不會(huì)被認(rèn)定為存在質(zhì)量問(wèn)題：例如A1 區(qū)2019年1 至7月捕后判處輕刑共51 人，排除上述案件后，僅剩余2 人符合捕后輕刑認(rèn)定條件。其二，對(duì)必要性要件的評(píng)價(jià)不夠科學(xué)?！稑?biāo)準(zhǔn)》第25條規(guī)定，未批捕有逮捕必要的犯罪嫌疑人，致使其實(shí)施新的犯罪或者嚴(yán)重影響訴訟正常進(jìn)行的，或者被上級(jí)檢察院改為批捕并經(jīng)法院生效裁判判處有期徒刑以上刑罰的，屬于“錯(cuò)不捕”案件。作為對(duì)比，《標(biāo)準(zhǔn)》第26 條第二項(xiàng)規(guī)定，批捕不適宜羈押且無(wú)逮捕必要的，僅屬于辦案質(zhì)量缺陷（而非錯(cuò)捕案件）。不難看出，現(xiàn)行評(píng)價(jià)體系要求檢察人員精確批捕符合必要性要件的案件，否則可能被認(rèn)定為“錯(cuò)不捕”。但實(shí)際上，必要性要件在很多情況下難以準(zhǔn)確認(rèn)定。檢察人員在必要性要件的證明存在疑問(wèn)的情況下，可能更愿意決定批捕：因?yàn)椴徊队锌赡鼙徽J(rèn)定為錯(cuò)案，批捕則只有在不適宜羈押的情況下才可能被認(rèn)定為辦案質(zhì)量缺陷，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任都相對(duì)較小。

因此，有必要改革逮捕案件評(píng)價(jià)體系。其一，對(duì)逮捕的刑罰要件進(jìn)行更嚴(yán)格的評(píng)價(jià)。刑罰要件是比例原則在羈押條件方面的體現(xiàn)，有利于限制羈押措施的過(guò)多適用；如果犯罪嫌疑人所涉嫌的罪行可能連徒刑都判不了，表明其社會(huì)危害性較小，無(wú)必要逮捕?！?4〕王愛立主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第181-182 頁(yè)。為確保刑罰要件的嚴(yán)格適用與準(zhǔn)確認(rèn)定，有必要對(duì)捕后輕刑案件進(jìn)行評(píng)查，發(fā)現(xiàn)批捕時(shí)證明刑罰要件的證據(jù)明顯不足的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錯(cuò)捕案件（因違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定轉(zhuǎn)捕的除外）。同時(shí)，沒有理由將有故意犯罪前科、毒品犯罪案件等作為不適用刑罰要件的正當(dāng)依據(jù)，不宜把它們作為刑罰要件評(píng)價(jià)的例外情形。其二，對(duì)逮捕的必要性要件進(jìn)行更科學(xué)的評(píng)價(jià)。為嚴(yán)格發(fā)揮必要性要件的把關(guān)作用，降低逮捕率，應(yīng)當(dāng)通過(guò)案件評(píng)查，將批捕時(shí)證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)明顯不足，或者未分析論證為何具有社會(huì)危險(xiǎn)性的案件，認(rèn)定為錯(cuò)捕案件。對(duì)由于社會(huì)危險(xiǎn)性難以認(rèn)定、存在認(rèn)識(shí)分歧而沒有批捕的案件，不認(rèn)定為案件質(zhì)量問(wèn)題。將明顯具有社會(huì)危險(xiǎn)性（如多次作案且無(wú)生活來(lái)源、有吸毒惡習(xí)）而未批捕，導(dǎo)致犯罪嫌疑人實(shí)施新的犯罪或者無(wú)法到案的情形，認(rèn)定為辦案質(zhì)量缺陷。只有確立這樣的評(píng)價(jià)體系，才能樹立一種“少捕慎捕”的導(dǎo)向，從而科學(xué)地推動(dòng)審前羈押率進(jìn)一步降低。

2.改革逮捕說(shuō)理機(jī)制

根據(jù)最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院工作文書格式樣本（2020年版）》，批準(zhǔn)逮捕決定書中僅載明批捕時(shí)認(rèn)定的罪名及法律條款，無(wú)需說(shuō)明具體理由。與此相反，不批捕案件需要通過(guò)不批捕理由說(shuō)明書向公安機(jī)關(guān)詳細(xì)說(shuō)明理由。這顯然不利于約束司法人員對(duì)逮捕要件進(jìn)行規(guī)范地證明與認(rèn)定。其他國(guó)家和地區(qū)均要求司法官員對(duì)羈押決定詳細(xì)說(shuō)理。

借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)也有必要加強(qiáng)逮捕說(shuō)理，以看得見的方式促進(jìn)逮捕要件證明的規(guī)范化。具體來(lái)說(shuō)，批捕決定書應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容并送達(dá)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人：一是認(rèn)定的罪名及罪狀，待證據(jù)開示的條件成熟時(shí)，還應(yīng)當(dāng)列明主要證據(jù)；二是認(rèn)定刑罰要件所依據(jù)的犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)；三是認(rèn)定的社會(huì)危險(xiǎn)性種類及所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)，逕行逮捕案件則寫明前科事實(shí)、可能判處10年有期徒刑以上所依據(jù)的事實(shí)及法律條款、認(rèn)定身份不明的理由與依據(jù)。檢察官未按規(guī)定說(shuō)理或者說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單、明顯形式化的，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為案件質(zhì)量瑕疵。