“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)與規(guī)制
——以行刑銜接為視角

周長軍 芮秀秀

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266327)

一、問題的提出

2011年2月，《刑法修正案(八)》首次將“醉駕”行為納入刑法調(diào)整范圍。為保證《刑法修正案(八)》關(guān)于“醉駕”規(guī)定的正確實(shí)施，2011年公安部發(fā)布《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《醉駕若干意見》)。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)“醉駕入刑”后行政執(zhí)法與刑事司法的有機(jī)銜接，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》等也先后進(jìn)行修正，明確了“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣檢驗(yàn)駕駛?cè)梭w內(nèi)酒精含量的程序。酒后駕駛行為由此被區(qū)分為酒駕違法和醉駕犯罪，分別采取行政執(zhí)法和刑事訴訟的程序進(jìn)行處理，從而可能出現(xiàn)行政程序與刑事程序的轉(zhuǎn)化問題。

根據(jù)《醉駕若干意見》《指導(dǎo)意見》等的規(guī)定，血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人醉酒與否的依據(jù)；交通民警檢查中發(fā)現(xiàn)機(jī)動車駕駛?cè)擞芯坪篑{駛機(jī)動車嫌疑的，要立即進(jìn)行呼氣酒精測試，而當(dāng)存在涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車、當(dāng)事人對呼氣酒精測試結(jié)果有異議，或者拒絕配合呼氣酒精測試等方法測試以及涉嫌飲酒后、醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即提取血樣檢驗(yàn)血液酒精含量；當(dāng)事人在醉酒狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)先采取保護(hù)性約束措施，并進(jìn)行人身安全檢查，將當(dāng)事人帶至醒酒約束場所，約束至酒醒。可見，公安交警強(qiáng)制提取血樣的行為就處于行政執(zhí)法與刑事訴訟的中間地帶，由此帶來了性質(zhì)認(rèn)定的困難，產(chǎn)生了較大的認(rèn)識分歧。筆者在北大法寶的司法案例庫“危險(xiǎn)駕駛罪”案件中，以“醉酒”和“血液”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)，在相關(guān)的刑事和行政裁判文書中，對于公安交警強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)，機(jī)動車駕駛?cè)艘环蕉嘀鲝埵切姓?qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)和公安交警多認(rèn)為是刑事偵查行為，法院的裁判結(jié)論則不盡統(tǒng)一。

近年來，危險(xiǎn)駕駛罪已成為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的頭號犯罪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年全國檢察機(jī)關(guān)共起訴危險(xiǎn)駕駛罪322041人，占17.7%，超出排在第二位的盜竊罪4個(gè)百分點(diǎn)。2021年1至6月，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的犯罪中，排在第一位的仍是危險(xiǎn)駕駛罪。而在危險(xiǎn)駕駛罪案件中，絕大多數(shù)是“醉駕”案件?？梢?，“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)認(rèn)定，事關(guān)重大。上述定性亂象不僅可能損害機(jī)動車駕駛?cè)说臋?quán)利保障，而且可能引發(fā)當(dāng)事人對強(qiáng)制提取血樣證據(jù)效力的質(zhì)疑，削弱公眾的法律認(rèn)同感。

鑒此，本文擬就“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)進(jìn)行研究，探討“醉駕”案件中行政執(zhí)法與刑事司法的分離和銜接機(jī)制，旨在完善強(qiáng)制提取血樣行為的制度規(guī)范，強(qiáng)化機(jī)動車駕駛?cè)说臋?quán)利保障。

二、“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的定性亂象及其根源

(一)強(qiáng)制提取血樣行為的定性亂象

從檢索的“醉駕”案件裁判文書中發(fā)現(xiàn)，對于公安交警強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)，目前主要存在行政調(diào)查行為/行政強(qiáng)制措施、刑事偵查行為、雙重性質(zhì)、刑事初查行為等不同的認(rèn)識或判定。

第一，行政調(diào)查行為/行政強(qiáng)制措施說。比如，在夏某某危險(xiǎn)駕駛案件中，被告人夏某某飲酒后在公共地下停車庫內(nèi)，駕駛小型轎車倒車時(shí)尾部撞上他人轎車，交警到現(xiàn)場后多次要求夏某某接受呼氣酒精測試，但其拒絕配合，交警于是將夏某某押上警車，帶至醫(yī)院，在控制其身體的情況下，由醫(yī)生抽取血樣進(jìn)行鑒定，血樣中乙醇濃度為2.28毫克/毫升，公安機(jī)關(guān)隨后立案。該案審理法院認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪中強(qiáng)制提取血樣行為暫時(shí)限制了被提取人的人身自由，且發(fā)生在刑事立案之前，屬于行政強(qiáng)制措施；公安機(jī)關(guān)在提取血樣過程中雖然違反了相關(guān)行政法規(guī)，但所提取的血樣作為證據(jù)使用不會對司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響，可以作為定案的依據(jù)。我國有學(xué)者也認(rèn)為，對于拒絕提取血樣并有反抗行為的飲酒當(dāng)事人，可以使用約束帶或警繩強(qiáng)制提取血液，這是一種行政調(diào)查方式，也是一種即時(shí)強(qiáng)制。

這種觀點(diǎn)的立論依據(jù)在于：一是刑事立案程序的設(shè)置原理和刑事初查行為的任意性特征。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，立案是刑事訴訟中第一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，立案后才正式進(jìn)入刑事訴訟程序，采取偵查措施。2020年修正后的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174條進(jìn)一步規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在立案前可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)即初查，但只能依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，不得采取強(qiáng)制措施和技術(shù)偵查措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對象的財(cái)產(chǎn)?！白眈{”案件中公安交警將駕駛?cè)藥е玲t(yī)療機(jī)構(gòu)或者現(xiàn)場由法醫(yī)等具備相應(yīng)資質(zhì)的人員抽取血液的活動發(fā)生于刑事立案之前，因而不屬于偵查行為，同時(shí)由于其具有一定的人身自由限制性，所以也不屬于刑事初查行為。二是相關(guān)行政法律規(guī)范將強(qiáng)制提取血樣行為界定為行政強(qiáng)制措施?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第24條第(四)項(xiàng)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，依法可以采取“檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量”的行政強(qiáng)制措施?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》也規(guī)定，辦理行政案件時(shí)，可以依法對違法嫌疑人采取保護(hù)性約束措施、繼續(xù)盤問、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制檢測、拘留審查、限制活動范圍，對恐怖活動嫌疑人采取約束措施等強(qiáng)制措施；對違法嫌疑人涉嫌酒后駕駛機(jī)動車的，可以依法采集血液。三是交警支隊(duì)填發(fā)的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證(格式文本)等書證，也明確強(qiáng)制檢驗(yàn)血液屬于行政強(qiáng)制措施。

第二，刑事偵查行為說。不少刑事裁判文書持此觀點(diǎn)。比如，在謝某某危險(xiǎn)駕駛案中，盡管辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車人員提取血樣的行為屬于行政強(qiáng)制措施，但法院審查后認(rèn)為，被告人經(jīng)呼氣式酒精含量測試結(jié)果達(dá)到“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)，已然涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪，此時(shí)民警將其帶至醫(yī)院提取血樣，并非再是基于交通行政管理的需要，而是為確定其行為是否構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)，屬于刑事偵查行為。

刑事偵查行為說的立論依據(jù)主要在于強(qiáng)制提取血樣行為的實(shí)質(zhì)目的和緊迫性。其一，酒后駕駛機(jī)動車既可能是酒駕行政違法，也可能是“醉駕”犯罪。呼氣式酒精含量檢測是初步判斷方式，當(dāng)呼氣式酒精含量閾值達(dá)到80mg/100ml的“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)，已然涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，再強(qiáng)制提取血樣，就不再是基于維護(hù)治安秩序的行政目的，而是為了刑事追訴的目的。其二，醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的一個(gè)顯著特征是，辦案機(jī)關(guān)的取證行為具有很強(qiáng)的時(shí)效性，所以為防止證據(jù)的滅失，暫時(shí)性限制人身權(quán)具有正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性?；蛘哒f，為更準(zhǔn)確地測定被告人案發(fā)時(shí)血液中的酒精含量，先行固定證據(jù)即提取血樣后再行立案應(yīng)屬合理。

第三，雙重屬性說。持此論者認(rèn)為，強(qiáng)制提取血樣行為具有行政調(diào)查和刑事偵查的雙重屬性，主要依據(jù)在于行政調(diào)查與刑事偵查的競合性。比如，在姚某危險(xiǎn)駕駛案中，法院認(rèn)為，公安民警因被告人姚某呼吸式酒精測試已達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn)，具有危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑，遂將其帶至醫(yī)院抽血檢查的行為既屬于行政強(qiáng)制措施，也屬于刑事偵查行為。在陳某某危險(xiǎn)駕駛案中，法院認(rèn)為，在被告人陳某某已有危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑的情形下，公安機(jī)關(guān)對其抽取血樣行政強(qiáng)制措施既屬具體行政行為，具有行政可訴性，同時(shí)也屬于刑事偵查行為。

(二)強(qiáng)制提取血樣行為定性混亂的追根溯源

實(shí)踐中，強(qiáng)制提取血樣行為的定性亂象之出現(xiàn)，原因頗為復(fù)雜。在筆者看來，主要與我國行刑法律的銜接不暢、公安機(jī)關(guān)“二元一體”的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及刑事立案程序的一體化安排存在密切關(guān)聯(lián)。

1.行刑法律的銜接不暢。伴隨著2011年《刑法修正案(八)》的通過，醉酒駕駛行為由行政違法升格為刑事犯罪，受到行政法和刑事法的雙重調(diào)整。對于“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為，行政執(zhí)法規(guī)范和刑事訴訟規(guī)范的規(guī)定存在銜接不暢乃至沖突之處。

行政執(zhí)法規(guī)范通常將“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣的行為界定為行政強(qiáng)制措施?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第95條規(guī)定：“對有酒后駕駛機(jī)動車嫌疑的人，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行呼氣酒精測試，對具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立即提取血樣，檢驗(yàn)血液酒精含量……(三)涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車的……”?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第24條進(jìn)一步規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，依法可以采取下列行政強(qiáng)制措施：……(四)檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量”。這就將強(qiáng)制提取血樣的行為明確為行政強(qiáng)制措施。

刑事訴訟規(guī)范對“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)雖然缺乏明確界定，但大致可以推論其基本態(tài)度是視為刑事初查或偵查行為。比如，根據(jù)《指導(dǎo)意見》，交通民警檢查中發(fā)現(xiàn)機(jī)動車駕駛?cè)擞芯坪篑{駛機(jī)動車嫌疑的，要立即進(jìn)行呼氣酒精測試，對涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車、當(dāng)事人對呼氣酒精測試結(jié)果有異議，或者拒絕配合呼氣酒精測試等方法測試以及涉嫌飲酒后、醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)立即提取血樣檢驗(yàn)血液酒精含量；對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的飲酒后或者醉酒駕駛機(jī)動車的嫌疑人，尚未立刑事案件的，可以口頭傳喚其到指定地點(diǎn)接受調(diào)查；有條件的，對當(dāng)事人可以現(xiàn)場調(diào)查詢問；對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行訊問。據(jù)此，強(qiáng)制提取血樣是公安機(jī)關(guān)為確定機(jī)動車駕駛者的生理狀態(tài)、獲取犯罪證據(jù)而開展的刑事初查活動。而在2019年10月浙江省公檢法聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀(jì)要》中，對“醉駕”案件的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下：“對現(xiàn)場查獲經(jīng)呼氣測試，酒精含量達(dá)到國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中醉酒標(biāo)準(zhǔn)(≥80mg/100ml)的機(jī)動車駕駛?cè)?，無論其對檢驗(yàn)結(jié)果是否有異議，均立案查處，并由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)工作人員按照規(guī)范抽取血樣，及時(shí)進(jìn)行血液酒精含量檢測。檢測結(jié)果未達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，撤銷案件?！币簿褪钦f，以呼氣酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)作為“醉駕”案件的刑事立案依據(jù)，從而將強(qiáng)制提取血樣行為納入偵查范圍，執(zhí)行刑事訴訟法的規(guī)定。

立法層面的銜接不暢和沖突，不僅會導(dǎo)致實(shí)踐中偵、控、辯、審之間對強(qiáng)制提取血樣行為性質(zhì)的認(rèn)識分歧，而且容易造成公檢法各自系統(tǒng)內(nèi)部的處理沖突。

2.公安機(jī)關(guān)“二元一體”的權(quán)力結(jié)構(gòu)。公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)社會治安秩序和懲治犯罪的雙重任務(wù)，同時(shí)擁有行政執(zhí)法權(quán)和刑事偵查權(quán)，于是形成了“行政違法與刑事犯罪二元一體的追究機(jī)制”。1998年之前，刑事案件主要由公安機(jī)關(guān)的刑偵部門負(fù)責(zé)，治安管理職能則主要由公安機(jī)關(guān)的治安部門履行；但是1998年起，公安機(jī)關(guān)不斷擴(kuò)大治安部門的刑事管轄權(quán)，越來越多的刑事偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到治安部門，從而二元權(quán)力集中在同一行為主體的現(xiàn)象日益凸顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2012年，治安部門管轄的刑事案件罪名已超110個(gè)。

酒后駕駛機(jī)動車，不僅是行政違法行為，當(dāng)行為人的體內(nèi)酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還構(gòu)成了危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范，公安交警同時(shí)擁有對酒后駕駛機(jī)動車行為的行政執(zhí)法權(quán)和刑事偵查權(quán)。實(shí)踐中，公安交警處理酒后駕駛機(jī)動車案件的一般流程是：攔停車輛、例行檢查，或者發(fā)生交通事故后當(dāng)事人、群眾報(bào)警；對駕駛?cè)诉M(jìn)行呼氣酒精含量檢測；提取血樣進(jìn)行血液酒精含量檢測；拘留駕駛?cè)恕溟g采取的措施可能有行政調(diào)查手段，也可能有刑事調(diào)查手段。然而，如何區(qū)分行政調(diào)查與刑事調(diào)查？行政調(diào)查何時(shí)轉(zhuǎn)化為刑事調(diào)查？如何界定處于行政調(diào)查與刑事偵查之間的強(qiáng)制性措施？如何有效保障和救濟(jì)機(jī)動車駕駛?cè)说暮戏?quán)利？都是實(shí)踐難題。在很多情況下，公安交警查處酒駕過程中可能連自己都不太清楚案件的性質(zhì)，不能判斷采取的措施是行政調(diào)查還是刑事調(diào)查，其后果便可能是兩種權(quán)力的混用。

此外，在公安機(jī)關(guān)“二元一體”的權(quán)力結(jié)構(gòu)框架下，行政執(zhí)法權(quán)與刑事偵查權(quán)的界限不夠清晰，也給公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力提供了操作空間。實(shí)踐中，有些公安機(jī)關(guān)假借行政調(diào)查之名行刑事偵查之實(shí)，以規(guī)避嚴(yán)格的刑事訴訟程序，或者假借刑事偵查之名行行政調(diào)查之實(shí)，以避免因行政違法被提起行政訴訟。由此，“如何區(qū)分公安、國家安全等機(jī)關(guān)的刑事偵查行為和行政行為,一直是困擾行政審判實(shí)踐的問題之一”。

3.刑事立案程序的一體化設(shè)置。在我國，無論現(xiàn)行犯還是非現(xiàn)行犯案件，都以立案為刑事訴訟程序啟動的標(biāo)志和開展偵查活動的前提。

作為行政行為與偵查行為的分界線，立案的主要程序性功能是屏蔽偵查行為的啟動。不過，從實(shí)踐中看，立案程序的設(shè)置并不完全契合所有類型的刑事案件，其偵查屏蔽性功能與現(xiàn)行犯案件辦理之初對強(qiáng)制性措施的緊迫需求存在沖突。在現(xiàn)行犯案件中，為了應(yīng)對固定證據(jù)、防止證據(jù)滅失或犯罪嫌疑人逃跑等情況，常常需要緊急采取一定的強(qiáng)制性措施，但事先又難以完成刑事立案報(bào)批程序，因而倘若采取，便可能會遭遇合法性質(zhì)疑。由此不難理解，在“醉駕”案件中，面對當(dāng)場查獲的涉嫌“醉駕”的行為人，需要立即提取血樣進(jìn)行檢測，強(qiáng)制提取血樣行為就因刑事立案程序的立法設(shè)置而出現(xiàn)定性困難和合法性爭論。

此外，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事立案需要同時(shí)滿足“有犯罪事實(shí)”的事實(shí)條件和“需要追究刑事責(zé)任”的法律條件。為達(dá)到立案條件，許多刑事案件立案前，辦案機(jī)關(guān)都需要進(jìn)行一定的初查活動，但由于法律未明確初查的法律地位和性質(zhì)，因而導(dǎo)致在類似酒駕等可能發(fā)生行刑轉(zhuǎn)化的案件中，應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分公安交警的行政執(zhí)法行為和刑事初查行為以及行政執(zhí)法行為何時(shí)轉(zhuǎn)化為刑事初查行為，成為聚訟紛紜的問題。

三、“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為定性的實(shí)踐意義

研究“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)，是為了確定該行為所適用的法律程序。適用的法律程序不同，法律關(guān)系、權(quán)利保障體系、法律救濟(jì)體系等便存在差異。因此，對于“潛在犯罪者過于廣泛，且恰恰因?yàn)榇隧?xiàng)輕罪又極可能給個(gè)人帶來終身影響”的“醉駕”犯罪來講，厘清強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

首先，強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)決定了其遵循的法律程序。如果認(rèn)定為行政調(diào)查行為，則應(yīng)當(dāng)遵循行政法律規(guī)范，依據(jù)行政調(diào)查程序的要求進(jìn)行；如果認(rèn)定為刑事初查行為或偵查行為，則應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法律規(guī)范，依據(jù)刑事初查或偵查程序的要求展開。

其次，強(qiáng)制提取血樣行為遵循的法律程序不同，則相應(yīng)的法律關(guān)系、權(quán)力控制強(qiáng)度、權(quán)利保障和救濟(jì)力度、證據(jù)要求等方面便存在較大差異。一是在法律關(guān)系上，盡管行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間、偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間在法律地位上是平等的，但現(xiàn)實(shí)中往往處于不平等的狀態(tài)。相比于刑事訴訟程序?qū)Α捌降任溲b”原則的遵從，行政執(zhí)法程序中的法律關(guān)系可能更不對等。正如有學(xué)者指出的，“非對等性是行政領(lǐng)域的法律關(guān)系區(qū)別于其他部門法律關(guān)系的重要特征?！倍窃跈?quán)力控制強(qiáng)度上，相較于刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在行政程序中享有較大的行政裁量權(quán)，外部監(jiān)督較少，權(quán)力制約相對較弱。三是在權(quán)利保障力度上，由于刑事訴訟對犯罪嫌疑人權(quán)利的介入和干預(yù)較之于初查對象以及行政執(zhí)法程序中的行政相對人都要深入，因而對犯罪嫌疑人的程序性保障也高于初查對象和行政相對人。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，有義務(wù)告知其具有委托辯護(hù)人辯護(hù)的權(quán)利。但行政調(diào)查程序中的行政相對人、刑事初查程序中的初查對象均不享有類似權(quán)利。四是在權(quán)利救濟(jì)制度上，行政相對人對違法行政行為可以申請復(fù)議、提起行政訴訟或申請行政賠償，刑事初查對象對于違法初查行為可以申請檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和糾正、申請司法機(jī)關(guān)排除由此取得的非法證據(jù)，而犯罪嫌疑人對于違法偵查行為除可以申請檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和糾正、申請公安司法機(jī)關(guān)排除由此取得的非法證據(jù)外，還可以請求刑事賠償?shù)取Ｎ迨窃谧C據(jù)要求上，偵查手段往往涉及對公民人身自由、生命健康等基本權(quán)利的重大限制或干預(yù)，因而較之于行政手段和刑事初查手段，證據(jù)要求更為嚴(yán)格。

依據(jù)法理，同一主體享有、行使多種不同權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循程序分離原則。在酒駕案件中，由于公安機(jī)關(guān)同時(shí)具有行政調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分其行政調(diào)查行為、刑事初查行為和偵查行為，以便實(shí)現(xiàn)不同程序的合理銜接和轉(zhuǎn)化。

四、實(shí)然與應(yīng)然：“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)厘定

(一)現(xiàn)行法框架下“醉駕”案件強(qiáng)制提取血樣行為的定性及局限

從實(shí)然層面分析，對于“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)，由于刑事訴訟規(guī)范缺乏相關(guān)的規(guī)定，加之刑事立案制度的要求，因此無論是作為初查行為還是偵查行為來認(rèn)定，均存在根本性的法律障礙。申言之，盡管尚存在不同的認(rèn)識，但我們認(rèn)為，在現(xiàn)行法框架下，公安交警強(qiáng)制提取血樣行為作為一種行政強(qiáng)制措施的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)說是比較明確的。

根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》等行政法律規(guī)范，“醉駕”案件中公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制提取血樣的行為應(yīng)當(dāng)遵守以下程序要求。其一，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)。其二，滿足實(shí)體和程序方面的適用要件。比如，緊急情況下，現(xiàn)場采取行政強(qiáng)制措施的，公安交警應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)人報(bào)告并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)等。其三，當(dāng)事人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制提取血樣的行為違法時(shí)，有申請復(fù)議、提起行政訴訟及申請行政賠償?shù)木葷?jì)權(quán)。

不過，將強(qiáng)制提取血樣行為界定為行政強(qiáng)制措施，在理論上和實(shí)踐中都存在不少的問題。

首先，不符合法律保留原則。根據(jù)法律保留原則，國家機(jī)關(guān)干預(yù)人民受憲法保障的基本權(quán)，必須事先取得明確的法律授權(quán)。我國《立法法》第8條也規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制性措施，應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定法律。強(qiáng)制提取血樣作為人身檢查方面的強(qiáng)制性措施，干預(yù)了駕駛?cè)说娜松碜杂?、身體健康及身體的完整性等權(quán)利，屬于法律保留范圍。我國現(xiàn)行法律中，盡管《刑事訴訟法》第132條明確規(guī)定“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息、采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查”，但行政法律中并未明確賦予公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制提取血樣的權(quán)力，只是在一些位階較低的行政規(guī)范性文件中規(guī)定了強(qiáng)制提取血樣的情形和程序，顯然有違法律保留原則。

其次，權(quán)力規(guī)制強(qiáng)度和權(quán)利保障力度偏低，不符合比例原則。一是提取血樣的主體與執(zhí)法主體的資格要求均較為寬松。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》，由兩名交警或一名交警、警務(wù)輔助人員將駕駛?cè)藥е玲t(yī)療機(jī)構(gòu)或者現(xiàn)場由法醫(yī)等具有相應(yīng)資質(zhì)的人員提取血樣。二是對違法提取血樣的行為沒有規(guī)定相應(yīng)的程序性制裁措施。對于公安交警沒有履行告知義務(wù)、不聽取駕駛?cè)说年愂龊娃q解、提取血樣時(shí)使用含醇類消毒液進(jìn)行皮膚消毒、血液樣本沒有按規(guī)范低溫保存、在沒有低溫保存的情況下延遲送檢、延遲送檢未經(jīng)批準(zhǔn)或者超過法定送檢時(shí)間等情形，應(yīng)當(dāng)如何處理以及是否排除該血液檢測結(jié)論的證據(jù)能力，目前均缺乏具體的規(guī)定。三是行政相對人的權(quán)利保障相對較弱。相關(guān)行政法律規(guī)范要求執(zhí)法機(jī)關(guān)當(dāng)場告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，聽取其陳述和申辯，但未明確規(guī)定告知的方式和權(quán)利內(nèi)容，以致實(shí)踐中公安交警通常不會主動告知，或者即便告知，也只是簡要地進(jìn)行口頭告知，以致行政相對人常常不知或不會行使陳述、申辯等權(quán)利。四是行政相對人不享有聘請律師辯護(hù)的權(quán)利。

比例原則是公法學(xué)的“帝王條款”，要求國家公權(quán)力機(jī)關(guān)采取限制公民基本權(quán)利的手段應(yīng)當(dāng)與追求或企圖實(shí)現(xiàn)的社會公共利益保持適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系，保障公民基本權(quán)利不受公權(quán)力的過度干預(yù)，具體包括適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則。如前所述，“醉駕”案件中，一些強(qiáng)制提取血樣的行為會對駕駛?cè)说幕緳?quán)利造成重大干預(yù)，理應(yīng)納入以“尊重和保障人權(quán)”為根本任務(wù)的刑事訴訟法調(diào)整范圍，而不宜一律作為行政強(qiáng)制措施來加以規(guī)制，否則就違背了比例原則的要求。

(二)“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為性質(zhì)的應(yīng)然分析

在實(shí)然分析的基礎(chǔ)上，還需超越現(xiàn)行法的限制，基于程序法理，對“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的性質(zhì)進(jìn)行應(yīng)然性的探討，以便為相關(guān)立法和司法的完善提供科學(xué)指導(dǎo)。

1.行政調(diào)查行為、初查行為與偵查行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在對強(qiáng)制提取血樣行為的應(yīng)然屬性進(jìn)行分析之前，需要先從學(xué)理上厘清行政調(diào)查行為、刑事初查行為與偵查行為的界限。

關(guān)于行政調(diào)查行為與偵查行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在立案說、授權(quán)說、犯罪說、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說、形式標(biāo)準(zhǔn)說、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說等不同觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)盡管各有合理之處，但也存在一定的問題。立案說、授權(quán)說和形式標(biāo)準(zhǔn)說均從客觀形式上進(jìn)行區(qū)分，忽視了實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)為利用留置、盤查等行政措施規(guī)避刑事拘傳、拘留等偵查措施的適用，或者為避免成為行政訴訟被告或承擔(dān)行政賠償責(zé)任而假借刑事偵查之名行行政調(diào)查之實(shí)等現(xiàn)象。犯罪說則不符合認(rèn)識規(guī)律，因?yàn)楫?dāng)事人的行為是否構(gòu)成犯罪是刑事審判的結(jié)果，而非偵查行為的前提；結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說以結(jié)果反推行為人的行為性質(zhì)，也不符合正常的邏輯思維。至于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說，雖已觸及二者差異的關(guān)鍵之處，但未對實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)有時(shí)自己也分辨不清是行政行為還是偵查行為的情形給予考慮。鑒此，筆者贊同近年來有學(xué)者提出的“綜合權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)”說，即區(qū)分公安機(jī)關(guān)的行為屬于行政行為還是偵查行為，可以根據(jù)行為的種類、主觀動機(jī)、程序手續(xù)以及有利于違法犯罪嫌疑人的權(quán)利保障進(jìn)行總體權(quán)衡，先根據(jù)行為種類、程序手續(xù)、主觀動機(jī)進(jìn)行區(qū)分，若難以區(qū)分時(shí)，則應(yīng)適度向有利于保障涉嫌違法犯罪嫌疑人權(quán)利的角度予以認(rèn)定。

至于初查行為與行政調(diào)查行為、偵查行為的區(qū)分，也需從主客觀相結(jié)合以及有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)利的綜合維度進(jìn)行分析。其一，從主觀上分析辦案人員的行為目的。如果為了確認(rèn)是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則為初查行為；如果為了收集固定證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的刑事追訴目的，則為偵查行為；如果為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會治安秩序的行政目的，則為行政調(diào)查行為。其二，從客觀上分析證明案件事實(shí)的證據(jù)情況、刑事立案手續(xù)和法律文書以及行為的種類。一方面，開啟初查行為與行政調(diào)查行為、偵查行為需要滿足的證明門檻高低不同，即根據(jù)調(diào)查行為對當(dāng)事人權(quán)利的干預(yù)程度，偵查行為、初查行為、行政調(diào)查行為的證明要求依次降低。另一方面，刑事立案是偵查行為與初查行為、行政調(diào)查行為的分界線，如有刑事立案決定書，則為偵查行為，如沒有，則需結(jié)合辦案行為目的和行為人的違法犯罪嫌疑程度進(jìn)行區(qū)分。此外，辦案機(jī)關(guān)的行為種類也是分析判斷的重要參考。刑事訴訟法明確規(guī)定的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等對人身自由的強(qiáng)制措施，顯然屬于偵查行為；查封、扣押、凍結(jié)等對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，需要結(jié)合辦案機(jī)關(guān)的主觀目的和行為人的違法犯罪嫌疑程度，確定是行政行為還是偵查行為；詢問、勘驗(yàn)、鑒定等對當(dāng)事人權(quán)利干預(yù)較輕的措施，也需結(jié)合辦案機(jī)關(guān)的主觀目的及行為人的違法犯罪嫌疑程度進(jìn)行判斷。其三，在根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)的情況下，應(yīng)當(dāng)朝有利于當(dāng)事人權(quán)利保障的方向進(jìn)行認(rèn)定?？紤]到刑事訴訟活動可能會對當(dāng)事人的人身自由、生命健康等基本權(quán)利造成重大干預(yù)，對公權(quán)力行使的控制更嚴(yán)格，對當(dāng)事人權(quán)利的保障更有力，因而可以認(rèn)定為刑事偵查行為或初查行為，以優(yōu)先適用刑事訴訟法的規(guī)定。

2.“醉駕”案件強(qiáng)制提取血樣行為性質(zhì)的類型化界定。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，涉嫌酒駕的機(jī)動車駕駛?cè)司芙^配合呼氣酒精測試，或者進(jìn)行呼氣酒精測試后存在以下三種情形的，均需提取血樣進(jìn)行血液酒精濃度檢測：當(dāng)事人對呼氣酒精測試結(jié)果有異議的；涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車的；涉嫌飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的。根據(jù)上述行政調(diào)查行為、初查行為與偵查行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，在這幾種情形下，強(qiáng)制提取血樣的行為性質(zhì)并不完全相同。

第一，在涉嫌酒駕的機(jī)動車駕駛?cè)司芙^配合呼氣酒精測試的情形下，公安交警強(qiáng)制提取血樣，是為了確認(rèn)駕駛?cè)耸欠襁`反了交通管理規(guī)定、是否酒后駕駛以及是否構(gòu)成“醉駕”，同時(shí)由于收集的證據(jù)材料極為缺乏，所以該行為應(yīng)當(dāng)界定為行政強(qiáng)制措施。

第二，在機(jī)動車駕駛?cè)藢魵饩凭珯z測結(jié)果有異議，且呼氣酒精含量檢測結(jié)果未達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)(<80mg/100ml)的情形下，公安交警強(qiáng)制提取血樣行為的目的顯然不是為了刑事追訴或者確認(rèn)是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，而是為了維護(hù)社會治安秩序，所以該行為應(yīng)當(dāng)是行政強(qiáng)制措施。

第三，在機(jī)動車駕駛?cè)松嫦语嬀坪篑{駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的情形下，醉酒駕駛的嫌疑較大，因而公安交警強(qiáng)制提取血樣行為在主觀上可能具有行政執(zhí)法和刑事初查的雙重目的，或者說，此時(shí)存在行政執(zhí)法行為與刑事初查行為的競合，應(yīng)當(dāng)從有利于保障駕駛?cè)撕戏?quán)利的角度，將其界定為初查行為，適用刑事訴訟法的規(guī)定。

第四，在機(jī)動車駕駛?cè)撕魵饩凭窟_(dá)到或超過醉酒標(biāo)準(zhǔn)(≥80mg/100ml)，因而涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車的情形下，公安交警強(qiáng)制提取血樣在主觀上應(yīng)當(dāng)不是為了確認(rèn)是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，而主要是出于收集固定證據(jù)、查明犯罪事實(shí)和查獲犯罪嫌疑人的刑事追訴目的，因而應(yīng)當(dāng)從有利于駕駛?cè)藱?quán)利保障的角度，將該行為界定為偵查行為?？赡苷浅鲇谶@方面的考慮，前述浙江省公檢法聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀(jì)要》明確以呼氣酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)為立案依據(jù)，從而將其后實(shí)施的強(qiáng)制提取血樣行為歸于偵查活動，以避免出現(xiàn)“先偵后立”現(xiàn)象。

最后，需要指出的是，實(shí)踐中上述四種情形可能會出現(xiàn)競合。當(dāng)發(fā)生競合時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照“就高不就低”原則加以認(rèn)定。比如，在前述夏某某危險(xiǎn)駕駛案中，被告人夏某某既涉嫌飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，又拒絕配合呼氣酒精測試，該案審理法院將公安交警強(qiáng)制提取血樣的行為視為行政強(qiáng)制措施，理論上值得進(jìn)一步推敲，根據(jù)“就高不就低”的原則界定為初查行為可能更為妥當(dāng)。

綜上，“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)復(fù)雜多樣，從理論上講，對其定性不宜一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情形，分別界定為行政強(qiáng)制措施、刑事初查行為或偵查行為。

五、“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣的制度完善

(一)貫徹法律保留原則和正當(dāng)程序原則

首先，落實(shí)法律保留原則。如前所述，強(qiáng)制提取血樣行為盡管已經(jīng)納入《刑事訴訟法》的規(guī)范，但行政法律中缺乏相關(guān)的規(guī)定。為此，需要盡快修訂《道路交通安全法》等行政法律，明確授權(quán)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制提取血樣的權(quán)力，公安機(jī)關(guān)對有酒后駕駛機(jī)動車嫌疑的人，可以進(jìn)行血液酒精含量檢測，遭到拒絕的，必要時(shí)，可以強(qiáng)制檢測。

其次，強(qiáng)化正當(dāng)程序原則。依據(jù)正當(dāng)程序原則完善“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣制度，規(guī)范強(qiáng)制提取血樣行為，避免提取的血樣因程序不當(dāng)而喪失證據(jù)資格和證明力。其一，完善血液樣本的強(qiáng)制提取、保管、送檢、使用和處理程序。一是明確提取血樣的條件和主體要求，規(guī)定在一般不會引發(fā)當(dāng)事人健康風(fēng)險(xiǎn)的前提下，將駕駛?cè)藥е玲t(yī)療機(jī)構(gòu)、具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)或者在現(xiàn)場由以上機(jī)構(gòu)派出的有相應(yīng)資質(zhì)的醫(yī)師或法醫(yī)按照醫(yī)療規(guī)則提取血樣。二是明確血液樣本的低溫保存規(guī)范和保存時(shí)限，建立全程同步錄音錄像制度，保證血液樣本的同一性和不受污染性。三是統(tǒng)一血液樣本的送檢時(shí)間?，F(xiàn)行規(guī)范性文件對血液樣本的送檢時(shí)間之規(guī)定存在沖突，建議參照《公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛刑事案件程序規(guī)定(試行)》(征求意見稿)，規(guī)定血液樣本應(yīng)在1日內(nèi)送檢，因特殊原因不能在1日內(nèi)送檢的，可延長至3日。四是明確血液樣本的使用和處理程序。強(qiáng)制提取的血樣樣本只能用于行政執(zhí)法或刑事訴訟程序，目的達(dá)成后應(yīng)及時(shí)銷毀。其二，落實(shí)公安交警的告知義務(wù)，保障當(dāng)事人的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)。公安人員告知義務(wù)的落實(shí)是保障當(dāng)事人知情權(quán)的前提與基礎(chǔ)。公安交警在強(qiáng)制提取血樣之前，應(yīng)該告知當(dāng)事人理由、依據(jù)及當(dāng)事人具有的權(quán)利和救濟(jì)途徑。

(二)改革立案制度，賦予公安機(jī)關(guān)對強(qiáng)制性措施的緊急使用權(quán)

如前所論，當(dāng)機(jī)動車駕駛?cè)说暮魵饩凭窟_(dá)到或超過醉酒標(biāo)準(zhǔn)(≥80mg/100ml)，涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車時(shí)，公安交警強(qiáng)制提取血樣的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偵查行為，受到刑事訴訟規(guī)范的規(guī)制。不過，囿于現(xiàn)行法的規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)既然尚未做出立案決定書，就不能認(rèn)定為偵查行為，同時(shí)由于初查階段不能采取強(qiáng)制性措施，所以也不能認(rèn)定為初查行為。由此一來，只能認(rèn)定為行政調(diào)查行為。這不僅不符合案件的事實(shí)情況和辦案人員的主觀狀態(tài)，而且不利于涉嫌“醉駕”的機(jī)動車駕駛?cè)说臋?quán)利保障。還有，在機(jī)動車駕駛?cè)松嫦语嬀坪篑{駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的情形下，公安交警強(qiáng)制提取血樣的行為理應(yīng)認(rèn)定為初查行為，但在現(xiàn)行法的框架下，同樣存在有違初查階段不能采取強(qiáng)制性措施的問題。浙江省公檢法聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀(jì)要》試圖通過從寬設(shè)置刑事立案門檻(即以呼氣酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)作為立案依據(jù))化解這一困局，但在公安交警查獲涉嫌飲酒機(jī)動車駕駛者并對其進(jìn)行呼氣測試酒精含量的緊急情況下，如何能夠快速完成法定的立案審批手續(xù)，以便進(jìn)一步提取血樣進(jìn)行檢測，就是一個(gè)相當(dāng)棘手的實(shí)踐難題。

在不改變現(xiàn)行刑事立案程序的情況下，可以通過修法，賦予公安機(jī)關(guān)在諸如“醉駕”等案件的初查階段緊急采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力，以破解上述難題。但這種方案可能會引發(fā)諸多問題，在緊急采取強(qiáng)制性措施的事由限定、強(qiáng)制性措施濫用的風(fēng)險(xiǎn)防范、初查措施與偵查措施的界分等方面，存在很大的操作困難，也容易導(dǎo)致相關(guān)的思想混亂。

長遠(yuǎn)來看，解決這一難題的根本之策應(yīng)當(dāng)是改革我國刑事立案制度。具體而言，對刑事立案程序進(jìn)行二元化改造。在非現(xiàn)行犯案件中，仍然采取現(xiàn)行立案制度；但在現(xiàn)行犯案件中，應(yīng)當(dāng)將諸如口頭傳喚等緊急到案措施的采取視為刑事訴訟啟動的標(biāo)志，偵查人員事后只需履行簡單的立案手續(xù)即可，從而為現(xiàn)行犯案件初期調(diào)查活動中采取緊急的強(qiáng)制性措施提供合法的制度空間。

“醉駕”案件中，無論是機(jī)動車駕駛?cè)松嫦语嬀坪篑{駛機(jī)動車發(fā)生交通事故被查獲，還是機(jī)動車駕駛?cè)说暮魵饩凭恳呀?jīng)達(dá)到或超過醉酒標(biāo)準(zhǔn)被查獲，在理論上均屬于現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯。一方面，公安機(jī)關(guān)具有立即對機(jī)動車駕駛?cè)讼拗迫松碜杂珊蛷?qiáng)制提取血樣的必要性和緊急性；另一方面，通常來不及完成傳統(tǒng)的立案手續(xù)。在此背景下，通過改革現(xiàn)行犯的立案程序，賦予公安機(jī)關(guān)對“醉駕”嫌疑人緊急采取的強(qiáng)制性措施以合法性，方能化解相關(guān)的實(shí)踐難題和理論困境。

(三)完善非法提取血樣證據(jù)的排除規(guī)則

“醉駕”案件中強(qiáng)制提取血樣行為的定性不同，應(yīng)當(dāng)遵循的法律程序有別，違反相應(yīng)程序提取的血樣證據(jù)能否作為刑事訴訟定案根據(jù)，也就存在一定的差異。

遺憾的是，現(xiàn)行法律和司法解釋沒有對違反行政調(diào)查或者刑事初查程序取得的證據(jù)如何在刑事訴訟中加以排除做出明確的規(guī)定，以致行政執(zhí)法或刑事初查中的強(qiáng)制提取血樣行為即便存在嚴(yán)重違法，實(shí)踐中也幾乎不會排除由此取得的血樣證據(jù)，因而需要進(jìn)行完善。

由于初查與偵查的主體同一，均為公安機(jī)關(guān)，而且公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在證明事項(xiàng)、書面形式等方面往往也是同一的，因而對于刑事初查中強(qiáng)制提取的血樣證據(jù)，可以直接參照刑事訴訟法規(guī)定的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則審查決定是否排除；但對于公安行政執(zhí)法中強(qiáng)制提取的血樣證據(jù)是否排除以及如何排除，需要有特別的制度設(shè)計(jì)。如前所述，為確保行政效率，行政取證的程序要求低于刑事取證的程序要求，對涉案人員的權(quán)利保障也相對低一些，因此，為合理平衡犯罪控制與權(quán)利保障的價(jià)值追求，對于行政執(zhí)法中強(qiáng)制提取的血樣證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取一種寬緩化的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即以行政法的檢驗(yàn)為主，以刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定檢驗(yàn)為輔。詳言之，行政執(zhí)法中提取的血樣證據(jù)只有在符合行政執(zhí)法程序要求的同時(shí)，沒有違反刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，才可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。否則，雖然符合行政執(zhí)法規(guī)范，但違反刑事訴訟法規(guī)定的取證程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，而且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)排除其在刑事訴訟中的使用。

(四)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對公安刑事立案前調(diào)查活動的法律監(jiān)督

在對刑事立案制度進(jìn)行上述改革前，應(yīng)當(dāng)加大檢察機(jī)關(guān)對公安交警在“醉駕”案件立案前調(diào)查活動的監(jiān)督和制約。2021年6月《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》強(qiáng)調(diào)指出，健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，強(qiáng)化刑事立案監(jiān)督，全面深化行政檢察監(jiān)督，全面提升法律監(jiān)督質(zhì)量和效果，維護(hù)司法公正。在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時(shí)代背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，不僅要重視對刑事立案后偵查活動的監(jiān)督，而且要加強(qiáng)對包括“醉駕”在內(nèi)的刑事案件立案前公安調(diào)查行為的監(jiān)督。為此，需不斷完善大數(shù)據(jù)信息共享平臺建設(shè)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)信息共享和實(shí)時(shí)聯(lián)動；當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的違法調(diào)查行為向檢察機(jī)關(guān)申請法律監(jiān)督，或者檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)公安違法調(diào)查行為的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在調(diào)查的基礎(chǔ)上，視情況向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見或者依法追究刑事責(zé)任。