知識(shí)資本和中國(guó)企業(yè)國(guó)際投資的模式選擇

葛順奇 陳江瀅 羅 偉

一、引 言

近年來(lái)，中國(guó)不斷推動(dòng)對(duì)外開(kāi)放，對(duì)外直接投資(Outward Foreign Direct Investment，OFDI)迅速增長(zhǎng)，從2004 年的55 億美元上升至2020 年的1537.1 億美元，16 年間增長(zhǎng)約27 倍，成為全球最重要的對(duì)外投資國(guó)家之一。當(dāng)前，中國(guó)正致力于推動(dòng)更高水平的對(duì)外開(kāi)放，這要求中國(guó)加快從對(duì)外投資大國(guó)向?qū)ν馔顿Y強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)。如何提升跨國(guó)經(jīng)營(yíng)水平和增大對(duì)外投資效益，成為“走出去”企業(yè)面臨的關(guān)鍵問(wèn)題?？鐕?guó)并購(gòu)和綠地投資是中國(guó)企業(yè)投資海外市場(chǎng)的主要模式，正確選擇投資模式有利于企業(yè)提升投資績(jī)效和實(shí)現(xiàn)投資目標(biāo)，有利于為推進(jìn)我國(guó)高水平對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展增添動(dòng)力。因此，探究企業(yè)如何選擇國(guó)際投資模式具有重要意義。

在大規(guī)模“走出去”背景下，中國(guó)企業(yè)加快融入正經(jīng)歷新科技革命的世界經(jīng)濟(jì)中。與此同時(shí)，國(guó)家高度重視科技創(chuàng)新，實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略。中國(guó)企業(yè)面臨的國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)日益激烈、經(jīng)營(yíng)環(huán)境更加復(fù)雜多變，亟需提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和可持續(xù)發(fā)展能力。知識(shí)資本作為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的載體和所有權(quán)優(yōu)勢(shì)的來(lái)源，成為越來(lái)越重要的企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。如何有效獲取知識(shí)資本，是中國(guó)企業(yè)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如果僅依靠企業(yè)內(nèi)部的自主研發(fā)活動(dòng)，將難以有效應(yīng)對(duì)技術(shù)市場(chǎng)的高速變化，特別是對(duì)知識(shí)資本較少的企業(yè)來(lái)說(shuō)尤為明顯。越來(lái)越多的企業(yè)通過(guò)對(duì)外投資獲取關(guān)鍵技術(shù)，其中跨國(guó)并購(gòu)成為快速獲取技術(shù)、積累知識(shí)資本的重要途徑(Luo 和Tung，2007)。近幾年，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的行業(yè)由能源、化工、礦產(chǎn)等產(chǎn)能過(guò)剩領(lǐng)域逐步轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)、生物醫(yī)藥等高科技領(lǐng)域，表現(xiàn)出了明顯的戰(zhàn)略性資產(chǎn)尋求動(dòng)機(jī)(劉青等，2017)。同時(shí)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了一批擁有先進(jìn)技術(shù)的高科技企業(yè)。這些企業(yè)傾向于在全球范圍內(nèi)充分利用其知識(shí)資本優(yōu)勢(shì)，并根據(jù)其目標(biāo)選擇國(guó)際投資模式。中國(guó)企業(yè)知識(shí)資本成為影響其海外市場(chǎng)投資模式選擇的日益重要的因素。

已有文獻(xiàn)研究了企業(yè)的研發(fā)水平如何影響其對(duì)外投資模式選擇。有研究指出，企業(yè)研發(fā)水平越高越傾向于進(jìn)行綠地投資，因?yàn)橥ㄟ^(guò)綠地投資利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)的成本更低，企業(yè)研發(fā)水平越低越可能通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲取知識(shí)技術(shù)等資產(chǎn)(Larimo，2003)。上述研究大多針對(duì)來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的投資，而中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，其跨國(guó)公司的海外市場(chǎng)投資策略往往與發(fā)達(dá)國(guó)家存在差異(Hennart，2012)?，F(xiàn)有對(duì)中國(guó)企業(yè)的相關(guān)研究并未得出一致結(jié)論。周經(jīng)和蔡冬青(2014)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度越高，選擇綠地投資的概率越大。然而，他們未分析影響機(jī)制。蔣冠宏和蔣殿春(2017)的研究結(jié)論相反，指出跨國(guó)并購(gòu)需要支付并購(gòu)資金、進(jìn)行資產(chǎn)整合和管理協(xié)調(diào)，要求企業(yè)具有更明顯的可轉(zhuǎn)移優(yōu)勢(shì)，因此企業(yè)研發(fā)投入越多，越可能選擇跨國(guó)并購(gòu)。此外，大部分現(xiàn)有研究將企業(yè)研發(fā)水平作為控制變量而非核心解釋變量，缺乏對(duì)企業(yè)知識(shí)資本如何影響國(guó)際投資模式的深入分析。

本文重點(diǎn)研究中國(guó)企業(yè)的知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式選擇的影響，以及該選擇效應(yīng)是否受到東道國(guó)技術(shù)稟賦的影響。通過(guò)理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)知識(shí)資本通過(guò)其投資動(dòng)機(jī)影響國(guó)際投資模式選擇，知識(shí)資本越少越傾向于進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)，以快速獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)；知識(shí)資本越多越可能選擇綠地投資，以充分利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)。在技術(shù)稟賦豐富的東道國(guó)，中國(guó)企業(yè)無(wú)論知識(shí)資本多少，都更傾向于通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲取關(guān)鍵技術(shù)，因此企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式選擇的影響較弱。

本文主要的邊際貢獻(xiàn)包括：第一，在研究數(shù)據(jù)上，現(xiàn)有文獻(xiàn)的對(duì)外投資數(shù)據(jù)大多基于商務(wù)部公布的《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))名錄》，但該數(shù)據(jù)只統(tǒng)計(jì)了以中國(guó)企業(yè)為直接投資主體的投資，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)中國(guó)企業(yè)以海外子公司作為中介開(kāi)展的國(guó)際投資，因而基于該數(shù)據(jù)的研究可能會(huì)扭曲真實(shí)的中國(guó)國(guó)際投資情況。本文基于中國(guó)企業(yè)海外子公司數(shù)據(jù)構(gòu)建了一套全新數(shù)據(jù)集，以更真實(shí)地反映中國(guó)企業(yè)海外市場(chǎng)投資狀況。第二，在研究?jī)?nèi)容上，對(duì)知識(shí)資本如何影響國(guó)際投資模式選擇進(jìn)行了深入探討，分析了投資動(dòng)機(jī)的影響機(jī)制，考慮了東道國(guó)技術(shù)稟賦的交互影響以及非線性影響，對(duì)于理解中國(guó)企業(yè)國(guó)際投資模式選擇和決策具有重要參考價(jià)值。第三，在研究視角上，經(jīng)典理論在分析企業(yè)國(guó)際投資行為時(shí)，通常僅從如何有效運(yùn)用企業(yè)戰(zhàn)略資產(chǎn)的角度出發(fā)，本文則著重從獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)角度出發(fā)，分析了發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的國(guó)際投資模式選擇，彌補(bǔ)了現(xiàn)有理論的不足。第四，在現(xiàn)實(shí)意義上，本文證明了中國(guó)企業(yè)既有通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)從發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，也有通過(guò)綠地投資發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)的需要，為中國(guó)制定差異化的對(duì)外投資促進(jìn)政策提供了啟發(fā)。

二、理論背景及假說(shuō)

企業(yè)如何選擇投資模式，取決于其自身特征和特定優(yōu)勢(shì)，如現(xiàn)有的資源和能力及其尋求的互補(bǔ)性資源(Slangen 和Hennart，2007)。知識(shí)資本是企業(yè)內(nèi)部以知識(shí)形態(tài)表現(xiàn)的資本資源，包括核心技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新性資產(chǎn)等(Griliches，1986)，是企業(yè)的關(guān)鍵戰(zhàn)略性資產(chǎn)，成為影響中國(guó)企業(yè)國(guó)際投資模式選擇的重要因素，其影響渠道主要是企業(yè)的國(guó)際投資動(dòng)機(jī)。企業(yè)進(jìn)行國(guó)際投資主要有四個(gè)動(dòng)機(jī)(王碧珺等，2018)，即市場(chǎng)獲取型、自然資源獲取型、效率獲取型和戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取型投資。根據(jù)企業(yè)資源基礎(chǔ)理論，企業(yè)的能力或資源決定了其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而影響其國(guó)際投資動(dòng)機(jī)。企業(yè)的知識(shí)資本不同，其投資動(dòng)機(jī)也存在差異(Dunning，1973)。

一方面，知識(shí)資本較少的企業(yè)更傾向于進(jìn)行戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取型的國(guó)際投資(Anderson 等，2015)，這可以避免企業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新活動(dòng)投入大、耗時(shí)長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)高等缺點(diǎn)。與綠地投資相比，通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)具有明顯優(yōu)勢(shì)。從獲取技術(shù)的效率看，對(duì)于知識(shí)資本較少的企業(yè)來(lái)說(shuō)，通過(guò)綠地投資在東道國(guó)建立研發(fā)企業(yè)、與東道國(guó)企業(yè)建立聯(lián)合研發(fā)機(jī)構(gòu)和合資企業(yè)的難度很大，依靠東道國(guó)當(dāng)?shù)氐闹R(shí)溢出效應(yīng)來(lái)獲得技術(shù)的可能性也較小，并且由于技術(shù)是公司特有的隱性知識(shí)，在市場(chǎng)上公司之間轉(zhuǎn)移技術(shù)的成本較高并且缺乏效率；相比之下，跨國(guó)并購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)直接收購(gòu)擁有目標(biāo)戰(zhàn)略性資產(chǎn)的東道國(guó)企業(yè)，并使技術(shù)在母公司與子公司之間的公司內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)移，從而提高技術(shù)獲取效率。從運(yùn)用技術(shù)的效果看，技術(shù)獲取型并購(gòu)可以提高企業(yè)對(duì)知識(shí)技術(shù)的吸收、發(fā)展和重組能力，這不僅有利于企業(yè)的短期創(chuàng)新表現(xiàn)，也有利于長(zhǎng)期提升企業(yè)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力(Kogut 和Zander，1992)，其協(xié)同效應(yīng)和逆向技術(shù)溢出效應(yīng)比綠地投資更明顯(孫靈希和儲(chǔ)曉茜，2018)。從對(duì)企業(yè)組織的影響看，根據(jù)組織學(xué)習(xí)理論，通過(guò)綠地投資來(lái)獲取技術(shù)會(huì)形成路徑依賴(lài)，導(dǎo)致企業(yè)的惰性；通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲取技術(shù)能使企業(yè)保持活力以應(yīng)對(duì)外部條件的變化，并抑制組織惰性(Vermeulen 和Barkema，2001)。

另一方面，知識(shí)資本較多的企業(yè)通常會(huì)利用自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行資源、市場(chǎng)或效率獲取型的投資，即通過(guò)國(guó)際投資將本公司的先進(jìn)技術(shù)與東道國(guó)當(dāng)?shù)氐馁Y源相結(jié)合(Bartlett 和Ghoshal，1995)。綠地投資是企業(yè)轉(zhuǎn)移和利用其知識(shí)資本優(yōu)勢(shì)更有效的投資模式。通過(guò)綠地投資，知識(shí)資本較多的企業(yè)可以在東道國(guó)選址、挑選員工并對(duì)其進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)、采取母公司特定的管理體系(Florida 和Kenney，1991)，從而按照自身生產(chǎn)要求新建企業(yè)以提高生產(chǎn)效率、加強(qiáng)對(duì)核心技術(shù)的控制和防止技術(shù)泄露。與此相比，通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)轉(zhuǎn)移母公司技術(shù)的難度很大，因?yàn)樾枰赜帽皇召?gòu)公司原來(lái)的員工、企業(yè)文化和管理體系，被收購(gòu)公司由于內(nèi)部的組織惰性往往難以適應(yīng)新的知識(shí)技術(shù)、規(guī)則及策略(Greenwood 和Hinings，1996)。此外，知識(shí)資本較多的企業(yè)不選擇跨國(guó)并購(gòu)的原因還包括：東道國(guó)現(xiàn)存企業(yè)缺乏其想要的戰(zhàn)略性資產(chǎn)(Barkema 和Vermeulen，1998)；跨國(guó)并購(gòu)的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題很?chē)?yán)重，導(dǎo)致收購(gòu)溢價(jià)往往遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)并購(gòu)(Inkpen 等，2000)；母國(guó)與東道國(guó)之間的文化差異過(guò)大，提高了跨國(guó)并購(gòu)的整合成本(Greenwood 和Hinings，1996)；跨國(guó)并購(gòu)的談判與審批程序更復(fù)雜，企業(yè)會(huì)面臨東道國(guó)更嚴(yán)格的安全審查和限制。

總之，從企業(yè)的對(duì)外投資動(dòng)機(jī)看，企業(yè)知識(shí)資本越少，越傾向于通過(guò)國(guó)際投資獲取技術(shù)等戰(zhàn)略性資產(chǎn)，跨國(guó)并購(gòu)更有利于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)；企業(yè)知識(shí)資本越多，越傾向于通過(guò)國(guó)際投資轉(zhuǎn)移和利用自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)，綠地投資是更有效的投資方式。因此，本文提出假說(shuō)1。

假說(shuō)1：企業(yè)知識(shí)資本越多，越傾向于選擇綠地投資；企業(yè)知識(shí)資本越少，越傾向于進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)。

東道國(guó)技術(shù)稟賦可能會(huì)削弱假說(shuō)1 提出的企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式的選擇效應(yīng)。

從企業(yè)的國(guó)際投資動(dòng)機(jī)來(lái)看，中國(guó)企業(yè)面向不同類(lèi)型國(guó)家的投資動(dòng)機(jī)存在差異(蔣冠宏和蔣殿春，2012)，對(duì)技術(shù)稟賦較豐富的國(guó)家，知識(shí)資本較多的中國(guó)企業(yè)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲取技術(shù)的意愿有所增加。一般情況下，知識(shí)資本較多的中國(guó)企業(yè)更偏好綠地投資，以充分利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)。然而，在技術(shù)水平較高的國(guó)家投資時(shí)，由于東道國(guó)企業(yè)的戰(zhàn)略性資產(chǎn)較多(Jaffe 等，1993)，這些中國(guó)企業(yè)的知識(shí)資本優(yōu)勢(shì)有所下降，甚至可能存在技術(shù)劣勢(shì)(蔣冠宏等，2013)，更傾向于進(jìn)行戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取型的投資(王恕立和向姣姣，2014)。同時(shí)，對(duì)技術(shù)稟賦豐富的國(guó)家進(jìn)行投資確實(shí)更容易獲得逆向技術(shù)溢出(Smeets 和Bosker，2011)。因此，東道國(guó)技術(shù)稟賦越豐富，知識(shí)資本較多的中國(guó)企業(yè)獲取技術(shù)的投資動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，從而增大了跨國(guó)并購(gòu)傾向。

從企業(yè)的能力要求來(lái)看，對(duì)技術(shù)稟賦豐富的東道國(guó)進(jìn)行投資，知識(shí)資本較少的中國(guó)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)傾向有所減小。這是由于企業(yè)需要具有一定的吸收能力(Nair 等，2015)，才能有效整合和利用被收購(gòu)企業(yè)的技術(shù)( 珺王碧 等，2018)。我國(guó)知識(shí)資本較少的企業(yè)與高技術(shù)水平東道國(guó)的目標(biāo)企業(yè)存在較大的技術(shù)差距，其吸收能力尚弱(韓嫣和武拉平，2020)，即使通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)得到戰(zhàn)略性資產(chǎn)，也難以有效整合這些資產(chǎn)(何愛(ài)和鐘景雯，2018)，所以在做并購(gòu)決策時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎?；谏鲜龇治?，本文提出假說(shuō)2。

假說(shuō)2：東道國(guó)技術(shù)稟賦越豐富，企業(yè)知識(shí)資本對(duì)其國(guó)際投資模式選擇的影響越弱。

三、數(shù)據(jù)說(shuō)明、模型和變量設(shè)定

（一）數(shù)據(jù)說(shuō)明

在中國(guó)企業(yè)國(guó)際投資模式的數(shù)據(jù)來(lái)源上，本文進(jìn)行了重要?jiǎng)?chuàng)新，以反映更真實(shí)的中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資狀況，彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足。

現(xiàn)有文獻(xiàn)中，中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資的數(shù)據(jù)大多來(lái)源于商務(wù)部的《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))名錄》，基于該數(shù)據(jù)的研究可能會(huì)在一定程度上扭曲真實(shí)的對(duì)外投資狀況。其原因在于該數(shù)據(jù)源于中國(guó)對(duì)外投資的第一目的地和行業(yè)，而非最終目的地和行業(yè)。事實(shí)上，許多中國(guó)企業(yè)以第一目的地作為對(duì)外投資的中轉(zhuǎn)地，即先在第一目的地設(shè)立投資公司(登記為租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè))，以規(guī)避最終目的地的資格審查、進(jìn)行避稅和會(huì)計(jì)記賬、利用自由港的金融市場(chǎng)等(蔣冠宏等，2013)，并不涉及雇傭、生產(chǎn)和投資等實(shí)體活動(dòng)，然后以此為基礎(chǔ)，對(duì)其他國(guó)家的實(shí)體行業(yè)開(kāi)展投資(王碧珺，2013)。2019 年末，中國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)的香港特別行政區(qū)和開(kāi)曼群島等自由港的直接投資存量合計(jì)占比高達(dá)近80%，然而這些自由港的GDP 占世界GDP 的合計(jì)比重低于0.5%，并且對(duì)中國(guó)的香港特別行政區(qū)的直接投資中租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)的存量占比達(dá)到45.8%，其他自由港地區(qū)該比重更高，表明存在大量以自由港為中轉(zhuǎn)地的對(duì)外投資。另一個(gè)證據(jù)是，中國(guó)對(duì)外投資的行業(yè)分布與境內(nèi)投資者的行業(yè)分布存在較大偏離。2019 年末，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)為OFDI 的最大行業(yè)，占中國(guó)OFDI 存量的33.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于制造業(yè)的存量占比9.1%；然而，31.7%的中國(guó)境內(nèi)對(duì)外投資者來(lái)自制造業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)的境內(nèi)投資者僅占12.5%。

為解決上述問(wèn)題，本文基于中國(guó)跨國(guó)公司海外子公司數(shù)據(jù)，構(gòu)建了中國(guó)企業(yè)投資海外市場(chǎng)模式的新型數(shù)據(jù)集，不僅包括以中國(guó)企業(yè)為直接投資主體的投資，還涵蓋以海外子公司為中介開(kāi)展的對(duì)外投資，從而將以自由港為中轉(zhuǎn)地的對(duì)外投資納入研究，并追蹤企業(yè)對(duì)外投資的最終目的地和行業(yè)，以更全面真實(shí)地反映中國(guó)企業(yè)海外布局情況。具體而言，首先，通過(guò)BVD Orbis 數(shù)據(jù)庫(kù)獲得截至2019 年底中國(guó)跨國(guó)公司所有海外子公司數(shù)據(jù)，并通過(guò)BVD Zephyr 數(shù)據(jù)庫(kù)得到中國(guó)公司跨國(guó)并購(gòu)數(shù)據(jù)(該數(shù)據(jù)包括跨國(guó)并購(gòu)交易的被收購(gòu)方及其子公司的數(shù)據(jù))，以更好地與中國(guó)公司海外子公司的數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)。其次，通過(guò)母公司和子公司的名稱(chēng)或BVD 代碼將中國(guó)公司海外子公司數(shù)據(jù)和跨國(guó)并購(gòu)數(shù)據(jù)匹配，鑒于中國(guó)企業(yè)進(jìn)入海外市場(chǎng)的模式主要有綠地投資和跨國(guó)并購(gòu)兩種(蔣冠宏和蔣殿春，2017)，因而匹配成功的為跨國(guó)并購(gòu)數(shù)據(jù)，未匹配成功的為綠地投資數(shù)據(jù)，從而得到中國(guó)企業(yè)國(guó)際投資模式的數(shù)據(jù)。再次，為了控制母公司特征，本文采用了1998—2013 年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，參照Brandt 等(2012)的做法，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配和篩選，并通過(guò)企業(yè)代碼將其與中國(guó)企業(yè)海外投資模式數(shù)據(jù)匹配。最后，本文使用了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的企業(yè)專(zhuān)利數(shù)據(jù)，并根據(jù)企業(yè)代碼將其與中國(guó)企業(yè)海外投資模式數(shù)據(jù)匹配，從而最終得到本文的研究數(shù)據(jù)，包含519 家母公司，對(duì)應(yīng)2400 家子公司，其中包括270 個(gè)跨國(guó)并購(gòu)數(shù)據(jù)和2130 個(gè)綠地投資數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)包括了對(duì)外投資方式和時(shí)間、母公司名稱(chēng)、專(zhuān)利數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、子公司名稱(chēng)和行業(yè)等指標(biāo)。

（二）模型設(shè)定

由于企業(yè)國(guó)際投資的模式選擇是二值變量，因此本文采用Probit 模型進(jìn)行檢驗(yàn)。為探究企業(yè)知識(shí)資本對(duì)投資海外市場(chǎng)模式選擇的影響，本文構(gòu)建了如下實(shí)證模型：

在此基礎(chǔ)上，本文在基準(zhǔn)回歸模型中加入了企業(yè)知識(shí)資本與東道國(guó)技術(shù)稟賦的交互項(xiàng)，以探討東道國(guó)技術(shù)稟賦是否影響企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式的選擇效應(yīng)：

其中，H OSTPAT為東道國(guó)的技術(shù)稟賦，P AT ×HOSTPAT為企業(yè)的知識(shí)資本和東道國(guó)技術(shù)稟賦的交互項(xiàng)。

（三）變量設(shè)定

被解釋變量為國(guó)際投資模式選擇。若企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)則賦值為1，選擇綠地投資則賦值為0。

核心解釋變量是企業(yè)知識(shí)資本。對(duì)企業(yè)知識(shí)資本的測(cè)度主要有兩種思路：一是研發(fā)支出和研發(fā)強(qiáng)度等投入導(dǎo)向指標(biāo)，二是專(zhuān)利和新產(chǎn)品銷(xiāo)售收入等產(chǎn)出導(dǎo)向指標(biāo)。投入導(dǎo)向指標(biāo)雖然能夠反映企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)，但是由于許多研發(fā)活動(dòng)并未使企業(yè)得到創(chuàng)新成果，對(duì)企業(yè)的技術(shù)和創(chuàng)新能力貢獻(xiàn)較小。與之相比，專(zhuān)利能夠更好地反映企業(yè)的研發(fā)成果和創(chuàng)新能力，更適合作為知識(shí)資本的代理指標(biāo)(Pessoa，2005)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)常用專(zhuān)利作為知識(shí)資本的代理指標(biāo)，如Griliches(1986)、Pessoa(2005)等。因此，本文的知識(shí)資本水平指數(shù)采用企業(yè)累計(jì)擁有的有效發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利、外觀專(zhuān)利三項(xiàng)專(zhuān)利數(shù)之和。由于企業(yè)專(zhuān)利存在大量零值，所以對(duì)其先加1 再取對(duì)數(shù)。

調(diào)節(jié)變量為東道國(guó)技術(shù)稟賦。參照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization，WIPO)的做法，本文采用東道國(guó)單位GDP 專(zhuān)利申請(qǐng)量衡量東道國(guó)技術(shù)稟賦，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)。

中介變量為企業(yè)國(guó)際投資動(dòng)機(jī)。根據(jù)海外子公司的3 位US SIC 行業(yè)編碼進(jìn)行判斷，如果是高技術(shù)行業(yè)，則認(rèn)為國(guó)際投資動(dòng)機(jī)為戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取型投資，賦值為1，否則賦值為0。

其他控制變量包括企業(yè)是否出口、資本密集度、企業(yè)年齡、內(nèi)部融資能力和外部融資能力。企業(yè)有出口賦值為1，無(wú)出口賦值為0；企業(yè)資本密集度用人均固定資產(chǎn)作為代理指標(biāo)，企業(yè)年齡為當(dāng)前年份減去企業(yè)設(shè)立年份加1。

本文中的解釋變量均根據(jù)對(duì)外投資時(shí)間取滯后一期變量。

四、基本實(shí)證結(jié)果

（一）知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式的影響

1. 基準(zhǔn)模型

企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式選擇影響的結(jié)果見(jiàn)表1。表1 中，回歸(1)未控制固定效應(yīng)和控制變量，回歸(2)加入了行業(yè)、國(guó)家和年份固定效應(yīng)，回歸(3)至回歸(7)加入了其他企業(yè)控制變量。表1 結(jié)果顯示，企業(yè)知識(shí)資本的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，表明企業(yè)知識(shí)資本越少，越傾向于選擇跨國(guó)并購(gòu)。在基準(zhǔn)模型的基礎(chǔ)上，本文還估計(jì)了解釋變量的邊際效應(yīng)系數(shù)。對(duì)于企業(yè)知識(shí)資本處于平均水平的企業(yè)而言，其知識(shí)資本每增加1%，企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)模式的概率就會(huì)下降大約1.1%。

表1 基準(zhǔn)模型檢驗(yàn)

2. 影響機(jī)制檢驗(yàn)

前文分析了企業(yè)知識(shí)資本通過(guò)投資動(dòng)機(jī)對(duì)國(guó)際投資模式選擇的傳導(dǎo)機(jī)制，其實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表2。表2 中，模型(1)為企業(yè)知識(shí)資本對(duì)投資動(dòng)機(jī)的回歸，企業(yè)知識(shí)資本的系數(shù)顯著為負(fù)，表明企業(yè)知識(shí)資本越少，越傾向于進(jìn)行戰(zhàn)略性資產(chǎn)獲取型投資；模型(2)為企業(yè)投資動(dòng)機(jī)對(duì)國(guó)際投資模式的回歸，投資動(dòng)機(jī)的系數(shù)顯著為正，表明以獲取技術(shù)為動(dòng)機(jī)的國(guó)際投資更傾向于采取跨國(guó)并購(gòu)。

表2 影響機(jī)制檢驗(yàn)

（二）東道國(guó)技術(shù)稟賦的影響

為了考察東道國(guó)技術(shù)稟賦的影響，本文加入了企業(yè)知識(shí)資本和東道國(guó)技術(shù)稟賦的交互項(xiàng)，結(jié)果見(jiàn)表3。表3 中企業(yè)知識(shí)資本的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，交互項(xiàng)的系數(shù)為正。這表明隨著東道國(guó)技術(shù)稟賦的提高，企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式的影響被削弱，驗(yàn)證了假說(shuō)2。

表3 東道國(guó)技術(shù)稟賦的影響

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）工具變量方法

本文使用工具變量Probit 和兩步法處理內(nèi)生性問(wèn)題，采用的工具變量包括各省份研究與試驗(yàn)發(fā)展人數(shù)、研發(fā)項(xiàng)目課題數(shù)、大中型工業(yè)企業(yè)的技術(shù)改造經(jīng)費(fèi)支出、技術(shù)市場(chǎng)成交合同量、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，這些變量反映了企業(yè)所在省份的研發(fā)資源，會(huì)對(duì)企業(yè)知識(shí)資本產(chǎn)生影響，并且不會(huì)對(duì)企業(yè)選擇國(guó)際投資模式產(chǎn)生直接影響，因而滿足工具變量的相關(guān)性和外生性條件。IV Probit 估計(jì)的第二階段回歸結(jié)果見(jiàn)表4。表4中，企業(yè)知識(shí)資本的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，與基準(zhǔn)回歸一致，表明在考慮了內(nèi)生性之后，企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式選擇的影響仍然成立。

表4 工具變量方法

（二）對(duì)知識(shí)資本進(jìn)行折舊

基準(zhǔn)回歸中，本文按照企業(yè)申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)的原有價(jià)值對(duì)知識(shí)資本進(jìn)行測(cè)算，這可能會(huì)在一定程度上高估企業(yè)知識(shí)資本存量。究其原因，一是由于技術(shù)更新速度較快，專(zhuān)利價(jià)值會(huì)不斷減?。欢菍?zhuān)利的審查和授予時(shí)間較長(zhǎng)，企業(yè)從完成技術(shù)創(chuàng)新到被授予專(zhuān)利期間，專(zhuān)利的技術(shù)價(jià)值很可能存在貶值。因此，參考之前的研究，本文通過(guò)永續(xù)盤(pán)存法對(duì)知識(shí)資本進(jìn)行折舊(Pessoa，2005；程惠芳和陸嘉俊，2014)。本文借鑒其思想，按照公式(5)計(jì)算企業(yè)層面折舊的專(zhuān)利資本存量：

知識(shí)資本折舊的回歸結(jié)果見(jiàn)表5。表5 中，企業(yè)知識(shí)資本的系數(shù)均顯著為負(fù)，知識(shí)資本和東道國(guó)技術(shù)稟賦的交互項(xiàng)系數(shù)均顯著為正，驗(yàn)證了結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：考慮知識(shí)資本的折舊

（三）替換解釋變量代理指標(biāo)

由于研發(fā)活動(dòng)是獲取知識(shí)資本和提高技術(shù)水平的重要來(lái)源，可以在一定程度上反映企業(yè)的知識(shí)資本規(guī)模和東道國(guó)的技術(shù)水平，所以本文采用企業(yè)研發(fā)支出和研發(fā)強(qiáng)度作為企業(yè)知識(shí)資本的替代變量，并采用東道國(guó)研發(fā)支出占GDP 的比重和每百萬(wàn)人中的研發(fā)人員數(shù)量作為東道國(guó)技術(shù)稟賦的代理變量。關(guān)鍵變量的回歸系數(shù)與基準(zhǔn)回歸一致，表明假說(shuō)1 和假說(shuō)2 的估計(jì)結(jié)果是穩(wěn)健的。

（四）改變樣本

鑒于部分在中國(guó)的外資企業(yè)進(jìn)行國(guó)際投資的動(dòng)機(jī)是境外融資或跨境重組，而非尋求技術(shù)或市場(chǎng)等資源(周茂等，2015)，混合樣本可能導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果有偏。因此，本文剔除了母公司為外資企業(yè)的樣本進(jìn)行回歸。此外，在中國(guó)內(nèi)地對(duì)我國(guó)的香港特別行政區(qū)的投資存量中，盡管租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)占比高達(dá)45.8%，但仍有超過(guò)一半的投資分布在批發(fā)和零售業(yè)、金融業(yè)、制造業(yè)等其他行業(yè)，因此加入目的地為我國(guó)的香港特別行政區(qū)的投資進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。其結(jié)果顯示企業(yè)知識(shí)資本及交互項(xiàng)的系數(shù)符號(hào)均與基準(zhǔn)模型一致。

（五）Heckman 兩階段選擇模型

本文采用Heckman 兩階段選擇模型，將中國(guó)企業(yè)的國(guó)際投資決策分為是否進(jìn)行對(duì)外投資和投資方式選擇兩個(gè)階段，并以企業(yè)內(nèi)部融資能力作為第一階段的識(shí)別變量。其結(jié)果顯示，逆米爾斯比率統(tǒng)計(jì)量均顯著，表明有必要進(jìn)行兩階段選擇模型的修正。在納入逆米爾斯比率進(jìn)行修正后，企業(yè)知識(shí)資本的系數(shù)仍然顯著為負(fù)，交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正，進(jìn)一步驗(yàn)證了前文結(jié)果的穩(wěn)健性。

六、拓展分析

（一）異質(zhì)性影響

1. 行業(yè)技術(shù)密集度差異

根據(jù)上文分析，企業(yè)知識(shí)資本越少，越傾向于通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲得戰(zhàn)略性資產(chǎn)，因此行業(yè)中目標(biāo)資產(chǎn)的豐裕程度會(huì)影響企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式的選擇效應(yīng)(Larimo，2003)。在技術(shù)密集度較高的行業(yè)，由于存在較多戰(zhàn)略性資產(chǎn)，知識(shí)資本較少的企業(yè)更傾向于通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)迅速獲取這些資產(chǎn)；知識(shí)資本較多的企業(yè)面臨更激烈的競(jìng)爭(zhēng)，更需要充分發(fā)揮自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因而更偏好綠地投資以有效地轉(zhuǎn)移和利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)。在技術(shù)密集度較低的行業(yè)，由于缺乏目標(biāo)資產(chǎn)，知識(shí)資本較少的企業(yè)難以通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲得戰(zhàn)略性資產(chǎn)；知識(shí)資本較多的企業(yè)也可能通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲得東道國(guó)市場(chǎng)的品牌、銷(xiāo)售能力和市場(chǎng)渠道等資源。因此，與技術(shù)密集度較低的行業(yè)相比，在技術(shù)密集度較高的行業(yè)，知識(shí)資本對(duì)企業(yè)國(guó)際投資模式選擇的影響更明顯。對(duì)此，本文將樣本按照企業(yè)所在行業(yè)是否為技術(shù)密集型行業(yè)進(jìn)行分組回歸，結(jié)果見(jiàn)表6。表6 前兩列表示技術(shù)密集型行業(yè)的回歸，企業(yè)知識(shí)資本的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，知識(shí)資本與東道國(guó)技術(shù)稟賦交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為正；后兩列為非技術(shù)密集型行業(yè)的回歸結(jié)果，未加入交互項(xiàng)時(shí)，企業(yè)知識(shí)資本系數(shù)不顯著，加入交互項(xiàng)時(shí)，知識(shí)資本系數(shù)顯著，但系數(shù)絕對(duì)值小于技術(shù)密集型行業(yè)，交互項(xiàng)的系數(shù)不顯著。表6 結(jié)果表明，在技術(shù)密集型行業(yè)，企業(yè)知識(shí)資本的選擇效應(yīng)及東道國(guó)技術(shù)稟賦對(duì)其影響更明顯。

表6 分行業(yè)檢驗(yàn)

2. 企業(yè)所有制差異

由于國(guó)有企業(yè)在企業(yè)目標(biāo)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能上的特殊性，其企業(yè)實(shí)力和對(duì)外投資動(dòng)機(jī)均與非國(guó)有企業(yè)存在差異，因此兩類(lèi)企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式的影響可能存在差異。本文對(duì)兩類(lèi)企業(yè)進(jìn)行分組回歸，結(jié)果見(jiàn)表7。

表7 回歸(1)和回歸(3)的結(jié)果顯示，非國(guó)有企業(yè)的知識(shí)資本系數(shù)不顯著，國(guó)有企業(yè)的知識(shí)資本系數(shù)顯著為負(fù)，表明國(guó)有企業(yè)的知識(shí)資本越少，越傾向于選擇跨國(guó)并購(gòu)，反映出國(guó)有企業(yè)獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。表7 回歸(2)和(4)加入了交互項(xiàng)，非國(guó)有企業(yè)回歸中，關(guān)鍵系數(shù)均不顯著；國(guó)有企業(yè)回歸中，知識(shí)資本系數(shù)顯著為正，交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)不顯著，說(shuō)明東道國(guó)技術(shù)稟賦水平的提升不會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式選擇的影響產(chǎn)生明顯削弱作用。這表明在對(duì)技術(shù)稟賦較豐富的東道國(guó)進(jìn)行投資時(shí)，知識(shí)資本較多的國(guó)有企業(yè)仍更可能選擇綠地投資，主要原因在于以下兩方面。一是國(guó)有企業(yè)的知識(shí)資本特征。國(guó)有企業(yè)專(zhuān)利數(shù)量平均值約為1544.14，明顯高于非國(guó)有企業(yè)的953.92。知識(shí)資本較多的國(guó)有企業(yè)與高技術(shù)水平東道國(guó)的技術(shù)差距相對(duì)較小，因此對(duì)外投資的主要?jiǎng)訖C(jī)從獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槔煤涂刂萍夹g(shù)，綠地投資更有利于實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。二是國(guó)有企業(yè)面臨較嚴(yán)格的外國(guó)投資審查政策。近年來(lái)，許多發(fā)達(dá)國(guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的審查和限制。因此，在技術(shù)稟賦豐富的國(guó)家投資，知識(shí)資本較多的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)其技術(shù)水平的提升有限，卻面臨較高的成本和較大的風(fēng)險(xiǎn)，因而其更偏好綠地投資。

表7 分企業(yè)所有制檢驗(yàn)

（二）非線性影響

前文主要從企業(yè)的投資動(dòng)機(jī)角度進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，隨著企業(yè)知識(shí)資本增多，通過(guò)國(guó)際投資獲取技術(shù)的動(dòng)機(jī)減弱，因而采取跨國(guó)并購(gòu)的傾向減少，我們稱(chēng)之為負(fù)向的技術(shù)需求動(dòng)機(jī)效應(yīng)。該角度尚未考慮企業(yè)的吸收能力?，F(xiàn)通過(guò)分析企業(yè)是否有能力吸收目標(biāo)戰(zhàn)略性資產(chǎn)以進(jìn)行更深入的分析。

吸收能力是指企業(yè)識(shí)別、獲取、學(xué)習(xí)和應(yīng)用外部資源和技術(shù)的能力(韓嫣和武拉平，2020)，對(duì)企業(yè)成功進(jìn)行研發(fā)國(guó)際化起著關(guān)鍵作用(Nair 等，2015)。企業(yè)知識(shí)資本可以反映其技術(shù)吸收能力，其專(zhuān)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)比重越大，其吸收能力越強(qiáng)(魏凡等。2018)。企業(yè)的吸收能力需要達(dá)到一定水平，才能消化、吸收和應(yīng)用通過(guò)對(duì)外投資所獲取的技術(shù)(王碧珺等，2018)，才能成功整合目標(biāo)企業(yè)的戰(zhàn)略性資產(chǎn)，并將通過(guò)對(duì)外投資獲取的海外知識(shí)轉(zhuǎn)化為自身的研發(fā)創(chuàng)新能力(呂越等，2018)；當(dāng)企業(yè)技術(shù)吸收能力較弱時(shí)，即使通過(guò)并購(gòu)獲取了戰(zhàn)略性資產(chǎn)，也難以有效消化和吸收外來(lái)先進(jìn)技術(shù)并進(jìn)行再創(chuàng)新(何愛(ài)和鐘景雯，2018；呂越等，2018)。因此，在企業(yè)知識(shí)資本較少時(shí)，其吸收能力較弱，隨著知識(shí)資本的積累，其吸收能力不斷增強(qiáng)，成功整合目標(biāo)公司資產(chǎn)的可能性提升，因而通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)的傾向有所增強(qiáng)。也就是說(shuō)，在企業(yè)知識(shí)資本很少時(shí)，知識(shí)資本的積累對(duì)跨國(guó)并購(gòu)傾向存在正向促進(jìn)機(jī)制，我們稱(chēng)之為正向的吸收能力效應(yīng)。

根據(jù)以上分析，該正向效應(yīng)是由于企業(yè)吸收能力不足導(dǎo)致的?；诖耍髽I(yè)的吸收能力越弱，則該正向促進(jìn)機(jī)制會(huì)表現(xiàn)得越明顯。企業(yè)吸收能力與東道國(guó)目標(biāo)企業(yè)的技術(shù)差距越大，吸收能力越弱(王碧珺等，2018；韓嫣和武拉平，2020)。因此，在對(duì)技術(shù)水平不同的東道國(guó)進(jìn)行投資時(shí)，該機(jī)制的表現(xiàn)程度是不同的。具體而言，在對(duì)技術(shù)水平較高的東道國(guó)進(jìn)行投資時(shí)，我國(guó)知識(shí)資本較少的企業(yè)與目標(biāo)企業(yè)存在更大的技術(shù)差距，企業(yè)的吸收能力更弱，更難整合和運(yùn)用目標(biāo)資產(chǎn)，知識(shí)資本的積累更能提高成功并購(gòu)的可能性，其正向促進(jìn)機(jī)制會(huì)表現(xiàn)得較為明顯；在對(duì)技術(shù)水平較低的東道國(guó)進(jìn)行投資時(shí)，我國(guó)知識(shí)資本較少的企業(yè)與目標(biāo)企業(yè)的技術(shù)差距較小，企業(yè)吸收技術(shù)的難度較低，企業(yè)知識(shí)資本的正向促進(jìn)機(jī)制難以體現(xiàn)。

為了檢驗(yàn)正向的吸收能力效應(yīng)是否存在，本文在基準(zhǔn)回歸的模型中加入企業(yè)知識(shí)資本的二次項(xiàng)，并將樣本按照東道國(guó)技術(shù)水平的高低進(jìn)行分組回歸。其回歸結(jié)果如表8 所示。在表8 第(1)列中，本文對(duì)所有樣本進(jìn)行回歸，企業(yè)知識(shí)資本一次項(xiàng)系數(shù)為正值，二次項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)值。表8 第(2)列～第(7)列將東道國(guó)按照是否為發(fā)達(dá)國(guó)家、技術(shù)水平是否大于上四分位數(shù)、技術(shù)水平是否大于均值三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分組。其中，表8 第(2)列、第(4)列、第(6)列代表東道國(guó)技術(shù)水平較高的情況，結(jié)果顯示，企業(yè)知識(shí)資本的估計(jì)系數(shù)均顯著為正值，企業(yè)知識(shí)資本二次項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)值。在此三列回歸中，倒U 型曲線的頂點(diǎn)對(duì)應(yīng)的企業(yè)知識(shí)資本門(mén)檻值分別為3.25、3.59 和3.11，均小于樣本中企業(yè)知識(shí)資本的最大值10.11，大于最小值0，表明在樣本范圍內(nèi)，企業(yè)知識(shí)資本正向的吸收能力效應(yīng)是存在的。表8 第(3)列、第(5)列、第(7)列的結(jié)果代表東道國(guó)技術(shù)水平較低的情況，企業(yè)知識(shí)資本的系數(shù)均為負(fù)值，表明對(duì)技術(shù)水平較低的東道國(guó)進(jìn)行投資時(shí)，不存在企業(yè)知識(shí)資本的正向促進(jìn)作用。

表8 非線性影響

七、結(jié)論與啟示

本文利用中國(guó)跨國(guó)公司海外子公司數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了企業(yè)知識(shí)資本與其國(guó)際投資模式選擇的關(guān)系。本研究發(fā)現(xiàn)：第一，企業(yè)知識(shí)資本越少越傾向于進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)，以快速獲取知識(shí)技術(shù)等戰(zhàn)略性資產(chǎn)；企業(yè)知識(shí)資本越多越傾向于進(jìn)行綠地投資，以有效轉(zhuǎn)移和利用其知識(shí)資本優(yōu)勢(shì)。第二，在技術(shù)水平較高的東道國(guó)，企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式選擇的影響較弱，主要是因?yàn)樵跂|道國(guó)技術(shù)水平較高時(shí)，我國(guó)企業(yè)無(wú)論知識(shí)資本多少，都更傾向于通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲取關(guān)鍵技術(shù)。第三，企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式選擇的影響存在異質(zhì)性。在行業(yè)技術(shù)密集度方面，在技術(shù)密集度較高的行業(yè)，知識(shí)資本對(duì)其國(guó)際投資模式選擇的影響更明顯；在企業(yè)所有制方面，國(guó)有企業(yè)知識(shí)資本對(duì)國(guó)際投資模式的選擇效應(yīng)受東道國(guó)技術(shù)稟賦的影響較小。第四，企業(yè)知識(shí)資本的增加對(duì)其跨國(guó)并購(gòu)傾向除了存在負(fù)向的技術(shù)需求動(dòng)機(jī)效應(yīng)之外，還有正向的吸收能力效應(yīng)，即在企業(yè)知識(shí)資本較少時(shí)，企業(yè)知識(shí)資本的積累導(dǎo)致整合技術(shù)的能力增強(qiáng)，從而增強(qiáng)了旨在獲取技術(shù)的跨國(guó)并購(gòu)傾向。

本文的研究結(jié)論對(duì)中國(guó)企業(yè)“走出去”和政府制定相關(guān)政策具有一定啟示意義。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，中國(guó)企業(yè)應(yīng)根據(jù)國(guó)際投資目標(biāo)來(lái)選擇合適的投資方式，使國(guó)際投資的效益最大化。具體而言，缺乏知識(shí)資本的企業(yè)可以通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)的方式快速獲取技術(shù)，以彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)；知識(shí)資本豐富的企業(yè)可以更多地考慮綠地投資，以更有效地轉(zhuǎn)移和利用自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，知識(shí)資本較少的企業(yè)應(yīng)注重提升自身的知識(shí)資本水平，否則即便收購(gòu)了具有高技術(shù)的外國(guó)企業(yè)，也可能由于吸收能力不足導(dǎo)致并購(gòu)失敗。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，在促進(jìn)并引導(dǎo)企業(yè)“走出去”的過(guò)程中，應(yīng)實(shí)行差異化的激勵(lì)和管理政策。對(duì)于以獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)為投資動(dòng)機(jī)的跨國(guó)并購(gòu)，應(yīng)加強(qiáng)投資激勵(lì)政策和技術(shù)引進(jìn)政策的協(xié)調(diào)，在引導(dǎo)企業(yè)對(duì)技術(shù)資源豐裕的東道國(guó)企業(yè)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的同時(shí)，鼓勵(lì)和支持海外子公司以多種形式將收購(gòu)技術(shù)引入母國(guó)，推動(dòng)企業(yè)有效利用全球創(chuàng)新資源；對(duì)于以輸出技術(shù)為目標(biāo)的綠地投資，應(yīng)鼓勵(lì)企業(yè)建立海外生產(chǎn)體系，設(shè)立海外研發(fā)中心并與外國(guó)企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合研發(fā)。