中國間接管轄權(quán)制度的發(fā)展路徑探索

陸凌秀

摘要：伴隨著全球化進程的加速，國際間民商事交往活動的日益密切，對于建立統(tǒng)一的判決承認與執(zhí)行制度的需求越來越迫切。間接管轄權(quán)作為承認與執(zhí)行外國民商事判決的前置性問題，影響著各國判決在國際范圍內(nèi)的自由流動。目前，我國的間接管轄權(quán)制度存在立法中審查規(guī)則欠缺、司法實踐中審查標準混亂的問題。因此，探索我國間接管轄權(quán)的發(fā)展路徑，需要從明確審查依據(jù)的準據(jù)法規(guī)則、順應間接管轄權(quán)統(tǒng)一化趨勢等方面進行。

關(guān)鍵詞：判決承認與執(zhí)行;間接管轄權(quán)制度;規(guī)則統(tǒng)一化

中圖分類號：D997.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）01-0071-04

間接管轄權(quán)制度是外國民商事判決承認與執(zhí)行至關(guān)重要的一環(huán)，一國法院依據(jù)某種標準，對原審國法院是否有管轄權(quán)作出審查，這是外國民商事判決承認與執(zhí)行的基礎(chǔ)。國際上，間接管轄權(quán)對于外國民商事判決承認與執(zhí)行的重要性往往以國內(nèi)立法或國際條約的形式得以確定。隨著我國對外開放的深入發(fā)展特別是“一帶一路”倡議的落實，為了解決逐步增多的民商事糾紛，探索我國間接管轄權(quán)制度的發(fā)展路徑尤為必要。

一、間接管轄權(quán)制度的內(nèi)涵

（一）間接管轄權(quán)的概念與審查模式

間接管轄權(quán)是一國國內(nèi)法規(guī)定的，在審查是否承認與執(zhí)行外國法院作出的民商事判決程序中，原審國法院對案件所必須具備的管轄權(quán)[1]。從大部分國家的國內(nèi)法規(guī)定來看，對間接管轄權(quán)的審查主要包括兩點：一是審查間接管轄權(quán)依據(jù)的準據(jù)法，是依據(jù)原審國法律、被申請承認與執(zhí)行國法律亦或兩者都可以;二是審查間接管轄權(quán)的標準，不同國家采用的標準有所差別。

首先，在審查間接管轄權(quán)的準據(jù)法方面，關(guān)于應該適用哪個國家的法律去判斷原審國法院的管轄權(quán)，目前有規(guī)則導向和政策導向兩種理論。兩種理論的區(qū)別在于前者強調(diào)的是確定原審國法院管轄權(quán)在原則和邏輯上只能源自司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)，所以只要依據(jù)的是以一國的管轄權(quán)規(guī)則即可，并不嚴格區(qū)分是依據(jù)原審國法律還是依據(jù)被請求國法律關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定。后者強調(diào)的是出于被請求國在承認與執(zhí)行外國判決領(lǐng)域所體現(xiàn)的政策，來選擇最能體現(xiàn)原審國政策和目標的管轄權(quán)規(guī)則。與此相對應，國際上審查間接管轄權(quán)的準據(jù)法就包括適用被請求國法律、適用原審國法律、結(jié)合被請求國和原審國法律。

其次，在審查間接管轄權(quán)的標準方面，適用被請求國法律審查原審國間接管轄權(quán)的國家，又規(guī)定了幾種不同的審查模式：1.采用“鏡像原則”作為審查標準，如德國法院是以本國法律關(guān)于直接管轄權(quán)的規(guī)定去審查外國法院有無間接管轄權(quán);2.列舉模式，即用國內(nèi)法進行肯定式列舉或否定式列舉，如瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第二十六條列舉了作出判決的外國法院有管轄權(quán)的具體情形;3.“類似規(guī)則”，若被請求國法院與案件類似的情況下可以行使管轄權(quán)，則認定原審國法院對案件有合格的管轄權(quán);4.真實與實際聯(lián)系標準，即對原審國法院管轄權(quán)的審查不能局限于類似情況下被請求法院是否有管轄權(quán)，而應該考察原審國法院與案件是否具有實質(zhì)的聯(lián)系，由此則有充足的理由行使管轄權(quán)。

（二）間接管轄權(quán)對于判決承認與執(zhí)行的重要意義

間接管轄權(quán)是外國法院判決承認與執(zhí)行的基本條件之一，被請求國法院可以通過判斷原審國法院的管轄權(quán)是否合理來避免承認與執(zhí)行原審國法院不合理的判決[2]。外國民商事判決在內(nèi)國得到承認與執(zhí)行，被視為是外國司法裁判權(quán)在該國的延伸，出于對國家司法主權(quán)的維護，一國一般不會直接承認與執(zhí)行外國民商事判決，而是會對原審國法院的管轄權(quán)進行審查。在發(fā)生有關(guān)民事訴訟程序的承認問題時，要既不存在審判管轄權(quán)的缺乏，也不存在法院管轄權(quán)的缺陷。因為如果對民事訴訟程序的認可問題產(chǎn)生疑問，在邏輯上講，首先應該審查的就是法院的管轄權(quán)，如果法院不具有裁決有關(guān)訴訟的管轄權(quán)，就不會發(fā)生對國際民商事程序的認可問題?？梢?，間接管轄權(quán)制度是外國民商事判決得到承認與執(zhí)行的前置性問題，也是維護本國司法主權(quán)的關(guān)鍵。

我國《民事訴訟法》第二百八十一條和第二百八十二條規(guī)定了申請人申請承認與執(zhí)行的外國民商事判決應該不違背我國法律基本原則，不違反國家主權(quán)、安全和利益。雖然我國《民事訴訟法》沒有對審查原審國法院對案件是否有管轄權(quán)作出規(guī)定，但并不代表沒有對間接審查權(quán)進行規(guī)定的必要。對于案件當事人而言，原審國法院是否享有管轄權(quán)，會影響訴訟地和訴訟程序，還會影響案件適用的法律;對于被申請承認與執(zhí)行判決的國家來講，對原審國管轄權(quán)的審查，可以維護內(nèi)國的司法主權(quán)，可以拒絕承認與執(zhí)行涉及一國專屬管轄權(quán)的判決。間接管轄權(quán)作為外國民商事判決承認與執(zhí)行的基本條件之一，更注重的是審查外國法院的民商事判決能否在內(nèi)國承認與執(zhí)行，從而解決申請人的與被申請人的糾紛，維護申請人的合法權(quán)益。

二、中國間接管轄權(quán)制度存在的問題

（一）國內(nèi)立法中審查規(guī)則缺失

目前，我國的間接管轄權(quán)制度存在著立法不完善的問題，與間接管轄權(quán)制度相關(guān)的規(guī)定往往暗含在國內(nèi)法對承認與執(zhí)行外國判決的規(guī)定之中，并沒有清楚明確的間接管轄權(quán)相關(guān)的法條可供指引。依據(jù)我國《民事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定，承認與執(zhí)行外國判決有三種途徑，即依據(jù)雙邊或多邊司法協(xié)助條約、國際公約或互惠關(guān)系來承認與執(zhí)行。

目前，我國已經(jīng)與37個國家簽訂了民商事司法協(xié)助條約，其中僅越南、意大利、匈牙利等部分國家在條約中單獨對間接管轄權(quán)規(guī)則作出了具體規(guī)定;部分條約沒有對判決的承認與執(zhí)行作出規(guī)定，比如新加坡和韓國等;部分條約沒有提及間接管轄權(quán)，如希臘、哈薩克斯坦、俄羅斯等;還有部分條約雖然有依據(jù)被請求國國內(nèi)法進行審查的原審國法院是否有管轄權(quán)的規(guī)定，但是僅僅局限在審查是否屬于專屬管轄權(quán)范圍內(nèi)，并非是對間接管轄權(quán)的規(guī)定，僅僅附屬在拒絕承認與執(zhí)行的理由之中。在國際公約方面，除了簽署2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》（已經(jīng)簽署了該公約，但國內(nèi)仍未通過，公約在我國還未生效），我國尚未加入其他外國民商事判決承認與執(zhí)行的國際公約。

可見，對于間接管轄權(quán)，并沒有規(guī)定依據(jù)哪個國家的法律去判斷原審國法院是否有管轄權(quán)，也沒有直接規(guī)定對于涉及一般管轄權(quán)、專屬管轄權(quán)、特別管轄權(quán)的案件，以及怎樣確定原審國法院是否有管轄權(quán)。我國《民事訴訟法》第二百八十二條所說的審查，是審查判決是否違反我國國家安全、公共秩序，而不是審查原審國法院的管轄權(quán)問題。此外，依據(jù)雙邊司法協(xié)助條約承認與執(zhí)行外國判決中，只有幾個國家與我國的司法協(xié)助條約單獨規(guī)定了間接管轄權(quán)問題，大部分國家僅選擇在拒絕承認外國判決的理由中提及，或者規(guī)定應依據(jù)被申請國法律確定原審國對案件的管轄權(quán)，還有部分國家甚至沒有規(guī)定間接管轄權(quán)的問題。由于加入的國際公約還未在我國通過，目前不能依據(jù)《選擇法院協(xié)議公約》審查申請承認與執(zhí)行判決的締約國法院的管轄權(quán)。

（二）司法實踐中審查標準混亂

在我國司法實踐中，承認與執(zhí)行外國民商事案件主要集中在婚姻關(guān)系領(lǐng)域，對于外國法院因合同之債、侵權(quán)之債等原因作出的判決申請承認與執(zhí)行的案件相對較少。在法官裁判過程中，實際上的審查標準也比較模糊，甚至直接忽略了對間接管轄權(quán)的審查。

以溫州市中級人民法院裁定的一個案件①為例，此案中申請人仇興明是巴西公民，他申請法院承認巴西雅卡雷伊市法院作出的1003318-15.2016.8.26.0292號離婚判決。溫州市中級人民法院認為該外國判決中有關(guān)宣告離婚的內(nèi)容，不存在《最高人民法院關(guān)于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定的不予承認的情形，外國法院對此案件是有管轄權(quán)的，依據(jù)本條規(guī)定以及《民事訴訟法》第二百八十一條和第二百八十二條的規(guī)定，溫州市中級人民法院對外國判決書中關(guān)于判決離婚的法律效率予以承認。其他的申請承認外國法院離婚判決的案件審理過程，大都與本案相似，法院認為部分申請主要是依據(jù)以上法律條文，都滿足以上要求的判決，應該予以承認。

在分析原審國與本國是否存在司法協(xié)助條約時，如果存在互助條約，則對于間接管轄權(quán)應該依據(jù)條約的規(guī)定進行審查。但正如上文所說，有一些雙邊司法協(xié)助條約在承認與執(zhí)行外國判決部分中規(guī)定了間接管轄權(quán)的具體內(nèi)容，規(guī)定了外國法院對案件有管轄權(quán)的具體情形，而有些條約在拒絕承認與執(zhí)行外國判決的理由中寫到了依據(jù)被申請國法院判斷原審國法院對案件有管轄權(quán)，還有些條約沒有規(guī)定間接管轄權(quán)的問題。

在溫州市中院審理的這起案件中，中國與巴西存在雙邊司法協(xié)助條約，并且條約規(guī)定，依據(jù)被申請國法律，當原審國法院沒有管轄權(quán)時，被申請國可以拒絕承認與執(zhí)行該判決。當條約對間接管轄權(quán)有規(guī)定時，應該先適用條約，可是本案并未提及依據(jù)條約規(guī)定對外國法院管轄權(quán)進行了審查，直接忽略了間接管轄權(quán)的審查問題，這也是其他大多數(shù)法院處理此類案件的通病。究其原因，還是因為我國國內(nèi)法中欠缺關(guān)于間接管轄權(quán)審查的規(guī)定，導致司法實踐中法官裁判案件缺乏法條明確指引，進而模糊處理此問題。

三、中國間接管轄權(quán)制度的完善路徑

（一）明確審查間接管轄權(quán)的準據(jù)法

間接管轄權(quán)的法律規(guī)定涉及兩個方面的問題，一個是確定間接管轄權(quán)的準據(jù)法，一個是通過不同模式審查間接管轄權(quán)的標準，這兩個問題相互聯(lián)系、密不可分[3]。在構(gòu)建我國的間接管轄權(quán)制度時，首先應該用法律明確，當申請人向我國法院申請承認與執(zhí)行外國判決時，我國法院應該對原審國法院的管轄權(quán)進行審查，原審國法院對案件有管轄權(quán)，才能承認與執(zhí)行外國判決，即確定審查間接管轄權(quán)為承認與執(zhí)行判決的必要前提。

其次要明確以被申請國法律作為審查間接管轄權(quán)的準據(jù)法。對原審國法院的管轄權(quán)進行審查時，應該依據(jù)我國國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。由此，建議對我國《民事訴訟法》第二百八十二條進行修改。依據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，對申請承認與執(zhí)行的外國民商事判決審查順序為：首先判斷申請承認與執(zhí)行的外國民商事判決是否有效，然后確定原審國與我國是否存在條約關(guān)系，存在條約關(guān)系的依據(jù)條約進行審查，沒有條約的依據(jù)互惠原則進行審查。在完成以上審查之后，再依據(jù)我國國內(nèi)法對原審國法院的管轄權(quán)進行審查，判斷原審國法院的管轄權(quán)，保證符合條件的判決得到承認與執(zhí)行。

此外，還應在法律中對審查間接管轄權(quán)的具體規(guī)則進行規(guī)定。此時可以借鑒2019年《海牙判決公約》規(guī)定的承認與執(zhí)行外國判決的條件，在不同情形下，規(guī)定外國法院何時享有管轄權(quán)。此處的規(guī)定，可以我國對于直接管轄權(quán)的規(guī)定為基調(diào)，來確定間接管轄權(quán)的具體規(guī)則。中國國際私法協(xié)會曾在2000年草擬了一份《中國國際私法示范法》，在該文的司法協(xié)助章節(jié)中，對間接管轄權(quán)的具體規(guī)則作出了規(guī)定，對外國法院對一般管轄權(quán)案件、合同案件、不動產(chǎn)糾紛案件、侵權(quán)案件、繼承案件等案件何時有管轄權(quán)作出了規(guī)定。我國立法應該對這些問題進行規(guī)定，對一般管轄依據(jù)、特別管轄依據(jù)、排他性管轄依據(jù)方面都做出具體的規(guī)定，可以分別借鑒公約采用的慣常居所地因素、合同履行地因素以及不動產(chǎn)所在地因素進行判斷。同時規(guī)定對屬于我國法院專屬管轄的事項，應該拒絕承認與執(zhí)行外國法院對此作出判決，這樣在間接管轄權(quán)的立法模式以及具體的間接管轄權(quán)規(guī)則方面，我國的間接管轄權(quán)制度就能夠構(gòu)建得相對完善了，這既可以推動判決的自由流動，又可以避免他國司法主權(quán)在我國領(lǐng)土的不合理擴張。

（二）間接管轄權(quán)統(tǒng)一化的趨勢

國際社會一直在探索構(gòu)建統(tǒng)一的間接管轄權(quán)制度，包含間接管轄權(quán)規(guī)則的區(qū)域性公約與力圖在全球范圍內(nèi)適用的國際公約都體現(xiàn)著對于間接管轄權(quán)規(guī)則統(tǒng)一化的大需求。如歐盟通過《布魯塞爾條例I》等公約來促使區(qū)域間的間接管轄權(quán)制度統(tǒng)一化，因此布魯塞爾體系是國家間開展承認與執(zhí)行外國判決最成功的體系。海牙國際私法會議自成立以來，對協(xié)調(diào)不同法域管轄權(quán)的探索從未停止，在不同的階段制定了幾個重要的國際公約，體現(xiàn)了其對管轄權(quán)制度的理解在不斷進步。最新的成果是2019年《海牙判決公約》，該公約是海牙國際私法會議協(xié)調(diào)不同法域間接管轄權(quán)最新的成果，公約規(guī)定了承認與執(zhí)行外國法院民商事判決的前提和具體的間接管轄權(quán)規(guī)則。

中國作為國際社會上負責任的大國，順應間接管轄權(quán)統(tǒng)一化的趨勢是應當考慮的，法律制度的全球競爭力也應成為我國追求的目標[4]。在國際公約方面，我國已經(jīng)簽署了2005年《選擇法院協(xié)議公約》，可見我國對于建立國際統(tǒng)一判決承認與執(zhí)行制度是比較積極的。但上述公約適用范圍窄，所以依靠該公約還不能完成這個目標。

因此，我國對于加入在判決項目中詳細規(guī)定了間接管轄權(quán)審查規(guī)則的2019年《海牙判決公約》應該持有積極的態(tài)度，但是并非很快就要加入，對于加入公約的時機應該謹慎對待，要觀察其他國家，特別是歐盟國家、美國對加入該公約的態(tài)度，在已有主要國家加入該公約后，再考慮加入更為恰當。同時，完善我國的承認與執(zhí)行外國判決的制度，構(gòu)建間接管轄權(quán)審查標準，以更好地應對加入公約可能會給國內(nèi)法律體系帶來的影響。

注釋：

①溫州市中級人民法院（2019）浙03協(xié)外認24號民事裁定書。

參考文獻：

[1]劉懿彤.間接管轄權(quán)的審查標準[J].公民與法（法學版），2015（1）.

[2]喬雄兵，王怡文.“一帶一路”倡議下外國判決承認與執(zhí)行中的間接管轄權(quán)問題研究[J].武大國際法評論，2017（5）.

[3]于飛.我國間接管轄權(quán)制度的構(gòu)建——基于國際禮讓理念[J].國際經(jīng)濟法學刊，2020（1）.

[4]何其生.大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發(fā)展[J].中國社會科學，2017（5）.