內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)漢代洞室墓初探

□李鵬珍 齊溶青、2

洞室墓即地下橫穴室墓，是先由地面向下挖出一條墓道，在墓道底端一側(cè)再掏挖一窯洞式的橫穴來(lái)放置棺槨等葬具的墓葬形制。它是我國(guó)古代墓葬中的重要類型，最初盛行于西北地區(qū)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期傳播至秦，隨著秦國(guó)勢(shì)力的擴(kuò)張傳播到中原等地，兩漢時(shí)期，成為中原地區(qū)最主要的墓葬類型。就內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)①行政區(qū)劃同于內(nèi)蒙古中南部，包括陰山山脈以南的烏蘭察布市、呼和浩特市、包頭市、巴彥淖爾市以及整個(gè)鄂爾多斯市。具體見(jiàn)曹建恩發(fā)表于《草原文物》2019年第1期的《內(nèi)蒙古考古工作的核心內(nèi)容》。而言，目前已公布材料的漢代洞室墓有100余座，為探究該地區(qū)與中原地區(qū)的文化交流與互動(dòng)提供了豐富的考古學(xué)材料。本文以洞室墓為切入點(diǎn)，在全面搜集考古材料的基礎(chǔ)上，對(duì)其分類、特征、年代、文化性質(zhì)等問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

一、發(fā)現(xiàn)與分類

截至目前，該地區(qū)兩漢時(shí)期已公開(kāi)發(fā)表材料的洞室墓共128座，分別出自呼和烏素[1]337-341、北營(yíng)子[2]、三段地[1]138-160、鳳凰山[1]161-175、魯家坡[1]176-178、烏蘭陶勒蓋[3]、西黑岱[4]、頂蓋敖包[5]、巴音溫都爾[6]、敖包圪臺(tái)[7]、店灣[8]、巴日松古敖包[9]、召灣[1]215-152和新地[1]179-196等14處墓地。從地域分布來(lái)看，主要集中在鄂爾多斯地區(qū)（表1）。依據(jù)墓道差異以及筑域條件的不同，內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)漢代洞室墓大體可分為豎井式土洞墓、斜坡墓道（階梯）土洞墓、斜坡墓道（階梯）巖洞墓三種。需要說(shuō)明的是，文中洞室墓不包括平地上或豎穴坑里用磚木等構(gòu)筑的洞室墓。

表1 內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)洞室墓一覽表

二、特征與年代

1.豎井式土洞墓，10座。其中，新地墓地8座、呼和烏素墓地1座、敖包圪臺(tái)墓地1座。這類墓葬的豎穴與洞室之間多豎有木板或木柱相隔，有的用磚相隔。從葬式上來(lái)看，個(gè)別墓葬為側(cè)身屈肢葬，洞室內(nèi)置單棺。如敖包圪臺(tái)M6，用子母口磚和條磚縱向立砌封堵墓室口，現(xiàn)存有10層，硬山式頂。人骨保存狀況差。隨葬品均為陶器。（圖1）

圖1 豎井式土洞墓

2.斜坡墓道（階梯）土洞墓，99座。其中，北營(yíng)子墓地22座、三段地墓地28座、魯家坡墓地1座、烏蘭陶勒蓋墓地12座、西黑岱墓地1座、頂蓋敖包墓地1座、敖包圪臺(tái)墓地5座，店灣墓地4座、召灣墓地23座、新地墓地2座。該類墓葬的結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，既有在預(yù)先挖鑿的土洞中再構(gòu)筑木槨（或木槨式結(jié)構(gòu)）的墓葬，均在新地墓地，數(shù)量極少；也有在預(yù)先開(kāi)鑿的土洞內(nèi)再采用磚砌筑墓室（槨室）的墓葬。例如，召灣M84，橫前室?guī)Ш蠖?，墓頂不存，墓葬用繩紋磚縱向錯(cuò)縫壘砌，底為“人”字形鋪法，隨葬品都擺放在前室。（圖2-1）占據(jù)多數(shù)的還是較為單純的土洞墓，如頂蓋敖包M5，墓室分為主室、耳室兩部分，墓頂呈拱形，木棺位于主墓室南部靠西處，腐朽嚴(yán)重。隨葬品在主室和耳室均有發(fā)現(xiàn)。（圖2-2）

圖2 斜坡墓道（階梯）土洞墓

3.斜坡墓道（階梯）巖洞墓，19座。其中，巴日松古敖包墓地2座、巴音溫都爾墓地4座、鳳凰山墓地13座。墓葬開(kāi)鑿在砂巖上，墓室平面多呈長(zhǎng)方形，多數(shù)為單室，有的帶有耳室和龕。例如，巴音溫都爾M3，平面呈“甲”字形，由墓道、墓門、甬道和墓室組成。墓道底為斜坡臺(tái)階狀，墓室四壁垂直向下至底，較為規(guī)整，有加工的痕跡。不見(jiàn)人骨及隨葬品。（圖3）此外，還有少數(shù)在巖洞室內(nèi)作畫的墓葬。

圖3 斜坡墓道（階梯）巖洞墓

目前，內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)已建立起漢墓的文化編年序列。在此，筆者在已有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合新的考古材料，對(duì)這一區(qū)域的洞室墓資料進(jìn)行整合，并對(duì)其研究結(jié)論進(jìn)行修訂。

豎井式洞室墓在鄂爾多斯地區(qū)出現(xiàn)于西漢早期，西漢中期也有[10]。涉及洞室墓的敖包圪臺(tái)M6，簡(jiǎn)報(bào)將該墓地的整體年代判定為西漢中晚期至東漢初期，并未說(shuō)明M6的具體年代。該墓葬平面形狀為刀把形，形制上見(jiàn)于洛陽(yáng)燒溝西漢中期的M170[11]，因此，豎井式土洞墓在內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)的存續(xù)時(shí)間為西漢早中期。

根據(jù)魏堅(jiān)對(duì)內(nèi)蒙古中南部地區(qū)漢墓的文化編年，洞室墓的年代從西漢中期開(kāi)始一直到東漢中后期[1]。蔣璐[12]等人的分期結(jié)果略有不同，其對(duì)個(gè)別墓葬年代的判定進(jìn)行了調(diào)整。近些年在西黑岱、頂蓋敖包、敖包圪臺(tái)、店灣等墓地發(fā)現(xiàn)的洞室墓也在這一框架內(nèi)，主要集中在西漢晚期。所以，內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)的斜坡墓道（階梯）土洞墓從西漢中期出現(xiàn)后一直持續(xù)到東漢中后期。

從目前的考古材料來(lái)看，斜坡墓道（階梯）巖洞墓最早出現(xiàn)于西漢中期。鳳凰山墓葬的年代為西漢晚期至東漢前期[1]161-175。簡(jiǎn)報(bào)將巴日松古敖包墓葬的時(shí)代大體判斷為東漢時(shí)期，但也同時(shí)提到，兩座墓葬形制基本相同，其與鳳凰山漢墓的M1和M12存在很多相似之處，同時(shí)所出器物也具備西漢晚期的特征[9]，故而，我們可以將巴日松古敖包壁畫墓的年代進(jìn)一步限定在西漢晚期—東漢前期。如此，該地區(qū)斜坡墓道（階梯）巖洞墓最早產(chǎn)生于西漢中期，東漢后期消失。

通過(guò)以上簡(jiǎn)單的分析可知，豎井式土洞墓出現(xiàn)的年代最早，但延續(xù)時(shí)間短；另外兩種形制的斜坡洞室墓是最為流行的墓葬形制，西漢中期開(kāi)始出現(xiàn)，延續(xù)的時(shí)間很長(zhǎng)，基本貫穿于漢代始終。（表2）

表2 內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)洞室墓形制沿革時(shí)間表

三、文化因素分析

從上面可知，豎井式土洞墓主要流行于西漢早中期，存在時(shí)間短。這種類型的墓葬可在東周時(shí)期的內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)找到原型，應(yīng)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的孑遺，但只是在墓葬形制上維持著以前的傳統(tǒng)，部分葬俗體現(xiàn)出秦文化特征和典型的中原漢文化因素，前者如新地墓表現(xiàn)出的屈肢葬和陶釜，后者如敖包圪臺(tái)等墓葬出土的陶器。（圖4）

圖4 豎井式土洞墓文化因素

研究表明，斜坡墓道（階梯）土洞墓與中原土洞墓相似，是強(qiáng)大的漢文化影響、擴(kuò)張的產(chǎn)物，屬中原文化系統(tǒng)。但同樣也不應(yīng)忽視周邊地區(qū)其他文化的影響，這既表現(xiàn)在殉牲上，也在隨葬品上有所反映。該地區(qū)殉牲的使用在東周時(shí)期的墓葬中就已出現(xiàn)，從兩漢時(shí)期的洞室墓來(lái)看，該地區(qū)漢墓的殉牲現(xiàn)象存在于三段地和召灣兩處墓地，三段地M11、M12、M23、M24，召灣M59、M70、M64等，殉牲的種類有羊、牛、馬、豬，還有少量的狐貍頭骨、雞骨等未確定物種的動(dòng)物骨骼，反映了這一時(shí)期漢匈及漢族與其他少數(shù)民族融合的史實(shí)[13]。從出土器物看，洞室墓中的陶器并非都是漢文化獨(dú)有，有一些顯然受到北方游牧文化的影響，召灣M60、M62、M64所出雙耳陶罐拱形雙耳施于肩部，耳洞狹小，便于懸掛，此類器形在山西朔縣[14]、內(nèi)蒙古科左中旗六家子[15]和北京房山竇店[16]均有所發(fā)現(xiàn)，年代從東漢中晚期至西晉時(shí)期，體現(xiàn)了游牧文化的特色。（圖5）此外，三段地M6、烏蘭陶勒蓋M9所出人物俑也是斜坡墓道（階梯）土洞墓非漢文化因素的重要體現(xiàn)（圖6），只是對(duì)其代表的具體形象有胡人、匈奴和羌人的不同認(rèn)識(shí)[17-18]。

圖5 斜坡墓道（階梯）土洞墓非漢文化因素（陶器）

圖6 斜坡墓道（階梯）土洞墓非漢文化因素（陶俑）

從目前的考古發(fā)現(xiàn)來(lái)看，江蘇徐州是漢代巖洞墓的集中分布區(qū)。內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)的巖洞墓均發(fā)現(xiàn)在鄂爾多斯地區(qū)，開(kāi)鑿于砂巖上。鑒于該類洞室墓與上文所述的土洞墓在結(jié)構(gòu)上并無(wú)本質(zhì)差異，且從全國(guó)范圍來(lái)看，土洞墓（主要分布在黃土高原地帶）與巖洞墓在分布區(qū)域上涇渭分明，所以，鄂爾多斯出現(xiàn)的巖洞墓應(yīng)是該地居民在受到臨近地區(qū)土洞墓影響下，因地制宜的產(chǎn)物，也屬中原文化系統(tǒng)。該類墓葬出土的隨葬品盡管表現(xiàn)出濃厚的中原漢文化色彩，但鳳凰山M1和巴日松古敖包的兩座壁畫墓在壁畫內(nèi)容上以及所出陶俑上都帶有少數(shù)民族特色[19]，為我們了解當(dāng)?shù)鼐用竦纳顮顟B(tài)和民族融合提供了直觀的資料。

四、相關(guān)問(wèn)題

如前所述，斜坡墓道（階梯）土洞墓在洞室墓中所占數(shù)量最多，結(jié)構(gòu)也比較復(fù)雜，按照墓室內(nèi)建筑材料的有無(wú)，大體可以分為土洞和磚洞（磚室）兩個(gè)亞型。（圖2）有學(xué)者認(rèn)為，在墓葬形制演變上，該地區(qū)洞室墓經(jīng)歷了由土洞發(fā)展到磚室的一個(gè)演變過(guò)程[12]。我們基本同意這樣的觀點(diǎn)，但需要注意的是，如果從橫向微觀分析的話，斜坡墓道（階梯）土洞墓這類中小型墓葬內(nèi)部（土洞與磚洞）應(yīng)代表了地位與身份相異的兩類人群。

因在墓葬規(guī)模方面存在的差異較小，只能依隨葬品對(duì)土洞和磚洞墓進(jìn)行對(duì)比分析。通過(guò)對(duì)該地區(qū)涉及斜坡墓道（階梯）土洞墓原報(bào)告的檢視，我們發(fā)現(xiàn)該類墓葬絕大多數(shù)都經(jīng)過(guò)盜掘和破壞以致信息不夠完整。在此，以三段地墓地和魯家坡墓地（漆器和紡織物腐朽嚴(yán)重、錢幣不明確，均未統(tǒng)計(jì)）為例，從微觀層面進(jìn)行比較，探討土洞墓和磚洞墓背后的含義。

表3的對(duì)比結(jié)果可以說(shuō)明，土洞墓和磚洞墓在形制和隨葬品上都表現(xiàn)出了一定的差異，特別是在隨葬品上，二者相差近1倍，因此土洞墓和磚洞墓存在一定的等級(jí)之分，雙方各代表了不同的墓主身份。

表3 土洞墓和磚洞墓的差異

五、結(jié)語(yǔ)

內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)是農(nóng)耕文化與游牧文化交互發(fā)生和沖擊碰撞的區(qū)域，同時(shí)也是中原漢王朝和北方民族政權(quán)的必爭(zhēng)之地。通過(guò)對(duì)該地區(qū)漢代洞室墓的研究可知，不同形制的洞室墓在存續(xù)時(shí)間上有差異，體現(xiàn)的文化因素多樣，是在秦文化、漢文化以及北方游牧文化相互影響和交融中發(fā)展的。這表明兩漢時(shí)期內(nèi)蒙古中南部河套地區(qū)雖被納入了中原政權(quán)的統(tǒng)治中，墓葬文化（洞室墓）也表現(xiàn)出與中原地區(qū)的一致性，但在發(fā)展過(guò)程中也表現(xiàn)出自身的特色，從一個(gè)側(cè)面印證了兩漢時(shí)期內(nèi)蒙古中南部地區(qū)農(nóng)牧交融、人群交錯(cuò)雜居的史實(shí)。

項(xiàng)目基金：2021年度內(nèi)蒙古師范大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目“中華民族共同體視域下的內(nèi)蒙古沿黃區(qū)域——以和林格爾縣小紅城漢墓為例”（2021RJRC033）。