古鄧城地區(qū)楚墓發(fā)現(xiàn)與研究

□郎莉

鄧國是周王朝分封于南土的重要諸侯國。根據(jù)文獻記載，鄧城是西周晚期至春秋初期的鄧國都城，公元前678年，楚滅鄧國后，將鄧城納入楚國版圖?，F(xiàn)在學界多認為，位于今湖北省襄陽市西北高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團山鎮(zhèn)鄧城村的鄧城城址即是古鄧城所在地[1-3]。近年來，王先福提出，鄧城城址東南側的周家崗遺址才是鄧國都城中心區(qū)，鄧城城址東南角或許為鄧國都城的一部分[4]。本文所說的“古鄧城地區(qū)”指的就是鄧城城址附近地區(qū)。

從地理位置上看，古鄧城位于南陽盆地南緣，西南、東南兩側分別為大巴山、大洪山，往北為地勢平坦的南陽盆地，沿漢水往南可直達江漢平原，是南北交通的要沖。

20世紀70年代以來，該地區(qū)發(fā)現(xiàn)了大量的楚墓，對于研究楚文化變遷、楚與中原的文化交流融合以及楚經(jīng)略周邊的措施十分重要。但是學界對該地區(qū)楚墓的重視和研究程度與其考古發(fā)現(xiàn)數(shù)量和重要性不太相稱。鑒于此，本文擬對古鄧城地區(qū)的楚墓發(fā)現(xiàn)與研究做一個梳理，以促進對該地區(qū)楚墓的研究。

一、發(fā)現(xiàn)概況

該地區(qū)的楚墓發(fā)掘工作起步較晚，且多是配合當?shù)鼗窘ㄔO而進行的搶救性發(fā)掘。此地的楚墓首先發(fā)現(xiàn)于山灣墓地，1966年，磚瓦場工人在山灣土崗取土時發(fā)現(xiàn)青銅器，1972年，湖北省博物館組織人員對此墓地開展清理和發(fā)掘，共清理33座楚墓[5]。次年，在山灣墓地西南不遠處的蔡坡，又因磚瓦場取土發(fā)現(xiàn)了11座戰(zhàn)國墓葬[6]。1976年，在蔡坡土崗的中部清理了M12[7]。至此，該地區(qū)的楚墓發(fā)掘工作告一段落。

1987年年底，因引水工程穿過鄧城附近地區(qū)，襄樊市博物館在余崗發(fā)掘清理5座楚墓[8]。次年，襄樊市博物館在團山地區(qū)進行野外調查時，發(fā)現(xiàn)有古墓痕跡，后組織人員發(fā)掘清理17座楚墓[9]。

20世紀90年代，襄樊市城市建設進入快速發(fā)展時期，為配合新區(qū)建設，襄樊市考古工作者在該地區(qū)開展了一系列考古工作。其中，在余崗墓地先后進行了4次發(fā)掘，1993年發(fā)掘3座[10]，1996年發(fā)掘5座[11]、2004—2005年發(fā)掘179座[12]、2008年發(fā)掘356座（其中僅11座春秋楚墓發(fā)表資料）[13]；對彭崗墓地進行了3次發(fā)掘，1994年分別清理35座[14]和39座東周墓[15]，2004年清理6座楚墓[16]；1997年在賈莊墓地發(fā)現(xiàn)2座楚墓[17]；1999年[18]、2006年[19]8、2012年[19]三次在卞營墓地發(fā)現(xiàn)272座東周墓葬，發(fā)表資料的有261座，其中大部分為楚墓；1998—1999年在團山墓地發(fā)現(xiàn)7座楚墓[20]；2002年，在蔡坡墓地北區(qū)又發(fā)現(xiàn)了1座楚墓[21]；2004—2007年，在團山鎮(zhèn)黃家村唐樓與陳家樓附近發(fā)現(xiàn)22座楚墓[22]；2004—2010年，在沈崗墓地清理了590座楚墓[23]；2006年，在襄州區(qū)市區(qū)東側8千米的陳坡遺址東側清理了1座楚墓[24]，級別較高；2011年，在鏖戰(zhàn)崗村中北部發(fā)現(xiàn)235座楚墓，目前僅M69、M112、M178發(fā)有簡報[25]；2011年，在團山鎮(zhèn)余崗村六組北小臺地上的棗園墓地發(fā)現(xiàn)了280座東周至秦代墓葬[26]。

經(jīng)過50余年的考古工作，目前這一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的楚墓已經(jīng)有2000余座。其中，發(fā)表文字或圖像資料的有1232座，分別為：山灣墓地33座、蔡坡墓地20座、團山墓地17座、彭崗墓地80座、賈莊墓地2座、余崗墓地203座、沈崗墓地590座、卞營墓地261座、黃家村墓地22座、鏖戰(zhàn)崗墓地3座、陳坡墓地1座。

二、研究簡史

學界對該地區(qū)楚墓的研究大致可分為兩個階段：第一階段從20世紀70年代到90年代，第二階段從2000年至今。

（一）肇始期：20世紀70—90年代

1.分期與年代研究。該時期對此地楚墓的分期與年代研究主要是圍繞山灣、蔡坡和團山墓地展開的。此方面的研究始于1976年發(fā)掘者對蔡坡M12的研究，發(fā)掘者根據(jù)吳王夫差劍推測該墓年代不早于春秋末年[7]。隨后，楊權喜先生多次討論了該地區(qū)楚墓的分期與年代，陳振裕、劉彬徽和朱鳳瀚先生也在相關研究中論述了山灣和蔡坡墓地青銅器墓及其器群的分期與年代問題。經(jīng)過學者們的共同努力，該地區(qū)楚墓分期序列初步建立。

在研究過程中，首先確立的是山灣和蔡坡墓地的分期。1983年，楊權喜在山灣墓地簡報中根據(jù)墓葬形制、隨葬器物的特點將發(fā)掘的33座楚墓分為5期，年代從春秋中期一直到戰(zhàn)國晚期[5]。同年，陳振裕和楊權喜專門討論了山灣5座銅器墓的分期與年代[27]。1985年，楊權喜又將蔡坡墓地第一次發(fā)掘的7座楚墓分為兩期，年代從戰(zhàn)國早期到戰(zhàn)國晚期[6]。到了20世紀90年代，楊權喜在以往研究的基礎上，整合以上兩個墓地材料①由于山灣墓地、蔡坡墓地是兩個相連的崗地，而且當時皆為余崗公社轄區(qū)。楊權喜認為二者應屬同一墓地，故統(tǒng)一稱為余崗墓地。它與后文中的余崗墓地不是同一墓地，習慣上還是分別稱這兩處墓地為山灣墓地和蔡坡墓地。，分別討論了青銅器和陶器的分期問題，調整了部分墓葬的年代[28-29]。 隨后，劉彬徽[30]和朱鳳瀚[31]在研究楚系青銅器時，對山灣和蔡坡出土青銅器進行了更加細致的分期。對于蔡坡M4、山灣M22以外的墓葬年代，兩位學者的觀點存在分歧，劉彬徽的定年普遍比朱鳳瀚的早，如山灣M19和M23的年代，朱鳳瀚定在戰(zhàn)國早期偏早，劉彬徽則認為更早，應屬于春秋晚期。

此外，20世紀90年代，亦有學者對團山墓地進行了分期研究。李祖才將團山墓地17座楚墓分為5期[9]；黃錫全、李祖才結合器物形制及其銘文，提出團山M1的年代應為公元前6世紀中葉[32]。

與此同時，整個楚墓，特別是江陵地區(qū)楚墓分期研究均取得了較大進展，“無論是陶器墓還是銅禮器墓，都確立了較詳細的分期編年序列，在每一個期別下都細分出了早、晚段”[33]18。相比較而言，這一時期該地區(qū)的分期研究總體上還比較粗疏，并且延續(xù)著日用陶器墓早于仿銅陶禮器墓的錯誤認知。

2.墓葬分類研究。墓葬分類是研究社會分層的一個重要方法。這一階段，有關墓葬分類標準、方法的探討逐漸增多。20世紀70年代末，楚墓的分類研究開始受到關注，俞偉超先生在中國考古學第一次年會上以棺槨差異將楚墓分為4類[34]。1983年，郭德維先生就楚墓分類展開了詳細論述，總結了前人分類時所憑借的墓壙大小、用鼎制度、棺槨重數(shù)三種要素的優(yōu)缺點，提出楚墓分類首先要看墓葬的規(guī)模與規(guī)格，其次需參考隨葬品的種類與數(shù)量情況綜合考慮，在這之中又以木槨分室和禮樂器最為重要?；诖?，他對“士”墓進行了專門分析[35]。對此，李安民則認為雖然郭先生提出的木槨分室相較于其他諸如墓道、封土等因素更加重要，但是用鼎制度依舊最能反映墓葬等級[36]。

學界對古鄧城地區(qū)楚墓的分類研究，主要分為兩類：一是簡報，二是相關研究。簡報中多將清理的墓葬根據(jù)墓壙規(guī)模、隨葬品多寡情況以及棺槨重數(shù)進行分類。例如，山灣墓地簡報依據(jù)墓壙的長寬和隨葬品多寡將山灣楚墓分為4類，目的在于介紹墓葬材料，屬于描述性分類。

相關研究主要是梁柱對鄂西北楚墓的分類探討。1994年，他以隨葬器物的種類將山灣、蔡坡楚墓分為甲、乙兩類墓，甲類墓為青銅禮器墓，乙類墓為陶器墓。后者以隨葬陶器的種類和數(shù)量進一步分為隨葬1～4套仿銅陶禮器和僅隨葬日用陶器兩類[37]。

由上所述，可以看出，學界對該地區(qū)楚墓分類的專門研究很少，且簡單粗糙。

3.銘文與墓主身份研究。銘文考釋是判斷墓葬年代與墓主身份的重要手段，山灣和蔡坡墓地共出土了10件帶銘文的銅器（表1），對于確定有關墓主人身份十分重要，基于這些材料，學者們在本階段展開了熱烈的討論。

表1 山灣和蔡坡墓地出土帶銘文銅器情況一覽表＊

此類研究首先開始于1976年，蔡坡M12的發(fā)掘者根據(jù)吳王夫差劍，推測墓主為春秋末期到戰(zhàn)國中期之間的一位楚國高級將領[7]。

蔡坡M4發(fā)現(xiàn)兩件有銘青銅器，關于“蔡公子□姬安缶”上的銘文，陳邦懷認為此器為蔡公子的妻“安”制作[6]，張丹則傾向于此物是蔡公子為其女“姬安”所做的媵器[38]。關于“徐王義楚劍”，李瑾認為“徐王義楚”即《左傳·昭公六年》所載的“徐儀楚”[39]。

山灣M33出土了楚子敦與子季嬴青簠，黃錫全認為楚子敦中的“子季”為氏、“嬴青”為名、“夜”為字，墓主雖稱楚子，但是并非楚君之子孫，而是另立新氏的楚國公族[40]。

團山M1出土4件帶銘青銅器，兩鼎兩缶。基于銘文內(nèi)容，黃錫全與李祖才認為“鄭臧公”應為鄭襄公，該器是為其養(yǎng)父母制作的彝器[32]。

這一階段，整個楚墓的研究取得了顯著進展，各種成果層出不窮，不論是分期、分區(qū)之類的基礎研究，還是楚墓葬制、葬俗的研究，或是以墓葬為切入點探討楚國的社會政治經(jīng)濟文化等情況都有學者涉獵。相比之下，該地區(qū)的楚墓研究尚處于起始階段，從上述梳理可以看出，更多還是聚焦于基礎研究，旨在判明各個墓葬的年代與墓主身份。

（二）展開期：2000年至今

1.分期與年代研究。這一階段學界對該地區(qū)楚墓分期的專門研究主要見于王先福和王樂文的研究以及新發(fā)表的該地區(qū)楚墓考古報告中。

王先福在這一階段分別對該地區(qū)楚墓中的陶器墓和青銅禮器進行了專門的分期研究。2000年，王先福對該地以往發(fā)掘的楚文化陶器墓進行了整合研究，糾正了團山墓地簡報M2、M5的分期，在此基礎上大致總結了該地區(qū)楚墓每個階段的特征及演變規(guī)律[41]14-17。2010年，又對2004年余崗墓地發(fā)掘出土的青銅器進行了分期研究[42]。

2010年，王樂文對包括該地區(qū)在內(nèi)的江北地區(qū)楚墓進行了詳細、系統(tǒng)的分期研究，首次建立了長江以北地區(qū)楚墓的統(tǒng)一分期編年序列，糾正了已有的一些錯誤認識[33]14-17。2019年，其又在國家社科項目結項報告中，專門對該地區(qū)新出版的《余崗楚墓》報告中存在的“對部分日用陶器定年偏晚的問題”進行糾正和調整。

2010年以來，有關該地區(qū)楚墓先后出版了4部重要考古報告。其中，《余崗楚墓》將2004年清理的179座墓葬分為4期6段，年代從春秋中期后段一直延續(xù)到戰(zhàn)國中期前段，將王先福論文中原定為春秋晚期前段的M241、M279和春秋晚期前后段之交的M237統(tǒng)一改為春秋中期晚段[12]；《襄陽黃家村》將出土器物形制清楚的20座楚墓分為戰(zhàn)國早、中、晚三期[22]；2019年出版的《襄陽卞營墓地》將清理的周代墓葬分為7期14段，其中楚墓屬于3期到7期，年代為春秋中晚期至戰(zhàn)國晚期[19]；《襄陽沈崗東周墓（西區(qū)）》將發(fā)現(xiàn)的楚墓分為5期9段，年代從春秋早期一直到戰(zhàn)國晚期[23]。

最后，特別值得一提的是，2015年，袁艷玲和張聞捷在劉彬徽《楚系青銅器研究》的基礎上，對楚系青銅器進行了系統(tǒng)的分期研究[43]，該地區(qū)蔡坡、余崗等墓地出土的青銅器也被納入其中。

綜上所述，該階段，學界對該地區(qū)楚墓的分期與年代研究有了較大的進步，一方面研究成果更多、更系統(tǒng)，另一方面分期更加細致。尤其是王樂文的研究，不僅糾正了以往的分期錯誤，而且還將該地區(qū)楚墓的分期與整個長江以北地區(qū)楚墓的分期進行了對接。

2.分類研究。分類研究同樣可分為專門研究與綜合研究，專門研究僅見于各個考古報告中，如《余崗楚墓》首先將墓葬依據(jù)棺槨和隨葬品情況分為3大類，又以墓坑形制細分，共分為6類[12]?！断尻柹驆彇|周墓（西區(qū)）》首先以葬具分為4大類，接著又以有無墓道、臺階、壁龕以及隨葬品的情況進行細分，共分為11小類[23]。

綜合研究主要是學者們在更大范圍內(nèi)對楚墓開展分類研究，其分類方法各有側重點，下面挑3個比較重要的進行介紹。王樂文在其博士論文中使用“常量”與“變量”分類法，即大多數(shù)墓葬中可觀察到的要素為“常量”，某些不具備普遍意義但通常在分類中能起到?jīng)Q定性作用的要素為“變量”。由此以墓室面積為縱軸，隨葬品類別、棺槨重數(shù)為橫軸，統(tǒng)計了每一時期所有墓葬的具體情況，驗證了各個要素之間存在的密切關系，最后將墓葬分為甲、乙、丙、丁、戊5類[33]116-124。 若以此方法分類，該地區(qū)楚墓大部分都應該屬于丁、戊類墓。

張聞捷則利用隨葬禮器組合情況對墓葬進行分類，將隨葬的仿銅陶禮器分為3種組合形式，襄陽地區(qū)的大部分仿銅陶禮器墓都為“B類組合（子母口高蹄足蓋頂、盞、圓壺）”[44]，屬于楚國基層社會的主流組合。

尚如春則將統(tǒng)計學方法引入了墓葬分類研究中，在以鼎數(shù)和墓壙規(guī)模進行分類后，利用聚類分析對分類結果進行了驗證與優(yōu)化[45]。不過該分類主要在青銅禮器墓中進行，對仿銅陶禮器墓著墨甚少。

專門研究中，考古報告的墓葬分類更多的是為了便于編寫報告，并不具備研究社會等級或人群構成的意義。而綜合研究在分類過程中并不太關注該地區(qū)的低等級貴族和平民墓。

自20世紀70年代楚墓分類興起至今，放眼整個楚墓分類，乃至東周墓葬分類研究，學界都沒有形成統(tǒng)一的標準，盡管大部分學者都認為應該綜合考慮多種因素進行分類，但是在實際操作過程中或是各有側重點，或是分類步驟有所不同。

3.墓地布局研究。墓地布局研究旨在探析墓葬背后的人群組成和社會組織。此階段有部分學者開始嘗試在分期研究基礎上探討該地區(qū)楚墓的墓地布局問題。

王先福總結了鄧城區(qū)域楚墓地分布的特點，探討了各個墓地的性質，認為分布于北部矮丘的山灣、蔡坡墓地應是楚下等貴族的族墓地，墓主可能為羋姓族人或與其有直接關系的人；而分布于東部低崗的團山、韓崗、沈崗、余崗的則為最低等貴族與庶民的共用墓地；另外，團山、余崗墓地可能早期還作為其他諸侯國的遺民墓地存在過[46]。尚如春在其博士論文中以排列規(guī)律的余崗墓地為例，考察了該墓地的歷時性變化，認為該墓地隨葬陶鬲的墓葬與不隨葬陶鬲的墓葬屬于兩種不同的人群，他們最初有各自獨立的埋葬區(qū)域，但隨著時代的發(fā)展，兩類人群埋葬區(qū)域的界限逐漸模糊，最后相互融合[45]。

以上兩位學者對墓地布局的研究屬于兩種不同的研究思路。王先福是從鄧城地區(qū)整體出發(fā)，探析各個墓地的性質和族屬。而尚如春則單從余崗墓地出發(fā)，分析了墓地內(nèi)的人群構成。如果將兩種方法結合起來，相信能夠更好地開展墓地布局研究。

4.文化交流與互動研究。這一地區(qū)的楚墓材料對于研究鄧、楚的關系相當重要。早在1986年，楊權喜利用墓葬資料佐證了文獻中關于楚國擴張的記載[47]。本階段，陳朝霞[48]、余云祥[49]也依據(jù)墓葬材料研究了這一地區(qū)由楚到鄧的文化變遷。

另外，余崗、沈崗、蔡坡墓地出土的部分青銅器也表現(xiàn)出春秋時期江淮地區(qū)青銅器對該地區(qū)的影響[50]。

5.隨葬品研究。此階段，還有學者對該地區(qū)楚墓隨葬的青銅器和玉器進行了專門探討。

在青銅器研究上，何佩瑤專門探討了該地區(qū)楚系青銅器的“鑄造體系”問題。通過對楚墓出土青銅器器型、紋飾、銘文、鑄造工藝的綜合考察，提出這些青銅器應為本土鑄造，且與江荊地區(qū)的青銅器存在較大共性[51]。

在玉器研究中，楊小博對東周楚墓隨葬玉器進行的分類、分期、分區(qū)及其使用制度研究[52]，韓靜對楚地玉器的特征、用途、象征等方面的研究[53]都涉及該地區(qū)有關楚墓。

由上所述，到了21世紀，隨著考古發(fā)現(xiàn)的劇增，該地區(qū)的楚墓研究也有了顯著進展。不僅從分期上糾正了上一階段對團山墓地陶器墓的錯誤認識；在研究內(nèi)容上也更加深化，從基礎研究轉向通過墓葬探析社會組織、人群構成等相關研究，如王先福和尚如春通過對墓地布局探究鄧城地區(qū)的人群構成，何佩瑤通過青銅器研究該地區(qū)的社會生產(chǎn)情況。

三、現(xiàn)狀與展望

通過上文的梳理，我們可以看出，古鄧城地區(qū)的楚墓發(fā)現(xiàn)與研究，自20世紀70年代以來，經(jīng)歷了近50年的發(fā)展，在取得了顯著成績的同時也存在一定的不足。

首先，該地區(qū)楚墓發(fā)現(xiàn)與研究起步較晚。從楚墓和楚文化研究的發(fā)展歷程看，20世紀70—90年代屬于楚文化研究的蓬勃發(fā)展期，而此時該地區(qū)楚墓考古與研究工作才剛剛開始，比其他地區(qū)楚墓研究晚了至少一個階段。

其次，該地區(qū)楚墓研究也較為滯后。例如分期問題，20世紀70年代末，江陵雨臺山楚墓就已經(jīng)糾正了楚陶器墓的分期錯誤，但是該地區(qū)遲至21世紀初才糾正。

最后，進入21世紀以來，整體楚墓研究逐漸深入，分期與年代框架更加精細，隨葬品和器用制度研究，葬俗、葬制等禮制方面研究也越發(fā)豐富。相比而言，該地區(qū)在研究內(nèi)容、研究方法上還存在差距，如對仿銅陶禮器墓和日用陶器墓的關注不夠，從墓葬的變化看該地區(qū)社會文化變遷等深層次的研究依舊較少，對地理和政治地位的重視程度不足，等等。

該地區(qū)新發(fā)表的墓葬材料較多，楚墓研究空間較大，如何充分利用墓葬材料值得我們思考。期待學者未來能夠在以往考古工作的基礎上取得突破和創(chuàng)新，推動楚墓研究往更深層次發(fā)展。

本文得到黑龍江大學研究生創(chuàng)新科研項目“鄧城周邊地區(qū)楚墓的初步研究”（YJSCX2021-117HLJU）的資助。