京津冀供給側(cè)改革效率與供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的關(guān)系
——基于變形地圖和格蘭杰因果檢驗(yàn)

王韶華 ， 趙暘春 ， 何美璇 ， 張 偉 ， 劉熙寧

(燕山大學(xué) a.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院；b.區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，河北 秦皇島 066004)

0 引言

供給側(cè)改革作為新常態(tài)下推進(jìn)京津冀經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的主線，必然會對京津冀高質(zhì)量協(xié)同發(fā)展起到促進(jìn)作用。京津冀協(xié)同發(fā)展作為新時(shí)代實(shí)施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分，必定會對供給側(cè)改革協(xié)同發(fā)展起到良好的帶動作用。

已有研究對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的分析視角主要包括4個(gè)方面：一是基于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的任務(wù)和目標(biāo)。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的任務(wù)是“三去一降一補(bǔ)”。胡鞍鋼等認(rèn)為長期任務(wù)是以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式為目標(biāo)[1]；洪銀興指出不能將這些任務(wù)歸結(jié)為目標(biāo)，建立有效供給的體制機(jī)制才是目標(biāo)[2]。二是基于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的體制機(jī)制。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要從產(chǎn)業(yè)、要素、制度3個(gè)層面解決供給問題，其中重中之重是制度供給，這必將體現(xiàn)為一系列的體制機(jī)制改革[3]。王赫奕等通過辨析政府與市場的博弈關(guān)系，提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革最關(guān)鍵的是深化市場制度改革[4]。三是基于經(jīng)濟(jì)增長的動力結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)增長的主要動力包括勞動力、資本、土地、科技創(chuàng)新、制度五大要素[5]。羅良文等認(rèn)為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革主要通過對供給端要素的結(jié)構(gòu)性調(diào)整化解經(jīng)濟(jì)難題，其中創(chuàng)新驅(qū)動是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性動力機(jī)制的內(nèi)核動力[6]。四是基于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革可從企業(yè)、產(chǎn)業(yè)和區(qū)域3個(gè)層面來分析，企業(yè)層面深化國企改革、降低成本，產(chǎn)業(yè)層面化解過剩產(chǎn)能，區(qū)域?qū)用孀⒅夭町惢痆7]。

雖然國內(nèi)學(xué)者對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的研究已經(jīng)取得了豐富的成果，為開展研究提供了理論基礎(chǔ)，但還存在一些不足。一是前期成果多為規(guī)范性研究，缺乏案例研究；二是前期成果多集中在企業(yè)和產(chǎn)業(yè)層面，缺乏對區(qū)域?qū)用娌町愋缘难芯浚蝗乔捌诔晒m認(rèn)識到區(qū)域間關(guān)聯(lián)性的存在，但缺乏空間相關(guān)性的量化研究。鑒于此，本研究基于供給側(cè)改革的理論分析框架，從要素供給、產(chǎn)業(yè)供給和制度供給3個(gè)維度構(gòu)建供給側(cè)改革效率測度指標(biāo)體系，綜合運(yùn)用層次分析法(AHP)、引入時(shí)間變量的改進(jìn)熵權(quán)法以及局部協(xié)同度模型和收斂性模型對2012—2018年京津冀13個(gè)城市供給側(cè)改革效率和供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同進(jìn)行測度，并總結(jié)二者的空間演化特征，運(yùn)用變形地圖識別空間關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，利用格蘭杰因果檢驗(yàn)二者互動關(guān)系。一方面有助于供給側(cè)改革理論的實(shí)踐化，能夠量化差距，找準(zhǔn)問題，為不同地區(qū)量身制定供給側(cè)改革政策提供理論依據(jù)；另一方面能夠?yàn)榇龠M(jìn)京津冀供給側(cè)改革的協(xié)同推進(jìn)提供量化參考。

1 研究區(qū)域、數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究區(qū)域

京津冀在地域上覆蓋北京、天津兩個(gè)直轄市及河北省下屬的11個(gè)地級市，共計(jì)13個(gè)城市，各城市間地緣相接、聯(lián)系密切，土地面積共21.8萬km2。京津冀具備豐富的資源稟賦，是拉動我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，承擔(dān)著打造我國北方經(jīng)濟(jì)發(fā)展“新增長極”的重要任務(wù)。河北省經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與北京和天津差距懸殊，京津冀發(fā)展不協(xié)調(diào)、不平衡的矛盾日漸突出，引發(fā)了一系列亟待解決的經(jīng)濟(jì)社會問題，因此，必須進(jìn)行深化改革。

1.2 指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

1.2.1指標(biāo)選取。2012年，我國經(jīng)濟(jì)增速低于8%，發(fā)展進(jìn)入了供給側(cè)約束明顯的“新常態(tài)”，供給側(cè)改革受到重視[8]。供給側(cè)改革是相對于需求側(cè)改革而言的，著眼于生產(chǎn)端的勞動力、資本、土地(資源)、創(chuàng)新、制度等要素的有效供給，通過改革的方式解放和發(fā)展生產(chǎn)力，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。2015年，中央明確提出了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。相關(guān)學(xué)者將供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革拆解為“供給側(cè)+結(jié)構(gòu)性+改革”，基于這種拆解，學(xué)術(shù)界和相關(guān)部門對供給側(cè)改革的內(nèi)涵進(jìn)行了解讀[9-10]。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是指通過一系列制度性改革，厘清政府與市場的關(guān)系，降低交易成本，擴(kuò)大要素的有效供給，激發(fā)企業(yè)活力，通過創(chuàng)新提高產(chǎn)品質(zhì)量，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化和合理化，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革分為要素層面、產(chǎn)業(yè)層面和制度層面，涵蓋了微觀、中觀和宏觀尺度。依據(jù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的內(nèi)涵理解，在遵循可獲得性、系統(tǒng)性、科學(xué)性等原則的基礎(chǔ)上，參考國內(nèi)外已有研究成果[1-10]，構(gòu)建了涵蓋要素供給、產(chǎn)業(yè)供給和制度供給3個(gè)二級指標(biāo)、8個(gè)三級指標(biāo)的區(qū)域供給側(cè)改革效率測度指標(biāo)體系(表1)。

表1 供給側(cè)改革效率測度指標(biāo)體系

1.2.2數(shù)據(jù)來源。指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于2013—2019年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《北京統(tǒng)計(jì)年鑒》《天津統(tǒng)計(jì)年鑒》《河北經(jīng)濟(jì)年鑒》《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)年鑒》以及2012—2018年《關(guān)于各市萬元地區(qū)生產(chǎn)總值能耗降低率等指標(biāo)的公報(bào)》。其中，2018年河北省11個(gè)城市單位工業(yè)增加值能耗將萬元生產(chǎn)總值能耗降低率近似作為單位工業(yè)增加值能耗降低率計(jì)算得到；基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)投資包括電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)、信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)以及水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)等各行業(yè)投資；河北省各地級市城鎮(zhèn)就業(yè)人員由城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員與城鎮(zhèn)私營和個(gè)體就業(yè)人員加總近似得到。地區(qū)生產(chǎn)總值和工業(yè)增加值均以2010年不變價(jià)進(jìn)行折算；為保證價(jià)格的可比性，第二產(chǎn)業(yè)投資效果系數(shù)計(jì)算時(shí)將歷年第二產(chǎn)業(yè)增加值分別以下一年為基年進(jìn)行折算。

1.3 研究方法

1.3.1組合賦權(quán)法。本研究兼顧主觀賦權(quán)法能夠充分發(fā)揮人的智慧的優(yōu)勢和客觀賦權(quán)法客觀可靠的優(yōu)勢。其中主觀賦權(quán)法選擇AHP；客觀賦權(quán)法選擇熵權(quán)法。通過將不同年份同一指標(biāo)橫截面數(shù)據(jù)累加求和的方式對傳統(tǒng)熵權(quán)法進(jìn)行了改進(jìn)[11]。設(shè)w1,ij為AHP計(jì)算得到的指標(biāo)權(quán)重，w2,ij為改進(jìn)熵權(quán)法計(jì)算得到的指標(biāo)權(quán)重，則最終的組合權(quán)重wij=φw1,ij+(1-φ)w2,ij。式中：φ和1-φ分別為AHP和改進(jìn)熵權(quán)法的權(quán)系數(shù)。

式中：n為二級指標(biāo)數(shù)量；ni為第i個(gè)二級指標(biāo)下三級指標(biāo)數(shù)量。② 供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同測度。廣義的區(qū)域協(xié)同是指區(qū)域間按照地域優(yōu)勢原則分工協(xié)作以實(shí)現(xiàn)整體效益大于各區(qū)域效益之和，不僅包括結(jié)構(gòu)有序，還包括區(qū)域差距的縮小；狹義的區(qū)域協(xié)同僅指區(qū)域差距的縮小[12-13]。考慮到京津冀協(xié)同發(fā)展主要通過行政主導(dǎo)的方式明確城市功能定位，本研究主要考察由此導(dǎo)致的區(qū)域差距變化。借鑒張燕等[12]、李紅錦等[13]的思路建立局部協(xié)同測度模型。③ 收斂性檢驗(yàn)。收斂性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ头譃棣沂諗磕Ｐ秃挺率諗磕Ｐ蚚14-15]。當(dāng)差距偏離均值的程度隨著時(shí)間推移不斷降低時(shí)，這種趨勢被稱為σ收斂，常利用變異系數(shù)形式檢驗(yàn)差距與差距均值的關(guān)系。當(dāng)差距的變化速度逐漸相同時(shí)，這種趨勢被稱為β收斂。β收斂模型中最常用的是絕對β收斂模型，利用計(jì)量模型形式檢驗(yàn)差距與差距變化率的關(guān)系，由β收斂系數(shù)可以進(jìn)一步求出一定時(shí)間內(nèi)的收斂速度和收斂的半生命周期。

1.3.3探索性空間數(shù)據(jù)分析。① 全局空間相關(guān)性檢驗(yàn)[16-17]。全局空間相關(guān)性是從整體角度描述供給側(cè)改革效率和供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的空間分布特征，利用全局Moran’sI檢驗(yàn)供給側(cè)改革效率和供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同是否存在全局空間相關(guān)性。根據(jù)供給側(cè)改革效率和供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的基本屬性，本研究選擇具有地理屬性的空間權(quán)重矩陣，包括0～1矩陣和地理距離權(quán)重矩陣。由于京津冀兩兩相鄰，0～1矩陣無法準(zhǔn)確反映地理相對距離，因此，選擇地理權(quán)重矩陣進(jìn)行空間相關(guān)性分析。② 局部空間相關(guān)性檢驗(yàn)。為進(jìn)一步挖掘局部空間分布特征，利用局部Moran’sI檢驗(yàn)供給側(cè)改革效率和供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的局部空間相關(guān)性。③ 變形地圖。變形地圖是在保留空間單元位置關(guān)系的前提下，忽略空間單元的形狀，反映與空間單元相關(guān)的兩種觀測值大小的抽象地圖。

1.3.4格蘭杰因果檢驗(yàn)。供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同是供給側(cè)改革效率空間差異的體現(xiàn)，兩者通過空間效應(yīng)的影響建立聯(lián)系。本研究對京津冀供給側(cè)改革效率與供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的互動關(guān)系進(jìn)行格蘭杰因果檢驗(yàn)。

2 供給側(cè)改革效率與區(qū)域協(xié)同測度

根據(jù)改進(jìn)熵權(quán)法，可得到各三級指標(biāo)權(quán)重。由此設(shè)計(jì)AHP判斷矩陣專家咨詢表，通過線上方式發(fā)放給京津冀科研院所、政府機(jī)構(gòu)、大型工業(yè)企業(yè)等24家單位共58位專家學(xué)者，回收整理后，將同一位置的數(shù)據(jù)取眾數(shù)作為最終的判斷矩陣，最終得到各三級指標(biāo)的AHP權(quán)重。結(jié)合專家意見，對兩種方法計(jì)算的供給側(cè)改革指標(biāo)權(quán)重分別賦權(quán)0.6和0.4，可得到供給側(cè)改革各二級指標(biāo)和三級指標(biāo)的(單層)組合權(quán)重。

2.1 供給側(cè)改革效率測度

根據(jù)供給側(cè)改革效率測度模型，得到2012—2018年京津冀13個(gè)城市要素供給、產(chǎn)業(yè)供給、制度供給以及供給側(cè)改革效率測度值(表2)。

表2 供給側(cè)改革效率測度值

2.1.1要素供給。2012—2018年京津冀13個(gè)城市要素供給水平除北京、天津、秦皇島大體上升外，其他城市均呈先降低再回升的發(fā)展趨勢，說明除北京、天津、秦皇島外存在要素供給不到位的情況。其中，北京上升幅度最為明顯，累計(jì)增加0.10，同期，天津和秦皇島分別累計(jì)增加0.02，0.01。

2.1.2產(chǎn)業(yè)供給。除天津外，2012—2018年其他12個(gè)城市產(chǎn)業(yè)供給水平均有所增加。其中，北京、石家莊、張家口等城市產(chǎn)業(yè)供給水平上升幅度最為明顯，累計(jì)增加均為0.05。比較其指標(biāo)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化是北京產(chǎn)業(yè)供給水平的主要影響因素，基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)投資占比是石家莊、張家口產(chǎn)業(yè)供給水平的主要影響因素。

2.1.3制度供給。2012—2018年天津、石家莊、秦皇島、承德等城市的制度供給水平出現(xiàn)不同程度的提高。其中，秦皇島上升幅度最為明顯，累計(jì)增長0.03；北京、唐山、邯鄲、邢臺、保定、張家口、滄州、廊坊、衡水等城市的制度供給水平出現(xiàn)下降，主要由于各地區(qū)實(shí)施“去產(chǎn)能”政策，在淘汰落后產(chǎn)能的基礎(chǔ)上繼續(xù)減產(chǎn)，為保障供給側(cè)改革在理想狀態(tài)下推進(jìn)，政府不得不加大調(diào)控力度，一定程度上阻礙了市場自由流動。

2.1.4供給側(cè)改革效率。2012—2018年，北京、天津、石家莊、秦皇島、承德等城市供給側(cè)改革效率均有所提升。其中，北京的上升幅度最顯著，累計(jì)增長0.14，說明北京已進(jìn)入現(xiàn)代化社會，對經(jīng)濟(jì)高速增長的依賴性減弱，進(jìn)入了高質(zhì)量發(fā)展階段；唐山、邯鄲、邢臺、保定、張家口、滄州、廊坊、衡水等城市供給側(cè)改革效率有所下降，原因在于隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷升級，必然會帶來動力的轉(zhuǎn)變，從而導(dǎo)致近幾年一直處于底部調(diào)整期，大多呈先減后增的發(fā)展趨勢。

2.2 供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同及其收斂性測度

2.2.1供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同測度。利用局部協(xié)同測度模型，可得到2012—2018年京津冀要素供給、產(chǎn)業(yè)供給、制度供給以及供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同指數(shù)(表3)。① 要素供給。2012—2018年京津冀13個(gè)城市要素供給的區(qū)域協(xié)同指數(shù)變動幅度較大。其中北京、張家口的要素供給區(qū)域協(xié)同指數(shù)一直低于其他11個(gè)城市。北京的資本要素質(zhì)量較好，與其他12個(gè)城市的差距也同樣顯著。張家口的要素供給區(qū)域協(xié)同指數(shù)較低是由其萬人專利申請授權(quán)量的區(qū)域協(xié)同指數(shù)較低所導(dǎo)致。② 產(chǎn)業(yè)供給。2012—2018年京津冀13個(gè)城市的產(chǎn)業(yè)供給區(qū)域協(xié)同指數(shù)出現(xiàn)不同程度的增加，各市間的差距呈縮小態(tài)勢。其中，天津、石家莊、唐山、邯鄲、保定、張家口、滄州、廊坊8個(gè)城市的產(chǎn)業(yè)供給區(qū)域協(xié)同指數(shù)相近，區(qū)域協(xié)同指數(shù)也均呈小幅上升，增幅介于1%～10%；北京、秦皇島的產(chǎn)業(yè)供給區(qū)域協(xié)同指數(shù)較低，但大體呈上升趨勢，年均增速分別為4.71%，3.60%；邢臺、衡水、承德的產(chǎn)業(yè)供給區(qū)域協(xié)同指數(shù)呈現(xiàn)明顯“回彈性”特征，3個(gè)城市的區(qū)域協(xié)同指數(shù)變化幅度分別為72.73%，200.00%，18.75%。③ 制度供給。2012—2018年京津冀13個(gè)城市僅有承德的區(qū)域協(xié)同指數(shù)實(shí)現(xiàn)了正增長，增幅7.14%，其他12個(gè)城市的區(qū)域協(xié)同指數(shù)均出現(xiàn)不同程度的下降，說明各市間制度供給的差距增大。其中，保定、張家口的制度供給區(qū)域協(xié)同指數(shù)下降幅度最顯著，2012—2018年的降幅分別為46.07%，47.30%。④ 供給側(cè)改革。2012—2018年京津冀13個(gè)城市中除張家口外，其他12個(gè)城市的供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同指數(shù)均出現(xiàn)不同程度的下降，北京、天津、秦皇島、邯鄲的供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同指數(shù)下降趨勢較為顯著，降幅分別為31.37%，17.07%，12.64%，15.12%；而張家口的供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同指數(shù)變化跨度最大，由2012年的0.80下降至2015年的0.52，降幅35.00%，再逐年升高，反而使得2018年的供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同發(fā)展指數(shù)相比2012年僅上升1.25%。

表3 供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同測度值

2.2.2供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同收斂性測度。京津冀供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同σ收斂系數(shù)大體呈上升趨勢，總體呈先上升后下降趨勢，從2012年的0.113 8上升到2015年的0.195 5，然后下降到2018年的0.183 7，趨于σ收斂，說明供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革后空間差距逐漸縮小。利用絕對β收斂模型進(jìn)一步分析京津冀供給側(cè)改革效率空間差距變化速度，得到4種效應(yīng)的模型擬合結(jié)果(表4)。根據(jù)自然對數(shù)似然函數(shù)值Log(L)選擇擬合優(yōu)度最佳的空間時(shí)間雙固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析，β收斂系數(shù)為-0.894 9，通過1%的顯著性水平檢驗(yàn)，進(jìn)而計(jì)算出收斂速度為1.863 7，半生命周期為0.371 9，表明京津冀供給側(cè)改革效率存在絕對β收斂，京津冀13個(gè)城市供給側(cè)改革效率的增速具有趨同態(tài)勢。結(jié)合兩類收斂性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ徒Y(jié)果可知，落后地區(qū)的供給側(cè)改革效率在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革后由相對較慢變?yōu)橄鄬^快，并且兩類地區(qū)的發(fā)展速度趨于相同。如此發(fā)展，兩類地區(qū)的供給側(cè)改革可以達(dá)到相同的效率水平。

表4 β收斂系數(shù)

3 空間相關(guān)性分析

3.1 全局空間相關(guān)性檢驗(yàn)

2012—2018年京津冀13個(gè)城市的供給側(cè)改革效率和供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的全局Moran’sI為負(fù)，且在-0.100 0上下浮動，在大多數(shù)年份均通過顯著性檢驗(yàn)，說明京津冀供給側(cè)改革效率和供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同總體呈現(xiàn)高值被低值環(huán)繞或低值被高值環(huán)繞的情況(表5)。其中，供給側(cè)改革效率的全局Moran’sI在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革前后尚未發(fā)生明顯變化；而供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的全局Moran’sI在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革后明顯下降，說明供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革削弱了負(fù)空間相關(guān)性，供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同水平增強(qiáng)。

表5 京津冀供給側(cè)改革效率和供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的Moran’s I

3.2 局部空間相關(guān)性檢驗(yàn)

2012—2018年，北京、天津、保定具有穩(wěn)定的聚集趨勢。2012—2014年屬于低-低集聚類型或低-高集聚類型的城市由4個(gè)增加至7個(gè)，即位于均值以下的城市數(shù)量增加，表明北京、天津、保定與其他城市供給側(cè)改革效率的差距加大(表6)。此外，北部3個(gè)城市(張家口、承德、秦皇島)空間相關(guān)性不顯著，尚未形成空間效應(yīng)；南部5個(gè)城市(石家莊、衡水、邢臺、邯鄲、滄州)具有顯著空間相關(guān)性，均屬于低-高集聚類型或低-低集聚類型。

表6 京津冀供給側(cè)改革效率局部空間集聚狀況

2012—2018年，唐山、滄州、衡水和廊坊具有穩(wěn)定的聚集趨勢。2014—2017年屬于高-高集聚類型或高-低集聚類型的城市由6個(gè)升至8個(gè)，即位于均值以上的城市數(shù)量增加，表明京津冀供給側(cè)改革效率的協(xié)同水平有所提升(表7)。2012—2018年北京和天津供給側(cè)改革效率屬于高-低集聚類型(表6)，供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同在2013年后屬于低-高集聚類型或低-低集聚類型(表7)，說明北京和天津自身的供給側(cè)改革效率較高，但對周邊的輻射帶動作用較小。滄州、衡水和廊坊供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同水平較好，并且供給側(cè)改革效率較高，說明3個(gè)城市的供給側(cè)改革形成良好的協(xié)同態(tài)勢。秦皇島、張家口和承德無論在供給側(cè)改革效率方面還是在供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同方面均不具有顯著的空間聯(lián)系，可能是由于3個(gè)城市工業(yè)化進(jìn)程緩慢，工業(yè)化水平較低，與其他城市的差距較大。

表7 京津冀供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同局部空間集聚狀況

3.3 供給側(cè)改革效率與區(qū)域協(xié)同的空間關(guān)聯(lián)

京津冀供給側(cè)改革效率呈現(xiàn)出以北京和天津?yàn)楦咧抵行牡目臻g格局，而供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同呈現(xiàn)以北京和天津?yàn)榈椭抵行牡目臻g格局，表現(xiàn)出一定的規(guī)律性。制作變形地圖繪制對2012年和2018年的京津冀供給側(cè)改革協(xié)同發(fā)展的空間格局進(jìn)行對比分析(圖1)。

圖1 2012年、2018年京津冀供給側(cè)改革協(xié)同發(fā)展變形地圖

與2012年相比，2018年保定、衡水、滄州、唐山的供給側(cè)改革效率降低1個(gè)級別，石家莊和秦皇島的供給側(cè)改革效率升高1個(gè)級別，其他城市供給側(cè)改革效率等級沒有變化。2012年和2018年京津冀供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同分布特點(diǎn)均為北京和天津協(xié)同發(fā)展水平較低，具有顯著的空間異質(zhì)性。京津冀供給側(cè)改革的理想狀態(tài)是效率與區(qū)域協(xié)同并行發(fā)展，但北京和天津與其他11個(gè)城市效率提升速率不一，從而使得供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同發(fā)展的空間格局在2012年與2018年表現(xiàn)出不同特征。

2012年北京、天津、唐山、保定、廊坊、衡水、滄州的供給側(cè)改革效率較高，供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同發(fā)展較好，北部的張家口、承德、秦皇島及南部的石家莊、邢臺、邯鄲供給側(cè)改革效率較低，供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同發(fā)展尚可，說明京津冀協(xié)同水平良好但供給側(cè)改革效率整體偏低；2018年雖然北京和天津“先行者”的發(fā)展地位未變，但總體效率顯著提升，其他城市的供給側(cè)改革效率出現(xiàn)改善，使得空間分布更加均勻，說明供給側(cè)改革效率提高的同時(shí)供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同發(fā)生了變化。

4 格蘭杰因果檢驗(yàn)

為保證回歸結(jié)果的有效性，采用IPS檢驗(yàn)及LLC檢驗(yàn)判斷數(shù)據(jù)平穩(wěn)性，供給側(cè)改革效率和供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同均通過1%的顯著性水平檢驗(yàn)。采用ADF單位根檢驗(yàn)判斷數(shù)據(jù)協(xié)整性，均通過1%的顯著性水平檢驗(yàn)，說明供給側(cè)改革效率及供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同具有穩(wěn)定的變化趨勢，可以排除偽回歸情況，因而進(jìn)一步檢驗(yàn)最優(yōu)滯后階數(shù)。根據(jù)赤池信息準(zhǔn)則(AIC)、貝葉斯信息準(zhǔn)則(BIC)均為滯后一階結(jié)果(-7.038 6，-6.035 0)最優(yōu)，因此，選擇一階為最優(yōu)滯后階數(shù)進(jìn)行格蘭杰檢驗(yàn)。

供給側(cè)改革效率不是供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的格蘭杰原因(F值為0.746 9，p值為0.387 0)，而供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同是供給側(cè)改革效率的格蘭杰原因(F值為3.080 6，p值為0.079 0)。結(jié)合京津冀供給側(cè)改革效率總體呈上升趨勢的特點(diǎn)，格蘭杰檢驗(yàn)結(jié)果說明當(dāng)京津冀間供給側(cè)改革效率拉開差距時(shí)，先進(jìn)地區(qū)會對落后地區(qū)產(chǎn)生輻射作用，帶動落后地區(qū)供給側(cè)改革效率的提升。結(jié)合上述β收斂檢驗(yàn)結(jié)果，供給側(cè)改革效率變化的速度趨于一致，因此，京津冀供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同尚未對供給側(cè)改革效率產(chǎn)生顯著影響。

5 結(jié)論

(1)2012—2018年京津冀13個(gè)城市供給側(cè)改革效率差異明顯，形成了北京“一家獨(dú)大”的局面。北京、天津、石家莊、秦皇島、承德供給側(cè)改革效率均提升，其他城市先減后增，受制度供給效率影響較大。

(2)2012—2018年京津冀13個(gè)城市供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同指數(shù)呈先降后升趨勢，且增速具有趨同趨勢。

(3)與2012年相比，2018年保定、衡水、滄州、唐山的供給側(cè)改革效率降低1個(gè)級別，石家莊和秦皇島的供給側(cè)改革效率升高1個(gè)級別，其他城市供給側(cè)改革效率等級沒有變化。2012年和2018年京津冀供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同分布特點(diǎn)均為北京和天津協(xié)同發(fā)展水平較低。

(4)供給側(cè)改革效率不是供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同的格蘭杰原因，而供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同是供給側(cè)改革效率的格蘭杰原因。京津冀供給側(cè)改革區(qū)域協(xié)同尚未對供給側(cè)改革效率產(chǎn)生顯著影響。