農(nóng)村家庭相對(duì)貧困的脆弱性測(cè)量及影響因素分析*

錢(qián) 力，王 花

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

一、引 言

貧困問(wèn)題一直阻礙人類社會(huì)的進(jìn)步，影響世界人民對(duì)美好生活的追求（王博等，2019）。中國(guó)在不懈努力奮斗下，截至2020年，貧困縣全部摘帽，農(nóng)村貧困人口全部脫貧，貧困地區(qū)農(nóng)村居民人均可支配收入由2013年的6 079元增至2020年的12 588元，增加了約1.07倍，中國(guó)脫貧事業(yè)取得巨大成功，這對(duì)人類發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)。但中國(guó)仍將處在相對(duì)貧困長(zhǎng)期存在的發(fā)展新階段，與絕對(duì)貧困相比，相對(duì)貧困有著獨(dú)特的衡量標(biāo)準(zhǔn)，通常是人均收入的40%～60%。同時(shí)相對(duì)貧困更具有長(zhǎng)期性、復(fù)雜性，相對(duì)貧困也可稱之為發(fā)展性貧困，長(zhǎng)久存在于社會(huì)發(fā)展階段。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可解決絕對(duì)貧困，但相對(duì)貧困會(huì)由于衡量測(cè)度、分配等復(fù)雜問(wèn)題，難以輕易得到解決；相對(duì)貧困還具有廣泛性、艱巨性，陷入相對(duì)貧困的不僅包括農(nóng)村家庭，也包括大量的城市家庭，不僅包括發(fā)展中國(guó)家的人民，還包括發(fā)達(dá)國(guó)家的人民，因此解決相對(duì)貧困問(wèn)題會(huì)面臨更艱巨的考驗(yàn)。目前，正確認(rèn)識(shí)相對(duì)貧困問(wèn)題，并制定一系列解決措施，是鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，不斷提高人民幸福感，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。

相對(duì)貧困群體在經(jīng)濟(jì)、文化等方面處于弱勢(shì)地位，加之貧困脆弱性，更容易遭受疾病、自然災(zāi)害、子女教育支出、養(yǎng)老等問(wèn)題的負(fù)面沖擊而陷入困境，成為相對(duì)貧困家庭，更有甚者可能會(huì)重新返貧，所以貧困脆弱性既是鞏固脫貧攻堅(jiān)成果面臨的挑戰(zhàn)，又對(duì)縮小相對(duì)貧困規(guī)模影響重大，因此這些脆弱的貧困群體將是我國(guó)未來(lái)重點(diǎn)關(guān)注的群體。貧困脆弱性的測(cè)量能夠幫助有效識(shí)別目前經(jīng)濟(jì)尚可，但未來(lái)有可能陷入相對(duì)貧困的脆弱群體，從而幫助治理相對(duì)貧困政策的制定，進(jìn)一步從“事前”減少家庭陷入相對(duì)貧困。因此識(shí)別相對(duì)貧困、測(cè)量貧困脆弱性以及挖掘脆弱的原因，對(duì)鞏固脫貧成果、有效解決相對(duì)貧困問(wèn)題具有重大意義。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)外學(xué)者通過(guò)不斷深入研討貧困問(wèn)題，逐漸意識(shí)到貧困是動(dòng)態(tài)發(fā)展、逐漸演變的。貧困脆弱性從災(zāi)害學(xué)、環(huán)境科學(xué)等自然領(lǐng)域應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，主要是家庭或者個(gè)人面對(duì)重大沖擊致使福利水平下降，從而深陷貧困的概率。貧困脆弱性的具體定義沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同的定義也有著不同的測(cè)量方法，主要有預(yù)期貧困的脆弱性（VEP）、低效用水平的脆弱性（VEU）、風(fēng)險(xiǎn)暴露貧困的脆弱性（VER）等測(cè)量方法（Ligon，2003；Christiaensen，2005）。其中VEP 的思想受到更多學(xué)者重視，基于VEP的思想，研究發(fā)現(xiàn)不同個(gè)體之間的貧困脆弱性差異明顯，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)也有較大區(qū)別，其中農(nóng)村家庭貧困脆弱性不斷降低，高脆弱群體所占比重不斷降低，另外收入對(duì)貧困脆弱性還具有門(mén)檻效應(yīng)（何軍等，2020；黃瀟，2018；聶榮，2014；韋惠蘭，2018）。

近年來(lái)，一些學(xué)者把研究目光轉(zhuǎn)向貧困脆弱性的影響因素分析上。貧困脆弱性與家庭特征、受教育程度、土地利用、自然災(zāi)害、獲得食物的能力、收入等因素息息相關(guān)（Ligon，2003；Alam，2017；Tran，2018；Azeem，2016；Rajesh，2017；Seefeldt，2018）。戶主特征、性別、年齡及家庭特征對(duì)貧困脆弱性影響顯著不同，甚至家庭負(fù)面的心理因素、生態(tài)退化會(huì)加劇家庭貧困脆弱性產(chǎn)生（和月月等，2020；吳和成等，2020）。另外，不同借款額度的貧困村互助資金沒(méi)有顯著降低農(nóng)戶的貧困脆弱性，轉(zhuǎn)移支付與貧困脆弱性呈現(xiàn)正相關(guān)，普惠金融可提高農(nóng)村家庭應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而降低農(nóng)村家庭風(fēng)險(xiǎn)脆弱性（楊龍等，2018；孫伯馳等，2020；張棟浩等，2018）。也有一些研究基于醫(yī)療保險(xiǎn)的角度，發(fā)現(xiàn)新農(nóng)合大病保險(xiǎn)與貧困脆弱性存在顯著負(fù)向關(guān)系和異質(zhì)性，異質(zhì)性包括中西部的新農(nóng)合大病保險(xiǎn)對(duì)貧困脆弱性的影響明顯大于東部地區(qū)，也包括健康狀態(tài)良好的群體不顯著，健康狀態(tài)差的群體較為顯著（高健等，2021；劉子寧等，2019）。而宏觀層面上不完善的市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等也顯著影響貧困脆弱性。

綜上所述，一些學(xué)者對(duì)貧困脆弱性的測(cè)量及影響因素的深入分析，既有家庭特征、生存環(huán)境、普惠政策等微觀層面的影響因素分析，也有宏觀層面的影響因素分析，本文基于上述研究，進(jìn)一步擴(kuò)展，根據(jù)2012、2014、2016、2018 年CFPS 數(shù)據(jù)庫(kù)，在相對(duì)貧困的基礎(chǔ)上測(cè)算農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性，并分析貧困脆弱性的變化，再運(yùn)用二元Logistic模型分析貧困脆弱性的影響因素，提出相應(yīng)的對(duì)策和建議，以期為政府部門(mén)制定相應(yīng)扶貧政策提供依據(jù)。

三、測(cè)量方法、數(shù)據(jù)來(lái)源、變量說(shuō)明

（一）方法選取

1.農(nóng)戶貧困脆弱性測(cè)量方法

根據(jù)Ligon（2003）和Christiaensen（2005）的研究發(fā)現(xiàn)，預(yù)期貧困脆弱性（VEP）的概念和測(cè)量方法符合實(shí)際，得到廣泛運(yùn)用，因此本文在農(nóng)戶貧困脆弱性的測(cè)量中采取此方法。度量方程如下：

式（1）中，Vit代表農(nóng)戶i在T時(shí)期的貧困脆弱性，即農(nóng)戶陷入相對(duì)貧困的可能性，Yi,t+1代表農(nóng)戶i在t+1時(shí)期的收入水平，Lt代表t時(shí)期的相對(duì)貧困線。此外計(jì)算貧困脆弱性，需要估計(jì)農(nóng)戶未來(lái)收入的均值和方差，本文采用面板數(shù)據(jù)，可直接使用農(nóng)戶家庭收入對(duì)數(shù)的跨期均值和方差作為未來(lái)收入的均值和方差。多數(shù)文獻(xiàn)定義未來(lái)收入服從正態(tài)分布，因此貧困脆弱性估計(jì)方程式如下所示：

2.二元Logistic回歸

農(nóng)戶家庭是否屬于貧困脆弱性家庭（屬于貧困脆弱性家庭=1，不屬于貧困脆弱性家庭=0），是典型的二元決策題，為了進(jìn)一步分析哪些因素對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱具有重要影響，特意選取了二元Logistic模型進(jìn)行分析。二元Logistic 模型的基本形式如下：

對(duì)（3）取對(duì)數(shù)，得到Logistic回歸模型的線性表達(dá)式：

式（3）和式（4）的Pi是指事件發(fā)生的概率，指農(nóng)戶家庭貧困脆弱性發(fā)生的概率，Xj(j=1,2,3…m)表示因素的第j個(gè)自變量，m表示自變量的個(gè)數(shù)，β0是常數(shù)，βj(j=1,2,3…m)表示自變量的回歸系數(shù)，?為隨機(jī)誤差，若βj大于0，則表示第j個(gè)因素對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性具有正向影響，否則為負(fù)向影響。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源與變量說(shuō)明

本文使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）”，經(jīng)過(guò)篩選共獲得1 792 份完整的數(shù)據(jù)，再根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)中的2012、2014、2016、2018年的數(shù)據(jù)考查國(guó)內(nèi)農(nóng)村家庭的貧困脆弱性。為了進(jìn)一步分析農(nóng)村家庭貧困脆弱性影響因素，從數(shù)據(jù)庫(kù)提取戶主年齡、性別、受教育程度等變量（見(jiàn)表1）。

表1 主要變量以及變量含義

續(xù)表

（三）相對(duì)貧困線和閾值設(shè)定

根據(jù)黃成偉（2010）使用的方法，本文采用相對(duì)貧困線作為衡量貧困脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)貧困線一般可采用城鄉(xiāng)兩條線，本文研究的是農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，因此相對(duì)貧困線采取農(nóng)村度量標(biāo)準(zhǔn)，即按照農(nóng)民的可支配收入平均數(shù)的0.4、0.5、0.6 衡量相對(duì)貧困線，本文采用農(nóng)村人均可支配收入的0.4、0.5、0.6作為衡量貧困脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)，具體如表2所示。

表2 相對(duì)貧困線（元/年）

設(shè)定閾值是為了更好衡量貧困脆弱性的臨界點(diǎn)，本文根據(jù)周君璧等（2017）的做法，在設(shè)定的兩個(gè)29%、49%脆弱性閾值（VT）的基礎(chǔ)上增加了79%的閾值。閾值界定有所不同，本文采用30%、50%、80%作為閾值臨界點(diǎn)，并規(guī)定脆弱性低于30%，表明農(nóng)戶家庭不脆弱，若脆弱性置于30%～50%區(qū)間，表明屬于輕度脆弱家庭，若脆弱性置于50%～80%之間，表明屬于中度脆弱家庭，若脆弱性置于80%以上區(qū)間，表明陷入重度脆弱性。

四、實(shí)證分析

（一）農(nóng)戶貧困脆弱性測(cè)度

基于2012、2014、2016、2018年CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)，運(yùn)用貧困脆弱性測(cè)量公式，在0.4、0.5、0.6標(biāo)準(zhǔn)下劃分的相對(duì)貧困線的基礎(chǔ)上，對(duì)農(nóng)戶家庭的相對(duì)貧困脆弱性進(jìn)行測(cè)量并分析農(nóng)戶家庭的相對(duì)貧困脆弱性在2012、2014、2016、2018年四年間的動(dòng)態(tài)變化。

由表3可知，在農(nóng)村可支配收入的0.4標(biāo)準(zhǔn)下劃分的相對(duì)貧困線，2012～2018年，接受調(diào)查的家庭在2012年全部陷入重度貧困脆弱性，農(nóng)戶家庭貧困問(wèn)題較為嚴(yán)重，2014年43.96%的家庭陷入中度貧困脆弱性，56.02%的家庭陷入重度貧困脆弱性，其中陷入中度貧困脆弱性的家庭，有43.56%處于0.6～0.7貧困脆弱性的閾值里。2016年98.60%處于中度貧困脆弱性，僅有1.34%的家庭陷入重度脆弱性，另外陷入中度貧困脆弱性的家庭，有15.20%處于0.5～0.6貧困脆弱性閾值內(nèi)，63.40%處于0.6～0.7貧困脆弱性閾值內(nèi)。2018年0.03%的家庭未陷入貧困脆弱性，63.90%的家庭陷入輕度貧困脆弱性，36.07%的家庭陷入中度貧困脆弱性，另外陷入中度貧困脆弱性的家庭，有31.85%處于0.5～0.6 貧困脆弱性閾值內(nèi)，2018年已無(wú)家庭陷入重度貧困脆弱性。

表3 0.4標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)戶貧困脆弱率 （%）

由表4可知，在農(nóng)村可支配收入的0.5標(biāo)準(zhǔn)下劃分的相對(duì)貧困線，2012年調(diào)查家庭均陷入重度貧困脆弱性，2014 年41.58%的家庭陷入中度貧困脆弱性，其中41.52%陷入0.7～0.8 貧困脆弱性閾值內(nèi)，另外58.42%的家庭陷入重度貧困脆弱性。2016年0.03%的家庭陷入輕度貧困脆弱性，97.49%的家庭陷入中度貧困脆弱性，其中62.11%處于0.6～0.7 貧困脆弱性閾值內(nèi)，7.82%處于0.5～0.6 貧困脆弱性閾值內(nèi)，與2014年相比，農(nóng)戶家庭貧困脆弱性不斷降低，另外在2016年僅有2.46%的家庭陷入重度貧困脆弱性。2018年52.22%的家庭陷入輕度貧困脆弱性，47.75%的家庭陷入中度貧困脆弱性，其中40.79%處于0.5～0.6貧困脆弱性閾值內(nèi)，另外2018年無(wú)家庭陷入重度貧困脆弱性。

表4 0.5標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)戶的貧困脆弱率 （%）

由表5可知，在農(nóng)村可支配收入的0.6標(biāo)準(zhǔn)下劃分的相對(duì)貧困線，2012年農(nóng)戶家庭全部陷入重度貧困脆弱性，2014 年25.01%的家庭陷入中度貧困脆弱性，其中24.90%處于0.7～0.8 貧困脆弱性閾值內(nèi)，表明陷入中度貧困脆弱性的家庭易于陷入高度貧困脆弱性，另外74.97%的家庭陷入重度貧困脆弱性。2016年96.31%的家庭陷入中度貧困脆弱性，其中34.56%處于0.7～0.8貧困脆弱性閾值內(nèi)，57.42%處于0.6～0.7 貧困脆弱性閾值內(nèi)，另外僅有3.65 的家庭陷入重度貧困脆弱性。2018 年38.22%的家庭陷入輕度貧困脆弱性，57.31%的家庭陷入中度貧困脆弱性，無(wú)家庭陷入重度貧困脆弱性。

表5 0.6標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)戶的貧困脆弱率 （%）

整體而言，相對(duì)貧困線不論基于農(nóng)村可支配收入的0.4、0.5、0.6哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)劃分，所調(diào)查的農(nóng)戶家庭陷入貧困脆弱性的概率從2012 年到2018 年均不斷減少，2012 農(nóng)戶家庭全部陷入重度貧困脆弱性，到2018年逐漸減少為沒(méi)有家庭陷入相對(duì)貧困脆弱性，這些均表明農(nóng)戶家庭擁有更多收入，可承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)的脫貧取得了很大進(jìn)展。根據(jù)上述數(shù)據(jù)分析可知，不同地劃分相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)，同一個(gè)家庭陷入貧困脆弱性的概率會(huì)有所不同，基于農(nóng)戶可支配收入的0.4標(biāo)準(zhǔn)下劃分的相對(duì)貧困線，農(nóng)戶陷入貧困脆弱性的概率小于基于農(nóng)戶可支配收入的0.5、0.6標(biāo)準(zhǔn)下劃分。

根據(jù)對(duì)CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)的處理篩選，最終得到河北、河南、上海、湖南、湖北、安徽等24個(gè)省份的數(shù)據(jù)，通過(guò)計(jì)算得到各省份相應(yīng)的貧困脆弱性（見(jiàn)表6）。

由表6可知，在農(nóng)村可支配收入的0.4標(biāo)準(zhǔn)下劃分的相對(duì)貧困線下，河北、江蘇、上海、福建、遼寧等20個(gè)省份陷入輕度貧困脆弱性，廣西、貴州、重慶、四川四省份陷入中度貧困脆弱性，另外這四省份貧困脆弱性閾值處于0.5～0.6區(qū)間，貧困脆弱性容易降低。在農(nóng)村可支配收入的0.5標(biāo)準(zhǔn)下劃分的相對(duì)貧困線下，江蘇、上海、福建等13省份陷入輕度貧困脆弱性，河北、廣西、河南、山西等11省份陷入中度貧困脆弱性，其中增加了河北、河南、山西、吉林、陜西、甘肅、云南7省份。在農(nóng)村可支配收入的0.6標(biāo)準(zhǔn)下劃分的相對(duì)貧困線下，江蘇、上海、福建、天津等8省份陷入輕度貧困脆弱性，占比33.33%，河北、遼寧、廣東、廣西等16 省份陷入中度貧困脆弱性，與0.5 標(biāo)準(zhǔn)相比，增加了遼寧、廣東、山東、江西、湖南5省份。不管相對(duì)貧困線用何種標(biāo)準(zhǔn)劃分，上海的貧困脆弱性最低，重慶的貧困脆弱性最高。

表6 各省的貧困脆弱性

（二）影響因素分析

運(yùn)用SPSS 軟件對(duì)農(nóng)戶家庭不同程度的貧困脆弱性影響因素進(jìn)行二元Logistic 回歸，由于變量較多，一些變量對(duì)貧困脆弱性的影響不顯著，經(jīng)過(guò)篩選，保留較為顯著的核心變量，并把核心變量歸于家庭特征、生計(jì)資本、物質(zhì)資本、金融資本四個(gè)維度，其中，家庭特征采取年齡學(xué)歷等指標(biāo)衡量，生計(jì)資本采取生活所需的指標(biāo)衡量，物質(zhì)資本采取收入與支出等指標(biāo)衡量，金融資本采取金融產(chǎn)品總價(jià)、財(cái)產(chǎn)性收入等指標(biāo)衡量?；貧w結(jié)果如表7所示。

表7 貧困脆弱性影響因素回歸結(jié)果

由表7 可知，在不同標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性樣本進(jìn)行二元Logistic 回歸時(shí)，Omnibus 的P值均小于0.05，說(shuō)明樣本具有較高顯著性，另外霍斯默-萊梅肖檢驗(yàn)值分別為0.332、0.275、0.117，均大于0.05，說(shuō)明樣本擬合度較好，模型適用。從家庭特征維度看，年齡、學(xué)歷、家庭人口規(guī)模三個(gè)指標(biāo)均對(duì)不同標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性影響較顯著，具體而言，年齡與學(xué)歷、家庭規(guī)模，對(duì)0.6標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性影響顯著性略小，年齡與不同標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性呈正相關(guān)關(guān)系，即戶主年齡越大，家庭更容易陷入貧困脆弱性，學(xué)歷則與家庭貧困脆弱性呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，受教育越高，越有能力獲得良好的生活，更不容易陷入貧困脆弱性。

在生計(jì)資本維度，整體而言，生計(jì)資本變量對(duì)貧困脆弱性影響較明顯。是否收到政府補(bǔ)助對(duì)0.4標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性影響不顯著，對(duì)0.5、0.6標(biāo)準(zhǔn)下的貧苦脆弱性影響較明顯。現(xiàn)住房面積、是否租用他人土地對(duì)0.4、0.5標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性影響不顯著，對(duì)0.6標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性影響顯著，且現(xiàn)住房面積對(duì)貧困脆弱性呈負(fù)相關(guān)影響，是否租用他人土地與貧困脆弱性呈現(xiàn)正相關(guān)影響。是否養(yǎng)過(guò)牲畜或水產(chǎn)品與不同標(biāo)準(zhǔn)的貧困脆弱性存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，是否同一住房、是否外出打工與不同標(biāo)準(zhǔn)的貧困脆弱性呈正相關(guān)關(guān)系。

在物質(zhì)資本維度，是否領(lǐng)取離退休或養(yǎng)老金與0.4、0.5標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性有著較為顯著的負(fù)相關(guān)影響，即農(nóng)戶家庭領(lǐng)取的養(yǎng)老金越多，越不容易陷入貧困脆弱性，與0.6標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性無(wú)顯著影響。領(lǐng)取離退休或養(yǎng)老金總額、農(nóng)副產(chǎn)品總值、打工收入、工資收入總額、家庭總支出、居民消費(fèi)性總支出均與0.4、0.5、0.6標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱性影響顯著，但其邊際效應(yīng)較低，為0。金融資本維度，金融產(chǎn)品總價(jià)、財(cái)產(chǎn)性收入與不同維度的貧困脆弱性關(guān)系顯著，但其邊際效應(yīng)較低，為0。

（三）穩(wěn)健性分析

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性，使用二元Probit回歸模型進(jìn)行穩(wěn)健性分析，結(jié)果如表8所示。

由表8可知，年齡、學(xué)歷、家庭規(guī)模、是否同一住房、是否外出打工、是否領(lǐng)取離退休或養(yǎng)老金等因素對(duì)農(nóng)戶的貧困脆弱性依舊影響顯著，其中值得注意的是打工收入與貧困脆弱性具有負(fù)向關(guān)系，但其邊際效應(yīng)較低，為0。通過(guò)更換回歸模型發(fā)現(xiàn)，回歸系數(shù)略有不同但所得結(jié)論與上述基本一致，這表明上述結(jié)果具有穩(wěn)健性。

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

五、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

基于CFPS 數(shù)據(jù)庫(kù)2012、2014、2016、2018 年的農(nóng)戶家庭數(shù)據(jù)，運(yùn)用VEP 貧困脆弱性測(cè)量方法，測(cè)量農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，并使用二元Logistic 回歸模型分析貧困脆弱性的影響因素。結(jié)果表明，第一，農(nóng)戶家庭陷入相對(duì)貧困的概率不斷降低。整體而言，基于0.4、0.5、0.6標(biāo)準(zhǔn)下相對(duì)貧困線，被調(diào)查的農(nóng)戶家庭陷入重度貧困脆弱性的概率均從2012年的百分之百降低到2018年的零，另外陷入中度貧困脆弱性、輕度貧困脆弱性的概率也隨著年份的增加而不斷降低。第二，農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性具有地區(qū)異質(zhì)性。在0.4標(biāo)準(zhǔn)下劃分相對(duì)貧困線，陷入中度貧困的4個(gè)省份是西部地區(qū)，在0.6標(biāo)準(zhǔn)下劃分的相對(duì)貧困線，陷入輕度貧困的省份絕大部分屬于東部地區(qū)，貧困脆弱性有明顯的地區(qū)異質(zhì)性。第三，年齡、學(xué)歷、家庭規(guī)模等因素對(duì)農(nóng)戶的貧困脆弱性影響較顯著。年齡、家庭人口規(guī)模以及是否同一住房、是否外出打工等因素對(duì)農(nóng)戶家庭貧困脆弱性具有正向影響關(guān)系，學(xué)歷與是否領(lǐng)取離退休或養(yǎng)老金等因素對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性呈現(xiàn)出負(fù)向影響關(guān)系。

（二）政策建議

第一，全面構(gòu)建社會(huì)保障和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果共享體系。相對(duì)貧困是一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展階段，為此必須堅(jiān)持大力推動(dòng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)扶貧，堅(jiān)持“脫貧不脫政策”的宗旨，鞏固脫貧攻堅(jiān)成果。政府積極做好社會(huì)保障，如針對(duì)相對(duì)貧困群體的養(yǎng)老金、大病救助資金，實(shí)施營(yíng)養(yǎng)扶貧、醫(yī)療扶貧、健康扶貧等綜合性扶貧，防止代際貧困傳遞，進(jìn)一步提高容易陷入貧困脆弱性群體的生活質(zhì)量。

第二，合理分配不同省份之間的教育、醫(yī)療、技術(shù)等資源。在保證經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的前提下，加大落后地區(qū)的資源傾斜，如廣西、貴州、重慶、四川等發(fā)展較為落后的省份，應(yīng)給與政策、技術(shù)等資源傾斜，加大地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)、文化等方面合作，縮小不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，進(jìn)一步推動(dòng)地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展，縮小相對(duì)貧困脆弱性的地區(qū)異質(zhì)性，共同提高人民的生活幸福指數(shù)。

第三，堅(jiān)持教育公平、鞏固提高義務(wù)教育水平。堅(jiān)持教育優(yōu)先戰(zhàn)略，對(duì)于農(nóng)村更要重視教育資源的分配，加大公共教育資源向農(nóng)村、偏遠(yuǎn)地區(qū)傾斜，科學(xué)協(xié)調(diào)優(yōu)質(zhì)教育資源的分配，擴(kuò)大農(nóng)村教師隊(duì)伍，增加貧困家庭受教育機(jī)會(huì)，政府部門(mén)應(yīng)建立教育資金，幫扶由于貧困而無(wú)法持續(xù)參與教育的家庭，進(jìn)一步推動(dòng)農(nóng)村教育發(fā)展，提高農(nóng)村的文化素質(zhì)教育。