論臺灣現(xiàn)代詩地方性與世界性之內(nèi)在關(guān)聯(lián)
——百年漢語新詩研究的一個觀察視角

莊偉杰

漢語新詩自從“五四新文化運動”發(fā)軔至今，以江河不斷蜿蜒向前的姿態(tài)，歷經(jīng)了百年的藝術(shù)流程?；驔坝壳膀?qū)，或騰挪跌宕，或翻滾起伏，或順流而下……可謂沉浮曲折，起落回旋，自成風景?？v覽長達一個多世紀的詩學流變和藝術(shù)進程，漢語新詩從初創(chuàng)期到探索期、從勃興期到延續(xù)期、從轉(zhuǎn)變期到開拓期，乃至進入多元共生態(tài)勢的新世紀，一路探險式地奔流而來，在自身發(fā)展和嬗變的流程中，經(jīng)歷了對西方文藝思潮與中國詩歌傳統(tǒng)的雙重吸收、融化和滋養(yǎng)，不斷更新和營造自己的審美追求和表現(xiàn)方式，成為百年中國新文學文化地形圖的奇特景觀。其間留下的歷史足跡和得失成敗的經(jīng)驗教訓，為我們提供說不清也道不完的無盡話題。①毋庸諱言，臺灣現(xiàn)代詩的崛起和盛行，作為百年漢語新詩的一種獨特存在，探討其地方性與世界性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以為我們研究百年漢語新詩再出發(fā)提供一個特殊的觀察視角。

一、臺灣現(xiàn)代主義詩學流變及其論爭

倘若說，在漢語新詩百年流程中，進入20世紀五十年代來了一個急轉(zhuǎn)彎，其中的一程在陸地上似乎是無路可逃，河床裸露。陽光下，露底的人，在自掘墳?zāi)梗鉃囦俚溺R面消失了，所有的幻象，仿佛停留于空氣中。于是，詩意被放逐了，詩壇出現(xiàn)了頌歌，出現(xiàn)了假大空，出現(xiàn)了偽詩非詩。而另一程則分流于寶島臺灣，并在相當短的時間內(nèi)，建立起它作為現(xiàn)代新詩之一環(huán)的新身份?；蛟S，詩歌史需要偶爾的傾斜，一切宛若神跡。于是，河道依然曲折而漫蕩，流程同樣在歷史與文化的互動呼應(yīng)中不斷延展，仿佛激濺起數(shù)百朵詩意的啼鳴。從生命詩學角度來看，如果歷經(jīng)百年風雨磨難和滄桑洗禮的漢語新詩，本身是一個有血有肉的生命體，那么，沒有臺灣現(xiàn)代詩的崛起（自五十年代至七十年代的近30年時間），漢語新詩“這條命”有可能像一個殘疾人，或者像一個跛腳之人。從這個意義上說，百年漢語新詩史上值得駐足留意的風景，應(yīng)推臺灣的現(xiàn)代詩運動。事實上，正是紀弦、鄭愁予、楊牧等的現(xiàn)代詩派和覃子豪、余光中、羅門等的藍星詩社，以及洛夫、痖弦、張默等的創(chuàng)世紀詩社之間的創(chuàng)作實踐、藝術(shù)主張及其論爭，“為戰(zhàn)后臺灣詩壇的生態(tài)帶來了重大改變，深深影響了同代及后代詩人”②。它們共同開啟了百年漢語新詩史上氣象萬千的一次現(xiàn)代詩運動。假如我們立足于整個漢語新詩的大視野觀察，而非僅是站在大陸詩歌的角度看問題，便可發(fā)現(xiàn)，與大陸詩歌迥然有異的是，從上世紀50年代初期開始，臺灣新詩便進入了一個以現(xiàn)代主義詩潮為主導的生命周期，詩人們一邊實踐，一邊探索，在現(xiàn)代主義思潮中尤為注重詩藝本身，從而搭建起詩歌自身的藝術(shù)舞臺，并提出了漢語新詩現(xiàn)代化、民族化、本土化等諸多命題，在追求思想自由中對傳統(tǒng)與現(xiàn)代展開溝通，突破了官方政治意識形態(tài)的抑制，從而延續(xù)和豐富了五四之后漢語新詩藝術(shù)的生命流程。在整體上，相比于20世紀二三十年代大陸的現(xiàn)代詩，“在作品的質(zhì)量上，無疑地，臺灣的‘現(xiàn)代派’是有長足的發(fā)展”③，進入50年代，則促成了臺灣現(xiàn)代詩“從沉寂轉(zhuǎn)向興起的時代，從保守邁向開放的時代”④，這在很大程度上，無疑驅(qū)動了臺灣的文化藝術(shù)逐漸走向現(xiàn)代化，并在實質(zhì)上起到了前所未有的深遠影響。

歲月崢嶸?；仨惨?，可以發(fā)現(xiàn)，上世紀50年代從大陸遷臺的諸多詩人，由于各種因素使然一躍而成為臺灣新詩的中堅力量，家國情懷與懷鄉(xiāng)之詩風靡一時，臺灣現(xiàn)代主義詩歌開始蓬勃起來。至50年代中葉，則掀起現(xiàn)代派詩歌寫作熱潮?，F(xiàn)代詩派、藍星詩社、創(chuàng)世紀詩社三股勢力相繼崛起，在臺灣詩壇上鬧得沸沸揚揚，可謂烽煙彌漫。然而，“臺灣現(xiàn)代詩從它出現(xiàn)之日起，便一直處在尖銳的批評和論爭之中”⑤。每次論爭的起因、涉及的范圍不盡相同，但論爭的焦點幾乎圍繞著西化與中國化、現(xiàn)代與傳統(tǒng)進行。這些論爭既有內(nèi)部的，又有外部的。一方面是來自現(xiàn)代詩內(nèi)部在認知上的分歧和意見。其中，藍星詩社與現(xiàn)代詩派的論爭，強調(diào)詩歌的“抒情性”；接著是創(chuàng)世紀的洛夫?qū)χ饾u走向于傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變的余光中發(fā)難，兩位詩壇重量級詩人的爭鳴，堪稱一時瑜亮。另一方面是，來自現(xiàn)代詩外部的言論和批評，尤顯尖銳和激烈。蘇雪林、唐文標以帶有“清算”的火藥味發(fā)起進攻。蘇雪林借批評李金發(fā)來抨擊臺灣現(xiàn)代派詩歌“隨筆亂寫，拖沓雜亂，無法念得上口”而點燃導火索。一波未平一波又起。1972年2月，批評家關(guān)杰明在《中國時報》副刊上，蟬聯(lián)推出《中國現(xiàn)代詩人的困境》《中國現(xiàn)代詩的幻境》和《再談中國“現(xiàn)代詩”》等系列文章，針鋒相對地抓住葉維廉、張默、洛夫主編的三部詩論與詩選展開尖銳而猛烈的批評，并慨言直陳地指出：“中國作家們以忽視他們傳統(tǒng)的文學來達到西方的標準。雖然避免了因襲傳統(tǒng)的危險，但所得到的不過是生吞活剝地將由歐美各地進口的東西拼湊一番而已。”于是，70年代的臺灣現(xiàn)代詩似乎又來個“峰回路轉(zhuǎn)”，經(jīng)由“橫的移植”為出發(fā)點，一方面對詩的純粹性及超現(xiàn)實性等進行先鋒實驗，另一方面在進行自省中表現(xiàn)出重建民族詩風的意向，旨在關(guān)懷現(xiàn)實生活，突顯本土意識，體現(xiàn)大眾心聲，倡導多元思想，反映時代特色。引人關(guān)注的是，《龍族詩刊》的專號及唐文標的尖銳批評。1973年，唐文標又接連拋出《詩的沒落——臺灣新詩的歷史批判》《什么時候什么地方什么人——論現(xiàn)代詩與傳統(tǒng)詩》《僵斃的現(xiàn)代詩》等系列文章，給臺灣現(xiàn)代派詩歌當頭一棒，予以否定，甚至宣稱“二十世紀不是詩的世紀”，詩“在歷史上扮演著大騙子的角色，散布著麻醉劑、迷幻藥?！逼浜币姷尼槍π院凸袅θ缙降仄痼@雷般迅猛異常，在臺灣詩壇上引發(fā)了巨大震動和強烈反響。對此，余光中、陳芳明等一批現(xiàn)代詩人展開了有的放矢的回應(yīng)。應(yīng)該說，唐文標作為這場論戰(zhàn)的發(fā)起者和見證人，是以一己之力大膽挑戰(zhàn)整個臺灣現(xiàn)代詩壇，對五六十年代臺灣現(xiàn)代詩之弊端展開了有力的清算和檢討。唐文標的諸多觀點可能有失公正客觀，卻不失為投石問路之舉，其生發(fā)的效力如同狂風乍起，在臺灣現(xiàn)代詩壇激蕩起層層交疊的浪花。

和戰(zhàn)后活躍的其他詩社大異其趣的是，誕生于上世紀60年代中期的“笠”詩社，其成員幾乎清一色是臺灣本土詩人。從《作品合評》的詩會者名單看，他們幾乎遍及全島，似已構(gòu)成組織完備的詩人網(wǎng)?！半m然其他詩社并未以地域來排斥任何人，但《笠》的這種本土特色相當突出。共通的語言和文化背景使《笠》詩人提供了一種不同于其他詩社的看待臺灣現(xiàn)代詩史的角度?！雹蕖绑摇痹娚缢值氖且粭l貫穿本土意識和現(xiàn)實精神的寫作路線，意味著臺灣現(xiàn)代詩進入了一個轉(zhuǎn)折期?！皬乃d的文論和詩作可以看出，《笠》是以延續(xù)紀弦倡導的現(xiàn)代精神為已任的?！雹咴谄鋭?chuàng)刊號便聲明：“戰(zhàn)后的現(xiàn)代詩已超過五四傳統(tǒng)，而適切地反映時代的精神。”《笠》尤為強調(diào)詩的純粹性，認為詩乃是追求純語言的藝術(shù)。值得一提的是，60年代中葉到70年代出現(xiàn)的《笠》及其一些后起的年輕詩人創(chuàng)辦的詩社和詩刊，盡管所走的路徑與現(xiàn)代詩有著不同的藝術(shù)主張和寫作取向，但恰恰是因為不同的藝術(shù)選擇和路向，加之通過批評和論爭，不僅對現(xiàn)代詩的缺失進行了從理論和實踐上的修正和補充，而且對整個臺灣現(xiàn)代詩的進程具有重要的詩學意義。例如，發(fā)生于70年代，在特定的社會思潮背景和特定的文化語境下，重提現(xiàn)代詩的問題及其批判，從涉及面和深廣度上，較之以前的論爭可謂更進一步?！霸谶@個論戰(zhàn)中，相對于‘現(xiàn)代詩’之‘國際主義’、‘西化主義’和‘內(nèi)省’、‘主觀’主義，新生代提出文學的民族歸宿，走中國的道路，提出了文學的社會性，提出了文學應(yīng)為大多數(shù)人所懂的那樣愛國的、民族主義的道路。他們主張文學的現(xiàn)實主義，主張文學不在抒寫個人內(nèi)心的葛藤，而在寫一個時代，一個社會”。⑧或許，這種詩學觀會給人矯枉過正之感，卻在無形中形成了普遍的尋求詩歌回歸民族之路的藝術(shù)流向，“在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、現(xiàn)實與超越現(xiàn)實的互相對峙、并行和融通中，向著多元的方向發(fā)展”⑨。

從臺灣現(xiàn)代詩熱烈討論的話題和引發(fā)的一系列論戰(zhàn)，無論是早期還是后期相繼發(fā)生的，也無論是源自現(xiàn)代詩內(nèi)部認識的分歧還是來自詩壇以外的批評聲浪，隱約可以窺見臺灣現(xiàn)代主義詩學流變的進程。這當可視為百年漢語新詩研究中的一個重要場域，也是特定的歷史境遇中漢語新詩出現(xiàn)的一種詩學文化現(xiàn)象。歸根結(jié)底，不管情狀如何，糾纏紛爭的結(jié)果如何，在筆者看來，這種現(xiàn)象集中而充分地表明：臺灣現(xiàn)代詩的地方（本土）主義與世界（國際）主義，兩者在詩歌藝術(shù)進程中看似針鋒相對，格格不入，水火難容，實則暗藏內(nèi)在關(guān)聯(lián)，既息息相關(guān)，又互為因果。

然而，在詩歌史或者文學史書寫中，包括現(xiàn)行的諸多學術(shù)觀點，大多將臺灣現(xiàn)代詩的世界性與地方性視為兩大對壘的獨立陣營。比如，著名女學者奚密在她編選的《二十世紀臺灣詩選》一書的導論中認為，雖然在相互較量中存在若干歧異，但總體來看：“它們又一次披露現(xiàn)代漢詩史上不斷出現(xiàn)的二元對立的思維結(jié)構(gòu)，即傳統(tǒng)與現(xiàn)代，中國與西方，本土與世界的截然對立。”⑩而身在其中的詩人學者陳義芝則認為，談到《笠》，一定是現(xiàn)實主義的本土論述，或說是寫實取向的本土詩，從而凸顯的是與紀弦領(lǐng)導的“現(xiàn)代派”和提倡超現(xiàn)實主義的《創(chuàng)世紀》詩人的二元對立。[11]如此等等，不一而足。對此，有必要明確的是，本文提及的所謂“世界性”（視野），指認的是從1956年紀弦成立“現(xiàn)代詩派”，到60年代“創(chuàng)世紀”鼓吹的超現(xiàn)實主義而達到高峰的現(xiàn)代詩（盡管有批評者指摘現(xiàn)代派詩歌缺乏的是中國本土意識和社會意識，但筆者未敢茍同）；而所謂“地方性”，所指的乃是以“笠”詩社為代表的、以護衛(wèi)臺灣本土詩派的創(chuàng)作力量，以“重建民族詩風，關(guān)懷現(xiàn)實生活”為圭臬的寫作群體，這些都是他們共有的意識寫照。

其實，西方現(xiàn)代意識與中國本土意識也好，世界性與地方性也罷，這種相沿成習的二元劃分固然看似一清二楚，并長期為詩學界及文學史界所認同所沿用，然而用來觀照臺灣現(xiàn)代詩，卻在很大程度掩蓋了其整體格局的復雜性和豐富性。只要我們作系統(tǒng)而深入的探究，便可發(fā)現(xiàn)，臺灣現(xiàn)代詩中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方，本土與世界是彼此互動且相互纏繞的，它們交織的矛盾對應(yīng)，實則構(gòu)成臺灣現(xiàn)代主義詩歌流程的核心生命動能，因而漸次形成為具有臺灣自身特色的現(xiàn)代詩。其間那些活躍的同仁詩刊，在此過程中起到了重要的作用，產(chǎn)生了巨大的效力，堪稱功不可沒。一旦借助當代文化地理學的理論加以巡視觀照，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，“包括哈維（David Harvey）有關(guān)‘時空壓縮’（time-space Compression）與現(xiàn)代主義的關(guān)系，瑪西（Doreen Massey）關(guān)于地方與全球之間關(guān)系的論述，以及后殖民理論提出的‘第三空間’、‘雜糅性’（hybridity）等概念”[12]，分明可以感受到臺灣現(xiàn)代詩的世界性與地方性是對時空壓縮雙重影響的“臺灣式回應(yīng)”。甚至足以清晰地表明：在詩歌藝術(shù)形式上對西方現(xiàn)代派文學進行大膽而有益的借鑒和移植，體現(xiàn)在思想內(nèi)容中則是依稀可見的世界性因素（視野）；另一方面，在強化創(chuàng)作的自省與自覺意識之后，通過對臺灣當代之地方性體驗的獨特表征而抵達中國文化的核心。此外，我們可以通過那些同仁詩刊為臺灣本土現(xiàn)代主義與西方世界現(xiàn)代派詩歌的交流提供對話平臺，進一步證明臺灣現(xiàn)代詩具有地方性與世界性的“雙重視野”，即臺灣現(xiàn)代詩的世界性是一種以多元為導向、以地方性為根基的世界性?；蛘哒f，這種世界性本身就蘊含著地方性的追求。

二、時空壓縮與臺灣現(xiàn)代詩的雙重回應(yīng)

作為文化地理學家的哈維，在其著述《后現(xiàn)代的狀況》（The Condition of Postmodernity）中專門用了兩個章節(jié)，論述時空壓縮與現(xiàn)代主義文學之間的關(guān)系。在第16章將現(xiàn)代主義描述為“在文化生產(chǎn)領(lǐng)域世界主義與地方主義之間的斗爭”。在哈維看來，“世界主義和地方主義是對‘時空壓縮’體驗的兩種回應(yīng)方式”[13]。一邊是現(xiàn)代交通和通訊的迅猛之勢打破了時空障礙，加速人口流動，加強了國際聯(lián)系，促進了國際交流；另一邊是，時空壓縮導致的全球化趨勢加速，造成文化殖民和資本擴張，抹殺了地方差異，因此，激發(fā)了地方性的民族主義情緒。面對如此復雜的現(xiàn)代性體驗，現(xiàn)代主義試圖尋求有效表征，哈維稱此舉為“一種英雄主義行為”，因為現(xiàn)代主義文學和藝術(shù)既要表征在一戰(zhàn)前早已累積起來的由時空壓縮體驗所導致的危機感，又要克服一戰(zhàn)期間所表達出的民族主義和地緣政治情緒，并重建國際主義精神。哈維以畢加索在現(xiàn)代主義與古典主義之間徘徊為例，闡述了表征時空壓縮之雙重影響所面臨的挑戰(zhàn)，以及現(xiàn)代主義為此所進行的不懈努力。[14]哈維的這些論述盡管不是針對臺灣的，但對于我們討論臺灣現(xiàn)代詩仍有所啟發(fā)。由于時空壓縮的現(xiàn)代性體驗、有關(guān)世界主義與地方主義兩種傾向互動的精辟論述，對于我們理解、透視和把握臺灣現(xiàn)代主義詩歌的探索路向和風貌，不僅頗為貼切，而且具有一定的說服力。

“世界性”或者說“世界主義”，作為一個復雜的概念，最早可追溯到古希臘時期，意指“世界公民”，之后擴展為道德、社會、政治、經(jīng)濟和文化的世界主義，具有正負方面兩重含義：正面是指超越民族和地方局限的共同體，具有對外開放、包容和接受的胸懷；負面乃是“對地方感和民族感的背棄，是失去根基的流亡和放逐”?；騽t認為，世界主義是上述二者的“雜糅”。[15]世界性之于臺灣現(xiàn)代詩，在批評者眼中常常被認為是“全盤西化”的典型，或指被淪為西方“文化殖民主義”的產(chǎn)物。從比較的角度來看，“臺灣現(xiàn)代詩論戰(zhàn)與大陸新時期對朦朧詩的批判早了約十年；兩岸的所謂‘現(xiàn)代主義’作品皆被視為個人主義的表現(xiàn)和西方思想腐蝕的結(jié)果”[16]。對此，多數(shù)詩人表現(xiàn)出自我省思的意向。例如1970年，由彭邦楨、洛夫等發(fā)起成立的“詩宗”社，就以“對現(xiàn)代詩的再認”和“對中國詩傳統(tǒng)的重估”作為兩大目標。誠如詩人痖弦寫于1980年的文章所指出的：“現(xiàn)代中國詩無法自外于世界詩潮而閉關(guān)自守，全盤西化也根本行不通，唯一因應(yīng)之道是在歷史精神上做縱的繼承，在技巧上（有時也可以在精神上）做橫的移植。兩者形成一個十字架，然后重新出發(fā)?！逼鋵?，世界性之于臺灣現(xiàn)代詩更多的是一種以多元為導向、以地方性為根基的世界主義，大概體現(xiàn)在三大層面：一是在美學形式上對西方現(xiàn)代詩歌的模仿和借鑒；二是在表現(xiàn)內(nèi)容方面體現(xiàn)了地方與世界的交流和對話；三是經(jīng)歷了從未間斷的吸收、互動、蛻變和镕鑄的過程，努力創(chuàng)造出具有本土特色并能夠以其獨特風貌出現(xiàn)在世界文學當中?？梢詳嘌裕@種世界性因素本身就蘊含了對地方性的追求。否定了這些實質(zhì)就等于否定了臺灣現(xiàn)代詩的主體性。因此，從文化地理學視角來觀照，臺灣現(xiàn)代詩的世界性因素是“時空壓縮”的產(chǎn)物。誠然，臺灣現(xiàn)代詩還有一個不容忽視的現(xiàn)象，即部分詩人離開臺灣到國外求學深造。如六十年代中期，方思、林冷、葉維廉、葉珊等率先走出寶島。其中的代表性詩人余光中既有留學生涯又有旅居海外經(jīng)歷，在創(chuàng)作技巧上對西方文學傳統(tǒng)的兼收并蓄，并未改變他深入骨髓、揮之不去的“鄉(xiāng)愁”和家國情懷，以及回歸傳統(tǒng)的信心。與此同時，地方性固然是臺灣本土詩人的自覺追求，但詩人們始終密切關(guān)注西方現(xiàn)代派詩歌乃至世界文學藝術(shù)的最新動向，并在寫作實踐中及時做出回應(yīng)?！妒澜缰髁x的社會學》（The Sociology of Cosmopolitanism）一書作者坎德爾（Gavin Kendall）認為，“世界主義依賴于流動性。跨空間流動性是跨文化交流的重要推動力”[17]。中國學者陳思和在《中國文學中的世界性因素》一書中，把“五四”以來的新文學史劃分為六個特征各異的文學層次，認為第五個層次是指：“崛起50—60年代臺灣文壇上的一批作家，有白先勇、七等生、王文興、王楨和、黃春明、陳映真、余光中、羅門、洛夫、姚一葦?shù)?。他們中無論是遷臺作家、還是臺灣本土籍作家，都受過當時彌漫西方文壇的現(xiàn)代主義文學洗禮。他們崛起于50年代，提倡現(xiàn)代詩，介紹現(xiàn)代主義文學，以新的審美原則沖破了冷戰(zhàn)留在文壇上的濃重陰影，還了文學的本來面目。與此同時，他們中的一批臺籍作家又高擎起‘鄉(xiāng)土文學’的旗幟，利用現(xiàn)實主義傳統(tǒng)干預政治參與生活，直接投入了政治活動?！盵18]

整體觀察，我們隱約可見，時空壓縮為臺灣現(xiàn)代詩的世界性提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)及帶來了全球視野，同時又從另一側(cè)面刺激了臺灣現(xiàn)代詩的本土化進程，驅(qū)動了地方性特色和本土意識確立的順理成章，在客觀上充分體現(xiàn)了在以地方為根基的支點上，能動地與外部世界展開對話。也因此，一種文學體裁的主導風格及其詩學觀的形成，本身就是一個復雜的過程，其豐富性和復雜性并非是文學史家的主觀邏輯所能預設(shè)的。

三、同仁詩刊為地方與世界對話鋪展空間

詩作為一種獨立自足的文體，其藝術(shù)生命流程，應(yīng)是文學內(nèi)在因素與外在因素兩股力量不斷互動、牽制和修正，乃至協(xié)調(diào)的合力過程。內(nèi)在因素除了創(chuàng)作主體的個人才氣、藝術(shù)涵養(yǎng)和精神結(jié)構(gòu)外，還包括文體的演變、文學社團和出版機制等；外在因素則包括社會變遷、人文環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展和政治形勢等。然而，人們通常在進行詩歌批評和從事詩學研究時，重在抓住創(chuàng)作主體及其生產(chǎn)的文本，常常忽略了作為內(nèi)在因素之一的出版機制。其實對于任何創(chuàng)作者來說，發(fā)表園地都是相當重要的。因為詩人對于詩藝的探研和實踐之后，所寫的作品需要借助相關(guān)的媒體發(fā)表，或通過平臺推送，方能與讀者與同行展開交流和呼應(yīng)。由此可見，詩歌文學刊物之于創(chuàng)作者的作用和意義是可想而知的。據(jù)悉在臺灣，五十年代的詩刊都是由私人或同仁獨立出版發(fā)行的。例如，《現(xiàn)代詩季刊》的出版經(jīng)費幾乎全是紀弦一人承擔。同樣的，《創(chuàng)世紀》當初的三位同仁也是輪流上當鋪來支撐詩刊的艱難運作。加上“當時幾乎所有的文化資源都在政府手中的情況下，許多現(xiàn)代詩人選擇合作，將如是取得的文化資本用來支持私人詩刊，逐漸改變了文學生態(tài)”[19]。由于詩人們懷抱精誠積極配合，自五十年代中期以降，臺灣現(xiàn)代詩的發(fā)展可謂是有聲有色。在這當中，同仁詩刊作為現(xiàn)代詩生產(chǎn)的重要中間環(huán)節(jié)，既可作為現(xiàn)代詩的實驗田，又為臺灣與日本、歐美乃至世界各地的詩歌同行架起交流對話的平臺。這些同仁詩刊相對于主流文化，雖“小”尤艱，卻能在美麗堅守中確立自身定位，并在與主流文化周旋的過程中保持一定的距離?；蛘哒f是站在文化邊緣地帶，一邊挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，一邊鼓勵創(chuàng)新，同時采用開放的姿態(tài)跨越地理疆界，接納不同國家和地區(qū)的作品，特別是在翻譯方面所作出的努力。引人注目的是，這些同仁詩刊所開辟的多種詩學論壇，促進了各國各地區(qū)各領(lǐng)域之間的文化藝術(shù)交流，尤其是來自詩壇以外的批評聲浪。斯克爾斯（Robert Scholes）在《現(xiàn)代主義的悖論》（The Paradox of Modernism）中認為：“傳統(tǒng)的二元對立忽視了中間地帶的存在，抹煞了現(xiàn)代主義的復雜性。小雜志就是這種中間地帶，它為中心與邊緣、高雅與通俗、地方與世界等傳統(tǒng)二元對立提供的對話空間，實現(xiàn)了蘇賈所提出的‘第三空間’?！盵20]

在臺灣現(xiàn)代詩史上，認真盤點，戰(zhàn)后創(chuàng)辦出版的第一份詩刊，應(yīng)是創(chuàng)立于1951年的《自立晚報》副刊《新詩周刊》，編輯先是紀弦，覃子豪后任。覃子豪同時也是1954年6月創(chuàng)刊的《公論報》副刊《藍星周刊》的主編。1957年《今日新詩》創(chuàng)刊，主編是上官予；同年創(chuàng)刊的還有《文星》，其詩歌版主編是余光中。有趣的是，所有成立于五十年代的詩社詩刊，幾乎都由大陸新移民所主導。盡管這些詩社詩刊并不排斥本地詩人，但從大陸來的詩人擁有中文的語言優(yōu)勢等文化資本和知識結(jié)構(gòu)，因而在詩壇上居于有利地位。這些又與臺灣現(xiàn)代詩采取的“雙重策略”有關(guān)。所謂雙重策略：第一，與舊詩嚴格劃清界線，建立自我身份；第二，開辟發(fā)表園地和其他相關(guān)活動的資源。然而，根據(jù)種種事實顯示，縱觀五六十年代臺灣現(xiàn)代詩的整體歷程，通常都認定是三大詩社及其創(chuàng)辦的詩刊最具代表性，且形成了鼎足而立的格局：一是紀弦1953年創(chuàng)立的《現(xiàn)代詩季刊》及1956年倡導的“現(xiàn)代派”；二是鐘鼎文、覃子豪、夏菁等于1954年創(chuàng)立的“藍星詩社”；三是張默、洛夫、痖弦同年創(chuàng)立的“創(chuàng)世紀”詩社及其刊物。它們均在不同程度上拓展了現(xiàn)代詩的新空間，加上“新的詩觀衍生新的象征資本，隨著其影響的擴大普及，它有效地改變了當時的文學生態(tài)，使其地位更加穩(wěn)固”[21]。

如果說，以“現(xiàn)代詩季刊”、“藍星”和“創(chuàng)世紀”為主的三大詩陣容，的確在臺灣現(xiàn)代詩運動過程中起到舉足輕重的作用，并構(gòu)成為臺灣現(xiàn)代詩的主力軍；那么，在推動和促進地方與世界對話的空間拓展方面，1964年6月15日創(chuàng)辦的《笠》雙月刊，無疑更加引人注目。值得稱道的是，《笠》自辦刊起，從未中斷也幾乎未曾脫期，是公認的臺灣現(xiàn)代詩史上最長壽的期刊。該詩刊是由詹冰、林亨泰、桓夫、錦連、古貝五位詩人策劃創(chuàng)辦的。林亨泰為詩社命名為“笠”，獲得一致認同并達成共識。之后又有另外七位詩人同仁加盟。有意思的是，“笠”恰好與“皇冠”的意象相映成趣，前者及其鄉(xiāng)野的聯(lián)想相對于后者貴族的象征。應(yīng)該說，早期的《笠》相當自覺地承襲了五六十年代的現(xiàn)代詩運動，且極力批評濫情主義，認為詩應(yīng)建立在“知性”的基礎(chǔ)上等等。這些理念和五六十年代的現(xiàn)代主義美學是一脈相承的。在創(chuàng)作方面，《笠》發(fā)表了一些成功的實驗性作品；在翻譯方面，美國的意象主義、法國的超現(xiàn)實主義，意大利的未來主義和德國的即物主義宣言，都曾刊登于《笠》，這些固然不一定代表詩刊的立場，卻彰顯了一種全球視野，又注重強調(diào)地方經(jīng)驗?；仨惨?，《笠》詩刊對臺灣現(xiàn)代詩的重要貢獻起碼表現(xiàn)在兩大方面：

一是除了譯介歐美詩和詩論之外，還廣泛譯介日本現(xiàn)代詩?？梢钥隙?，翻譯外來作品是《笠》的一大特色，從《笠》詩刊第二年（《笠》第7期，1965年6月）開始刊登的“稿約”啟事內(nèi)容，便可看出“端倪”：

富有創(chuàng)造性的詩作品

外國現(xiàn)代詩的譯介

外國詩壇各流派基本理論、宣言的譯介

精辟的詩論

深刻、公正、中肯的詩書評論

外國詩壇通訊

外國重要詩人研究介紹

以上七條征稿事項，其中就有四條與外國詩歌的推介有關(guān)?！扼摇泛w的地域遍及全球，不但和《現(xiàn)代詩季刊》以及其他五十年代的一些刊物遙相呼應(yīng)，而且回溯到二三十年代臺灣現(xiàn)代詩的源頭。“笠”詩社的多數(shù)成員精通日文，或者透過日文轉(zhuǎn)譯他國作品，同時能和當代日本詩人直接互動。這些翻譯和交流開拓了詩人們的視野，也催生了具有臺灣特色的現(xiàn)代詩不斷走向豐富。

二是相比于其他詩刊，《笠》尤為重視文學史和詩歌評論。在這方面，《笠》再三抨擊文學批評之闕如，用大量的版面刊登評論文字，為詩歌批評營造了一種良好氛圍，為詩學對話打開了內(nèi)外交流的空間，并且提供了一種不同于其他詩社看待臺灣現(xiàn)代詩史的角度。此外，林亨泰曾于1967年以“跨越語言的一代”來形容那些先用日文，再轉(zhuǎn)到中文創(chuàng)作的臺灣詩人，已成為詩歌文學史上的經(jīng)典詩學命名。同樣重要的是，桓夫?qū)⑴_灣現(xiàn)代詩的起源追溯到日本和大陸五四新文化運動的影響，并在1980年提出“兩個球莖”的說法。

總體而言，在臺灣現(xiàn)代詩的發(fā)展過程中，同仁詩刊的創(chuàng)辦和存在，為現(xiàn)代詩空間的打開，可謂架起了橋梁般的紐帶作用。它起碼表現(xiàn)在三大方面：其一，這些詩刊為詩人提供了施展才華的機會，同時為詩人與詩人之間提供了交流、對話和互動的平臺，即提供了一個與自我、他者與世界對話的空間；其二，詩人們通過詩刊搭建的平臺，既可以團結(jié)更多熱愛詩歌的作者和讀者自由發(fā)聲、參與到詩歌的現(xiàn)場，發(fā)表各自不同的詩學觀點和看法，甚至展開一系列的自由爭鳴，共同探討現(xiàn)代詩的藝術(shù)走向。其三，在同仁詩刊提供的跨疆越洋交流平臺中，詩人們與包括大陸、港澳和世界各地的詩人作家可以彼此借鑒，并在與外部世界的交流中擴大視野，提升詩藝，在穿越時空中共享詩歌的意義?？梢姡_灣現(xiàn)代詩的地方性與世界性的相互關(guān)聯(lián)，事實上是對現(xiàn)代性時空壓縮和鏈接的雙重回應(yīng)，呈現(xiàn)出既著眼地方性的世界性，又放眼世界性的地方性。從某種意義上，這是對上個世紀之后的今天產(chǎn)生的前沿理論命題“文化間性”的預示和印證。

①師榕、莊偉杰：《以閃爍思想光焰的靈性文字守護漢語詩歌品質(zhì)——詩人莊偉杰教授訪談》，《詩探索（理論卷）》2018年第1輯。

②⑥⑦⑩[16][19][21]奚密：《導論》，奚密編選《二十世紀臺灣詩選》，中國社會科學出版社2003年版，第25頁，第33頁，第31頁，第34頁，第35頁，第30頁，第32頁。

③白荻：《淵源·流變·展望——光復后臺灣詩壇的發(fā)展與檢討》，陳義芝：《臺灣現(xiàn)當代作家研究資料匯編8·覃子豪》，臺南：國立臺灣圖書館2012年版，第151頁。

④向明：《五十年代現(xiàn)代詩的回顧與省思》，《藍星詩刊》1988年第15期。

⑤⑨洪子誠、劉登翰：《中國當代新詩史》（修訂版），北京大學出版社2005年版，第311頁，第311頁。

⑧陳映真：《文學來自社會，反映社會》，《仙人掌雜志》1977年7月第5期。

[11]陳義芝：《聲納：臺灣現(xiàn)代主義詩學流變》，臺灣：九州出版社2006年版，第109頁。

[12][14][15]劉英：《美國現(xiàn)代主義文學的地方主義與世界主義》，《外國文學》2016年第2期。

[13]Harvey,David.The Condition of Postmodernity:An Inquiry into the Origin of Cultural Change.Oxford:Blackwell,1999,p.278-279.

[17]Kendall,Gavin.The sociology of Cosmopolitanism:Globalization,Identity,Culture and Government.London:Macmillan,2009,p.5.

[18]陳思和：《中國文學中的世界性因素》，復旦大學出版社2011年版，第4頁。

[20]Scholes,Rebert.Paradox of Modernism.New Haver:Yale UP,2006,p1.