論報復性追訴的檢察控制
——以襲警案件為視角

何佳值

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

1 問題的提出

2021年3月，《刑法修正案(十一)》正式施行，襲警罪正式成為我國刑法中的一個罪名。這一做法無疑是加大了對警察執(zhí)法權、警察人身權等警察權益進行保護的力度，同時也不得不讓我們對警察權利與公民權利之間的均衡性產(chǎn)生擔憂。在增設襲警罪之后，很可能會使得一些沒有達到犯罪程度的警民沖突行為或者公民對抗警察錯誤執(zhí)法的非犯罪行為等被認定為襲警罪而被追究刑事責任[1]。如徐細中案，警察在未穿著制服、出示證件的情況下，徐細中對警察的執(zhí)法行為進行反抗，這本不屬于襲警罪或妨礙公務罪的構成要件，但是警察仍以妨礙公務罪對徐細中追究刑事責任。最終湖北省高院再審判決徐細中不構成妨礙公務罪。再如云南的陸遠明、陸安強妨害公務案，該案發(fā)生于1998年凌晨一點，警察在處理治安案件過程中，持傳喚證對陸遠明進行傳喚，陸遠明以“白天再來”為由拒絕開門，警察遂向領導匯報并請求支援，對其住所使用撬門、高壓水槍等暴力手段，以實現(xiàn)強制傳喚。在警察強制撬開陸遠明家門的過程中，陸遠明、陸安強父子對警察進行反抗，導致三名警察受傷，警察遂以妨礙公務罪對二人進行立案偵查，最終該案于2017年經(jīng)云南省高級人民法院再審判決無罪。由此不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實生活中，一些本不符合襲警罪或妨礙公務罪的情形仍然以此類罪名進行追訴的現(xiàn)象時有發(fā)生。

在襲警案件中，警察是受害人，同時也是刑事訴訟中對普通刑事犯罪行使偵查權的主體，當本機關內(nèi)部人員受到侵害時，這在一定程度上會使得警察在襲警案件偵查過程中的客觀性受到影響。警察作為一項特殊的職業(yè)，其具有高度配合性和人身危險性，這使得警員之間具有強烈的集體認同感，也比較注重私人感情。當本機關內(nèi)部的人被外人“欺負”的時候，容易滋生報復性心理。不僅如此，增設襲警罪也為警察在襲警行為中濫用權力進行報復性追訴帶來一定的“便利”。如“重慶女子被派出所強制傳喚事件”，該案主要是由于重慶一女子通過110投訴派出所民警，約半小時后，就被該派出所民警以傳喚為由從家中銬走。在此過程中，其父母還被警方以妨礙公務為由，用辣椒水噴、用警棍打。該女子一家人以此為由提起行政訴訟，最終法院確認派出所的行政行為違法[2]。隨著襲警罪的施行，刑法學者對襲警罪的構成要件進行深入分析，但是這并不意味著警察會嚴格按照刑法理論研究者們所設想的那樣去嚴格執(zhí)行和操作，警察權利存在濫用、異化、錯位的現(xiàn)象依舊是一個極大的現(xiàn)實矛盾[3]。

2 襲警案件報復性追訴的界定

報復性追訴是指，警察機關出于報復的動機，對未構成刑事犯罪的行為人進行立案追訴的行為。具體到襲警行為中的報復性追訴，是指警察機關出于報復的動機，對一些未構成襲警罪的警民糾紛，以襲警罪進行追訴的行為。

2.1 襲警案件報復性追訴的表現(xiàn)形式

眾所周知，警察機關是襲警案件的偵查機關，作為偵查機關其不僅有是否對案件進行刑事立案的權力，同時還享有對案件的偵查權，其可以自由決定適用何種強制措施或者偵查手段。因此，在立案、偵查過程中警察享有極大的權利，并且偵查階段具有秘密性，行為人獲得律師幫助的權利極為有限。偵查機關完全有可能出于報復性的心理，利用國家賦予的追訴權對相關行為人進行追訴。

報復性追訴在立案前表現(xiàn)為：行為人抗拒警察的執(zhí)法行為之后，特別是在執(zhí)法明顯違法的情況下，可能會造成警察受到傷害，此時警察以襲警罪的現(xiàn)行犯對該行為人進行抓捕，在抓捕過程中，出于報復的心理，警察可能會使用武器、警械等暴力手段。例如在車站，警察在未出示相關證件的情況下，對群眾進行檢查身份、搜查違禁物品。某行為人質(zhì)疑警察身份，并認為搜查行為侵犯了其隱私權、警察執(zhí)法手段較為粗暴，遂產(chǎn)生抵觸情緒，甚至產(chǎn)生肢體沖突，警察欲以襲警罪追究其刑事責任，為了控制該行為人，警察可能會使用辣椒水、警棍等暴力手段。

在立案階段表現(xiàn)為：警察(也即公安機關)為了報復行為人的抗拒，可能會對不構成襲警罪的行為人進行立案，表現(xiàn)為不應當立案而立案，濫用警察作為偵查機關的立案權限。

在偵查階段警察的報復性追訴表現(xiàn)為：第一，用偵查手段，非法使用搜查、扣押甚至使用警械、武器等暴力手段；第二，故意隱藏、不提交、不搜集能夠證明被追訴人無罪、罪輕的證據(jù)；第三，非法限制被追訴人的律師幫助權，拒絕其與律師的會見權；第四，濫用強制措施，甚至為了規(guī)避檢察機關的批捕權，濫用指定監(jiān)視居住代替羈押措施；第五，存在暴力取證的可能，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的逐漸完善，警察暴力取證、刑訊逼供的情形逐漸減少，但并沒有完全消失。刑訊的手段也越來越隱蔽，通過一些沒有外傷的方式，或者在抓捕過程中使用暴力進行威脅等新型暴力方式進行取證。

2.2 襲警案件報復性追訴的特點

2.2.1 以警民沖突為誘因 根據(jù)前文提到的報復性追訴概念可以得知，報復性追訴通常需要具有一些誘導因素，而這一因素在襲警案件中的表現(xiàn)就是警民沖突。隨著依法治國的逐漸深入，國家公職人員的法律素養(yǎng)有了較大提升，但是警察暴力執(zhí)法、違規(guī)執(zhí)法等導致警民關系緊張的情形依然存在。像2020年網(wǎng)上曝出的“草包書記”事件，一女子在小區(qū)業(yè)主群罵社區(qū)書記是“草包書記”，第二天就被派出所警察帶走，在這一過程中警察存在著違法傳喚、違法使用手銬、虐待等問題[4]。在一些警察越權、違規(guī)作出的行為中，當群眾對此進行抵抗時，可能會對警察造成一定的人身傷害，進而可能會導致警察產(chǎn)生報復性的心理，從而濫用追訴權對相關行為人進行追訴。

2.2.2 以不應當立案而立案為主要手段 隨著《刑法修正案(十一)》新增的襲警罪的施行，有學者認為警察作為國家暴力機器，當警察與公民之間發(fā)生矛盾時，警察有襲警罪作為其保護武器，這樣會擠壓公民權利的保護空間，導致警察在違法執(zhí)法時，公民不能反抗，或者不敢反抗。筆者認為這一擔憂并非多余，警察在遭遇公民對其執(zhí)法行為進行反抗，甚至產(chǎn)生肢體沖突時，很有可能利用襲警罪進行報復。一旦產(chǎn)生這種想法，首先需要解決的就是以襲警罪進行立案。無論是立案前的初查行為還是立案后的偵查行為、采取的強制措施等，立案都是這些行為的基礎。因此，警察欲濫用襲警罪進行報復性追訴，其主要手段就是濫用立案權限，對不應當立案的案件進行刑事立案。

2.2.3 以報復為追訴動機 我們知道對犯罪嫌疑人、被告人進行追訴是為了懲罰犯罪、保護國家利益和公民利益、維護社會秩序的穩(wěn)定。而報復性追訴最顯著的特征就是出于報復性的心理，對不構成刑事犯罪的行為追究刑事責任。在襲警案件中，警察的報復性心理會更加明顯。報復性追訴動機的產(chǎn)生可能存在多個方面的原因：第一，警察自身受到傷害；第二，警察執(zhí)法權遭受侵害；第三，警察內(nèi)部的私人感情；第四，綜治維穩(wěn)等政治任務的需要。

2.2.4 表現(xiàn)形式的隱晦性 在警民沖突當中，警察一旦決定以襲警罪進行報復性追訴，由于普通公民的證據(jù)意識與法律意識相對缺乏，他們不知道一個案件是否屬于襲警罪的范疇，而警察對于立案享有幾乎絕對的權利，并且為了該案能夠經(jīng)得起法庭的檢驗，會想盡辦法找到能夠有利于己方的證據(jù)，甚至運用所謂的“偵查手段”來迫使被追訴人作出有罪供述。還有的被追訴人為了早點出去而選擇了認罪認罰，接受警察的建議采取“刑拘直訴”的方式，放棄了自己的時限利益和程序利益，從而被稀里糊涂地安上了襲警的罪名。另外，由于偵查過程的秘密性，警察可以限制律師的介入，利用指定居所監(jiān)視居住的方式來規(guī)避檢察機關的批捕權，對偵查過程中取得的可能證明被追訴人無罪、罪輕的證據(jù)不搜集、不提交，甚至隱藏相關證據(jù)。這些行為都是非常隱晦的，不易于被發(fā)現(xiàn)。

2.3 襲警案件報復性追訴的危害

2.3.1 侵害了公民的合法權益 警察在普通的警民糾紛中濫用追訴權，將襲警罪作為打擊不配合其執(zhí)法的工具，將使得無辜的群眾遭受警察一些強制性偵查手段的侵害。例如，對被追訴人非法使用辣椒水、武器、警械等措施侵害無辜群眾的人身權益。同時，濫用刑事強制措施，對無辜的人進行非法羈押，侵犯人身自由，主要表現(xiàn)為濫用逮捕、拘留等措施或者以指定監(jiān)視居住替代逮捕，隨意抓人、關人。更有甚者，可能使無罪的人遭受刑事處罰，如此種種均是對公民合法權益的侵害。隨著尊重與保障人權的入憲，我國對于人權的保障力度逐漸加大，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則、重大案件全程錄音錄像制度等。尊重和保障人權亦是刑事訴訟追求的重要價值之一，為了避免冤假錯案的發(fā)生，需要進一步加強對警察在刑事訴訟程序中的監(jiān)督控制力度。

2.3.2 損害了司法公信力 一個錯誤的刑事案件不僅僅侵犯了被追訴人的合法權益，同時也會對國家司法公信力造成損害。司法機關本是人民生命財產(chǎn)安全的守護者、社會公共利益和國家利益的維護者，在人民群眾中享有崇高威信，得到廣大人民群眾的廣泛信任。警察以報復為目的濫用襲警罪進行追訴，甚至讓無辜者被判刑，不僅僅是對襲警罪制定初衷的違背，也讓人民對司法機關感到失望，嚴重損害了司法機關的形象和公信力，影響了黨和政府的聲譽。司法機關在人民群眾心目中的形象受到影響，公信力下降，人民群眾對于司法機關工作的配合度和支持度就會下降，不敢依靠司法機關與違法犯罪行為積極做斗爭，進而影響刑事司法工作的正常開展。

2.3.3 容易激化警民矛盾 構建穩(wěn)定和諧的社會秩序，警民關系的穩(wěn)定極為重要。警民關系和諧是維護社會穩(wěn)定的工作根基，也是社會和諧穩(wěn)定的關鍵所在[5]。在處理警民糾紛過程中，警察一旦基于報復性心理將襲警罪作為打擊報復的工具，就很容易造成人民群眾對警察的不信任，產(chǎn)生不滿情緒。由于群眾對警察的不信任、不配合和社會怨氣的加重，某些突發(fā)事件就可能變成導火索，最終引發(fā)警民沖突，影響社會的和諧穩(wěn)定。社會的不穩(wěn)定又需要警察去維持，這樣社會秩序就會陷入無限的“惡性循環(huán)”當中。

3 報復性追訴進行檢察控制的必要性

鑒于警察濫用襲警罪進行報復性追訴會造成種種危害，為了避免這些危害的產(chǎn)生就需要一個機關去監(jiān)督、控制警察行使權限，使警察權力與公民權利處于動態(tài)平衡狀態(tài)，而檢察機關就是這一主體，筆者將從以下幾個方面進行詳細論述。

3.1 公安機關自我監(jiān)督存在缺陷

在襲警案件中，報復性追訴主要表現(xiàn)為警察濫用襲警罪作為打擊報復的工具，把不構成襲警罪的案件進行刑事立案，采取違反程序的偵查方式、偵查手段以及強制措施，甚至對被追訴人進行威脅?；诒蛔吩V人對警察機關的不信任，需要一個相對客觀的機構來監(jiān)督警察機關的立案、偵查過程，以此來增加被追訴人對司法機關的信任度，配合司法機關的工作。比起公安機關，作為當事人的被追訴人更會相信檢察機關，因為檢察機關與該案件并無直接聯(lián)系，可以有效地防止報復性追訴。

檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關，因此，需要強化檢察機關對警察機關在涉及襲警案件中的立案、偵查過程的監(jiān)督控制，以維護襲警罪的設置初衷與公民的合法權益。在我國現(xiàn)行的刑事訴訟構造中，檢察機關在刑事訴訟程序中最能直接控制警察機關的立案、偵查行為。檢察機關可以進行立案監(jiān)督、審查批捕、羈押必要性審查，通過對違法行為發(fā)出糾正違法通知書等形式，對警察機關的追訴行為進行監(jiān)督。因此，若公民對警察不信任，其最直接有效的方式就是尋找檢察機關的幫助。但是這種事后的、被動的、溫和的監(jiān)督方式對警察機關的制約還是存在不足之處，這將在后文當中進行論述。

3.2 襲警罪的設立可能助長報復性追訴

從21世紀之初就有學者提出要增設襲警罪，當然也有學者對此提出反對意見。持反對意見的學者認為，增設襲警罪會導致警察權的濫用。“警察權力與公民權利在一定條件下成反比例關系，即警察權的擴大意味著公民權的縮小，警察權的濫用往往使公民權化為烏有?！盵6]《刑法修正案(十一)》出臺后，消弭了關于增設襲警罪的爭議，刑法學界開始轉(zhuǎn)向研究襲警罪的構成要件。許多學者認為襲警罪侵犯法益是警察的執(zhí)法權這一單一法益，而不是警察的人身權。但是又有學者提出侵犯警察執(zhí)法權是以侵犯警察人身權的形式反映出來的，當警察受到人身威脅的時候，這種威脅可能僅僅是群眾為了維護自身權益而迫不得已產(chǎn)生，群眾也可能會因為觸犯襲警罪而鋃鐺入獄。雖然刑法學者對于襲警罪的構成要件進行了深入研究，但這并不意味著警察會嚴格根據(jù)刑法學者的觀點來認定襲警罪，理論研究與司法實踐終究會出現(xiàn)隔閡。由于警察在刑事訴訟程序中對刑事立案、偵查幾乎享有絕對的自主決定權，因此國家賦予其的追訴權存在被濫用的可能。而在襲警罪之前，就出現(xiàn)過濫用妨礙公務罪進行報復性追訴的先例。如前文所提到的云南的陸遠明、陸安強妨害公務案，云南高院再審判決無罪的理由為警察在凌晨一點進行傳喚，被傳喚人以白天再來為由拒絕開門并不意味著其欲拒絕傳喚或逃避傳喚，警察采取強制傳喚的方式明顯超出必要限度。因此，陸遠明、陸安強等人的反抗行為不能認定為妨礙公務。

有鑒于此，為防范警察濫用追訴權，把襲警罪作為打擊反抗其執(zhí)法的工具，同時規(guī)范警察在立案偵查過程中對偵查手段和強制措施的適用，防止暴力取證、非法取證、刑訊逼供甚至故意隱瞞能夠證明被追訴人無罪、罪輕的證據(jù)等情形的出現(xiàn)，檢察機關正是打破以上壁壘的最佳主體，通過檢察控制的方式來督促警察機關正確適用法律、依法行使職責，以保障被追訴人的合法權益。

3.3 檢察機關是抑制報復性追訴的第一責任主體

隨著“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的逐漸推進，由“偵查中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徟兄行闹髁x”成為我國刑事訴訟改革的重點，為此需要對偵查機關的權力進行監(jiān)督控制，而檢察機關作為我國《憲法》所規(guī)定的法律監(jiān)督機構，當仁不讓地成了控制偵查權的主體。一方面，從檢察機關的憲法地位來看，其對偵查機關的監(jiān)督屬于職責分內(nèi)之事。另一方面，從檢察機關的職權定位來看，在我國檢察機關行使檢察權，檢察權又兼具司法性與監(jiān)督性[7]。檢察機關作為依法獨立行使檢察權的機關，其對偵查機關進行監(jiān)督屬于行使檢察權的范疇。

在我國現(xiàn)行的刑事訴訟構造中，對于偵查機關的控制，僅僅只有檢察機關的監(jiān)督，檢察機關也是對偵查機關進行監(jiān)督制約的唯一主體。2021年6月15日中共中央印發(fā)《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》，該意見特別提到了強化對刑事立案、刑事偵查的監(jiān)督，這意味著檢察機關的法律監(jiān)督職能在新時代的歷史背景之下，擁有了新的歷史使命。因此，面對警察的報復性追訴，檢察機關要發(fā)揮其應有的檢察控制作用。通過對偵查入口(立案)、偵查手段、強制措施等多方面進行監(jiān)督控制，督促偵查機關的權力在法治的軌道上運行，從而達到保護公民合法權益、維護司法公信力的目的。

檢察機關還是我國的公訴機關，其需要對案件事實和證據(jù)的客觀性、真實性以及證據(jù)收集的合法性承擔相應的責任。基于以“審判為中心”的刑事構造的需要，檢察機關應當發(fā)揮審前程序的主導地位，介入到公安機關對襲警案件的立案、偵查過程當中，對該過程進行監(jiān)督指導，規(guī)范偵查權利的行使，確保立案和偵查的合法性。檢察機關依托其兼具司法性與監(jiān)督性的優(yōu)勢，在履行司法職責的過程中，發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用。為了革除偵查機關存在報復性追訴的弊端，共同維護法律的統(tǒng)一正確適用，檢察機關是對偵查權進行控制、避免報復性追訴存在的唯一可行的主體。

4 完善檢察機關報復性追訴控制機制的措施和路徑

4.1 建立立案備案審查制度

鑒于警察機關享有較大的立案自主決定權，雖有立案監(jiān)督但屬于事后監(jiān)督、被動監(jiān)督，而且《刑事訴訟法》對于立案監(jiān)督僅僅規(guī)定了應當立案而不立案的情形，對于不應當立案而立案的，《刑事訴訟法》對此并無規(guī)定。但在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安機關規(guī)定》)中，對此情形有所規(guī)定?！陡邫z規(guī)則》第559條第2款的規(guī)定為，對于有證據(jù)證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插手民事、經(jīng)濟糾紛，或者利用立案實施報復陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形，尚未提請批準逮捕或者移送起訴的，人民檢察院應當要求公安機關書面說明立案理由?！陡邫z規(guī)則》第560條、561條規(guī)定了檢察機關可以書面要求公安機關說明理由，理由不成立的，可以通知公安機關撤銷案件。同時，《公安部規(guī)定》第180條的表述為：人民檢察院認為公安機關不應當立案而立案，提出糾正意見的，公安機關應當進行調(diào)查核實，并將有關情況回復人民檢察院。但是該條并沒有像《刑事訴訟法》第113條那樣對于公安機關說明理由之后的后果進行規(guī)定——類似于“公安機關應當在收到通知書后十五日以內(nèi)立案”的表述。檢察機關這一規(guī)定對于報復性追訴的立案監(jiān)督之力度明顯不夠，而且公安機關和檢察機關還對于不應當立案而立案的情況分別做出了不同的規(guī)定，這使得地方各級公安機關和檢察機關之間存在工作上的混沌[8]。

為了讓無辜的人免受報復性的偵查手段與強制措施，應當在源頭上解決報復性立案的問題，轉(zhuǎn)變以前的監(jiān)督方式，從事后監(jiān)督、被動監(jiān)督轉(zhuǎn)為主動監(jiān)督、同步監(jiān)督。因此，檢察機關與公安機關應當一同出臺相應的文件，如在襲警案件中構建立案備案審查制度，公安機關準備以襲警罪對行為人進行立案時，需要案件承辦部門制作并填寫立案備案登記表，連同立案報告和立案決定書，以及所附帶的證據(jù)情況，一并報送相應的檢察機關進行備案，由檢察機關的捕訴部門進行審查。如果檢察機關在審查過程中對于立案情況有疑問，或者認為可能存在打擊報復的情況，應當要求公安機關書面說明理由。檢察機關認為理由不成立的，可以通知公安機關撤銷案件。同時，公安機關對此有復議復核的權利，如公安機關在相應的時間內(nèi)未撤案的，檢察機關應當將情況告知上級檢察部門，由上級檢察部門協(xié)調(diào)上級公安機關處理。

4.2 完善檢察機關提前介入制度

檢察機關的提前介入機制是檢察機關行使檢察監(jiān)督權的主要方式之一。根據(jù)筆者的檢索發(fā)現(xiàn)，由于襲警罪為《刑法修正案(十一)》新增罪名，屬于新案件類型，各地公安機關在辦理襲警案件過程中，檢察機關都會提前介入，但是介入的方式、時間、程度各有不同。有的是檢察機關主動介入，有的是經(jīng)公安機關邀請介入。但是由于存在介入程度與介入時間的差異，各地檢察機關對于提前介入應當發(fā)揮的作用并未達到預期效果。因此，需要完善提前介入機制。筆者認為，為了防止公安機關在辦理襲警案件中存在報復性追訴的問題，檢察機關應當對于每一起襲警案件都要提前介入，并且提前介入的時間應當提前至立案時，對公安機關的立案、偵查取證全過程進行監(jiān)督，防止公安機關打擊報復。

首先，公安機關與檢察機關之間要構建涉及襲警案件的案件信息共享機制。2021年12月，最高檢聯(lián)合公安部發(fā)布《最高人民檢察院、公安部關于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》，提出檢察機關刑檢部門與公安機關法制部門共同牽頭設立偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室，辦公室依托公安機關執(zhí)法辦案管理中心。這樣一種做法有利于公安機關與檢察機關之間實現(xiàn)案件信息共享。檢察機關能夠及時準確了解公安機關案件辦理情況，及時糾正公安機關存在的違法行為，及時排除非法證據(jù)，指導公安機關收集、固定證據(jù)，從源頭上防止冤假錯案的發(fā)生。但是也要避免派駐在公安機關的檢察人員由于長期派駐而與公安機關之間過于配合，而忽視檢察控制的職責。為此筆者認為應當“一案一派”，一個偵查案件對應一個派駐檢察官，至少在襲警案件中應當如此，并且該檢察官還應當是后續(xù)審查起訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)的承辦檢察官，從而有效避免派駐的檢察人員被公安機關“同化”，發(fā)揮檢察控制的最佳效果。同時，還需要發(fā)揮大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術手段的有利優(yōu)勢，通過數(shù)字化的方式實現(xiàn)檢警案件共享機制。

其次，建立檢警聯(lián)合辦案機制。現(xiàn)階段檢察機關提前介入的方式有參與重大案件討論，建立聯(lián)合會議機制，引導偵查收集、固定證據(jù)，對偵查工作提出意見等。但是這些都是比較弱項的監(jiān)督，對公安機關的取證、偵查活動并沒有起到實際的控制作用，偵查機關在取證時依然可以我行我素，對于襲警這樣一種特殊案件類型，特別容易使得偵查機關產(chǎn)生報復性心理。為此，筆者認為應當進一步加強檢察控制的方式，像檢察人員列席偵查機關的訊問活動，對于一些重要證據(jù)與偵查機關一同收集、固定等，防止偵查機關出現(xiàn)刑訊逼供、非法取證、隱匿證據(jù)等情形。但是，這并不意味著檢察機關可以干涉?zhèn)刹闄C關的偵查活動，其僅僅是作為一個監(jiān)督機關參與其中。

最后，應當賦予檢察機關建議處分權，這是使得檢察控制得到落實的必然要求。如若不賦予檢察機關一定的建議處分權，檢察監(jiān)督最終還是會流于形式，偵查機關完全可以以應付的方式聽取檢察機關意見，討論案情，但是最終做與不做、用何種方式去做，檢察機關并無權干涉。所以應當賦予檢察機關一定的處分權，對怠于履行檢察建議的或者要求糾正違法行為仍不履行的，檢察機關可以要求行政機關或者監(jiān)察委員會給予相應人員行政處分[9]。尤其對于不應當立案而立案的案件，應當賦予檢察機關要求公安機關撤銷的權利，可以在《刑事訴訟法》中予以明確，或者以立法解釋的方式進行規(guī)定，僅僅通過《高檢規(guī)則》這一司法解釋完全無法約束公安機關。

4.3 構建刑事強制措施檢察控制模式

在襲警案件報復性追訴中，也存在偵查機關濫用刑事強制措施的情形，甚至以指定監(jiān)視居住的方式代替逮捕，以刑拘直訴的方式來規(guī)避檢察機關的批捕權。在刑事訴訟當中，偵查機關除了逮捕需要經(jīng)檢察機關批準以外，其對其他強制措施的適用具有完全的自主權。為了避免強制措施異化成為打擊犯罪的懲罰手段，應當對刑事強制措施采取事前的檢察控制。關于刑事強制措施審查方式，在學界存在許多學說。有的主張向歐美學習，使用令狀制度，對強制措施進行事前的司法審查，這種學說被稱為“司法審查說”；也有的主張“檢警一體化”或者“檢察領導偵查”，由檢察機關領導偵查機關開展偵查活動，并對偵查活動進行監(jiān)督。但是，筆者認為這些都與我國國情不符，只有檢察機關對偵查機關的偵查活動包括強制措施實行檢察控制才是我國檢察機關未來發(fā)展之路。

檢察控制并非檢察機關干涉?zhèn)刹闄C關的偵查活動，而是一種強有力的檢察監(jiān)督方式，它是對現(xiàn)階段的弱檢察監(jiān)督的進一步強化，是檢察權進一步完善的應有之義。構建刑事強制措施檢察控制正是在這一原則之下的具體表現(xiàn)。對于嚴重侵犯公民人身自由和個人權利的強制措施應當進行事前的檢察控制，由檢察機關對其進行審查。拘留、指定居所監(jiān)視居住等措施也應當由檢察機關進行控制。這是規(guī)范偵查機關偵查權限的必然要求，也是檢察機關實施檢察監(jiān)督的應有之義。不僅如此，對于其他的強制偵查措施，如搜查、監(jiān)聽、技術偵查等嚴重侵犯公民人身權、財產(chǎn)權、隱私權等的強制手段也要納入檢察控制之中[10]。如果繼續(xù)任由偵查機關自行決定、自行執(zhí)行，這種以“偵查為中心”的訴訟構造會導致偵查機關濫用偵查權限，任意限制和剝奪他人的人身權益，也會導致偵查機關基于報復性追訴的目的而采取這類強制性措施，強行收集能夠?qū)ζ溆欣淖C據(jù)，而忽視了對被追訴人有利的證據(jù)，最終使得法院對不構成襲警罪的人作出有罪判決[11]。

5 結語

隨著“以審判為中心”的刑事訴訟改革不斷推進，對于偵查機關偵查權限的限制成為改革的一個重要環(huán)節(jié)。而檢察機關作為國家公共利益的代表，履行法律監(jiān)督職能，維護法律的統(tǒng)一實施是其職權范圍的分內(nèi)之事。因此，在未來由檢察機關對公安機關進行檢察控制是我國司法改革之趨勢。在襲警罪這一特殊犯罪當中，尤其要注重對偵查機關權限的控制，以防止警察存在報復性追訴的可能。筆者認為，對于偵查權的檢察控制可以在襲警案件中進行嘗試，在得出有益經(jīng)驗之后再將檢察控制的經(jīng)驗逐步推廣到其他類型案件之中。

推進“以審判為中心”，就必須進一步改進傳統(tǒng)的檢警關系，通過充分發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職責，以檢察監(jiān)督規(guī)范偵查權限的行使，構建一套符合“以審判為中心”改革的檢警關系格局。但是，我國長期以來存在的“重偵查、輕監(jiān)督”的弊端無法立刻革除，改革也并非一蹴而就，這需要一個漫長過程。而襲警案件這一特殊案件類型便可以為轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的檢警關系格局打開一扇新的大門，以此為契機重新審視我國傳統(tǒng)的檢警關系，吸收國內(nèi)外的有益經(jīng)驗，逐步探索構建全新的、具有中國特色的檢警關系格局。