完善侵權(quán)責(zé)任制度化解民生熱點(diǎn)

潘家永

侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。民法典在總結(jié)侵權(quán)責(zé)任法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，充分考慮社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的新情況、新問(wèn)題，對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補(bǔ)充和完善，對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)、好意同乘、高空拋物等社會(huì)癥結(jié)對(duì)癥下藥，給出化解良方。

確立“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則讓文體活動(dòng)正常開(kāi)展

【案例】 一天，林某、鄭某等人通過(guò)球友群相約一起打籃球。打球過(guò)程中，在林某進(jìn)攻、鄭某防守、雙方互相對(duì)抗時(shí)發(fā)生了肢體的碰撞，林某受傷倒地。經(jīng)醫(yī)院診斷，林某韌帶撕裂，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。林某要求鄭某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失的一半。那么，鄭某是否也要跟著“受傷”呢？

【說(shuō)法】 參與足球、籃球等具有一定危險(xiǎn)性、對(duì)抗性的文體活動(dòng)，免不了會(huì)相互碰撞，造成傷害，其他參加者是否要承擔(dān)責(zé)任呢？民法典給出了明確答案。《民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！边@就是說(shuō)，人們自愿參加對(duì)抗性較強(qiáng)的體育運(yùn)動(dòng)等活動(dòng)，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)，原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)。

來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)“自助行為”可先應(yīng)急

【案例】 孫某經(jīng)常吃“霸王餐”。一天，孫某又到一家酒店故技重演，在酒店用餐后聲稱(chēng)沒(méi)錢(qián)，拒絕買(mǎi)單。不料，這次栽了跟頭，酒店限制孫某離開(kāi)，并打電話(huà)報(bào)警。其間，有十多人圍觀(guān)。事后，孫某起訴酒店侵犯了其名譽(yù)權(quán)，要求給予精神損失賠償。那么，法院會(huì)支持孫某的訴求嗎？

【說(shuō)法】？保護(hù)民事權(quán)益不僅要靠公力，也要靠私力。私力救濟(jì)的典型手段是自助行為，是公力救濟(jì)的有益補(bǔ)充，但該制度在我國(guó)法律中一直付之闕如。實(shí)踐中，遭遇車(chē)禍后發(fā)現(xiàn)肇事方想跑，先把鑰匙搶到手；有人坐車(chē)不買(mǎi)票，司機(jī)將其暫扣……實(shí)施此類(lèi)自助行為，反被他人起訴侵權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為了彌補(bǔ)這一缺陷，《民法典》第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理?！边@樣，自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)一樣，都是侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。本案中，法院顯然不能支持孫某的訴求。

好意同乘造成損害應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任

【案例】？劉某駕駛私家車(chē)去縣城辦事，在返回途中，吳某經(jīng)介紹搭乘了劉某的車(chē)輛。劉某在駕駛中因分心，撞上道路的限寬墩上，致本人和搭乘人吳某受傷。交警認(rèn)定劉某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，吳某不負(fù)事故責(zé)任。吳某因車(chē)禍遭受醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失約10萬(wàn)元，并要求劉某全額賠償。那么，劉某應(yīng)當(dāng)全額賠償嗎？

【說(shuō)法】 好意同乘是一種善意施惠行為，其實(shí)質(zhì)是助人為樂(lè)，是社會(huì)善良的表現(xiàn)。好意同乘出意外如何劃分責(zé)任，之前法律無(wú)明確規(guī)定，具體到司法實(shí)踐中，法官只能基于公序良俗，考量減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。為肯定這種相互良善的社會(huì)風(fēng)尚，《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。”應(yīng)當(dāng)指出，適用該規(guī)定有三個(gè)條件：一是僅限于非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，二是僅限于無(wú)償搭乘，三是發(fā)生的事故必須屬于機(jī)動(dòng)車(chē)使用人一方的責(zé)任。如果事故是基于同乘人的過(guò)錯(cuò)所致，則機(jī)動(dòng)車(chē)使用人不承擔(dān)責(zé)任。本案中，應(yīng)當(dāng)減輕劉某的責(zé)任。如果起訴到法院，法院一般判決司機(jī)承擔(dān)70%左右的賠償責(zé)任。

禁止高空拋物守護(hù)“頭頂上的安全”

【案例】 2016年10月，一位騎車(chē)?yán)先嗽谀承^(qū)某單元樓下被高空拋下的磚塊砸中，當(dāng)場(chǎng)身亡。由于無(wú)法確定肇事者，家屬起訴該單元二樓以上業(yè)主81戶(hù)134人。法院判決按戶(hù)各給付原告補(bǔ)償款4395.92元。誰(shuí)都知道，134位被告中，至少133位是被冤枉的?！霸趺茨茏尯萌巳ベr錢(qián)？”很多業(yè)主耿耿于懷。

【說(shuō)法】 高空拋物墜物被稱(chēng)為“懸在城市上空的痛”。高空拋物造成他人損害的，在難以確定誰(shuí)是侵權(quán)人時(shí)，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，但這導(dǎo)致了“一人拋物，全樓買(mǎi)單”的現(xiàn)象，有失公平。為此，民法典對(duì)高空拋物墜物治理規(guī)則作了完善：一是調(diào)用國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)制此類(lèi)違法甚至犯罪行為，規(guī)定公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人，從而盡量讓具體侵權(quán)人擔(dān)責(zé)；二是為物業(yè)服務(wù)企業(yè)設(shè)置了安全保障義務(wù)，即應(yīng)采取必要的安全保障措施，如設(shè)置攝像頭、裝設(shè)安全網(wǎng)等，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到該義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；三是最終無(wú)法明確責(zé)任人時(shí)，雖然可能加害的業(yè)主都要對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，但事后一旦查清了實(shí)際侵權(quán)人，則可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。治理規(guī)則完善后，其他業(yè)主承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地降低了。

另外，還新增了以下規(guī)定：一是精神損害賠償范圍擴(kuò)大，因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償；二是規(guī)定了部分懲罰性損害賠償制度，如侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償；三是確定了恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的環(huán)境公益訴訟機(jī)制，并將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的方式。