合同欺詐行為的刑民界分

宋文國(guó)　馬光磊

摘 要：對(duì)于合同欺詐行為，存在合同詐騙罪與民事欺詐的罪與非罪的重大區(qū)分，由于兩者的行為方式高度相同，在司法實(shí)踐中極易混淆。民事欺詐與刑事詐騙可從行為人的主觀動(dòng)機(jī)、行為指向、行為效果、侵犯的客體對(duì)象、非法占有的內(nèi)容等方面加以區(qū)別，認(rèn)定的關(guān)鍵在于非法占有目的。具體到對(duì)合同詐騙罪非法占有目的推定，應(yīng)遵循客觀真實(shí)、因果聯(lián)系、主客觀一致、重視反駁反證等原則，綜合考察行為人的簽約基礎(chǔ)、履行行為、對(duì)取得財(cái)產(chǎn)的處置情況、相對(duì)人的認(rèn)知情況、不履約的原因、違約后的態(tài)度等因素準(zhǔn)確認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：民事欺詐 刑事詐騙 合同詐騙罪 非法占有目的 司法推定

一、合同欺詐行為的刑民定性爭(zhēng)議

[基本案情]2014年，A投資集團(tuán)的執(zhí)行董事、實(shí)際控制人馬某某與B民營(yíng)上市醫(yī)藥控股集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“B醫(yī)藥控股集團(tuán)”）達(dá)成轉(zhuǎn)讓A投資集團(tuán)控股的C醫(yī)院股權(quán)的合作意向。其后，A投資集團(tuán)、B醫(yī)藥控股集團(tuán)陸續(xù)簽訂《投資意向書(shū)》《委托增資擴(kuò)股與股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》等四份合同，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓、向醫(yī)院再增資、委托收購(gòu)醫(yī)院職工股權(quán)等事宜。按照合同約定，B醫(yī)藥控股集團(tuán)先后支付誠(chéng)意金、資金占用金等共計(jì)1億元。2014年底至2015年，雙方又以境外關(guān)聯(lián)公司名義簽訂《股份購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》《股份購(gòu)買(mǎi)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，約定完成股權(quán)交易的期限為2015年10月31日。之后，馬某某告知B醫(yī)藥控股集團(tuán)醫(yī)藥控股集團(tuán)，因B醫(yī)藥控股集團(tuán)醫(yī)藥控股集團(tuán)發(fā)布的上市公司關(guān)聯(lián)交易公告，C醫(yī)院職工對(duì)股權(quán)收購(gòu)價(jià)格爭(zhēng)議較大，無(wú)法按時(shí)完成交易。后經(jīng)兩次延期，馬某某未履行協(xié)議約定。2016年1月，馬某某將C醫(yī)院股權(quán)高價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)給第三方。

2016年3月，B醫(yī)藥控股集團(tuán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱馬某某以簽訂《投資意向書(shū)》《委托增資擴(kuò)股與股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》等合同的形式，詐騙其1億元。隨即，公安機(jī)關(guān)對(duì)B醫(yī)藥控股集團(tuán)被合同詐騙案立案?jìng)刹椤?/p>

2016年4月，A投資集團(tuán)、B醫(yī)藥控股集團(tuán)以及實(shí)際高價(jià)購(gòu)得C醫(yī)院股權(quán)的第三方共同簽訂《賠償及補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定作廢之前簽訂合同，A投資集團(tuán)向B醫(yī)藥控股集團(tuán)退還1億元資金并賠償、補(bǔ)償1億元。同年4月29日，A投資集團(tuán)將2億元支付到賬。后經(jīng)調(diào)查核實(shí)，查明以下事實(shí)：（1）馬某某在合同中約定將A投資集團(tuán)所持有C醫(yī)院62.96%股權(quán)中的50.92%轉(zhuǎn)讓給B醫(yī)藥控股集團(tuán)，但A投資集團(tuán)實(shí)際持有C醫(yī)院50%的股權(quán)，至案發(fā)前亦達(dá)到轉(zhuǎn)讓標(biāo)的份額。（2）B醫(yī)藥控股集團(tuán)支付的1億元誠(chéng)意金、資金占用金，被馬某某用于對(duì)C醫(yī)院增資和擴(kuò)建。（3）馬某某違反合同約定，將C醫(yī)院股權(quán)以更高的價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給第三方。

上述案例罪與非罪爭(zhēng)議較大，有人認(rèn)為馬某某的欺詐行為屬于民事欺詐，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)雙方通過(guò)民事途徑予以解決，有人認(rèn)為屬于刑事詐騙，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。存在爭(zhēng)議的根本原因是對(duì)欺詐行為定性不同帶來(lái)的民刑沖突問(wèn)題。民事欺詐和刑事詐騙是兩種不同性質(zhì)的違法：前者是民事不法，屬民法調(diào)整范疇，后者是刑事不法，屬刑法調(diào)整范疇。正如學(xué)者所言，在德日刑法教義學(xué)中，詐騙罪的范圍較為寬泛，包含了大部分民事欺詐，而在我國(guó)刑法中，還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分民事欺詐和詐騙罪。[1]尤其是在司法實(shí)踐中，刑事詐騙犯罪與民事欺詐糾紛往往交織在一起，很難區(qū)分，而一些以詐騙犯罪立案的案件既未撤案又未移送審查起訴，長(zhǎng)期擱置形成“掛案”，不僅違反了法律規(guī)定，也使涉案企業(yè)和有關(guān)人員長(zhǎng)期處于被追訴狀態(tài)，影響企業(yè)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確定性基礎(chǔ)上加以解決。

二、民事欺詐與刑事詐騙辨析

（一）民事欺詐與刑事詐騙的構(gòu)成要件

民事欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，進(jìn)而使對(duì)方做出有利于自己的法律行為。民法典第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。第149條規(guī)定，第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。同時(shí)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益是無(wú)效的。由此可見(jiàn)，民事欺詐是導(dǎo)致民事行為撤銷(xiāo)、合同無(wú)效的事由之一。民事欺詐的構(gòu)成要件一般包括四項(xiàng)：第一，行為人有欺詐的故意。這種故意既包括使對(duì)方陷入錯(cuò)誤判斷的故意，也包括誘使對(duì)方基于此錯(cuò)誤判斷而做出意思表示的故意;第二，行為人有欺詐的行為。行為人的行為既可以是故意虛構(gòu)虛假事實(shí)，也可以故意隱瞞應(yīng)當(dāng)告知的真實(shí)情況;第三，受欺詐人因行為人的欺詐行為陷入錯(cuò)誤判斷，欺詐行為與錯(cuò)誤判斷之間存在因果關(guān)系;第四，受欺詐人基于錯(cuò)誤判斷做出意思表示。

刑事詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。刑法第266條規(guī)定了詐騙罪，第224條規(guī)定了合同詐騙罪，刑法還規(guī)定了其他特殊詐騙罪，如金融詐騙罪，包括集資詐騙罪、貸款詐騙罪、金融票據(jù)詐騙罪、金融票證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等8個(gè)罪名。包括合同詐騙罪在內(nèi)的特殊詐騙罪與詐騙罪是特殊與一般的關(guān)系，主要是侵犯客體、客觀方面的表現(xiàn)、主體類別等存在區(qū)別，構(gòu)成要件抽象后則保持一致。刑事詐騙的構(gòu)成要件一般包括五項(xiàng)：第一，行為人實(shí)施欺騙行為;第二，受騙方產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);第三，受騙方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn);第四，行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn);第五，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

如前所述，我國(guó)民法對(duì)欺詐行為的界定，采取對(duì)客觀行為描述性的定義方式，而刑法對(duì)詐騙犯罪的界定，采取的是主客觀相統(tǒng)一的定義方式。結(jié)合構(gòu)成要件的內(nèi)容，二者間的主要區(qū)別在于刑法增加了對(duì)行為人實(shí)施欺詐行為的目的進(jìn)行考量的條件，即只有在行為人具有非法占有目的時(shí)，才可作為刑事詐騙入罪，否則只能以民事欺詐作出罪處理。

（二）民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)分

有觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪與民事欺詐不是對(duì)立關(guān)系，而是特殊與一般關(guān)系。所謂詐騙罪與民事欺詐的界限，實(shí)際上只能是詐騙罪與不構(gòu)成詐騙罪的民事欺詐的界限。凡是符合了詐騙罪的犯罪構(gòu)成的行為，就成立詐騙罪。[2]對(duì)于行為是否構(gòu)成詐騙罪，可以從是否符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件入手，以是否符合詐騙罪的構(gòu)成要件作為判斷行為構(gòu)成詐騙罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[3]也有觀點(diǎn)進(jìn)一步細(xì)化，民事欺詐與刑事詐騙可從欺騙內(nèi)容、欺騙程度和欺騙結(jié)果等方面加以區(qū)分。在欺騙內(nèi)容方面，民事欺詐是個(gè)別事實(shí)或者局部事實(shí)的欺騙，而詐騙罪則是整體事實(shí)或者全部事實(shí)的欺騙;在欺騙程度上，如果行為人采取的欺騙手段達(dá)到了使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)物的程度，則構(gòu)成詐騙罪，如果行為人雖然采取欺騙手段，但并沒(méi)有達(dá)到使他人無(wú)對(duì)價(jià)交付財(cái)物的程度，則只是民事欺詐;在非法占有目的上，詐騙罪具有非法占有目的，而民事欺詐沒(méi)有非法占有目的。[4]

筆者認(rèn)為，為避免將民事欺詐行為泛化為刑事詐騙，可以從五個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分。第一，行為人的主觀動(dòng)機(jī)不同。民事欺詐行為人用虛構(gòu)、夸大或隱瞞部分事實(shí)的欺詐手段促成交易，誘使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出意思表示，以此謀取一定利益，雙方有交易行為;刑事詐騙行為人采取詐騙手段占有對(duì)方財(cái)物，往往不打算支付對(duì)價(jià)或付出極少的對(duì)價(jià)，其行為表現(xiàn)具有積極、主動(dòng)性，主觀方面一般是直接故意，這是兩者最主要最本質(zhì)的區(qū)別。第二，行為人的行為指向不同。民事欺詐行為人通過(guò)欺詐行為增加交易對(duì)方的信任促成交易，繼而通過(guò)雙方履行民事行為間接獲得非法利益;刑事詐騙行為人欺騙行為直接針對(duì)的是對(duì)方財(cái)產(chǎn)，表面上的交易只是取得被害人財(cái)產(chǎn)的“手段”?？梢哉f(shuō)，前者強(qiáng)調(diào)的是行為的性質(zhì)和方式，后者側(cè)重的是行為的動(dòng)機(jī)和結(jié)果。第三，行為人的行為效果不同。民事欺詐中行為人依然要履行民事約定，雙方均支付、取得了相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià);刑事詐騙行為人旨在取得對(duì)方的財(cái)物，一般不付出任何對(duì)價(jià)或僅支付極少的對(duì)價(jià)，雙方在牟利結(jié)果上不具有對(duì)稱性。第四，侵害的客體、對(duì)象不盡相同。民事欺詐侵害的客體涵蓋一切民事秩序，對(duì)象可以是物權(quán)、債權(quán)或者人身權(quán)，屬于私法調(diào)整范疇;刑事詐騙侵害的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，對(duì)象是公私財(cái)物，屬于公法調(diào)整范疇。第五，非法占有的內(nèi)容不同。民事欺詐所達(dá)成的非法占有狀態(tài)，屬于所有權(quán)權(quán)能意義上的“占有”;刑事詐騙在于取得或者控制財(cái)物本身，包括排除意思和利用意思[5]，而非簡(jiǎn)單理解為所有權(quán)中的某項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能。

合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，合同詐騙必然完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，只不過(guò)合同詐騙罪要求利用合同實(shí)施詐騙行為，因而詐騙行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程中，被害人必須是合同對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)于合同欺詐行為到底是民事欺詐還是合同詐騙罪，主要區(qū)別在于行為人的主觀動(dòng)機(jī)不同，如何判斷行為人的主觀動(dòng)機(jī)是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵所在，“以非法占有為目的”不僅是合同詐騙罪的構(gòu)成要件之一，更是區(qū)分合同欺詐行為是民事欺詐還是刑事詐騙的根本界限。對(duì)于本文案例，馬某某雖有虛構(gòu)持股比例、擴(kuò)大宣傳履約能力、違約使用合同資金、將交易標(biāo)的以更高價(jià)格轉(zhuǎn)讓給第三方等行為，但從主觀動(dòng)機(jī)、行為指向、行為效果等五個(gè)方面進(jìn)行比較，馬某某有積極促進(jìn)合同履行的行為，旨在通過(guò)履約獲利，不具有非法占有目的，因此不構(gòu)成合同詐騙犯罪。當(dāng)然，上述五個(gè)方面的區(qū)分傾向于概念化特征，司法實(shí)務(wù)中合同詐騙犯罪“非法占有目的”的推定要更加具體。

三、合同詐騙罪非法占有目的的司法推定

與合同詐騙相對(duì)應(yīng)的民事欺詐表現(xiàn)為合同糾紛，在司法實(shí)務(wù)中，伴隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的蓬勃發(fā)展，合同類型越來(lái)越多，各類企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，合同欺詐與合同糾紛均大幅度增長(zhǎng)，類似本文案例中馬某某合同詐騙案的刑事“掛案”時(shí)有產(chǎn)生。區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于非法占有目的的推定。

（一）非法占有目的司法推定的原則

非法占有目的屬于主觀的超過(guò)要素，是行為人的主觀故意內(nèi)容，這種特性決定了其與客觀方面的證明具有很大不同，要結(jié)合行為人的客觀行為推定出其主觀方面的心理狀態(tài)。刑事推定幾乎可以算作是唯一的可以證明被告人心理狀態(tài)的方式。[6]在推定行為人非法占有目的時(shí)，應(yīng)遵循一定的原則。

1.客觀真實(shí)原則。司法推定是通過(guò)已知的事實(shí)推定行為人犯罪目的的方法，從客觀外在表現(xiàn)溯及主觀內(nèi)在心理，作為推定依據(jù)的事實(shí)必須具有真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，這意味著不能僅以行為人供述認(rèn)定非法占有目的的存在，而應(yīng)綜合包括合同內(nèi)容、公司架構(gòu)、資金流向、履約行為等各方面客觀事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)于本文案例，筆者在辦案過(guò)程中，全面調(diào)取相關(guān)材料，構(gòu)建起20多家涉案企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，查清合同資金流向，才對(duì)當(dāng)事人的陳述有了客觀真實(shí)的認(rèn)知。

2.因果聯(lián)系原則?；究陀^行為事實(shí)與推定待以證明的客觀事實(shí)應(yīng)當(dāng)存在必然的聯(lián)系，也就是法律上的因果關(guān)系。此因果關(guān)系是符合社會(huì)常識(shí)、社會(huì)倫理、基本規(guī)律和邏輯的，是充分必然的聯(lián)系條件。另外，推定事實(shí)應(yīng)具有蓋然性，與非法占有目的的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不存在明顯的差異，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙的五種類型。

3.主客觀相一致原則。基本客觀行為事實(shí)與進(jìn)行司法推定的結(jié)論具有規(guī)律的推理關(guān)系之外，其他方面的判斷也是考慮因素。這里要注意價(jià)值取向和相應(yīng)因素的選擇，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。對(duì)于本文案例，筆者除重點(diǎn)研究馬某某的具體行為，揣摩其思想活動(dòng)及相應(yīng)動(dòng)機(jī)，還從其自身償還能力、不履行合同的原因、相應(yīng)的財(cái)物用途、事后的行為等方面綜合考量。

4.重視反駁反證原則。司法推定更多是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則判斷，具有不確定性，因此除法律規(guī)定不可推翻的之外，犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人提出的證據(jù)與推定的事實(shí)相互矛盾，足以產(chǎn)生合理懷疑，且不能解釋清楚的，則司法推定的結(jié)果不能采用。對(duì)于本文案例，馬某某代理人在談話中提出B醫(yī)藥控股集團(tuán)委托代理人曾在A投資集團(tuán)工作且參與了C醫(yī)院籌建，經(jīng)事后調(diào)查，該情況屬實(shí)，推翻了B醫(yī)藥控股集團(tuán)對(duì)交易股權(quán)分布情況完全不知情的陳述。

（二）非法占有目的司法推定的方式

有學(xué)者提出，區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的關(guān)鍵是行為人的主觀目的，是以非法占有他人財(cái)物為目的還是通過(guò)履行合同獲取經(jīng)濟(jì)利益，并進(jìn)一步指出可以從履行合同能力、欺騙手段、履約行為、違約后的表現(xiàn)等方面審查判斷主觀目的。[7]《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也曾提出，認(rèn)定非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，并歸納出“七種情形”，如非法獲取資金后逃跑，隱匿、銷(xiāo)毀賬目等，行為人非法獲取資金、造成數(shù)額較大資金不能歸還且具備上述情形的，可以認(rèn)定具有非法占有目的。

綜合學(xué)者論證和司法實(shí)踐認(rèn)定，筆者認(rèn)為，合同欺詐行為中對(duì)于是否具有非法占有目的的判斷，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，通過(guò)行為人外在的行為、手段等客觀方面掌握其內(nèi)在的主觀目的，特別是要結(jié)合行為人的簽約基礎(chǔ)、履行行為、對(duì)取得財(cái)產(chǎn)的處置情況、相對(duì)人的認(rèn)知情況、不履約的原因、違約后的態(tài)度等幾個(gè)方面因素，綜合考量認(rèn)定行為人是否具有以非法占有為目的的主觀故意。

1.考察簽約時(shí)的條件和基礎(chǔ)。行為人如果在簽約時(shí)已經(jīng)完全具備實(shí)際履行合同所需的財(cái)物、權(quán)利、技術(shù)等條件和基礎(chǔ)，或者雖然尚未完全具備相應(yīng)的條件，但是在合同履行過(guò)程中能夠合法地獲得履行合同所需的全部條件（或主要條件、關(guān)鍵條件）的，則不能認(rèn)定行為人簽訂合同的目的系非法占有他人財(cái)物。反之，如果行為人在簽約時(shí)根本不具備履行合同所需的基礎(chǔ)條件，或者雖然具備部分條件，但在簽約時(shí)已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道，其他關(guān)鍵條件、主要條件不可能在履行合同過(guò)程中，通過(guò)合法途徑獲取，此時(shí)行為人仍與他人簽訂合同，則可以考慮行為人具有通過(guò)簽訂履行合同方式，非法占有他人財(cái)物的目的。對(duì)于本文案例，馬某某與C醫(yī)院事前有增資協(xié)議，其以增資后的預(yù)期股權(quán)比例作為交易標(biāo)的，并非完全虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相;后續(xù)合同交易資金也實(shí)際轉(zhuǎn)入C醫(yī)院賬戶用于完成增資。由此可以認(rèn)定，馬某某在簽約時(shí)具有基本的履約條件和基礎(chǔ)。

2.考察行為人的履約行為。行為人如果在簽約后，積極履行合同，或者雖然只部分履行了合同，但在繼續(xù)履行過(guò)程中遇到影響履約的困難時(shí)，積極創(chuàng)造條件解決問(wèn)題，即使該問(wèn)題或困難最終未能得到解決，進(jìn)而影響了行為人繼續(xù)履行合同或者根本喪失履約可能性，則不能認(rèn)定行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。反之，如果行為人在簽約后，不采取任何行為去履行合同，或者雖然采取了一定的履行行為，但并非合同的主要或關(guān)鍵部分，在沒(méi)有不可歸因于行為人的障礙或者該障礙可以通過(guò)努力排除的情況下，編造理由、隱瞞事實(shí)真相，不積極、主動(dòng)繼續(xù)實(shí)施履約行為，同時(shí)又積極獲取對(duì)方財(cái)物的，則可以考慮行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。案例中馬某某在合同簽訂后，采取了完成醫(yī)院增資轉(zhuǎn)賬、組織職工股權(quán)收購(gòu)談判等行為，可以認(rèn)為是在積極創(chuàng)造履約條件。

3.考察行為人對(duì)取得財(cái)物的處分。行為人簽訂、履行合同過(guò)程中的主觀意圖，必然反映在其對(duì)所獲得財(cái)物的處分上。行為人在未履行或未全部履行合同約定義務(wù)的情況下，對(duì)所獲的對(duì)方財(cái)物，如果能夠妥善保管，予以返回或者積極應(yīng)用于合同目的，或者為了克服合同履行障礙而合理使用的，則不能認(rèn)定行為人簽訂、履行合同的目的系非法占有他人財(cái)物。反之，如果行為人在獲得上述財(cái)物后，將全部或大部分用于揮霍、償還個(gè)人債務(wù)或者用于解決與本合同履行障礙無(wú)關(guān)的糾紛致無(wú)法歸還，或者直接攜款潛逃，則可以考慮行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。案例中馬某某在收到交易資金后，在同日及2個(gè)月內(nèi)，將資金按照與C醫(yī)院增資協(xié)議，實(shí)際用于醫(yī)院門(mén)診樓建設(shè)，而非非法占為己有。

4.考察行為人違約原因。行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，如果因?yàn)椴豢深A(yù)見(jiàn)或者超出雙方簽約時(shí)預(yù)計(jì)范圍、程度的原因，或者因?yàn)閷?duì)方的積極或消極行為，導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)履行約定的，則不宜認(rèn)定行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。反之，如果行為人在簽約之前就做好了違約的準(zhǔn)備，或者在履約過(guò)程中因?yàn)樽约旱墓室?、重大過(guò)失行為，導(dǎo)致合同無(wú)法履行的，則可以考慮行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。案例中馬某某違約行為的出現(xiàn)，并非其主觀意愿，而是受醫(yī)院職工對(duì)股權(quán)收購(gòu)價(jià)格的不同認(rèn)識(shí)和醫(yī)院要求以完成職工股權(quán)收購(gòu)作為完成增資協(xié)議前提的相關(guān)因素影響。

5.考察對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)知。欺詐與詐騙的關(guān)鍵均在于使對(duì)方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)交付財(cái)物。如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)行為人關(guān)于自己履約條件、基礎(chǔ)的陳述有基本的認(rèn)知，即對(duì)行為人與實(shí)際情況不完全相符的陳述知道或者應(yīng)當(dāng)知道，進(jìn)而繼續(xù)與行為人簽訂、履行合同，可以認(rèn)為是對(duì)方當(dāng)事人系基于真實(shí)情況的判斷或者基于對(duì)條件變化的默認(rèn)而為，此時(shí)不宜認(rèn)定行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。反之，如果對(duì)方當(dāng)事人完全處于被蒙蔽、欺騙的境況下簽訂、履行合同的，則可以考慮行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。對(duì)于本文案例，根據(jù)調(diào)查證實(shí)，B醫(yī)藥控股集團(tuán)對(duì)C醫(yī)院股權(quán)分布情況有一定認(rèn)知，且相關(guān)協(xié)議顯示，B醫(yī)藥控股集團(tuán)認(rèn)同其因交易行為對(duì)A投資集團(tuán)享有1億元債權(quán)。因此，不能認(rèn)定B醫(yī)藥控股集團(tuán)完全陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)交付財(cái)物。

6.考察行為人違約后的行為。行為人如果違約后積極與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，努力采取補(bǔ)救措施，或者積極返還因簽訂、履行合同而獲得的財(cái)物，并積極賠償對(duì)方當(dāng)事人損失的，則不宜認(rèn)定行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。反之，在明確違約且無(wú)法補(bǔ)救的情況下，行為人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人返還財(cái)物的要求置之不理，甚至想方設(shè)法逃避自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，致使對(duì)方當(dāng)事人利益遭受損失無(wú)法挽回的，則可以考慮行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的。案例中馬某某、A投資集團(tuán)違約后歸還B醫(yī)藥控股集團(tuán)支付的1億元，并賠償、補(bǔ)償B醫(yī)藥控股集團(tuán)1億元。從結(jié)果上看，馬某某、A投資集團(tuán)在主觀上不存在非法占有目的。

綜上，判斷某簽訂、履行合同的糾紛，是民事欺詐還是刑事詐騙，關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有他人財(cái)物的目的。合同詐騙罪非法占有目的推定，要從簽約基礎(chǔ)條件、履約行為、對(duì)取得財(cái)產(chǎn)的處分、違約原因、對(duì)方當(dāng)事人對(duì)違約的認(rèn)識(shí)、違約后的處理等方面，進(jìn)行整體的而非單一的、綜合的而非片面的考量、判斷，在此基礎(chǔ)上得出準(zhǔn)確的結(jié)論。