全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷：現(xiàn)狀、趨勢及啟示

李勇堅 劉奕

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，推動了平臺經(jīng)濟(jì)的成長。平臺經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征，使其容易形成壟斷，這對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來了影響。自2019年開始，全球各個主要國家不斷加大數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷規(guī)制，對平臺的數(shù)據(jù)壟斷、自我優(yōu)待、并購行為等進(jìn)行調(diào)查，全球最重要的數(shù)字平臺均涉及到反壟斷調(diào)查。在立法方面也加快了如何應(yīng)對數(shù)字平臺的壟斷問題。中國發(fā)布了《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，從平臺壟斷的基礎(chǔ)概念到具體規(guī)制措施等進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定。歐盟發(fā)布的《數(shù)字市場法》草案，對“看門人平臺”規(guī)定了諸多特定義務(wù)，建立對平臺壟斷行為的事先監(jiān)管體系。德國通過的《反限制競爭法》對平臺自我優(yōu)待等行為進(jìn)行了規(guī)范。美國也正在討論一系列法案，對平臺的并購行為、數(shù)據(jù)可攜帶性與互操作性等問題進(jìn)行規(guī)制。這說明全球都在加大對數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷調(diào)查的力度。這對中國建立事先監(jiān)管與事后調(diào)查相統(tǒng)一的數(shù)字平臺反壟斷規(guī)制體系，增加數(shù)字平臺反壟斷的新方法和新工具，樹立行為監(jiān)管的理念，建立對平臺反競爭行為的動態(tài)監(jiān)管機(jī)制，推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷的理論體系研究具有重要借鑒意義。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺 反壟斷 數(shù)據(jù)壟斷 平臺并購 自我優(yōu)待

作者簡介：李勇堅，中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員、博士生導(dǎo)師;

劉 奕，中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員。

引 言

近年來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，成為全球經(jīng)濟(jì)增長的主要動力。根據(jù)中國信通院發(fā)布的《全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)白皮書——疫情沖擊下的復(fù)蘇新曙光》，

中國信通院：《全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)白皮書——疫情沖擊下的復(fù)蘇新曙光》，中國信通院網(wǎng)站，2021年8月，http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202108/P020210913403798893557.pdf。

全球主要國家數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模在2020年達(dá)到了32.6萬億美元，較上年名義增長了3.0%（0.9萬億美元），在國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）中的比重達(dá)到為43.7%，發(fā)達(dá)國家更是高達(dá)54.3%。在中國，2020年數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到39.2萬億元（5.4萬億美元），居全球第二，占GDP的比重達(dá)38.6%（見圖1、圖2）。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動了平臺的興起。數(shù)字平臺是一種存在于數(shù)字空間的虛擬交互場所，平臺利用數(shù)字技術(shù)為平臺各方之間的交互提供支持。平臺的快速成長已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最重要的現(xiàn)象。截至2021年6月30日，全球市值最高的10家企業(yè)中，有7家是數(shù)字平臺型企業(yè)，這些企業(yè)的市值接近9萬億美元。而這些企業(yè)中更是誕生了至少2家有史以來市值首次超過2萬億美元的企業(yè)（蘋果和微軟）。

作者根據(jù)各平臺企業(yè)公開信息計算而得。

另據(jù)統(tǒng)計，截至2020 年底，全球市場價值超100億美元的數(shù)字平臺企業(yè)達(dá)76 家，價值總額達(dá)12.5萬億美元，同比增速達(dá)57%（見圖3）。

中國信通院：《平臺經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021年）》，中國信通院網(wǎng)站，2021年5月，http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202105/t20210528_378126.htm。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺市值的快速增長，與其在相關(guān)市場上的壟斷地位有很大的關(guān)系。2020年10月，美國國會反壟斷、商業(yè)和行政法小組委員會在經(jīng)過廣泛的調(diào)查之后，發(fā)表了一份關(guān)于數(shù)字市場競爭的調(diào)查報告。

Subcommittee on Antitrust， Commercial， and Administrative Law of the Committee on the Judiciary. Investigation of Competition In Digital Markets，2020，https：//judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf.該調(diào)查報告所涉及的幾個市場，例如社交網(wǎng)絡(luò)、一般的在線搜索和在線廣告等，僅由一兩個公司主導(dǎo)。小組委員會調(diào)查的公司（亞馬遜、蘋果、臉書和谷歌）已掌握了關(guān)鍵分銷渠道的控制權(quán)，并已成為“看門人平臺”（Gatekeeper platform）

2020年底，歐盟委員會（EC）提出的《數(shù)字市場法案》（The Digital Markets Act，DMA）引進(jìn)了看門人平臺（Gatekeeper platform）的概念，使這一概念成為研究數(shù)字平臺壟斷問題非常重要的概念。。進(jìn)一步估計，在未來十年內(nèi)，這些公司以及少數(shù)幾個公司的產(chǎn)值可能會占世界經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值的30%。平臺的這種壟斷地位引發(fā)了社會各界的擔(dān)憂。一是平臺使用大量的非價格競爭，尤其是免費服務(wù)，在表面上雖然增強(qiáng)了消費者福利，但是也會對同一市場中沒有其他垂直平臺資源的中小企業(yè)造成損失，從而損害創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（李勇堅等，2020a）;二是平臺依靠其在一個市場的主導(dǎo)地位進(jìn)入新市場并在該領(lǐng)域獲得新的壟斷地位，從而形成雙輪壟斷（李勇堅等，2020b）;三是平臺可能通過殺手并購等方式，從而破壞創(chuàng)新環(huán)境和投資環(huán)境（陳弘斐等，2021）;四是平臺壟斷可能會對隱私保護(hù)、經(jīng)濟(jì)民主乃至于新聞自由等造成損害（Stigler Committee，2019）。出于對這些擔(dān)憂的回應(yīng)，近幾年來，全球各個主要國家都加大了對數(shù)字平臺壟斷的調(diào)查，并就平臺壟斷進(jìn)行了巨額的處罰或者訴訟，并且根據(jù)平臺壟斷的特點專門出臺相應(yīng)的法律，以適應(yīng)數(shù)字平臺壟斷的現(xiàn)狀。本文擬通過對各個方面資料的梳理，對全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并對其背后的因素進(jìn)行探討，從而對全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷的趨勢進(jìn)行研判，并為中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷提供借鑒。

一、全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷的現(xiàn)狀及趨勢

（一）全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷的現(xiàn)狀

全球?qū)?shù)字經(jīng)濟(jì)平臺進(jìn)行反壟斷調(diào)查開始于十年前。歐盟于2010年開始調(diào)查谷歌歪曲互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果以支持其自己購物服務(wù)的行為。

在經(jīng)過五年的調(diào)查之后，2015年4月EC就谷歌購物案件提出指控，并于2017年6月27日對谷歌作出罰款24.2億歐元的處罰決定，該處罰決定在當(dāng)時創(chuàng)造了對反競爭行為的罰款記錄，也開啟了全球?qū)ヂ?lián)網(wǎng)平臺壟斷行為進(jìn)行強(qiáng)監(jiān)管的先河。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）則于2011年4月啟動了對谷歌的反壟斷調(diào)查，至2013年1月谷歌與FTC達(dá)成和解，谷歌對其搜索結(jié)果呈現(xiàn)方式、廣告數(shù)量等問題進(jìn)行整改，F(xiàn)TC對谷歌不進(jìn)行其他處罰。從2017年開始，全球加大了對互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為進(jìn)行調(diào)查的力度。據(jù)“南都數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理論壇”提供的數(shù)據(jù)，自2017年8月至2020年10月，全球針對谷歌、亞馬遜、臉書、蘋果等四家大的平臺企業(yè)（GAFA）發(fā)起的反壟斷調(diào)查達(dá)到84起，

馬秀秀：《報告：近四年來，美國四大科技巨頭卷入近百起反壟斷調(diào)查》，中國新聞網(wǎng)，2020年8月19日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1675412993767549521&wfr=spider&for=pc。其中大部分的調(diào)查發(fā)生于2019年之后。

根據(jù)媒體公開報道發(fā)現(xiàn)，自2020年開始，針對全球重要數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺的調(diào)查就有27起，其中大部分都還在調(diào)查或者起訴過程中。從這些調(diào)查或訴訟的重點來看，涉及到反競爭行為。例如，美國司法部起訴谷歌的一個重要理由是谷歌在搜索引擎和廣告業(yè)務(wù)中使用預(yù)先安裝、禁止安裝與其有競爭的搜索引擎、默認(rèn)設(shè)置等“反競爭和排他性”的做法;中國市場監(jiān)管總局調(diào)查阿里巴巴集團(tuán)的理由是其進(jìn)行“二選一”等反競爭行為。也涉及到不提供接口或者連通服務(wù)。例如，美國兩黨州總檢察長聯(lián)盟（Bipartisan Coalition of State Attorney Generals）起訴谷歌的一個重要理由是其歧視提供旅行、家庭維修和娛樂服務(wù)的專業(yè)搜索提供商;FTC及48名州檢察長起訴臉書的一個重要理由是其不對第三方程序開發(fā)商提供接口。還有一些調(diào)查涉及到數(shù)據(jù)壟斷等非常前沿的問題。例如，歐盟委員會（EC）及英國競爭與市場管理局（CMA）調(diào)查臉書的理由是其以扭曲競爭的方式使用數(shù)據(jù)，特別是使用從廣告商那里收集的廣告數(shù)據(jù)，以便在分類廣告等臉書活躍的市場上與它們競爭，從而給臉書帶來了不應(yīng)有的競爭優(yōu)勢。

在平臺反壟斷方面，各國除了加大反壟斷調(diào)查之外，還在機(jī)構(gòu)、人員設(shè)置等方面加大了力度，這意味著平臺反壟斷將成為一個長期的趨勢。美國方面，2021年3月，拜登總統(tǒng)任命新布蘭代斯派的代表人物吳修銘為其經(jīng)濟(jì)委員會成員，負(fù)責(zé)市場競爭;6月，年僅32歲的新布蘭代斯派另一代表人物莉娜·可汗被任命為聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席;7月20日，喬納森·坎特被任命為美國司法部反壟斷部門的負(fù)責(zé)人，他曾多年代表參與反對谷歌的官司。從三人此前的相關(guān)著述及經(jīng)歷看，他們一直是平臺反壟斷的堅定支持者。這說明美國政府對推進(jìn)平臺反壟斷的決心依舊。歐盟方面，自2019年開始，以反對平臺壟斷著稱的歐盟競爭事務(wù)專員瑪格麗特·維斯塔格擔(dān)任歐盟的執(zhí)行副主席，負(fù)責(zé)數(shù)字歐洲的相關(guān)事務(wù)，并進(jìn)一步推動歐盟的平臺反壟斷工作。在英國，CMA內(nèi)部成立了數(shù)字市場部門（DMU）數(shù)字市場部門（Digital Markets Unit）是根據(jù)Furman報告所提出的建議，由英國政府于2020年11月決定成立的一個數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管部門，該部門內(nèi)設(shè)于CMA，人員于2021年4月已經(jīng)到位。

負(fù)責(zé)對數(shù)字平臺的監(jiān)管工作。

（二）全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷的趨勢

從全球數(shù)字平臺反壟斷的趨勢看，各國政府對數(shù)字平臺的壟斷問題仍持從嚴(yán)的態(tài)度。一是重視對數(shù)字平臺壟斷的事先規(guī)制。數(shù)字平臺的壟斷行為不同于傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)的壟斷，其涉及到數(shù)據(jù)、接口開放、流量劫持等諸多方面的問題，這需要建立起對平臺壟斷的事先規(guī)制體系。從全球各國平臺反壟斷的趨勢看，都強(qiáng)調(diào)對平臺的事先監(jiān)管，建立平臺的行為邊界，從而避免因平臺的壟斷行為而造成對創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的破壞。二是對數(shù)字平臺壟斷的一些新現(xiàn)象新問題加大調(diào)查力度。數(shù)字平臺的壟斷，出現(xiàn)了雙輪壟斷、自我優(yōu)待、看門人平臺、數(shù)據(jù)壟斷、流量壟斷等諸多新現(xiàn)象，各國均加大了對這些新現(xiàn)象的研究，并開始對這些新問題進(jìn)行反壟斷調(diào)查。例如，對數(shù)據(jù)壟斷問題，各國發(fā)起了多起調(diào)查（參見表1）。三是高度重視對平臺壟斷的理論研究，并將理論研究成果直接應(yīng)用到反壟斷調(diào)查實踐中。據(jù)統(tǒng)計，在過去的五年里，全球各主要國家以官方或半官方的名義發(fā)表了數(shù)十份關(guān)于平臺壟斷的研究報告（Filippo Lancieri&Patricia Sakowski，2021）。這些研究報告長達(dá)數(shù)千頁，對數(shù)字平臺壟斷的一些前沿問題進(jìn)行了理論分析及實踐調(diào)查。很多調(diào)查就是建立在這些報告基礎(chǔ)上。例如，美國國會反壟斷、商業(yè)和行政法小組委員會發(fā)布的《數(shù)字市場競爭調(diào)查》，成為FTC、司法部以及各州檢察長起訴各大互聯(lián)網(wǎng)平臺的主要依據(jù)之一。

二、平臺反壟斷立法的現(xiàn)狀

在對數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷實踐過程中，很多國家都發(fā)現(xiàn)數(shù)字平臺壟斷與既有的壟斷有著巨大的區(qū)別，

例如，傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，壟斷企業(yè)一般都會索要一個高的價格，但很多數(shù)字平臺提供的服務(wù)都是免費的。這樣，傳統(tǒng)的反壟斷方法（如SSNIP）可能并不能適用。這意味著原有的反壟斷法需要及時更新，才能適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的需要。

（一）歐洲立法現(xiàn)狀

歐洲在數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷方面的經(jīng)驗較為豐富，其立法步伐較快。2020年12月，歐盟公布了《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場法案》草案。

資料來源：European Commission-Competition，https：//ec.europa.eu/competition/sectors/ICT/digital_markets_act.html。其中，《數(shù)字市場法案》系統(tǒng)地提出了對大型數(shù)字平臺的監(jiān)管方案，一個重要方面是提出了“看門人平臺”的概念。根據(jù)該法案，至少運營一項所謂的核心平臺服務(wù)（CPS）并在歐盟多個國家/地區(qū)擁有持久龐大用戶群的科技公司，應(yīng)視為“看門人平臺”。核心平臺服務(wù)包括“（?。┰诰€中介服務(wù)（包括市場、應(yīng)用程序商店和移動等其他部門的在線中介服務(wù)，交通或能源在線中介服務(wù)），（ⅱ）在線搜索引擎，（ⅲ）社交網(wǎng)絡(luò)，（ⅳ）視頻共享平臺服務(wù)，（ⅴ）與號碼無關(guān)的人際電子通信服務(wù)，（ⅵ）操作系統(tǒng)，（ⅶ）云服務(wù)和（ⅷ）廣告服務(wù)（包括廣告網(wǎng)絡(luò)、廣告交易和任何其他廣告中介服務(wù)，其中這些廣告服務(wù)與上述一個或多個其他核心平臺服務(wù)有關(guān)）”。作為看門人平臺，必須有足夠的規(guī)模以及業(yè)務(wù)要素：第一，該公司對內(nèi)部市場具有重大影響。除其他標(biāo)準(zhǔn)外，具有重大影響的推定是指，在過去三個財政年度中在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)實現(xiàn)了等于或超過65 億歐元的年營業(yè)額，或其所屬企業(yè)的平均市值或同等公平市值在上一財政年度至少達(dá)到650 億歐元。第二，該公司運營核心平臺服務(wù)。作為企業(yè)用戶接觸最終用戶的重要門戶，在用戶數(shù)量上，公司提供的核心平臺服務(wù)每月在歐盟中活躍的最終用戶超過4500萬個，以及在上一財政年度在歐盟中有超過1萬個年度活躍商業(yè)用戶。第三，該公司在其運營中享有根深蒂固和持久的地位，或者可以預(yù)見它將在不久的將來享有這樣的地位。對于看門人平臺而言，如果存在過去三個財政年度的每一年中都滿足上述用戶閾值標(biāo)準(zhǔn)的情況，平臺企業(yè)有義務(wù)將上述情況通知EC。同時，平臺也可以說明其雖然達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，但是在相關(guān)市場上并沒有獲得“戰(zhàn)略市場地位”。對這些平臺的規(guī)制，DMA提出了兩大支柱：事先監(jiān)管和新競爭工具（NCT）（Damien Geradin，2020）。DMA的第5～13條規(guī)定了看門人平臺廣泛的義務(wù)，這些義務(wù)是事先監(jiān)管的依據(jù)。

2021年1月，德國聯(lián)邦議會正式通過了《反對限制競爭法》（GWB）第十修正案，這是全球重要國家中對數(shù)字平臺壟斷問題進(jìn)行立法回應(yīng)的首部反壟斷法，也被稱為“反對限制競爭法的數(shù)字化法案”（GWB Digitization Act）。該法律首先建立了數(shù)字平臺濫用支配地位的規(guī)制方法。修訂后的GWB規(guī)定，在評估市場支配地位時，應(yīng)特別考慮公司獲取與競爭相關(guān)的數(shù)據(jù)。此外，在評估市場支配地位時，應(yīng)考慮公司作為“多邊市場中介”（即數(shù)字平臺）的作用。如果一家公司被認(rèn)為具有支配地位，并且拒絕授予其他公司訪問數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施，以及此類訪問為了在上游或下游市場上運營，客觀上是必要的，那么反壟斷機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行干預(yù)。尤其是考慮到很多中小企業(yè)（SME）對平臺具有依賴性，GWB特別規(guī)定，無論規(guī)模大小，如果另一家公司依賴該公司以致不存在切換到其他第三方公司的充分合理可能性，則該公司被視為具有“相對市場支配力”，這一規(guī)定也適應(yīng)于“多邊市場中介”。由于數(shù)字平臺大多以數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素，因此這些企業(yè)被認(rèn)為“對跨市場競爭具有重要意義”。修正后的GWB在19a條款賦予FOC對這些企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查和干預(yù)的權(quán)力。并禁止這些平臺有以下行為：自我優(yōu)待，在其不占主導(dǎo)地位的市場中設(shè)置競爭障礙，通過使用在主導(dǎo)市場上收集的數(shù)據(jù)設(shè)置進(jìn)入壁壘，限制產(chǎn)品、服務(wù)或數(shù)據(jù)的互操作性。

2021年7月，英國政府也提出了增加數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭的立法建議。

Department for Digital， Culture， Media & Sport and The Rt Hon Oliver Dowden CBE MP.Government unveils proposals to increase competition in UK digital economy-GOV.UK， 20 July 2021，https：//www.gov.uk/government/news/government-unveils-proposals-to-increase-competition-in-uk-digital-economy.提案對平臺企業(yè)公平交易、公開選擇、信任和透明度提出了明確要求，并不強(qiáng)迫其客戶使用默認(rèn)或強(qiáng)制性相關(guān)服務(wù)，或確保依賴它們的第三方公司不會被阻止與競爭對手開展業(yè)務(wù)。賦予DMU

對數(shù)字平臺進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)力，包括認(rèn)定平臺是否具有“戰(zhàn)略市場地位”（SMS）、認(rèn)定平臺是否存在違規(guī)行為、對數(shù)字平臺的嚴(yán)重違規(guī)行為可處以高達(dá)營業(yè)額10% 的罰款、實施支持互操作性的措施等。該建議已提交社會公眾征詢意見，征詢意見截止日期為2021 年10 月1 日。

（二）美國立法現(xiàn)狀

美國國會議員就平臺壟斷問題提出了眾多的法案，但這些法案大部分仍在討論之中。2021年2月4日，美國民主黨參議員 Amy Klobuchar提出了2021 年競爭和反壟斷執(zhí)法改革法案（CALERA）。

法案原文參見：https：//www.klobuchar.senate.gov/public/_cache/files/e/1/e171ac94-edaf-42bc-95ba-85c985a89200/375AF2AEA4F2AF97FB96DBC6A2A839F9.sil21191.pdf。該法案回應(yīng)了很多當(dāng)前平臺壟斷與競爭中的熱點問題。例如，針對數(shù)字領(lǐng)域可能存在的“殺手并購”（Colleen Cunningham，F(xiàn)lorian Edererand Song Ma，2020）、扼殺“新生競爭者”（Hemphill & Wu，2020）等問題。法案認(rèn)為，“過度關(guān)注短期內(nèi)收購對價格的影響，排除其他潛在的反競爭效應(yīng)”以及“低估了橫向、縱向和聯(lián)合兼并會降低質(zhì)量、減少選擇、阻礙創(chuàng)新、排除競爭對手、增加進(jìn)入壁壘或創(chuàng)造買方力量（包括壟斷力量）的危險”。因此，如果收購方的資產(chǎn)、凈收入或市值超過1000 億美元且被收購方的資產(chǎn)、凈收入或市值超過5000萬美元，或者并購標(biāo)的超過50 億美元時，需要進(jìn)行特別審查，收購方必須說明收購是正當(dāng)?shù)模粫矸锤偁幒蠊?。審查的?biāo)準(zhǔn)從要求原告證明收購的影響“可能會大大減少競爭”，降低到只要求證明合并“會產(chǎn)生顯著減少競爭的明顯風(fēng)險”。占市場份額超過50%的企業(yè)或者有著“顯著市場地位”的企業(yè)濫用市場支配地位的行為，

法規(guī)將“對一個或多個實際潛在競爭對手造成重大不利影響，或傾向于排除或限制一個或多個實際或潛在競爭對手競爭機(jī)會的行為”稱之為排他性行為。也要求舉證責(zé)任倒置（即由被告舉證）。2021年3月，亞利桑那州眾議院以31 票對29 票通過了對HB 2005 法案的修正案，禁止應(yīng)用程序商店的運營商強(qiáng)迫應(yīng)用程序開發(fā)人員使用特定的應(yīng)用程序內(nèi)支付系統(tǒng)作為獨家支付方式。

2021年6月，美國國會討論了6項與平臺反壟斷相關(guān)的法案，包括議員David Cicilline提出的《平臺反壟斷法》（Platform Anti-Monopoly Act）。

法規(guī)原文參見：https：//cicilline.house.gov/sites/cicilline.house.gov/files/documents/Ending%20Platform%20Monopolies%20-%20Bill%20Text.pdf。該法案提出擁有至少50 萬美國用戶、市值超過6000 億美元且被視為“關(guān)鍵貿(mào)易伙伴”的覆蓋平臺（法案中將其定義為“covered platform”）應(yīng)承擔(dān)保護(hù)依賴其平臺開展業(yè)務(wù)的用戶公平發(fā)展的特殊義務(wù);

具體義務(wù)包括不得從事以下行為：限制或阻礙“依賴平臺開展業(yè)務(wù)的用戶”能夠以與平臺自身業(yè)務(wù)相同的條件訪問平臺或其軟件;設(shè)置從平臺購買其他產(chǎn)品或服務(wù)的條件訪問或狀態(tài);使用用戶數(shù)據(jù)以不擴(kuò)展到競爭對手的方式支持平臺自有產(chǎn)品;限制平臺的商業(yè)用戶使用或訪問其客戶在平臺上產(chǎn)生的數(shù)據(jù);限制平臺用戶卸載平臺預(yù)裝的軟件;限制平臺用戶提供鏈接以促進(jìn)平臺外業(yè)務(wù);在搜索結(jié)果或排名中偏愛平臺自有產(chǎn)品或服務(wù);干擾依賴企業(yè)對其產(chǎn)品的定價方式;阻止依賴企業(yè)的用戶連接到與平臺提供的服務(wù)或產(chǎn)品競爭的服務(wù)或產(chǎn)品;對向執(zhí)法部門提出潛在違規(guī)行為的用戶進(jìn)行報復(fù)。核心是不能對其自身業(yè)務(wù)進(jìn)行自我優(yōu)待，且不能對依賴于該平臺開展業(yè)務(wù)的用戶進(jìn)行特別限制，在消費者權(quán)益方面，平臺不能限制平臺用戶卸載平臺預(yù)裝的軟件。PramilaJayapal（D-Wash.）提出了《終止平臺壟斷法》（Ending Platform Monopolies Act），

法規(guī)原文參見：https：//www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/3825/text？r=34&s=1。該法案要求平臺將競爭對手的產(chǎn)品及服務(wù)與平臺自己的產(chǎn)品及服務(wù)平等對待，不得歧視對其現(xiàn)有產(chǎn)品、服務(wù)或業(yè)務(wù)構(gòu)成競爭的各類新業(yè)務(wù)，也不得增加會使這些競爭對手處于不利地位的各種額外附加條件。例如，覆蓋平臺不得要求商業(yè)用戶購買或使用產(chǎn)品、服務(wù)，作為訪問覆蓋平臺的條件，或作為商業(yè)用戶的產(chǎn)品、服務(wù)在覆蓋平臺上的首選狀態(tài)或位置的條件。在程序上，該法案授予FTC和DOJ對平臺壟斷行為進(jìn)行民事訴訟的權(quán)力以及強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。參議員Hakeem Jeffries提出的《平臺競爭與機(jī)會法案》（Platform Competition and Opportunity Act）

法規(guī)原文參見：https：//www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/3826/text。則禁止市值超過600億美元的覆蓋平臺收購與其業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的初創(chuàng)企業(yè);如果平臺要收購初創(chuàng)企業(yè)，則必須提供“明確且令人信服的證據(jù)”，證明被收購企業(yè)的業(yè)務(wù)不與平臺競爭任何產(chǎn)品或服務(wù)，不對平臺構(gòu)成潛在的競爭威脅，收購?fù)瓿珊蟛粫匀魏畏绞皆鰪?qiáng)或幫助維持收單平臺的市場地位。Mary Gay Scanlon提出的ACCESS法案（Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service SwitchingAct）

法規(guī)原文參見：https：//www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/3849/text？r=2&s=2。要求平臺允許第三方將數(shù)據(jù)傳輸給他們的用戶，或者在用戶同意的情況下傳輸給競爭企業(yè);同時，還要求 FTC 建立技術(shù)委員會，以頒布可移植性和互操作性標(biāo)準(zhǔn)。還有一項是“合并申報費現(xiàn)代化法案”（Merger Filing Fee Modernization Act）要求提高合并審查收費上限，尤其是大型企業(yè)的合并審查費用，本項法案已獲得國會通過。

2022年1月20日，美國參議院司法委員會以16票同意6票反對的投票結(jié)果，審議通過了《美國在線創(chuàng)新與選擇法案》（American Innovation And Choice Online Act）和《開放應(yīng)用市場法案》（Open App Markets Act）。這兩部法案是前述6部法案的綜合與修訂。

（三）亞洲立法現(xiàn)狀

就亞洲地區(qū)整體而言，數(shù)字經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，其立法也在逐步完善之中。2021年2月7日，中國國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布了《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》。

國務(wù)院反壟斷委員會：《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，中國政府網(wǎng)，2021年2月7日，http：//www.gov.cn/xinwen/2021-02/07/content_5585758.htm。該指南是全球第一個系統(tǒng)性對平臺壟斷問題進(jìn)行規(guī)定的法規(guī)，很多與平臺壟斷相關(guān)的內(nèi)容都有規(guī)定。例如，平臺相關(guān)的基礎(chǔ)概念、平臺的相關(guān)市場界定、平臺濫用市場支配地位的表現(xiàn)、

如不公平價格行為、低于成本銷售、拒絕交易、限定交易、搭售或者附加不合理交易條件差別待遇等。平臺企業(yè)的并購行為等。

2021年8月31日，韓國議會立法和司法委員會批準(zhǔn)了一項被稱為“反谷歌法”的《電信業(yè)務(wù)法》修正案，禁止谷歌、蘋果等App商店運營商利用其壟斷地位，從開發(fā)者的應(yīng)用內(nèi)購買收入中抽取傭金。

佚名：《韓國“反谷歌法”正式施行 系全球首個》，中國網(wǎng)，2021年9月15日， http：//henan.china.com.cn/news/2021-09/15/content_41674548.htm。關(guān)于App商店運營利用其壟斷地位獲得巨額傭金這一情境，美國等國家正在調(diào)查之中（參見表1），而韓國這一法案已獲通過，這是全球首例。

三、全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷對中國的啟示

從全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺反壟斷的現(xiàn)狀看，全球主要大國對數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺壟斷所帶來的潛在風(fēng)險有著越來越深刻的認(rèn)知。因此，對數(shù)字平臺的反壟斷仍在深入。中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺也呈現(xiàn)出非常高的市場集中度，在各個細(xì)分領(lǐng)域，頭部的數(shù)家平臺都占據(jù)了大部分市場份額，數(shù)字平臺壟斷現(xiàn)象在中國已非常明顯。因此，借鑒國外平臺反壟斷經(jīng)驗，積極推進(jìn)中國數(shù)字平臺反壟斷，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。

第一，建立事先監(jiān)管與事后調(diào)查相統(tǒng)一的數(shù)字平臺反壟斷規(guī)制體系，在政府層面堅定推進(jìn)平臺反壟斷。從平臺反壟斷的視角看，盡管在司法部門與政府部門之間仍然存在著分歧，例如，美國法院駁回了FTC對臉書的起訴，

相當(dāng)多的人認(rèn)為，現(xiàn)在法院對平臺反壟斷的判決過于保守。例如，Amy Klobuchar在其提出的CALERA中明確指出，在某些情況下，“法院拒絕嚴(yán)格審查事實，而傾向于依賴與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不一致的不準(zhǔn)確的經(jīng)濟(jì)假設(shè)，他們假設(shè)市場力量不持久，可以預(yù)期會自我糾正，法院還進(jìn)一步相信，壟斷可以推動與競爭市場一樣多或更多的創(chuàng)新，高于成本的定價不會損害競爭，以及其他有缺陷的假設(shè)”。歐盟關(guān)于蘋果公司向愛爾蘭補繳稅收問題在法院被否決，

2016年，歐盟委員會裁定，蘋果在愛爾蘭非法逃稅131億歐元（約合150億美元），蘋果必須要將這部分稅金返還給愛爾蘭政府。歐盟普通法院2020年7月15日裁定，歐盟委員會宣稱蘋果取得愛爾蘭的國家補助是錯誤的，蘋果公司無須依照歐盟委員會要求向愛爾蘭政府補繳稅款。2020年9月，歐盟委員會就此案提起上訴。德國FCO訴臉書違規(guī)收集個人數(shù)據(jù)案件也經(jīng)歷了地方法院駁回，最高法院再支持的經(jīng)歷

2016年3月，F(xiàn)CO就臉書融合數(shù)據(jù)、跨App使用數(shù)據(jù)等問題進(jìn)行調(diào)查。2019年2月，F(xiàn)CO裁定，臉書濫用市場支配地位，在用戶不知情的情況下收集、整合多個渠道的用戶數(shù)據(jù)，并責(zé)令其限制在德國的數(shù)據(jù)收集行為;8月，德國地方法院裁定FCO禁令無效。2020年6月23日，德國聯(lián)邦法院裁定，關(guān)于臉書濫用市場支配地位非法收集用戶數(shù)據(jù)的指控成立。。從政府部門看，反壟斷決心依舊，各國仍在不斷推進(jìn)對平臺反壟斷調(diào)查。從前面所列舉的案例來看，各國政府仍在加緊對數(shù)字平臺問題的調(diào)查。數(shù)字平臺在數(shù)據(jù)、流量、市場方面的壟斷力量持續(xù)增加，且其在輿論控制、社會經(jīng)濟(jì)影響方面日益擴(kuò)大。因此，對中國而言，借鑒全球各國對數(shù)字平臺反壟斷的經(jīng)驗，建立事先監(jiān)管與事后調(diào)查相統(tǒng)一的數(shù)字平臺反壟斷規(guī)制體系，積極推動對數(shù)字平臺壟斷行為的調(diào)查，仍是未來加強(qiáng)對數(shù)字平臺監(jiān)管的重要方面。

第二，高度關(guān)注平臺壟斷的新現(xiàn)象和平臺反壟斷的新工具、新方法。由于平臺經(jīng)濟(jì)本身的雙邊市場效應(yīng)、跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等，使平臺容易形成集中，而且這種集中度高的平臺還具有較高經(jīng)濟(jì)效率以及較好的消費者福利。因此，在平臺反壟斷時，需要引入新的工具，包括對平臺的反競爭行為進(jìn)行規(guī)范、推動平臺接口開放、推動數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)可攜帶性與互操作性等。在中國平臺反壟斷實踐中，應(yīng)積極試點新工具新方法。

第三，樹立行為監(jiān)管的理念，建立對平臺反競爭行為的動態(tài)監(jiān)管機(jī)制。從國際競爭態(tài)勢看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的平臺競爭越來越激烈，在政策上不宜輕易拆分互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，以降低其競爭能力。從平臺反壟斷的國際趨勢看，各國均重視對平臺反競爭行為的監(jiān)管，將行為監(jiān)管作為平臺反壟斷的重點內(nèi)容。因此，對數(shù)字平臺的監(jiān)管，不能采取基于其市場份額的結(jié)構(gòu)主義監(jiān)管方式，而是應(yīng)該重點對其行為進(jìn)行動態(tài)監(jiān)管，核心是關(guān)注其是否有破壞競爭、損害消費者福利、損害創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等方面的行為。隨著平臺的擴(kuò)大，平臺事實上承擔(dān)著“看門人”的作用。由于平臺市場的集中，很多平臺事實上成為用戶信息的主要來源，對于用戶有著巨大的影響。進(jìn)一步考慮到平臺具有數(shù)據(jù)、流量、算法等多方面的優(yōu)勢，因此，對平臺壟斷規(guī)制重點應(yīng)放在對平臺行為的動態(tài)監(jiān)管方面。在國家層面，應(yīng)建立數(shù)字平臺動態(tài)監(jiān)測體系，對數(shù)字平臺的反競爭行為和風(fēng)險進(jìn)行監(jiān)測、跟蹤和評估，對可能導(dǎo)致壟斷的行為進(jìn)行預(yù)判和風(fēng)險提示。尤其是針對一些非常明顯的反競爭行為，如電商平臺“二選一”、個性化定價（大數(shù)據(jù)殺熟）、即時通訊平臺限制其他平臺應(yīng)用在其上的正常分享等行為，應(yīng)進(jìn)行重點監(jiān)測，并即時進(jìn)行響應(yīng)和反饋。

第四，推動平臺壟斷的理論研究。平臺壟斷是一種新現(xiàn)象，需要新的反壟斷理論支撐。在國外平臺反壟斷實踐中，已應(yīng)用了數(shù)據(jù)要素與數(shù)據(jù)壟斷、自我優(yōu)待、殺手并購、非水平并購（數(shù)字集團(tuán)）、新生競爭者、看門人平臺、核心設(shè)施（Essential facility）等理論。中國反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)積極推動平臺反壟斷理論的研究，為平臺反壟斷的推進(jìn)提供更堅實的理論基礎(chǔ)和更豐富的工具。

參考文獻(xiàn)：

1.陳弘斐、胡東蘭、李勇堅：《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷與平臺企業(yè)的殺手并購》，《東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》，2021年第1期。

2.李勇堅、夏杰長：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下超級平臺雙輪壟斷的潛在風(fēng)險與防范策略》，《改革》，2020年第8期。

3.李勇堅、夏杰長、劉悅欣：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺壟斷問題：表現(xiàn)與對策》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2020年第6期。

4.Stigler Committee on Digital Platforms.Final Report， September 2019.

5.Filippo Lancieri and Patricia Sakowski. Competition in Digital Markets：A Review of Expert Reports. Stanford Journal of Law， Business &Finance，January 30， 2021.

6.DamienGeradin. What is a digital gatekeeper？ The Platform Law Blog， 2020.

7.Colleen Cunningham，F(xiàn)lorian Ederer and Song Ma. Killer Acquisitions.Journal of Political Economy， Vol. 129， No. 3， March 2021.

8.C. ScottHemphilland TimWu.Nascent Competitors. University of Pennsylvania Law Review，F(xiàn)orthcoming， NYU Law and Economics Research Paper No. 20-50， Columbia Law and Economics Working Paper No. 645，June 11， 2020.

責(zé)任編輯：李 蕊