湖北省新三板科技企業(yè)融資效率研究
——基于DEA模型和Malmquist指數(shù)的實(shí)證分析

于寄語(yǔ)，付 鎵（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 金融學(xué)院，湖北 武漢 430205）

王 蓉（中國(guó)人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872）

一、引言

作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展中的先鋒力量，科技型中小企業(yè)的發(fā)展對(duì)于推動(dòng)我國(guó)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)具有重要作用。2013年以來(lái)，我國(guó)正式推出并不斷完善新三板市場(chǎng)的制度建設(shè)，有效緩解了科技型中小企業(yè)融資難、融資結(jié)構(gòu)不合理的困局，豐富了相應(yīng)企業(yè)的融資渠道。不過，從微觀企業(yè)層面來(lái)看，仍有不少中小科技企業(yè)面臨融資約束和困境問題。湖北省作為科技教育大省，新三板掛牌企業(yè)數(shù)近年來(lái)一直穩(wěn)居中部六省前列，這些中小企業(yè)在促進(jìn)科技進(jìn)步和創(chuàng)新方面發(fā)揮著不可置疑的作用。以湖北省新三板上市的代表性科技型企業(yè)為研究對(duì)象，本文結(jié)合DEA建模和Malmquist指數(shù)，探討相應(yīng)企業(yè)的融資效率，并根據(jù)實(shí)證結(jié)果提出改善企業(yè)融資效率的建議與對(duì)策。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

（一）融資效率界定

效率是單位時(shí)間和空間上的投入產(chǎn)出比，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)效率的闡述分為兩層含義：一是從成本與收益的相對(duì)比較來(lái)看，效率意味著從既定的成本中獲得最大收益；二是市場(chǎng)主體在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)是否促進(jìn)全社會(huì)資源的合理配置。融資效率是指融資的投入產(chǎn)出效果，即一種以既定的融資成本獲取最高收益的融資安排，反映的是對(duì)資金的利用情況。企業(yè)融資效率高則說(shuō)明資金利用率高、經(jīng)濟(jì)效益好。

國(guó)外金融市場(chǎng)發(fā)展程度高，企業(yè)融資渠道寬。在對(duì)企業(yè)融資效率的界定中，Jensen和Meckling（1976）認(rèn)為，最低成本的融資方式就是最有效的[1]。Westhead、Cowling和Howorth（2001）指出，未上市中小企業(yè)的融資成本有效反應(yīng)其融資效率[2]。國(guó)內(nèi)學(xué)者在企業(yè)融資效率的界定中，主要從企業(yè)成本和風(fēng)險(xiǎn)的定義出發(fā)。如王重潤(rùn)、王贊（2014）將融資效率定義為融資結(jié)構(gòu)的治理效應(yīng)。融資成本和融資風(fēng)險(xiǎn)決定了企業(yè)的融資效率[3]。陳建云、徐娟（2018）關(guān)注于企業(yè)融資的行為過程，建議結(jié)合成本收益率構(gòu)建企業(yè)融資效率的衡量指標(biāo)[4]。

（二）企業(yè)融資效率的實(shí)證研究方法

已有學(xué)者結(jié)合不同方法對(duì)企業(yè)融資效率問題進(jìn)行了實(shí)證探討。較為流行的研究方法包括模糊綜合評(píng)價(jià)法、熵值法和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法。

模糊綜合評(píng)價(jià)法在考慮評(píng)價(jià)對(duì)象受多種因素影響的基礎(chǔ)上，給出定量化指標(biāo)對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行優(yōu)先排序，由此對(duì)考察對(duì)象的效率表現(xiàn)進(jìn)行量化評(píng)判。如楊海維（2010）結(jié)合模糊綜合評(píng)價(jià)對(duì)22家上市中小企業(yè)不同融資模式的效率進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的內(nèi)部融資效率最高，股票融資效率最低[5]。王安民、譚俊英（2011）運(yùn)用模糊綜合評(píng)價(jià)法得出債務(wù)融資效率高于股權(quán)融資效率的結(jié)論[6]。朱雅琴（2016）基于模糊分析法對(duì)遼寧省中小企業(yè)在不同融資途徑上的效率表現(xiàn)進(jìn)行了探討[7]。

熵值法關(guān)注于對(duì)相應(yīng)考察指標(biāo)離散程度的判斷。離散程度越大，則意味著該指標(biāo)對(duì)綜合評(píng)價(jià)的影響越大。張博、楊熙安（2014）基于熵值法以陜西省上市公司為研究樣本，結(jié)果表明，我國(guó)上市公司融資效率仍然不高且改善緩慢[8]。劉平、何武（2015）以2004—2009年浙江省中小上市公司為例，運(yùn)用熵權(quán)方法對(duì)融資效率進(jìn)行了實(shí)證分析，并得出浙江省中小上市公司整體融資水平不高導(dǎo)致了股權(quán)融資效率低下的結(jié)論[9]。國(guó)外學(xué)者Saur（2017）認(rèn)為熵權(quán)綜合評(píng)價(jià)法不僅可以有效地評(píng)價(jià)企業(yè)當(dāng)前的績(jī)效，而且可以預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)的績(jī)效[10]。

前述方法之外，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）是對(duì)企業(yè)進(jìn)行效率評(píng)測(cè)的最常用方法。該方法選取多個(gè)“投入”和“產(chǎn)出”指標(biāo)來(lái)測(cè)度同一類型的部門或單位（簡(jiǎn)稱DMU）的相對(duì)效率值，由此對(duì)考察對(duì)象的表現(xiàn)優(yōu)劣進(jìn)行探討，由于其對(duì)多維度信息和投入產(chǎn)出過程的動(dòng)態(tài)信息提取，在文獻(xiàn)研究中具有很大應(yīng)用性。如高山（2010）以香港和深圳的技術(shù)型中小企業(yè)為樣本進(jìn)行DEA分析研究，并指出大多數(shù)企業(yè)融資效率無(wú)法達(dá)到有效狀態(tài)，融資效率普遍低下[11]。李芳、王超（2014）運(yùn)用DEA方法以對(duì)創(chuàng)新型中小企業(yè)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)成長(zhǎng)性好的創(chuàng)新型中小企業(yè)融資效率較低[12]。宋光輝等（2017）運(yùn)用DEA模型并以中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板為基礎(chǔ)，得出創(chuàng)新型中小企業(yè)融資效率往往較低的結(jié)論[13]。吳陽(yáng)芬、曾繁華（2019）結(jié)合DEA方法對(duì)新三板創(chuàng)新型企業(yè)的融資效率和影響因素進(jìn)行了分析[14]。

可以看到，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中在主板上市企業(yè)的融資行為研究，缺乏對(duì)新三板科技類企業(yè)，特別是地區(qū)層面科技型企業(yè)的融資效率探討。此外，已有文獻(xiàn)的建模分析中缺乏對(duì)企業(yè)效率的動(dòng)態(tài)變化捕捉和橫向分析，相應(yīng)研究有待進(jìn)一步深入。因此，本文結(jié)合DEA模型和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，通過選取合理的投入-產(chǎn)出體系對(duì)湖北省近三年來(lái)26家科技型中小企業(yè)的融資效率進(jìn)行測(cè)度，進(jìn)而對(duì)樣本企業(yè)的融資效率進(jìn)行更為全面的動(dòng)靜態(tài)探討和對(duì)比分析，為促進(jìn)湖北省新三板企業(yè)融資效率的改進(jìn)和提升提供實(shí)證啟示。

三、效率評(píng)測(cè)模型

（一）靜態(tài)效率測(cè)度理論基礎(chǔ)——DEA模型

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）能為效率測(cè)算的樣本對(duì)象提供比較合適的方案，同時(shí)不用設(shè)定相關(guān)生產(chǎn)函數(shù)，計(jì)算方法較簡(jiǎn)潔。因此，本文基于DEA模型對(duì)樣本企業(yè)從縱向和橫向兩個(gè)維度進(jìn)行靜態(tài)分析。

DEA模型是選取多個(gè)“投入”“產(chǎn)出”指標(biāo)評(píng)價(jià)具有相同類型的部門或單位（稱為決策單元，簡(jiǎn)稱DMU）的優(yōu)劣，即評(píng)判決策單元的效率表現(xiàn)。DEA模型包括了CCR模型和BCC模型。CCR模型假設(shè)規(guī)模報(bào)酬不變，Banker、Charnes和Cooper用規(guī)模報(bào)酬可變?nèi)〈淠Ｐ驮O(shè)定，后發(fā)展成BBC模型。該模型的基本原理是假設(shè)存在p個(gè)決策單元，對(duì)于每個(gè)決策單元（記為i），均有m種投入（記為xi）以及n種產(chǎn)出（記為yi）。以第1個(gè)個(gè)體為例，對(duì)其效率的評(píng)價(jià)問題可轉(zhuǎn)化為如下線性規(guī)劃問題：

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）廣泛用于現(xiàn)實(shí)問題的效率評(píng)價(jià)研究。以本文為例，不同地級(jí)市城市化效率被視為生產(chǎn)決策單元（DMU），對(duì)于各個(gè)企業(yè)的融資效率的投入向量x和產(chǎn)出向量y而言，通過前述BCC和CCR模型，我們對(duì)企業(yè)融資效率進(jìn)行細(xì)化考察。另外，在具體的建模應(yīng)用中，產(chǎn)出向量y通常假定為正向產(chǎn)出（期望產(chǎn)出），即在既定投入下產(chǎn)出越多越好。

（二）動(dòng)態(tài)效率探討基礎(chǔ)——Malmquist指數(shù)

在前述BCC和CCR模型基礎(chǔ)上，可以構(gòu)建Malmquist指數(shù)（簡(jiǎn)記為MI），由此從動(dòng)態(tài)角度考察企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步或退步表現(xiàn)。具體來(lái)看，MI指數(shù)反映了考察對(duì)象在時(shí)間軸上的動(dòng)態(tài)生產(chǎn)率變化?？紤]待分析的決策單元數(shù)為n，所處時(shí)刻為t，決策單元從時(shí)間t到t+1上的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)的計(jì)算公式如下：

其中，（xt+1,yt+1）、（xt，yt）分別表示t+1期和t期的投入和產(chǎn)出向量；d0t、d0t+1分別表示以t時(shí)期技術(shù)水平為參照，時(shí)期t和時(shí)期t+1考察對(duì)象對(duì)其的距離函數(shù)。

對(duì)上式（3）進(jìn)行進(jìn)一步的分解，得到：

基于前述DEA和Malmquist指數(shù)模型理論，本文如下部分選取具體的投入-產(chǎn)出指標(biāo)，運(yùn)用DEA方法從靜態(tài)的角度對(duì)樣本企業(yè)在不同年份間的融資效率進(jìn)行橫向比對(duì)和探討。進(jìn)一步，在靜態(tài)分析的基礎(chǔ)之上，結(jié)合MI指數(shù)從動(dòng)態(tài)角度考察樣本企業(yè)在評(píng)價(jià)期間的融資效率變動(dòng)表現(xiàn)。

四、指標(biāo)選擇與實(shí)證檢驗(yàn)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與投入-產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)建

根據(jù)實(shí)際研究需要，本文選取26家在新三板掛牌至少2年且有過直接或間接融資行為的湖北中小科技企業(yè)為研究對(duì)象，研究的時(shí)間跨度為2017-2019年。相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于全國(guó)中小股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（http://www.neeq.com.cn）和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。針對(duì)科技型中小企業(yè)發(fā)展的高風(fēng)險(xiǎn)、高成本的特點(diǎn)，同時(shí)考慮各企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)中的完整性和可用性，選取了營(yíng)業(yè)成本、融資總額、資產(chǎn)負(fù)債率3個(gè)指標(biāo)作為融資效率分析的投入指標(biāo)，凈資產(chǎn)收益率、凈利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率作為產(chǎn)出指標(biāo)。相應(yīng)指標(biāo)的具體說(shuō)明如下。

1.DMU投入指標(biāo)的選取說(shuō)明

融資效率分析中的投入指標(biāo)反映了企業(yè)自身的資本成本大小、融資規(guī)模和資本結(jié)構(gòu)。選取的具體指標(biāo)包括：營(yíng)業(yè)成本（X1），該指標(biāo)反映的是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中所耗費(fèi)用成本，該指標(biāo)會(huì)影響到企業(yè)利潤(rùn)，營(yíng)業(yè)成本越高，企業(yè)所獲得的凈利潤(rùn)越低，從而降低企業(yè)的融資效率。資產(chǎn)負(fù)債率（X2），該指標(biāo)反映了企業(yè)融資的來(lái)源，如果資產(chǎn)負(fù)債率越高則說(shuō)明了企業(yè)大規(guī)模實(shí)行了債務(wù)融資，如果資產(chǎn)負(fù)債率較低則說(shuō)明企業(yè)較多進(jìn)行了股權(quán)融資。融資總額（X3），該指標(biāo)反映企業(yè)融入資金的多數(shù)。

2.DMU產(chǎn)出指標(biāo)的選取說(shuō)明

融資過程的產(chǎn)出主要反映企業(yè)在已有融資條件下獲得經(jīng)濟(jì)效益的大小，包括企業(yè)的盈利能力和成長(zhǎng)能力。本文以凈資產(chǎn)收益率和凈利潤(rùn)代表企業(yè)的盈利能力，以營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率代表了企業(yè)的成長(zhǎng)能力。其中，凈資產(chǎn)收益率（Y1）反映了股東權(quán)益的收益水平。凈資產(chǎn)收益率越高，說(shuō)明公司盈利狀況和盈利能力越好。凈利潤(rùn)（Y2）代表了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果，凈利潤(rùn)越高反映企業(yè)具有更優(yōu)的經(jīng)營(yíng)狀況。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Y3）反映該年?duì)I業(yè)收入比較上年?duì)I業(yè)收入狀況，營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率越大則意味著了企業(yè)營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)加速，市場(chǎng)未來(lái)更可觀。

（二）基于DEA模型的實(shí)證檢驗(yàn)

根據(jù)DEA模型構(gòu)建的基本原理，測(cè)算出這26家企業(yè)在2017-2019年的效率表現(xiàn)，具體結(jié)果見表1。Te0、Te1、Te分別代表各年度基于式（1）和式（2）計(jì)算出的純技術(shù)效率、規(guī)模效率和綜合效率。其中，綜合效率=純技術(shù)效率*規(guī)模效率。

1.融資效率靜態(tài)分析

對(duì)考察企業(yè)在2017-2019年各年份的靜態(tài)效率進(jìn)行考察，將其數(shù)值區(qū)間從低到高依次劃分為四個(gè)層次。其中，[0，0.5]代表低效率，表明企業(yè)效率很差，需進(jìn)行大幅度調(diào)整；[0.5,0.8]為中等效率，表明企業(yè)融資效率表現(xiàn)不足，需要進(jìn)行適當(dāng)進(jìn)行；[0.8,1]為較高效率，說(shuō)明企業(yè)離最優(yōu)狀態(tài)距離不遠(yuǎn)，效率值較高；效率值達(dá)到1表明企業(yè)融資效率已經(jīng)達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)（即相對(duì)有效狀態(tài)）。整體來(lái)看，處于有效狀態(tài)的企業(yè)較少，不少企業(yè)在年份間的效率變動(dòng)較大，體現(xiàn)了企業(yè)間融資表現(xiàn)的較大差異（見表1）。

我們?nèi)缦聫木C合效率、規(guī)模效率、純技術(shù)效率三方面對(duì)各年度企業(yè)融資效率的結(jié)構(gòu)化差異和表現(xiàn)進(jìn)行具體探討。樣本的綜合效率表現(xiàn)及分布狀況如表2所示，選取的26家樣本企業(yè)中綜合效率高于0.8的數(shù)量在2017-2019年分別僅為4、6、5家，超過一大半的企業(yè)處于較低率和中等融資效率區(qū)間，這一方面說(shuō)明融資效率在不同樣本企業(yè)間的不均衡性，同時(shí)說(shuō)明整體湖北科技企業(yè)仍存在很大的效率提升空間。

表2 考察企業(yè)在各年度的綜合效率表現(xiàn)

各企業(yè)在不同年份的規(guī)模效率分布狀況如表3所示，2017-2019年規(guī)模效率達(dá)到有效的樣本企業(yè)數(shù)呈逐年上升的趨勢(shì)。2017-2019年26家樣本企業(yè)中規(guī)模效率高于0.8的數(shù)量分別有16家、17家、19家，總占比分別達(dá)到了61.54%、65.39%、73.09%，雖然個(gè)別企業(yè)的規(guī)模融資效率仍處于低水平狀態(tài)，但是湖北省科技型中小企業(yè)的整體規(guī)模效率在樣本期時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)良好，多數(shù)企業(yè)的規(guī)模效率已接近或達(dá)到有效狀態(tài)。

表3 考察企業(yè)在各年度的規(guī)模效率表現(xiàn)

各企業(yè)在不同年份的純技術(shù)效率分布狀況見表4。可以看到，2017-2019年純技術(shù)效率達(dá)到相對(duì)有效狀態(tài)的企業(yè)數(shù)量逐年增加。2017年純技術(shù)水平處于低效率的企業(yè)占比過半，達(dá)到了57.69%，但是到了2019年純技術(shù)效率處于較高水平以上已經(jīng)超過了半數(shù)，純技術(shù)效率好轉(zhuǎn)明顯，2019年有11家企業(yè)的純技術(shù)效率處于有效狀態(tài)，占比達(dá)42.31%，說(shuō)明2017-2019年新三板高新技術(shù)企業(yè)在不斷改善經(jīng)營(yíng)管理和技術(shù)。2017-2019年純技術(shù)效率未達(dá)到有效狀態(tài)占比分別為80.76%、57.69%、53.85%，湖北省新三板高新企業(yè)在整體技術(shù)研發(fā)層面仍有進(jìn)一步改進(jìn)空間。表1中部分企業(yè)，如愛立方、格林森、松石科技、全華光電的規(guī)模效率優(yōu)勢(shì)較明顯，但技術(shù)效率在整個(gè)考察時(shí)段內(nèi)一直處于低效狀態(tài)，純技術(shù)效率的較差表現(xiàn)拖累了綜合效率，相應(yīng)企業(yè)在融資和投資生產(chǎn)中應(yīng)有效進(jìn)行技術(shù)調(diào)整和升級(jí)，避免盲目的規(guī)?；a(chǎn)。

表4 樣本企業(yè)純技術(shù)效率表現(xiàn)

（三）企業(yè)融資效率的動(dòng)態(tài)比較

為了進(jìn)一步探討樣本企業(yè)在時(shí)間軸上的動(dòng)態(tài)效率變化，如下基于MI指數(shù)的測(cè)算和分解對(duì)樣本企業(yè)在三個(gè)期間融資效率進(jìn)行動(dòng)態(tài)考察，表5分別衡量的是2016-2017年、2017-2018年、2018-2019年三個(gè)期間跨度下整體效率和各項(xiàng)效率值的變動(dòng)，MI、EC、TC分別代表Malmquist效率指數(shù)、綜合技術(shù)效率指數(shù)和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)。

表5 樣本企業(yè)動(dòng)態(tài)MI指數(shù)及其分解

對(duì)上述信息進(jìn)行整理，得到考察時(shí)段內(nèi)樣本企業(yè)動(dòng)態(tài)效率進(jìn)步的企業(yè)占比情況。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)2016-2019年三個(gè)期間綜合效率指數(shù)EC大于1的企業(yè)個(gè)數(shù)（占比）分別為11家（42%）、16家（61.54%）、14家（53.84%），說(shuō)明綜合效率呈現(xiàn)改善的趨勢(shì)；技術(shù)進(jìn)步指數(shù)TC大于1的企業(yè)數(shù)（占比）在2016-2019年分別為12家（46.15%）、10家（38.46%）、10家（38.46%），樣本企業(yè)的科研技術(shù)創(chuàng)新的趨勢(shì)力量不足，2016-2019年生產(chǎn)率指數(shù)MI大于1的企業(yè)數(shù)量占比分別為38.46%、38.46%、42.30%，處于微弱上升態(tài)勢(shì)，主要源于綜合效率表現(xiàn)的提升。

表6進(jìn)一步給出了考察時(shí)段內(nèi)各動(dòng)態(tài)效率變動(dòng)指數(shù)的平均值?？梢钥吹?，2016-2017年、2017-2018年、2018-2019年三個(gè)時(shí)間區(qū)間內(nèi)MI值分別為0.9、1.4、1.19。其中2017-2018年、2018-2019年兩個(gè)期間Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)都大于1，樣本企業(yè)的整體融資效率表現(xiàn)和技術(shù)效率不斷改善。從分解的綜合技術(shù)效率變動(dòng)值（EC）和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)（TC）來(lái)看，綜合技術(shù)效率（EC）在三個(gè)期間均大于1，表明整體融資過程中的資源配置和利用效率呈良好態(tài)勢(shì)。而時(shí)間軸上的技術(shù)進(jìn)步表現(xiàn)相對(duì)不容樂觀，只有2016-2017年間的技術(shù)變動(dòng)指數(shù)值為1.02，略大于1；而2017-2018年、2018-2019年兩個(gè)考察期間上的技術(shù)變動(dòng)均值分別為0.94、0.96，近年來(lái)企業(yè)融資過程中的技術(shù)、管理水平改進(jìn)不足，這是湖北新三板科技型企業(yè)融資效率提升需要在未來(lái)需要有效關(guān)注的地方。

表6 樣本企業(yè)的動(dòng)態(tài)效率變化年度均值

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文在參考國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)之上，確定了融資效率投入產(chǎn)出評(píng)價(jià)體系，構(gòu)建DEA模型和Malmquist指數(shù)分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面對(duì)湖北26家新三板科技企業(yè)的融資效率問題進(jìn)行探討。

運(yùn)用DEA模型的靜態(tài)分析表明，樣本企業(yè)2017年的純技術(shù)效率表現(xiàn)多數(shù)集中在中低效區(qū)間，2018-2019年純技術(shù)效率雖有一定好轉(zhuǎn)，但是純技術(shù)效率未接近達(dá)到有效的企業(yè)數(shù)仍占大多數(shù)。說(shuō)明樣本企業(yè)的技術(shù)效率總體而言不高，需要進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新和科技投入等。規(guī)模效率來(lái)看，樣本企業(yè)的規(guī)模效率值處于較高水平，且規(guī)模效率達(dá)到有效的企業(yè)數(shù)逐年增加。從綜合技術(shù)效率來(lái)看，樣本企業(yè)絕大多數(shù)未能達(dá)到有效狀態(tài)，且樣本企業(yè)之間的融資效率存在較大差距，最高的達(dá)到有效狀態(tài)，而最低的小于0.1。綜合來(lái)看，2017-2019年樣本企業(yè)的綜合技術(shù)效率總體集中于較低區(qū)間，超過90%的樣本企業(yè)處于非有效狀態(tài)，企業(yè)整體融資效率不高的主要原因在于純技術(shù)效率的不足。運(yùn)用Malmquist指數(shù)的動(dòng)態(tài)效率測(cè)度研究表明，樣本企業(yè)的全要素生產(chǎn)指數(shù)在三個(gè)效率評(píng)價(jià)期間均值都大于1，并且呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)上升的趨勢(shì)，企業(yè)整體融資效率存在改善。對(duì)Malmquist指數(shù)的進(jìn)一步分解發(fā)現(xiàn)，綜合效率變動(dòng)值在三個(gè)效率評(píng)價(jià)期間均大于1，說(shuō)明綜合效率的提升有力推動(dòng)了融資情況向良性態(tài)勢(shì)的發(fā)展；而技術(shù)變動(dòng)指數(shù)在三個(gè)效率期間來(lái)看存在下降的情況，拉低了Malmquist指數(shù)表現(xiàn)；樣本企業(yè)仍需要著力改善和推動(dòng)技術(shù)管理水平，有效提高產(chǎn)出效率。

（二）政策建議

通過上述實(shí)證建模和分析結(jié)果可知，近年來(lái)湖北新三板科技型中小企業(yè)整體融資效率在時(shí)間軸上存在一定提升，但是效率表現(xiàn)仍具有一定不足，主要表現(xiàn)在管理效率和技術(shù)進(jìn)步層面的不足。本文從企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境改善兩個(gè)方面提出如下政策建議，以促進(jìn)相應(yīng)科技企業(yè)融資效率的進(jìn)一步提升。

1.提高企業(yè)內(nèi)部技術(shù)創(chuàng)新水平

從根據(jù)本文實(shí)證結(jié)果可知，樣本企業(yè)多數(shù)達(dá)到了規(guī)模技術(shù)效率高效，但純技術(shù)效率處于中低效狀態(tài)，相應(yīng)企業(yè)的內(nèi)部科技創(chuàng)新水平不夠，純技術(shù)效率是制約這些企業(yè)效率值低下的主要原因，企業(yè)需要轉(zhuǎn)變粗放化的規(guī)模性發(fā)展方式，積極借鑒學(xué)習(xí)新技術(shù)、孕育新方法，強(qiáng)化技術(shù)驅(qū)動(dòng)的新型發(fā)展方式。

2.完善科技驅(qū)動(dòng)的外部長(zhǎng)效機(jī)制

技術(shù)創(chuàng)新和效率進(jìn)步是科技類企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，但對(duì)應(yīng)的前期成本投入巨大，同時(shí)具有時(shí)間上的滯后性。對(duì)此，地方政府應(yīng)積極鼓勵(lì)、支持、激發(fā)企業(yè)的科技創(chuàng)新動(dòng)力，通過資金扶植、政策扶植建立以企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向的技術(shù)創(chuàng)新體系，完善要素投入、激勵(lì)保障、服務(wù)監(jiān)管等長(zhǎng)效機(jī)制，推動(dòng)企業(yè)之間的技術(shù)合作、企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)的產(chǎn)研互助，為企業(yè)自主創(chuàng)新水平和生成效率的提升提供長(zhǎng)效的外部支撐。

3.擴(kuò)寬融資渠道，完善新三板市場(chǎng)制度建設(shè)

目前，湖北省新三板掛牌企業(yè)采用的是定向增發(fā)和股權(quán)融資兩種融資方式，其中又以定向增發(fā)為主。湖北省新三板企業(yè)整體融資效率不高的部分原因在于融資方式單一帶來(lái)的融資成本問題。此外，由于新三板市場(chǎng)本身發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，存在著制度不完善等問題，導(dǎo)致新三板市場(chǎng)上不同中小企業(yè)的融資難度、效率存在差異化，完善新三板的制度建設(shè)和融資渠道有助于改善當(dāng)前新三板掛牌企業(yè)良莠不齊的局面，為不同類型企業(yè)提供更為適宜、高效的融資方式和發(fā)展路徑提供市場(chǎng)化支撐。