臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表的漢化及信效度檢驗(yàn)

蔡國旗 汪 暉 高麗佳

護(hù)理領(lǐng)導(dǎo)力分為護(hù)理管理者領(lǐng)導(dǎo)力、臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力和護(hù)生領(lǐng)導(dǎo)力[1]。在護(hù)理行業(yè)中，不論是護(hù)理管理層，還是護(hù)理人員，都應(yīng)當(dāng)具有領(lǐng)導(dǎo)力。國外將臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力稱為臨床領(lǐng)導(dǎo)力(clinical leadership，CL)[2]。有研究表明，提升臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力可以有效降低患者并發(fā)癥的發(fā)生[3]，培養(yǎng)護(hù)士自我思考與決策能力[4-5]，降低護(hù)士離職率[6]。如何讓護(hù)士在復(fù)雜、多變、高壓的工作環(huán)境中，自主、靈活、高效、優(yōu)質(zhì)的完成護(hù)理工作，帶著醫(yī)療團(tuán)隊(duì)向著共同健康目標(biāo)努力，是每位護(hù)理人員應(yīng)該深思的問題，因此，臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力的認(rèn)識(shí)、發(fā)掘、培養(yǎng)、實(shí)踐工作就顯得尤為重要。目前國內(nèi)的研究主要集中于護(hù)理管理者的領(lǐng)導(dǎo)力測(cè)評(píng)及其測(cè)量工具的開發(fā)[7-11]，缺乏能夠系統(tǒng)、全面地測(cè)量臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力的測(cè)量工具。本研究通過漢化臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表(self assessment of leadership instrument，SALI)，并進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，以期為國內(nèi)臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力的研究提供可靠的測(cè)評(píng)工具。

1 對(duì)象與方法

1.1 量表的漢化

1.1.1 護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表介紹

SALI[8]是用于測(cè)量護(hù)理本科生或護(hù)士在實(shí)際工作中的領(lǐng)導(dǎo)能力特征的量表，共有5個(gè)維度，40個(gè)條目，包含決策技巧(8個(gè)條目)、評(píng)判性思維(7個(gè)條目)、團(tuán)隊(duì)合作(9個(gè)條目)、人際關(guān)系(8個(gè)條目)、工作關(guān)系(8個(gè)條目)。量表采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，從“幾乎從不”、“偶爾”、“有時(shí)”、“經(jīng)?！钡健皫缀蹩偸恰狈謩e賦值0～4分?？偡?～160分，評(píng)分越高表明臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自我評(píng)估水平越高。在最初的研究中，該量表的可靠性科恩系數(shù)為0.545[12]，該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.94或0.95[13-15]。

1.1.2 量表的翻譯

獲取原量表的授權(quán)后，采用Beaton翻譯模型[16]進(jìn)行量表順譯、回譯。(1)順譯。先由2名具備良好雙語背景的翻譯者(1名有國外留學(xué)經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)博士研究生和1名有國外交流學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)的護(hù)理碩士研究生)將量表原文翻譯為中文，形成SALI量表中文初稿A1和A2，由研究小組成員對(duì)A1、A2進(jìn)行討論、修改，初步形成SALI順譯版本A。(2)回譯。由研究小組選擇另外2名不曾接觸過原量表，且具有豐富國外生活經(jīng)歷的學(xué)者單獨(dú)將SALI版本A回譯成英文，形成回譯版本B1、B2，由研究小組對(duì)B1、B2進(jìn)行討論分析，形成SALI回譯版本B。從詞義、概念、表達(dá)習(xí)慣等方面對(duì)量表原文和回譯版本B進(jìn)行比較、討論，并將原量表與回譯版B發(fā)給以上4位譯者對(duì)順譯版本A進(jìn)行修改、調(diào)整，形成中文翻譯版本C。

1.1.3 量表的文化調(diào)試

邀請(qǐng)15位在護(hù)理管理、臨床護(hù)理、護(hù)理教育、護(hù)理科研領(lǐng)域有豐富經(jīng)歷的護(hù)理專家，對(duì)漢化后的自評(píng)量表中的每個(gè)條目從描述清晰性的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，并提出修改意見，對(duì)翻譯版本C進(jìn)行審核、文化調(diào)試，以適應(yīng)我國實(shí)際語言習(xí)慣及工作環(huán)境。于2020年8月便利選取武漢市某三級(jí)甲等醫(yī)院20名臨床護(hù)士進(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)，評(píng)估護(hù)士對(duì)于量表?xiàng)l目的理解程度，找出含糊不清、難以理解的條目，對(duì)量表進(jìn)一步完善。

1.2 量表的信效度檢驗(yàn)

1.2.1 研究對(duì)象

采用便利抽樣法，于2020年10月在湖北省某三級(jí)甲等醫(yī)院展開調(diào)查研究。在取得護(hù)理部主任的支持與同意后，由護(hù)理部按照調(diào)查要求下發(fā)網(wǎng)絡(luò)問卷，并組織本院職工填寫。預(yù)調(diào)查納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)筆者所在醫(yī)院從事護(hù)理工作的注冊(cè)護(hù)士；(2)知情同意，并自愿參與本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)實(shí)習(xí)、進(jìn)修護(hù)士；(2)護(hù)理管理者。本調(diào)查條目為40條，根據(jù)樣本量應(yīng)該為條目數(shù)的5～10倍原則，考慮到10%的無效問卷，選取400名預(yù)調(diào)查對(duì)象。

1.2.2 資料收集方法

本次調(diào)查所用問卷經(jīng)網(wǎng)絡(luò)編輯后，采用問卷星方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。在取得護(hù)理部主任同意后，從外科抽取100名護(hù)士，從內(nèi)科、婦產(chǎn)科、兒科、手術(shù)室、腫瘤科、五官科分別抽取50名護(hù)士，共400名護(hù)士進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，并由臨床護(hù)士在知曉研究目的及背景的情況下，匿名自愿填寫。由研究者在后臺(tái)進(jìn)行問卷收集，篩查數(shù)據(jù)時(shí)，對(duì)于答題時(shí)間過長或過短的問卷，逐一篩查填寫記錄，對(duì)于答案呈現(xiàn)明顯規(guī)律性或邏輯混亂的異常問卷予以剔除。

1.2.3 量表信效度檢驗(yàn)

1.2.3.1 條目分析

(1)決斷值。本研究采用極端組檢驗(yàn)法，將所有被調(diào)查者的得分按高低順序排列，得分前27%者為高分組，得分后27%者為低分組，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)來檢驗(yàn)高低分組受試者在各條目上的平均差異，刪除高分組與低分組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的條目[17]。

(2)題總相關(guān)性分析。通過Pearson相關(guān)系數(shù)法計(jì)算個(gè)別條目與總分的相關(guān)性，考慮刪除與量表總分相關(guān)性極低(r<0.40)的條目。

(3)條目刪除后的Cronbach′s α分析。通過計(jì)算條目刪除后的剩余條目的Cronbach′s α系數(shù)來判斷該條目的同質(zhì)性。若條目刪除后的α值顯著增加，則表明該條目的與其他條目同質(zhì)性較差，可考慮刪除。

1.2.3.2 信效度檢驗(yàn)

(1)內(nèi)容效度。本研究邀請(qǐng)15位護(hù)理專家對(duì)漢化后的自評(píng)量表中的每個(gè)條目從內(nèi)容重要性角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，問卷采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，很重要=5分、重要=4分、一般=3分、不重要=2分、很不重要=1分，計(jì)算所有條目的內(nèi)容效度指數(shù)和總量表的內(nèi)容效度指數(shù)。

(2)結(jié)構(gòu)效度。對(duì)調(diào)查所得問卷結(jié)果分為2組，分別進(jìn)行探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析，確定中文版SALI的結(jié)構(gòu)效度。對(duì)于探索性因子分析，采用主成分分析法提取公因子，以及最大方差正交旋轉(zhuǎn)方法進(jìn)行分析，因子選擇標(biāo)準(zhǔn)[18]：①每個(gè)因子有3個(gè)或以上項(xiàng)目組成；②因子載荷>0.40；③特征值>1.00；④刪除交叉負(fù)荷<0.20的條目；⑤當(dāng)條目出現(xiàn)雙荷載時(shí)，結(jié)合專業(yè)知識(shí)及實(shí)際意義進(jìn)行取舍。將現(xiàn)況調(diào)查數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSSAU軟件中對(duì)漢化后的臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表采取驗(yàn)證性因子分析。

(3)信度檢驗(yàn)。采用Cronbach′s α系數(shù)、折半信度評(píng)價(jià)量表的內(nèi)部一致性。

2 結(jié)果

2.1 量表漢化及文化調(diào)試結(jié)果

在文化調(diào)試階段，通過專家咨詢，共有10名專家提供了修改意見與建議，有部分專家意見一致，部分意見總結(jié)如下。如“3.能知道怎樣與他人溝通”中，專家認(rèn)為“知道”的情況下不一定能“做到”，可修改為“3.能選擇合適的方式與人溝通”；“25.能辨別出資料的相關(guān)與否、必要與否”在語言表達(dá)上不夠簡潔，可更改為“25.能分辨資料的相關(guān)性與必要性”；“33.能知道如何推進(jìn)工作任務(wù)完成”中，專家認(rèn)為在語言表達(dá)中，“知道”的情況下不一定能“做到”，可修改為“33.能推進(jìn)工作任務(wù)完成”；“35.能站在團(tuán)隊(duì)立場闡述觀點(diǎn)即使會(huì)得罪他人”在語言表達(dá)上需要進(jìn)一步修飾，可改為“35.能堅(jiān)持原則，立足團(tuán)隊(duì)的立場闡述觀點(diǎn)”；“40.該贊許時(shí)會(huì)給予贊許”表達(dá)不夠簡潔，可更改為“40.能適時(shí)表達(dá)贊許”。

2.2 中文版臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表信效度檢驗(yàn)結(jié)果

2.2.1 調(diào)查對(duì)象的人口學(xué)特征

本次預(yù)調(diào)查共回收問卷400份，剔除無效問卷32份后，最終得到有效問卷368份，問卷回收有效率為92.0%。將預(yù)調(diào)查問卷結(jié)果由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)導(dǎo)出后，數(shù)據(jù)采用EXCEL 2007整理，經(jīng)過SPSS 22.0軟件分析發(fā)現(xiàn)，368名受調(diào)查護(hù)士，年齡為(30.8±5.48)歲，工作年限為1～40年，文化水平為本科361名(98.10%)，碩士及以上7名(1.90%)；平均月收入<5 000元有5名(1.36%)，5 000～<10 000元有182名(49.46%)，10 000～<15 000元有156名(42.40%)，≥15 000元有25名(6.78%)；婚姻狀況為未婚124名(33.70%)，已婚237名(64.40%)，離異或喪偶7名(1.90%)；技術(shù)職稱為護(hù)士33名(8.97%)，護(hù)師250名(67.93%)，主管護(hù)師81名(22.01%)，副主任護(hù)師/主任護(hù)師4名(1.09%)；受聘形式為勞務(wù)派遣1名(0.27%)，合同制員工338名(91.85%)，人事代理編制8名(2.17%)，事業(yè)編制人員21名(5.71%)；112名(30.43%)參加過護(hù)理領(lǐng)導(dǎo)力的相關(guān)培訓(xùn)，256名(69.57%)沒有參加過相關(guān)培訓(xùn)。

2.2.2 量表?xiàng)l目分析結(jié)果

通過決斷值分析，高分組和低分組在各條目上的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)，通過計(jì)算總相關(guān)性，各條目之間的相關(guān)系數(shù)為0.71～0.83(P<0.001)，條目刪除后的α值均未增加，故無需刪除條目，護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)結(jié)果分析見表1。

表1 護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)結(jié)果分析

2.2.3 效度檢驗(yàn)結(jié)果

2.2.3.1 內(nèi)容效度

通過分析專家咨詢結(jié)果，量表總體內(nèi)容效度S-CVI為0.99，各條目I-CVI 為0.86～1.00，各條目專家評(píng)分的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)及I-CVI見表2。

表2 各條目專家評(píng)分結(jié)果分析

2.2.3.2 結(jié)構(gòu)效度

第1組184份調(diào)查問卷探索性因子分析的結(jié)果顯示，KMO值為0.968，Bartlett檢驗(yàn)近似卡方值為10 169.535，自由度為780，顯著性概率P值<0.001，表明各變量間信息重疊程度不是特別高，可以進(jìn)行因子分析。通過主成分分析法和最大方差正交旋轉(zhuǎn)的方法，提取公因子，共得到特征根>1的主成分因子有5個(gè)，它們的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為78.975%。其中條目7“讓他人有效率的一起工作”在公因子3和公因子4出現(xiàn)雙荷載現(xiàn)象，荷載值均>0.4，結(jié)合專業(yè)知識(shí)與實(shí)際情況，研究小組討論后認(rèn)為公因子3主要偏向于團(tuán)隊(duì)合作，公因子4偏向于人際關(guān)系，“讓他人有效率的一起工作”更加體現(xiàn)的是組織團(tuán)隊(duì)成員，促進(jìn)團(tuán)隊(duì)間的合作，研究小組認(rèn)為可將其納入公因子3中；第40條“能適時(shí)表達(dá)贊許”在公因子1和公因子4出現(xiàn)雙荷載現(xiàn)象，荷載值均>0.4。公因子1主要集中于決策技巧方面，而表達(dá)贊許也是決策處理過程中常用的一個(gè)技巧，故將其納入公因子1。根據(jù)探索性因子分析結(jié)果，共提取5個(gè)公因子，分別命名為：決策技巧、評(píng)判性思維、團(tuán)隊(duì)合作、人際關(guān)系、工作關(guān)系，量表維度結(jié)構(gòu)與原量表一致，因子分析結(jié)果詳見表3。

表3 探索性因子分子的結(jié)果 (n=184)

第2組184份調(diào)查所得問卷驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示，各個(gè)條目的標(biāo)準(zhǔn)載荷系數(shù)均>0.566，且顯著性P均<0.001，意味著各條目與各維度之間相關(guān)性較強(qiáng)。表4是檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蛿M合度的各個(gè)參數(shù)值，分析顯示各指標(biāo)均已達(dá)到相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，模型擬合程度較高，量表的結(jié)構(gòu)效度較好。

表4 模型擬合指數(shù)參數(shù)表 (n=184)

2.2.4 信度檢驗(yàn)結(jié)果

中文版SALI的Cronbach′s α系數(shù)為0.983，分半信度為0.912，決策技巧、評(píng)判性思維、團(tuán)隊(duì)合作、人際關(guān)系、工作關(guān)系5個(gè)維度的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.927、0.907、0.933、0.922、0.920，重測(cè)信度為0.978。

3 討論

3.1 中文版護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表?xiàng)l目鑒別度和條目同質(zhì)性較好

通過項(xiàng)目分析可以得出量表對(duì)不同對(duì)象的鑒別能力及量表各條目之間的關(guān)聯(lián)性[19]。研究顯示，高分組與低分組之間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，所有條目的CR決斷值均未達(dá)到刪除條目標(biāo)準(zhǔn)， 各條目與量表總分之間均呈顯著正相關(guān)，且條目總相關(guān)系數(shù)均>0.700，表明各條目與量表的同質(zhì)性很高，條目刪除后的α系數(shù)均增加，表明無條目需要?jiǎng)h除。

3.2 中文版護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表的信效度良好

通過信效度檢驗(yàn)，漢化后的臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表的內(nèi)容效度S-CVI為0.99，整體Cronbach′s α系數(shù)為0.983，分半信度為0.912，各維度Cronbach′s α系數(shù)為0.907～0.933，重測(cè)信度為0.978，表明該量表內(nèi)部一致性較好，信效度較高。漢化后的臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量可作為評(píng)估臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力的測(cè)評(píng)工具，可用于本研究的后期臨床調(diào)查研究及數(shù)據(jù)分析。

3.3 中文版護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表的實(shí)用性及可行性

臨床一線護(hù)理人員，作為護(hù)理隊(duì)伍的主體力量，他們直接影響著護(hù)理隊(duì)伍的穩(wěn)定、護(hù)理質(zhì)量的提升以及患者照顧結(jié)局的改善[20]。因此，與護(hù)理管理者不同，臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力的認(rèn)識(shí)、發(fā)掘、培養(yǎng)、實(shí)踐工作就顯得尤為重要[21]。漢化后的臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力自評(píng)量表從決策方法、思維邏輯、團(tuán)隊(duì)關(guān)系、人際溝通、工作技巧五個(gè)方面綜合考量臨床護(hù)士的領(lǐng)導(dǎo)力情況，在國內(nèi)測(cè)評(píng)臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力工具不多的情況下，本研究中該量表具有可靠的信效度，且沒有復(fù)雜的語句和計(jì)算，可以在15 min內(nèi)完成，表明該量表在臨床實(shí)際工作中具有一定的實(shí)用性和可操作性，可以用來測(cè)評(píng)國內(nèi)臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力水平。

3.4 局限性及未來研究方向

本研究中未選擇合適的量表來測(cè)評(píng)校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度，未來的研究將通過臨床實(shí)證研究更深入地探討臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力水平的影響因素，以便為提高臨床護(hù)士領(lǐng)導(dǎo)力水平提供相關(guān)建議。