《左傳》“皆重獲”解*

常廣宇

（北京師范大學(xué)民俗典籍文字研究中心）

《左傳·宣公十二年》邲之戰(zhàn)中，記載了晉國(guó)的逢大夫?yàn)榱送炀葢?zhàn)敗逃跑的晉國(guó)大夫趙旃而舍棄兩個(gè)兒子生命的事件：

趙旃以其良馬二濟(jì)其兄與叔父，以他馬反，遇敵不能去，棄車(chē)而走林。逢大夫與其二子乘，謂其二子：“無(wú)顧！”顧曰：“趙叟在后?！迸瓜?，指木曰：“尸女于是！”授趙旃綏以免。明日，以表尸之，皆重獲在木下。

關(guān)于這段話中的“皆重獲在木下”，歷來(lái)有一些不同的理解，主要的聚訟集中在“重”和“獲”上，也涉及“皆”的詞義理解問(wèn)題。

1.歷代聚訟

杜預(yù)注：“兄弟累尸而死?！薄墩x》：“獲者，被殺之名。并皆被殺，唯當(dāng)言皆獲耳，欲見(jiàn)尸相重累之皆獲，故杜辨之云：‘兄弟累尸而死?！邸础秱鳌分亍??！保追f達(dá)等，2013:397）

杜預(yù)以“兄弟累尸而死”注釋“皆重獲在木下”，用“累”訓(xùn)釋“重”。關(guān)于“獲”的詞義，《正義》認(rèn)為杜預(yù)把此處的“獲”釋為“死”，為了維護(hù)杜注，進(jìn)而把“獲”訓(xùn)為“被殺之名”。實(shí)際上，杜注并沒(méi)有訓(xùn)釋“獲”，《正義》之訓(xùn)頗有些一廂情愿（詳見(jiàn)下文）。

林堯叟：“兄弟累尸而死，故重獲于木下?！保ā蹲髠鞫帕趾献ⅰ肪硎牛?/p>

林堯叟注同杜注，用“累”訓(xùn)釋“重”，“獲”未訓(xùn)。杜注和林注都未對(duì)“獲”作訓(xùn)釋?zhuān)炊硕颊J(rèn)為此處的“獲”當(dāng)為其常用義“獲得”。竹添光鴻（2008:901-902）：

獲者，被殺之名也，并皆被殺，唯當(dāng)言皆獲耳，欲見(jiàn)尸相重累之皆獲，故杜云“兄弟累尸而死”，“累”即傳之“重”也?！?，平聲。

竹添認(rèn)同的正是《正義》的說(shuō)法。焦循（2016:48）：

獲之言得也，謂二子皆尋得在所表木下，加一“重”字，明其尸相累，若曰皆得之，而重在木下。云“皆重獲在木下”，古人屬文之奧也?！墩x》以“獲”為“被殺之名”，未是。

焦循駁斥了《正義》的意見(jiàn)，申明了杜預(yù)和林堯叟的觀點(diǎn)，認(rèn)為“獲”的意義就是常用義“獲得”；“重”義為“重疊”。楊伯峻（2016:810）：

獲之言得也，謂其尸兩皆得之于其樹(shù)也。說(shuō)見(jiàn)焦循《補(bǔ)疏》。

關(guān)于“獲”的意義，楊伯峻贊同焦循的看法，認(rèn)為“獲”義為“獲得”。楊伯峻未提及“重”的意義。

可見(jiàn)，杜預(yù)、林堯叟兩人默認(rèn)“獲”義為“獲得”，焦循和楊伯峻明確指出此處的“獲”當(dāng)為“獲得”；《正義》、竹添等認(rèn)為“獲”為“被殺之名”。關(guān)于“重”，以上諸家均無(wú)歧解，“重”義為“重累、重疊”。

此外，吳柱（2016）認(rèn)為，“獲”義為“殺”，“‘重獲’之‘重’當(dāng)讀作‘輕重’之‘重’，去聲，用作副詞，表程度之深重，《廣韻》讀‘柱用切’”。

通過(guò)梳理可知，故訓(xùn)對(duì)“重”和“獲”的意義均有歧解（詳見(jiàn)表1）。

表1 “重”和“獲”相關(guān)訓(xùn)釋

以上觀點(diǎn)，總結(jié)起來(lái)，可分為三類(lèi)：

（一）“重”義為“重累、重疊”；“獲”義為“被殺”。《正義》、竹添持此說(shuō)。

（二）“重”義為“重累、重疊”；“獲”義為“得”。杜預(yù)、林堯叟、焦循、楊伯峻持此說(shuō)。

（三）“重”義為“深重”；“獲”義為“殺”。吳柱持此說(shuō)。

欲判別三種觀點(diǎn)孰對(duì)孰錯(cuò)，需進(jìn)一步探析“皆”的詞義問(wèn)題。

2.“重”的意義問(wèn)題

關(guān)于“重”的詞義，除吳文認(rèn)為表程度“深重”外，歷代注釋家均認(rèn)為表“重疊”。吳文之所以把“重”解釋為“深重”，有兩個(gè)證據(jù)。一個(gè)證據(jù)是語(yǔ)法證據(jù)，即“重”若為“重疊”義，則與“皆”矛盾，于語(yǔ)法不通；另一個(gè)證據(jù)是陸德明的《經(jīng)典釋文》，“陸德明《經(jīng)典釋文》‘重獲’下注云：‘重，直隴反。’可知陸德明亦讀‘重’為去聲，而非‘重疊’之‘重’。”實(shí)際上，這兩個(gè)證據(jù)都有問(wèn)題，第一個(gè)證據(jù)我們放在下文探討，我們先看吳文的第二個(gè)證據(jù)。

現(xiàn)在通行的阮刻本《十三經(jīng)注疏》所附的《經(jīng)典釋文》對(duì)此處的注釋的確是“重，直隴反”，折合成今音也的確讀zhòng，意義也正是“深重”，《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻·上聲·腫韻》：“重，直隴反，不輕?！钡牵夺屛摹反颂帉?shí)為訛誤。據(jù)查，此處“重”的注音，所有單刊本的《釋文》均為“直龍反”；與《春秋經(jīng)傳集解》合刊的《釋文》或作“直龍切”或徑注“平聲”A國(guó)圖藏宋刻《春秋經(jīng)傳集解》作“直龍切”，明刻本徑注“平聲”。，日本所見(jiàn)版本多如《會(huì)箋》徑注“平聲”；與《注疏》合刊的《釋文》則以“直隴反”為常見(jiàn)B國(guó)圖藏元刻明修本、閩刻本、明萬(wàn)歷監(jiān)本、毛氏汲古閣本和阮刻本此處均為“直隴反”。。此外，從《釋文》內(nèi)部體例看，“直龍反”常見(jiàn)， 僅在與《注疏》合刊的《釋文》中有此一例“直隴反”，相應(yīng)的上聲陸德明通常用“直勇反”。種種跡象表明，此處的“直隴反”本當(dāng)為“直龍反”，“直隴反”是與注疏合刊《釋文》的誤刻，不能作為論證“重”為“深重”義的證據(jù)。吳文用的是阮刻本，恰恰用到了不可靠的材料。所以，吳文的這一條證據(jù)不能支持“重”義為“深重”。厘清《釋文》的問(wèn)題后可知，“重，直龍反”應(yīng)該是《釋文》的真實(shí)面貌，而這也佐證了歷代訓(xùn)詁家的意見(jiàn)，即“重”的意義為“重疊、重累”。

3.“皆”的意義問(wèn)題

吳文認(rèn)為：“若將‘重獲’理解為尸體相重疊，則其前不能有‘皆’字。若云‘兄弟二人皆尸體相重疊’，于語(yǔ)法不通?！?這是吳文反駁“重”在此處為“重疊”義的第二個(gè)證據(jù)?？梢?jiàn)，吳文把“皆”理解為一個(gè)表示總括的范圍副詞，并且認(rèn)為，在“皆”為表示總括的范圍副詞、“重”義為重疊的前提下，“皆重獲在木下”在語(yǔ)法上是不通的。確實(shí)，如吳文所言前提下，這句話是有問(wèn)題的。古人對(duì)此也早有察覺(jué)，所以《正義》有“唯當(dāng)言”云云，焦循則歸因于“古人屬文之奧”。吳文未對(duì)此進(jìn)一步論證，我們這里略加討論。

“皆”作為表示總括的范圍副詞，其范圍指向表示所指向的對(duì)象（主語(yǔ)、賓語(yǔ)或名詞謂語(yǔ)） 為復(fù)數(shù)，語(yǔ)義一般指向謂語(yǔ)， 對(duì)謂語(yǔ)起修飾作用，強(qiáng)調(diào)和突出謂語(yǔ)， 使主語(yǔ)具有謂語(yǔ)所顯示出的特點(diǎn)或發(fā)出相應(yīng)的動(dòng)作。

基于“皆”作為副詞的上述特點(diǎn)，“皆+V（代表謂語(yǔ)）+P（范圍指向?qū)ο?，語(yǔ)義上為復(fù)數(shù)）”這類(lèi)句子可以作如下變換：

我們以《左傳》中的相關(guān)句子為例說(shuō)明。如：

（1）比及宋，手足皆見(jiàn)。（《莊公十二年》）

（2）群公子皆鄙，唯二姬之子在絳。（《莊公二十八年》）

（3）小人有母，皆嘗小人之食。（《隱公元年》）

（1）中“皆”的范圍指向?qū)ο鬄椤笆帧焙汀白恪?，語(yǔ)義指向“見(jiàn)”。句子可以變換為：

（2）中“皆”的范圍指向?qū)ο鬄椤叭汗印?，語(yǔ)義指向“鄙”。句子可以變換為：

（3）中“皆”的范圍指向?qū)ο鬄橘e語(yǔ)“食”，語(yǔ)義指向“嘗”。句子可以變換為：

根據(jù)以上規(guī)律，“（兄弟之尸）A此處主語(yǔ)據(jù)文義補(bǔ)充。皆重獲在木下”這句話中，只有主語(yǔ)“兄弟之尸”為復(fù)數(shù)，自然，“皆”的范圍指向?qū)ο笾荒苁恰靶值苤保Z(yǔ)義指向謂語(yǔ)“重獲”，“在木下”是地點(diǎn)狀語(yǔ)。這句話可以變換為：

“重”不是一個(gè)對(duì)象的狀態(tài)，而是多個(gè)對(duì)象的關(guān)系狀態(tài)，要滿足“重”的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，有兩個(gè)辦法：復(fù)數(shù)或者兩個(gè)論元?！遏旐灐らs宮》“二矛重弓”，《鄭風(fēng)·清人》“二矛重英”，《周禮·天官冢宰·掌次》“重帟、重案”，《左傳·哀公元年》“居不重席”等，這里的“弓”“英”“帟”“案”“席”都是復(fù)數(shù)?！蹲髠鳌ふ压迥辍罚骸白咱骋詠?lái)，晉不失備，而加之以禮，重之以睦?！薄冻o·離騷》：“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能?！薄爸刂阅馈薄爸刂孕弈堋笔莾蓚€(gè)論元的情況，一個(gè)論元用代詞“之”替代，一個(gè)論元用介詞“以”介引?！爸亍焙陀⒄Z(yǔ)中的overlap 非常像，overlap 語(yǔ)義上也要求有多個(gè)對(duì)象，其手段也是復(fù)數(shù)或者兩個(gè)論元。復(fù)數(shù)的如：The generations overlapped because the Binns were an enormous family.（Simpson， John Andrew and Weiner， Edmund，1989:1097）generations 是復(fù)數(shù)。兩個(gè)論元的如：As a brazier would overlap the edge of a tin pipe， for boys to blow peas with.（Simpson， John Andrew and Weiner， Edmund，1989:1097）兩個(gè)論元是brazier 和edge。顯然變換后單獨(dú)一個(gè)“兄尸”或者“弟尸”不能滿足復(fù)數(shù)或者兩個(gè)論元的要求。所以，把“重”理解為“重累、重疊”的話，A 句和B 句語(yǔ)義上就不合法，因此，“重”不應(yīng)該為“重累、重疊”義。

前文已申說(shuō)“重”為“重疊”義。那么，欲使“皆重獲在木下”合于語(yǔ)法，只有兩種可能：一是“皆”為范圍副詞，不與“重”搭配，“皆”與“重”都只修飾“獲”；二是“皆”并非范圍副詞。

如周麗穎（2007）、潘國(guó)英（2010）研究所論，現(xiàn)代漢語(yǔ)中，當(dāng)謂詞既有范圍狀語(yǔ)又有情狀狀語(yǔ)時(shí)，情狀狀語(yǔ)一定比范圍狀語(yǔ)更靠近謂詞。這一點(diǎn)古代漢語(yǔ)也是一樣的Ahttps： //www.ling.sinica.edu.tw/.中研院語(yǔ)言學(xué)研究所的中古、上古、近代漢語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)料庫(kù)中，（DA）表示范圍副詞，（DH）表示方式副詞。我們以范圍副詞“皆”為例，測(cè)查了“皆”右側(cè)第一個(gè)詞和左側(cè)第一個(gè)詞的屬性，“皆”右側(cè)為（DH）的情況常見(jiàn)，但是不存在“皆”左側(cè)為（DH）的情況。。換言之，在漢語(yǔ)體系中，當(dāng)一個(gè)謂詞既有范圍特征，又有情狀特征時(shí)，范圍修飾的一定是帶有情狀的謂詞。具體到“皆重獲”，“皆”是范圍副詞，“重”是情狀副詞，“皆”不可能不修飾“重”而只修飾“獲”，如此，又回到了“皆”和“重”矛盾的悖論，所以第一種可能應(yīng)該排除。

剩下的一種可能，即“皆”在這里并非表示總括的范圍副詞。

《說(shuō)文·白部》：“皆，俱詞也。從比從白?！奔坠俏闹小敖浴弊肿鳎ā逗霞?5228），或省作（《合集》31182）、（《合集》28096）、（《合集》29311）等形（劉釗等編纂，2014:231），《說(shuō)文》所謂的“從比從白”的形體是由甲骨文演變而來(lái)的（劉釗，2011:190-192）。其基礎(chǔ)形體上部從兩個(gè)，下從口，雖整字構(gòu)意不明，但是上部所從兩個(gè)的構(gòu)意是明確的，即表示兩個(gè)對(duì)象之間的關(guān)系。從構(gòu)意來(lái)看，“皆”早期的意義當(dāng)專(zhuān)言?xún)蓚€(gè)對(duì)象，而非多個(gè)。事實(shí)上，“皆”的早期用例的確反映了這一點(diǎn)。如：

（5）其皆取（？）二山，有大雨。（《合集》30453）

（6）豚眔羊皆用A“眔”為連詞，連接兩個(gè)并列的成分。。（《合集》31182）

（7）辛子（巳）卜：王其奠元眔永，皆才（在）盂奠，王弗卯（？）羊。大吉。（屯南1092）

（4）中是“二田”，（5）中是“二山”，（6）中是“豚”和“羊”，（7）中是“元”和“永”：都是兩個(gè)對(duì)象?！敖浴庇糜谥^詞性詞語(yǔ)之前，表示兩個(gè)對(duì)象同謂詞之間的關(guān)系，既可以表示兩個(gè)對(duì)象一起與謂詞發(fā)生關(guān)系，也可以表示兩個(gè)對(duì)象都與謂詞發(fā)生關(guān)系。前者具有［+同時(shí)］的語(yǔ)義特征，后者則不具備?！敖浴本邆洌?同時(shí)］這個(gè)特征的意義，后世由其同源分化字“偕”承擔(dān)?！对?shī)經(jīng)·邶風(fēng)·擊鼓》：“執(zhí)子之手，與子偕老?！薄缎l(wèi)風(fēng)·氓》：“及爾偕老，老使我怨。”《秦風(fēng)·無(wú)衣》：“王于興師，修我矛戟，與子偕作?！边@些“偕”指的都是雙方。值得注意的是，“偕”還有動(dòng)詞用法，表示在一起，如《魏風(fēng)·陟岵》：“予弟行役，夙夜必偕。”《左傳·文公十七年》：“敝邑以侯宣多之難，寡君是以不得與蔡侯偕?！薄敖浴眲t承擔(dān)了不具備［+同時(shí)］這個(gè)特征的義項(xiàng)，并由早期專(zhuān)指兩個(gè)對(duì)象都與謂詞發(fā)生關(guān)系而擴(kuò)展至多個(gè)對(duì)象，進(jìn)而發(fā)展成表示總括的范圍副詞。王鳳陽(yáng)（2011:598）謂“兩個(gè)以上的人在一起叫‘偕’”是不準(zhǔn)確的。應(yīng)該說(shuō)，“偕”是“皆”的分化字，“皆”最初表示“兩個(gè)對(duì)象一起”，這個(gè)義項(xiàng)后來(lái)由“偕”記錄?！敖浴币部梢员硎尽岸鄠€(gè)對(duì)象都”，這是詞義演變的結(jié)果。既然“皆”和“偕”是同源詞，“偕”又是“皆”的分化字，那么，二者自然可以通用。如《尚書(shū)·湯誓》“時(shí)日曷喪？予及汝皆亡”，《孟子》有版本或引此句作“偕亡”B《十三經(jīng)注疏·孟子注疏校勘記》：“閩、監(jiān)、毛三本皆作偕?！??！段猴L(fēng)·陟岵》“夙夜必偕”、《鄘風(fēng)·君子偕老》“君子偕老”中的“偕”在安大簡(jiǎn)中都作“皆”。

梳理完“皆”的相關(guān)問(wèn)題，再回到《左傳》看《正義》的注釋?！墩x》：“獲者，被殺之名。并皆被殺，唯當(dāng)言皆獲耳，欲見(jiàn)尸相重累之皆獲，故杜辨之云：‘兄弟累尸而死?！邸础秱鳌分亍??！薄墩x》用“并皆”注釋“皆”，是在揭示“皆”的詞義?！墩f(shuō)文·竝部》：“竝，併也。從二立?！薄度瞬俊罚骸皝?，並也。從人幷聲?！薄稄牟俊罚骸皫?，相從也。從從幵聲。一曰從持二為幷。”竝和幷小篆分別作、，字形上也都是兩個(gè)相同構(gòu)件并列，蘊(yùn)含著“一起”之義。這與“皆”上部所從的兩個(gè)的構(gòu)意是一致的。從文獻(xiàn)用例上看，“并”也確實(shí)有表示“一起”的意義，如：

（8）徂茲淮夷、徐戎并興。（《尚書(shū)·費(fèi)誓》）

（9）并驅(qū)從兩肩兮，揖我謂我儇兮。（《詩(shī)經(jīng)·齊風(fēng)·還》）

（10）辛伯諫曰：“并后、匹嫡、兩政、耦國(guó)，亂之本也?！保ā蹲髠鳌せ腹四辍罚?/p>

這些“并”都有［+同時(shí)］的特征，相當(dāng)于“偕”。同時(shí)，“并”也有表示總括范圍的用法，此時(shí)不具備［+同時(shí)］的特征。如：

（11）遂班軍而還，一郡并獲全。（《世說(shuō)新語(yǔ)·德性》）

（12）此諸人當(dāng)時(shí)并無(wú)名，后皆被知遇，于時(shí)稱(chēng)其知人。（《世說(shuō)新語(yǔ)·識(shí)鑒》）

（13）蘆菔，根實(shí)粗大，其角及根、葉，并可生食，非蕪菁也。（《齊民要術(shù)·蔓菁》）

這些“并”均無(wú)“一起”義，而是表示總括，相當(dāng)于“皆”?！安ⅰ焙汀敖浴庇邢嗤臉?gòu)意，也有相似的引申脈絡(luò)，都經(jīng)歷了由表示一起到表示總括的意義演變過(guò)程。《左傳正義》中“并皆”被用為表示總括的范圍副詞，如《春秋序》正義：“先儒所說(shuō)并皆辟謬?！薄栋Ч辍氛x：“后伐四國(guó)，并皆不書(shū)，非獨(dú)魯與鮮虞不書(shū)也?！憋@然，《正義》中的“并皆”其實(shí)是一個(gè)表示總括的聯(lián)合詞。據(jù)前文可知，焦循、楊伯峻、竹添所理解的“皆”正與《正義》相一致；杜預(yù)、林堯叟未對(duì)“皆”進(jìn)行注釋?zhuān)@見(jiàn)他們也認(rèn)為“皆”用的是其表總括之常用義。我們前已論證“皆”并非表示總括的范圍副詞，從這一點(diǎn)來(lái)看，他們都未能準(zhǔn)確地揭示“皆”的意義。吳文雖然注意到了“皆”和“重”之間搭配的問(wèn)題，但是由于對(duì)“重”的意義理解不正確，自然也沒(méi)能正確理解“皆”的意義。既然“皆”不是表示總括的范圍副詞，那么，吳文反駁“重”為重疊之義的說(shuō)法是立不住的。

我們認(rèn)為，“皆”是“偕”的同源通用字，“皆重獲在木下”即“偕，重獲在木下”?！百伞迸c“重獲在木下”構(gòu)成一種結(jié)構(gòu)上并列、語(yǔ)義上遞進(jìn)的關(guān)系?！百伞笔钦f(shuō)二者在一起，“重獲在木下”是對(duì)其在一起的狀態(tài)和地點(diǎn)的進(jìn)一步描述。

4.“獲”的意義及“疏不破注”思想下的弄巧成拙

關(guān)于“獲”的意義，主要有兩種觀點(diǎn)?！墩x》、竹添、吳柱等認(rèn)為“獲”為“被殺之名”，“獲”義為被殺。杜預(yù)、林堯叟、焦循等認(rèn)為“獲”義為獲得。

《正義》雖然說(shuō)“獲”為“被殺之名”，但并沒(méi)有給相關(guān)證據(jù)。竹添在繼承這種觀點(diǎn)的同時(shí)，給出了一些證據(jù)?！缎辍罚骸暗龟鲋?，獲狂狡。”竹添（2008:817）：“獲，猶殺也。十二年‘皆重獲在木下’，又曰‘射連尹襄老，獲之，遂載其尸’是也。蓋狂狡倒持其戟，以援出鄭人，鄭人因奪其戟，反刺狂狡而殺之也。”竹添認(rèn)為“獲，猶殺也”，并且舉“射連尹襄老，獲之，遂載其尸”和“獲狂狡”為例，這兩處的“獲”似乎都可以替換成“殺”而文義不變。竹添這里有兩處錯(cuò)誤：其一，從文義上看，“皆重獲在木下”中的“獲”似乎可以理解為“被殺”，而竹添所舉兩例“獲”都只能解釋為“殺”，這種主動(dòng)和被動(dòng)的區(qū)分是不能隨意抹殺的；即使證明了彼二處的“獲”義為“殺”，也不能證明此處的“獲”就是“被殺”，這不符合詞義規(guī)律，也不符合論證邏輯。其二，古代典籍中，“獲”絕不訓(xùn)“殺”或者“被殺”?！墩f(shuō)文·犬部》：“獲，獵所獲也。從犬蒦聲。”“獲”與“蒦”是同源的，都是“隻”的分化字?！半b”甲骨文象以手持隹之形，會(huì)“獵獲、捕獲”之義，分化出“獲”字?！矮@”又引申為“獲得”義，也是其常用義。可見(jiàn)，“獲”的詞義系統(tǒng)，是很難引申出“殺”義的，況且也缺乏文獻(xiàn)用例支持。實(shí)際上，竹添所舉的兩個(gè)例子中的“獲”其詞義也是“獲得”，文義也只是言“獲得”這種結(jié)果，并不涉及所獲的對(duì)象的生死與否，只不過(guò)此二處的對(duì)象恰好是死人，使得“獲”看起來(lái)似乎有“殺”的意義。綜上，竹添的論證不能成立?？傊?，“獲”不當(dāng)有“殺”義，也不是“被殺之名”。既然“獲”不是“被殺之名”，結(jié)合相關(guān)上下文，此處只能是其常用義“獲得”。既然“獲”是“獲得”，則“重”自然不應(yīng)為“深重”，只能是“重疊、重累”，而這又反證了“皆”不可能是表總括的范圍副詞?？梢?jiàn)，對(duì)于文本解讀而言，“獲”的意義決定了“重”和“皆”的意義解讀。

“皆重獲在木下”杜注“兄弟累尸而死”。實(shí)際上，此處杜預(yù)并未對(duì)“獲”字進(jìn)行注釋?zhuān)皇窃诖v中用“累”對(duì)“重”做了注釋。杜預(yù)對(duì)“獲”的意義有著精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，如《宣公二年》“獲樂(lè)呂”，杜注：“‘獲’，生死通名。”《正義》誤解了杜預(yù)注，認(rèn)為“死”是杜預(yù)對(duì)“獲”的注釋?zhuān)肿裱笆璨黄谱ⅰ钡脑瓌t迂曲釋之，以致給出了錯(cuò)誤的解釋。恰恰是《正義》的“疏不破注”，讓疏破了注。

總之，“獲”就是獲得義，不當(dāng)如《正義》所云為“被殺之名”。

5.小結(jié)

“皆重獲在木下”，“皆”即“偕”的同源通用字，義為“兩個(gè)對(duì)象在一起”；“重”讀直龍反，折合今音讀chóng，義為“重疊、疊累”；“獲”義為“獲得”，文義當(dāng)為“發(fā)現(xiàn)、找到”?！氨矶?，偕，重獲在木下”，整句話是說(shuō)按照逢大夫標(biāo)記的地方為兄弟二人收尸，二者果然在一起，重疊著被發(fā)現(xiàn)于樹(shù)下。

厘清了這句話的意思，我們就可以對(duì)文本有準(zhǔn)確而更深入的理解。趙旃棄車(chē)逃跑，雖然逢大夫已經(jīng)察覺(jué)到趙旃在后面，但是如果要救他就必須放棄自己的兒子（古代戰(zhàn)車(chē)很逼仄）。所以，他認(rèn)為如果沒(méi)有其他人知道，他就可以不救趙旃，并且以不知道趙旃的存在為托詞。為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，他還特意囑咐兩個(gè)兒子不要回頭看，但是事與愿違，兩個(gè)兒子偏偏按捺不住好奇心，回頭一看恰好跟趙旃對(duì)視，雙方都確定了對(duì)方已知道己方的存在。這個(gè)時(shí)候，逢大夫不得不讓兒子下車(chē)，盛怒中指著路邊的樹(shù)，用恨鐵不成鋼又無(wú)奈的語(yǔ)氣痛罵兒子：“尸女于是!”然后讓趙旃上車(chē)，趙旃得免。第二天，兩個(gè)兒子的尸體果然在一起，重疊著被發(fā)現(xiàn)于樹(shù)下?！敖灾孬@在木下”正是對(duì)“尸女于是”的驗(yàn)證與回答，是對(duì)逢大夫“毋謂言之不預(yù)”的肯定。逢大夫的預(yù)料和判斷來(lái)自他對(duì)當(dāng)時(shí)局勢(shì)的深刻洞悉和觀察。當(dāng)時(shí)的晉國(guó)，趙氏集團(tuán)炙手可熱。邲之戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)集體中，趙氏一派就占了十三人中的七位。晉靈公為趙穿所弒（《左傳·宣公二年》：“乙丑，趙穿攻靈公于桃園?！保?，晉成公是由趙氏集團(tuán)擁立的（《左傳·宣公二年》：“宣子使趙穿逆公子黑臀于周而立之?！保瑖?guó)君尚可由趙氏廢立，更何況一逢大夫？此時(shí)的趙旃，正在力求名列正卿之時(shí)（《左傳·宣公十二年》：“趙旃求卿未得，且怒于失楚之致師者?！保?。逢大夫深知，一旦惹到趙旃，后果絕非兩個(gè)兒子喪命這么簡(jiǎn)單。逢大夫的這種選擇，是一種權(quán)衡利弊的無(wú)奈之舉。寥寥數(shù)言，逢大夫的形象刻畫(huà)得如此立體、飽滿，恰如王孫滿、蹇叔那種洞察世事的智者，但是又增添了重?zé)o奈的悲涼。竹添：“世卿氣焰，使人頓割父子之情而不顧?！睓?quán)力的斗爭(zhēng)不單單是勢(shì)力集團(tuán)的互相沖突，更可怕、可憐的是交織在層層沖突中的個(gè)人，把原有的倫理不斷突破，變作可以商榷、考慮的選擇，甚至是最基本的父子親情都成了選項(xiàng)，春秋亂世中人倫精神的坍塌可見(jiàn)一斑。