股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則之檢視
——兼論《公司法(草案)》第48條之規(guī)定

汪義雙

(南開大學，天津 300350)

一、問題的提出

公司資本制度在《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)的修改歷程中從來都是各方關(guān)注的重點，表明了公司資本制度在整個《公司法》框架內(nèi)的價值，其本身也在不斷經(jīng)歷著時代的打磨。直至2013年《公司法》對完全認繳制的確立與認可，實現(xiàn)了由完全實繳制到完全認繳制的歷史性變遷，表明《公司法》的整體理念也將發(fā)生歷史性的轉(zhuǎn)變，從而引起各方的廣泛關(guān)注。

在完成資本制轉(zhuǎn)變的時代背景下，股東出資事項是其中變遷的主要內(nèi)容之一。有關(guān)股東出資的事項完全改變了以往的做法，將其完全交由公司章程所規(guī)定，不再受法律的強制性約束。此舉既提升了股東出資積極性，又給予公司充分的章程自由，對整個公司法理念的更新影響頗大。值得注意的是，伴隨著完全認繳資本制而來的首要問題是股東出資義務(wù)與公司債權(quán)人利益保護在發(fā)生沖突時如何進行權(quán)衡，該權(quán)衡過程注定會引起廣泛的討論。最高人民法院率先進行了一些有益探索，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)中專門規(guī)范該問題的條文有十余條，對解決實務(wù)中的爭議提供了一些明確的裁判規(guī)則，效果積極、影響較大。但遺憾的是，該“有益探索”所針對的范圍主要在于股東出資已經(jīng)到期的情形，那么，在出資沒有到期時應(yīng)該如何平衡股東出資與公司債權(quán)人利益保護問題，在整個《公司法司法解釋(三)》的條文中未能找到明確的答案。就此，如果公司并未存在破產(chǎn)或者清算情形，股東是否可以享有期限利益對抗公司債權(quán)人的請求權(quán)以及如何權(quán)衡二者之間的關(guān)系等一系列問題不可不辨。此乃在完全認繳資本制下出現(xiàn)的新型爭議問題，也是當前公司法學界爭論的主要焦點問題。《公司法(草案)》第48條(1)2021年12月20日，《公司法(修訂草案)》提請十三屆全國人大常委會第三十二次會議進行初次審議，并于12月24日向社會公開征求意見。該草案第48條規(guī)定：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”。的規(guī)定采用肯定說的進路。持肯定說者著眼于解釋論的視角謀求對公司債權(quán)人的保護，從而認為股東出資期限利益應(yīng)讓位于公司債權(quán)人利益保護，其具體的論證理由也存在不同的進路。本文擬正本清源，一方面對肯定說的論證進路與《公司法(草案)》第48條的理論依據(jù)進行思考與批判；另一方面就該問題作出自己的理解，藉此就教于諸位專家。

二、股東出資義務(wù)加速到期的論證進路

現(xiàn)階段我國《公司法》的基本理念之一在于認繳資本制，就其內(nèi)容來說就是賦予股東出資更大的自由，具體體現(xiàn)在股東的出資數(shù)額、出資期限、出資方式等有關(guān)股東出資的事項將不再受到限制，只需將其表現(xiàn)在公司章程的內(nèi)容中即可。但公司債權(quán)人作為股東與公司之外的第三人，時常因時間、場所、資源等各方面的局限無法實現(xiàn)對自身利益的維護?？梢哉f在完全認繳制下，《公司法》對公司債權(quán)人保護功能日漸式微。就此而言，為保護公司債權(quán)人利益，支持債權(quán)人就未屆期出資股東行使權(quán)利，理論界與實務(wù)界為著力構(gòu)建股東出資義務(wù)加速到期制度提供了不少論證進路。持肯定說觀點的具體論證進路與《公司法(草案)》第48條的基本理論基礎(chǔ)是否足夠支持該立場，值得我們認真研究與分析。

(一)具體論證進路

在具體案件的解決中應(yīng)回歸到具體的請求權(quán)基礎(chǔ)上來，這樣才能充分地彰顯裁判者的智慧與擔當。在沒有《公司法》明確規(guī)定的背景下，持肯定說的支持者只能發(fā)揮其主觀能動性，努力構(gòu)建能夠支撐該立場的論證進路，具體如下。

1.參照適用《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定

此論證進路立足于社會關(guān)系復(fù)雜性的現(xiàn)實，認為現(xiàn)實中存在著無賴公司，其利用出資期限不受特定的限制從而通過公司章程的巧妙設(shè)計達到逃避出資義務(wù)的目的，主要表現(xiàn)在延長出資期限或者根本不設(shè)出資期限。在面對這類情形時必須賦予債權(quán)人請求權(quán)，在出現(xiàn)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時可適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)第35條的規(guī)定(2)參見《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。，始能圓滿解決當事人之間的利益糾紛。

有學者認為，實務(wù)中存在大量的無賴股東與無賴公司，其公司章程中的注冊資本一項下顯示有數(shù)額較大的資產(chǎn)，但其實際繳付的數(shù)額卻少得可憐，并且剩余部分也通常有較長出資期限的約定。對于這類公司不參與生產(chǎn)經(jīng)營則好，一旦從事生產(chǎn)經(jīng)營則勢必會導(dǎo)致社會關(guān)系的紊亂，引起對債權(quán)人利益保護的擔憂。此時，在公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難不能清償債務(wù)時，債權(quán)人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第35條為請求權(quán)基礎(chǔ)，向出資沒有到期的股東主張權(quán)利[1]。

還有學者認為，出資繳納期限并不受行政機關(guān)的干預(yù)，因此可以考慮從司法程序角度對債權(quán)人利益保護提供更多助力；并進一步認為，股東有能力出資確因為享有期限利益而拒絕提前出資，在公司發(fā)生經(jīng)營困難不能清償債務(wù)時，難謂妥當。因此，可以參照適用《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，要求股東提前履行其未到期的出資義務(wù)[2]。

2.《公司法》第3條的文義解釋

該論證進路立足于社會實務(wù)的需要，認為自2013年完全認繳制確認以來，在實繳資本制下對債權(quán)人利益保護的一些原有規(guī)定已被突破，造成對債權(quán)人的保護逐漸減弱的后果。在保護債權(quán)人理念的驅(qū)動下，著重于對《公司法》第3條的文義進行解釋，從而謀求在公司法自身框架內(nèi)解決問題。

《公司法》第3條作為整個公司法的基礎(chǔ)條款，對公司法整個架構(gòu)的價值無疑可與誠實信用原則相媲美?；诖?，為適應(yīng)新的社會發(fā)展需求，有學者對此條規(guī)定有了新的理解，并認為該條第2款中的“股東”，應(yīng)該理解為既包括出資已經(jīng)到期的股東，也涵蓋出資未屆期的股東。那么依照文義解釋的結(jié)果，公司債權(quán)人請求未屆期出資的股東承擔責任就有了明確的請求權(quán)基礎(chǔ)[3]。

有學者從第3條第1款與第2款的整體解釋出發(fā)，將《公司法》第3條所稱的公司“全部財產(chǎn)”解釋為公司責任財產(chǎn)，并認為認繳出資表現(xiàn)為抽象價值形態(tài)的財產(chǎn)出資義務(wù)，在認繳期限屆至時則轉(zhuǎn)化為具體形態(tài)的財產(chǎn)交付義務(wù)，盡管二者在出資形態(tài)的表現(xiàn)方式上不一樣，但最終都屬于公司的責任財產(chǎn)。股東固然可以以享有出資期限利益為由拒絕提前履行具體形態(tài)的財產(chǎn)出資義務(wù)，但是，此時的股東仍負有抽象形態(tài)的財產(chǎn)出資義務(wù)，應(yīng)該“以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”[4]。

還有學者認為，在理解《公司法》第3條第2款時，“對公司承擔責任”可以有兩個方面的理解：一方面為“直接承擔”，此乃對公司與股東而言，公司直接請求股東履行時，股東可以對公司主張期限利益，以此來對抗公司的請求；另一方面為“間接承擔”，認為對公司承擔責任主要承擔的是公司對外部債權(quán)人的責任，而外部債權(quán)人行使權(quán)利并不受股東出資期限的束縛，只需直接向股東主張權(quán)利即可[5]。

3.《公司法司法解釋(三)》第13條第2款的擴大解釋

該論證進路主要從兩個方面進行考慮：一是從法律適用的角度進行考慮，謀求最大程度地節(jié)約解釋成本和立法成本，并欲以此為契機構(gòu)建明確的請求權(quán)基礎(chǔ)以回應(yīng)司法實務(wù)的需要；二是更加注重對債權(quán)人權(quán)益的維護，使債權(quán)人的利益能夠得到最大程度的滿足，從而在一定程度上彌補認繳資本制本身的不足。

有學者認為，2013年《公司法》修改前，對股東出資期限有一定的時間限制，并未引起人們對公司債權(quán)人保護的擔憂。此時股東對債權(quán)人主張期限利益可以理解。但是隨著2013年《公司法》修改后，股東出資期限已經(jīng)沒有了任何限制，導(dǎo)致公司債務(wù)不能清償?shù)那樾瓮癸@，對債權(quán)人利益保護的闕如也導(dǎo)致了一些情形下債權(quán)人權(quán)利處于真空狀態(tài)，基本形同虛設(shè)難以得到落實。為彌補此種缺失，需要對《公司法司法解釋(三)》第13條第2款進行擴張解釋，即將出資未到期的情形擴張融入進“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的解釋中，從而支持公司債權(quán)人在非破產(chǎn)清算情形下以《公司法司法解釋(三)》第13條第2款為請求權(quán)基礎(chǔ)向出資未屆期股東行使權(quán)利[6]。

還有學者從條文語境出發(fā)，認為《公司法司法解釋(三)》第13條第1款與第2款應(yīng)該予以區(qū)別對待。從該條第1款規(guī)定的內(nèi)容來看，其著重強調(diào)在股東與公司之間，股東應(yīng)該“全面履行”出資義務(wù)，對應(yīng)的對象應(yīng)為出資到期情形無疑。但該條第2款的語境已經(jīng)發(fā)生改變，主要說明股東和公司外部債權(quán)人的關(guān)系，與該條第1款強調(diào)的關(guān)系并不相同。因此，可以對該條第1款與第2款作區(qū)分理解。此時該條第2款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”可以認為其不再僅對應(yīng)出資到期，出資未到期也應(yīng)包含在內(nèi)。在該條第2款強調(diào)的外部關(guān)系中，股東承擔責任的基礎(chǔ)并非違反公司章程約定所致，而是屬于法律特別規(guī)定，將該條第2款擴張解釋為包括出資沒有到期的情形具有正當性[7]。

4.對債權(quán)代位權(quán)原理的突破

該論證進路嘗試從合同法的債權(quán)人代位權(quán)原理入手解決公司債權(quán)人對股東的直接請求權(quán)問題，但又囿于合同法與公司法價值理念上的差異，不得不將代位權(quán)原理進行突破，導(dǎo)致此時的“代位權(quán)”構(gòu)造本身不同于其原本存在的內(nèi)涵，并認為這是一項公司法上的特殊制度安排。

主張該論證進路的學者認為，公司債權(quán)人可以直接向股東行使代位權(quán)，此乃公司法上的特殊安排。正因為該特殊性，所以對該代位權(quán)的理解應(yīng)不同于傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論，而應(yīng)另作他論。并進一步認為，公司債權(quán)人代位權(quán)的行使條件只有兩個：一是公司未履行到期債務(wù)；二是股東未履行出資義務(wù)。股東的出資期限是否到期并不重要，對此可以予以突破，重要的是股東還有出資義務(wù)沒有履行的這個結(jié)果。至于公司是否怠于行使權(quán)利、公司債權(quán)人是否因此受損害，根本就不屬于此時應(yīng)該考慮的范圍。因而在公司未履行到期債務(wù)時，公司債權(quán)人可以直接對出資沒有到期的股東行使權(quán)利[8]。

(二)《公司法(草案)》第48條規(guī)定的理論依據(jù)

上述持肯定說者的論證進路是理論界共同貢獻的智慧，其意義不可低估。特別是在《公司法(草案)》第48條對肯定說立場予以確認的背景下，需要對其理論依據(jù)予以厘清。

1.內(nèi)部約定不得對抗第三人

股東與公司之間或者股東與股東之間就股東出資事項進行約定進而列入公司章程，而公司章程本身對于公司存續(xù)與發(fā)展具有重大意義。但必須注意的一點是，公司章程主要是規(guī)范公司內(nèi)部事項的規(guī)范性文件，其“內(nèi)部”的表征具有隱秘性，一般第三人不易獲知。因此公司章程的約束范圍并未涉及公司外部的第三人。公司債權(quán)人當然屬于公司外部的第三人。因而公司章程中有關(guān)出資事項的約定無法對公司債權(quán)人產(chǎn)生應(yīng)有的效力。換句話說，即使在非破產(chǎn)清算情形，有關(guān)股東出資期限的約定在面對公司債權(quán)人主張權(quán)利時，不應(yīng)再行考慮股東原有的期限利益，因其不得對抗外部第三人。

2.權(quán)責相一致

一個人從其行為中獲得利益，就要承擔該利益所附帶的風險，這是“權(quán)責相一致”原則內(nèi)涵自然延伸之結(jié)果。股東認繳出資情形同樣適用該原理。要使權(quán)利真正發(fā)揮作用，需要履行義務(wù)予以協(xié)作，否則權(quán)利只是徒有其表。這也說明了權(quán)利與義務(wù)之間的緊密聯(lián)系。股東認繳出資是股東獲得股權(quán)的基礎(chǔ)與前提，就此而言，股東認繳出資后就應(yīng)承擔相應(yīng)的義務(wù)，而該義務(wù)指向的內(nèi)容之一就是在公司到期不能履行債務(wù)時，股東應(yīng)在其未到期出資的范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔責任，而不能以其享有出資期限利益進行對抗。這有助于貫徹民商法領(lǐng)域的基本價值與理念。

3.收益成本

面對實際問題時需要靈活處理，要在可行的方法中選擇最有效率的方式，否則行為成本的增加將導(dǎo)致社會資源的白白浪費。應(yīng)對股東出資沒有到期的案件也應(yīng)如此。股東出資未到期，要使股東出資加速，就現(xiàn)行明確的裁判規(guī)則而言，只有在公司破產(chǎn)與公司清算的兩種情形下才可行。此兩種情形都有明顯的特征，即該特定企業(yè)已不能存續(xù)，并且啟動這兩個程序成本高、期限長、效益低。而承認公司存續(xù)前提下的股東出資加速到期既能夠避免此尷尬境地，也符合公司、公司股東甚至公司債權(quán)人的理性優(yōu)先選擇，滿足公司債權(quán)人的利益訴求；還可使公司繼續(xù)存續(xù)，不至于將公司推向不能存續(xù)的地步，徒然浪費社會資源。簡言之，如若固守既有理念，那么一旦公司發(fā)生經(jīng)營困難不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，所有問題都指向同一個結(jié)果，即公司喪失存續(xù)的資格。這一結(jié)果顯然與企業(yè)維持理念相違背，也不符合當事人真正的利益訴求。

三、對股東出資義務(wù)加速到期論證進路的批判

(一)對具體論證進路的批判

不可否認的是，持肯定說的支持論者在維護債權(quán)人利益方面作出了巨大的努力，尤其是在公司法沒有明確規(guī)定的場景下，仍在嘗試構(gòu)建加速到期的具體進路。遺憾的是，其嘗試的進路均難以得到認同。

1.對參照適用《破產(chǎn)法》第35條進路的批判

該論證進路主張參照適用《破產(chǎn)法》第35條構(gòu)建公司存續(xù)前提下的股東出資義務(wù)加速到期制度。這一進路會帶來以下幾個問題。首先，該法第35條的適用前提乃是公司破產(chǎn)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定，破產(chǎn)有兩個必備條件，即到期不能清償債務(wù)和資產(chǎn)顯著不足或者明顯缺乏清償能力。主張該論證進路的觀點認為只需具備“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一個要件即可，但是為什么不需要第二個要件卻不能闡明其原因。因此，從《破產(chǎn)法》第35條的適用前提來看，該進路顯然漏洞百出，也不能自圓其說，不應(yīng)贊同。其次，公司存續(xù)背景下提前清償?shù)膶?yīng)關(guān)系乃是個別股東向個別公司債權(quán)人所為的個別清償，并不同于破產(chǎn)下的提前清償。破產(chǎn)情形下提前清償?shù)膶?yīng)關(guān)系應(yīng)為個別股東向所有公司債權(quán)人所為的公平清償，二者的價值理念并不等同。若針對公司存續(xù)前提下的提前清償強行適用《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，則有違該條的根本意旨與立法目的。最后值得一提的是，將同一個規(guī)范適用于要件完全不同的兩個案件事實，并美其名曰利益衡量，其漏洞就如其論證思路所表現(xiàn)出來的一般明顯，顯然是不能成立的。同時支持該進路者在保護公司債權(quán)人利益理念的驅(qū)動下，苦苦尋求該進路以構(gòu)建請求權(quán)基礎(chǔ)，此中的艱難筆者也能體諒但不能支持。

2.對《公司法》第3條的正確理解

主張運用《公司法》第3條作為股東出資義務(wù)加速到期的論證進路，比起運用《破產(chǎn)法》第35條無疑更具有說服力。因為《公司法》第3條的文義范圍所具有的模糊性給予了支持論者充分的解釋空間。正因為含義模糊，對該條款內(nèi)涵予以認真分析也成為準確理解其內(nèi)容的重點與難點。

支持論者從《公司法》第3條第1款和第2款的文義解釋出發(fā)，嘗試著對“全部財產(chǎn)”“股東”“對公司承擔責任”等含義進行擴展，最終達到支持論者的目標。但遺憾的是，支持論者對該條款進行解釋時，只是以文義解釋作為其唯一的路徑，得出的結(jié)論是不圓滿的。如以“對公司承擔責任”為例，其含義到底只是“直接承擔”還是包括支持論者所認為的“間接承擔”，是有疑問的。換句話說，對該條款進行文義解釋時，其可得出的結(jié)論并不只是一個而是多個。支持論者的解釋結(jié)果只是該條款文義解釋結(jié)果的其中之一，并不能就此得出最終答案。在文義解釋得不出唯一解釋時，則需結(jié)合其他解釋方法，以此得出的結(jié)論才是妥適的。結(jié)合立法目的解釋，公司法第3條第1款的立法目的在于確立公司獨立人格，與股東并無直接聯(lián)系，乃是為了說明公司的債權(quán)人只能就公司主張權(quán)利而不包括公司股東；而該條第2款則意在確立股東有限責任，說明股東以認繳的股份為限承擔有限責任，并且股東對其出資期限擁有法定期限利益[9]。就此而言，該論證進路方法不當，結(jié)論也有失偏頗。并且《公司法》第3條作為整個公司法的基礎(chǔ)性條款，其含義范圍確實很廣，這也是其條款性質(zhì)的天然優(yōu)勢。但若在具體案件中，當案件事實無法被具體的規(guī)范構(gòu)成要件予以涵攝時，動輒使用一般性條款予以處理，則未免有“向一般條款逃避”之嫌。而“向一般條款逃避”向來為法學界所詬病，這也是值得我們警惕的。

3.擴張解釋《公司法司法解釋(三)》第13條第2款并不妥當

從這個角度進行論證的觀點，敏銳地觀察到上述兩種論證路徑的不足，想要從公司法的具體規(guī)范入手解決特定的問題。嘗試運用該論證進路為司法實務(wù)提供明確裁判規(guī)則的初衷是值得肯定的，但認真對該論證過程進行分析，則會發(fā)現(xiàn)以下幾個問題：

其一，有支持論者從《公司法司法解釋(三)》第13條第1款與第2款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”進行區(qū)分理解，認為第1款是針對出資違約而言，第2款則包括出資未到期的情形。但其未注意到第2款文義中還有“在未出資本息范圍內(nèi)”，此顯然也是針對出資期限已經(jīng)屆滿的情形，否則出資既然沒有到期，就沒有義務(wù)需要履行，“利息”之說也就失去了意義。況且，對《公司法司法解釋(三)》第13條進行整體把握時，每款都提到了出資義務(wù)，唯獨將第2款的“未履行或者未全面履行”擴張解釋為包括出資沒有到期的情形，使得該款與整個第13條的內(nèi)容格格不入，那么體系圓滿性又如何體現(xiàn)呢？

其二，擴張解釋應(yīng)以文義解釋為基礎(chǔ)。如果擴張解釋超出了原有的文義范疇，那么擴張解釋就失去了其應(yīng)有的價值。我們對概念不清的誤解需要時刻保持警惕。對《公司法司法解釋(三)》第13條整個條文文義進行考察后可以發(fā)現(xiàn)，其約束的對象或者說調(diào)整的范圍不包括出資未到期的情形，也就是說該第13條的文義并不包括此在內(nèi)。這說明擴張解釋的方法本身是存在問題的。若將之解釋為包括出資未到期的情形，則必須進入漏洞填補的范疇。如若發(fā)展到這個地步，該問題就不是簡單地使用法律解釋方法即能解決，此中更是牽涉深層次的利益衡量與價值判斷，顯然也是支持論者尚未意料的。

其三，從《公司法司法解釋(三)》的頒布目的而言，其主要規(guī)范的對象乃是股東出資已經(jīng)到期的情形，至于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的提法，主要是為了行文方便，用這個用語全面概括那些出資明明已經(jīng)到期卻依然不履行其義務(wù)的出資違約行為。在《公司法司法解釋(三)》中類似的表述共有十余處，足以表明股東出資未到期并沒有包含在該立法目的的范圍內(nèi)[10]。

就此而言，針對該條進行擴張解釋的論證進路，既忽略了該條款所在的位置，有違體系解釋的要求；又超出了文義所能涵蓋的范圍，對擴張解釋本身也提出了挑戰(zhàn)。更何況其不符合目的解釋的要求，充分說明了該論證進路的缺陷，不應(yīng)得到支持。

4.對突破債權(quán)人代位權(quán)原理路徑的反思

該論證路徑的支持論者從合同債權(quán)人代位權(quán)的角度入手，將此理論應(yīng)用到公司債權(quán)人對公司股東的請求權(quán)中，并認為在商事領(lǐng)域的特殊框架內(nèi)可以對債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)造予以突破。這樣的論證思路也是存在問題的，論證思路的局限性勢必導(dǎo)致其論證結(jié)論的不圓滿性。

債權(quán)人代位權(quán)由于其本身的特殊性，一旦其得到行使，就可使既已發(fā)生的法律關(guān)系發(fā)生變更，對當事人來說影響頗大。因此，法律制訂嚴格的構(gòu)成要件對該權(quán)利的行使進行約束。但是該支持論者并未遵循這樣的思路，反而寬泛了其構(gòu)成要件，對其多項構(gòu)成要件予以突破，有違代位權(quán)理論之要旨，令人難以理解。在股東出資未到期的情形下，股東沒有履行出資義務(wù)乃是其享有期限利益之正當結(jié)果，債權(quán)人怎能對不存在出資違約情形的股東直接行使代位權(quán)。由此可看出，該支持論者的論證缺乏足夠的討論。以突破債權(quán)代位權(quán)構(gòu)造為要旨的論證進路既沒有法律依據(jù)，正當性也較為欠缺，難謂妥適。

(二)對《公司法(草案)》第48條理論依據(jù)的反思

《公司法(草案)》第48條的立法意旨背后是對債權(quán)人保護的明顯偏向，其理論依據(jù)依然存在探討的余地。一項規(guī)則的理論依據(jù)存在偏頗，那么規(guī)則運行或者實施難免存在漏洞或者問題。

1.商事領(lǐng)域的特殊考察

內(nèi)部約定只能約束內(nèi)部當事人而不能對抗外部第三人的提法并不是絕對的。從民法自身框架下討論，尚且存在預(yù)告登記、買賣不破租賃等債權(quán)物權(quán)化的特殊情形，更何況在將“外觀主義”奉為圭臬的商事領(lǐng)域。股東與公司之間就出資期限進行自由約定確實屬于內(nèi)部約定，但如果據(jù)此為由而主張不得對抗公司外部第三人，則未免略顯速斷。在商法領(lǐng)域內(nèi)，商事外觀主義原則乃是認定當事人之間關(guān)系的主要判斷標準，而此“外觀”的主要認定來源則是公示。也就是說，在公司法中公司內(nèi)部的某些事項一經(jīng)公示，就能夠產(chǎn)生外部約束力。

從公司章程自身來看，其屬于法定的登記范圍，公司章程于此具有公示效力乃屬當然。既然如此，股東出資期限記載于公司章程之中，也就相當于股東出資期限也已經(jīng)過了公示，具有了對外效力。值得一提的是，《注冊資本登記制度改革方案》(國發(fā)[2014]7號)作為對登記事項進行專門規(guī)定的規(guī)范性文件，在其第2條中明確提到了公司應(yīng)將出資期限等情況通過市場主體信用信息公示系統(tǒng)向社會公示，說明股東出資期限在實踐中予以公示是切實可行的。既然股東出資期限已經(jīng)公示，那么債權(quán)人就該對此事實予以尊重。在股東出資沒有到期的情形下，盡管公司已不能清償其到期債務(wù)，也不應(yīng)向股東主張權(quán)利。由此產(chǎn)生的風險應(yīng)由債權(quán)人自己承擔。

必須提及的是，一旦股東的出資期限公示于眾，則包括債權(quán)人在內(nèi)的外部第三人即產(chǎn)生了信賴，此時公司內(nèi)部不得任意再行約定出資期限，否則有違外觀主義原則，有導(dǎo)致該約定不產(chǎn)生外部效力之虞。也就是說，當債權(quán)人的利益受到損害從而主張該約定對其不發(fā)生效力時，此時的出資股東已經(jīng)不能再依據(jù)公司章程行使期限抗辯權(quán)。在此意義上與公司減資程序須通知債權(quán)人的要求相類似，都是屬于尊重公示效力的必然結(jié)果。

2.權(quán)責相一致的理解

股東出資加速到期的支持者從權(quán)責相一致的角度尋求理論支撐，認為股東因認繳出資享有股東權(quán)利，就應(yīng)該承擔公司債務(wù)不能清償時提前繳付出資的義務(wù)。權(quán)責相一致作為私法領(lǐng)域的重要理念，筆者也相當認同。但是，該觀點顯然不是對權(quán)責相一致理念的正確理解，而是將權(quán)責錯位理解的結(jié)果。應(yīng)該說，股東因認繳出資獲得利益，就應(yīng)承擔該認繳出資帶來的風險或者義務(wù)，此乃權(quán)責相一致的應(yīng)有之義，但并不是如肯定說理解的權(quán)責對應(yīng)。

股東認繳出資獲得相應(yīng)的權(quán)利，其應(yīng)履行的義務(wù)乃是按照約定履行出資，在出資期限屆至時，全面適當?shù)芈男衅涑鲑Y義務(wù)。此時，即使出資期限較長，股東的部分出資處在“休眠狀態(tài)”，但股東出資義務(wù)是正式存在的，股東依然有按照約定繳付出資的義務(wù)，并不是如持肯定說者所認為的不承擔義務(wù)。并且學者也承認，認繳制下的股東出資義務(wù)比起實繳制下的出資義務(wù)實質(zhì)上是變得更重了，理由是在實繳制下股東繳納全部出資后，就不用再行負擔任何與出資有關(guān)的義務(wù)；而對認繳制下的股東而言，其在股東出資期限的整個持續(xù)期間內(nèi)，出資義務(wù)依然存在，并且還會由此產(chǎn)生利益糾紛甚至引發(fā)訴訟，就此認為出資義務(wù)在其尚未履行時更具有實用的制度價值[11]。

簡言之，股東在認繳出資后享有權(quán)利時，并不是如持肯定說者認為的不負義務(wù)，而是負擔了相較其享有的權(quán)利而言更重的按照約定履行出資的義務(wù)。此乃權(quán)責相一致原則的正確理解。股東因認繳出資享有股東權(quán)利，不能就此推出股東應(yīng)承擔公司債務(wù)不能清償時提前繳付出資的責任?？隙ㄕf的主張屬于權(quán)責錯位的錯誤理解，值得學界注意。

3.程序成本的必要性

追求公平與正義的道路顯然不會一帆風順，其中勢必會伴隨著艱辛與付出，可能所得到的回報與所犧牲的利益并不成正比。但公平正義依然是每個人永恒的理想追求，也是“為權(quán)利而斗爭”的核心價值理念。為實現(xiàn)程序正義而適當犧牲效率即為其適例。

支持在公司存續(xù)前提下的股東出資加速到期的觀點，認為其既保障了債權(quán)人的利益，也維持了公司的存在，提升了社會整體的效率。但該觀點卻只關(guān)注了效率而忽略了正義的價值。效率不能成為否認程序正義的理由。法律明確規(guī)定了公司只有破產(chǎn)或者解散時才可使股東未屆期出資義務(wù)加速到期，不能因為追求效率、便宜各方而走捷徑，認定公司不能清償時即可主張加速到期。也就是說，在公司債務(wù)不能清償而股東出資不能加速到期導(dǎo)致公司最終走向破產(chǎn)或者解散，盡管此時對公司、股東、債權(quán)人、社會、甚至法院而言都是沒有益處的，但這就是實現(xiàn)程序正義的成本，也是我們應(yīng)該接受的。

四、公司存續(xù)前提下股東出資義務(wù)加速到期之否認

上述肯定說的具體論證進路與《公司法(草案)》第48條的理論依據(jù)皆存在各自的不足，具體的理由筆者已經(jīng)在前文闡述，這也充分說明原有的對股東出資義務(wù)加速到期的嘗試是不圓滿的。筆者在這個問題上持謹慎的態(tài)度，認為非破產(chǎn)清算情形下股東可以期限利益對抗債權(quán)人的請求權(quán)，從而否認股東出資加速到期的觀點，除上述對肯定說的具體路徑與理論依據(jù)批判的理由外，主要基于以下三點考慮。

(一)符合既往的司法實踐做法

司法裁判是社會公正價值的風向標，有助于解決沖突糾紛，平衡當事人利益及穩(wěn)定社會關(guān)系，并對司法裁判提出了更高的要求和挑戰(zhàn)。針對債權(quán)人請求股東出資義務(wù)提前到期的案件，既有的大多數(shù)司法裁判都是明確認為只有在破產(chǎn)或者清算情形才可適用，否則債權(quán)人的請求權(quán)將不能得到支持。最高人民法院的既有裁判已有明確實踐(3)參見最高人民法院(2019)最高法民終230號民事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。最后訪問時間：2022年8月3日。，各地高級人民法院(4)參見甘肅省高級人民法院(2016)甘民終18號民事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。最后訪問時間：2022年8月3日。與中級人民法院(5)參見四川省成都市中級人民法院(2016)川01民終9841號民事判決書，江蘇省南京市中級人民法院(2016)蘇01民終8727號民事判決書，廣東省中山市中級人民法院(2017)粵20民終2304號民事判決書，湖北省武漢市中級人民法院(2020)鄂01民終4022號民事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn。最后訪問時間：2022年8月4日。也大多遵循上述立場。就此而言，在既有的司法實務(wù)中人民法院基本采納的是否定說的立場。因而，否定公司存續(xù)前提下的股東出資義務(wù)加速到期有利于法院開展審判實踐，既符合當事人的正常預(yù)期，又有助于增強法院裁判的公信力與權(quán)威性，使該類案件能夠得到圓滿的解決。

(二)與最高司法機關(guān)的最新見解相一致

最高人民法院作為我國最高司法機關(guān)，具有解決疑難糾紛、加強法律適用、統(tǒng)一法律立場的職能。最高司法機關(guān)對一個問題的最新態(tài)度能夠代表實務(wù)界對該問題當前的立場，能夠作為衡量實踐問題的一把“標尺”，是經(jīng)過實踐檢驗并不斷提煉的結(jié)果，可以成為解決特定問題的模范甚至是最佳路徑選擇?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》(簡稱《九民紀要》)作為最高司法機關(guān)用以指導(dǎo)各級法院裁判案件的重要意見，雖比不上司法解釋的效力，但也能代表最高人民法院的態(tài)度。實踐中各級法院也往往對其進行參照適用，應(yīng)該得到應(yīng)有的重視。針對本文的問題，《九民紀要》中對其專門提及。根據(jù)《九民紀要》第6條的規(guī)定，股東的出資期限利益得到了明確的承認，股東可以其對抗債權(quán)人的請求權(quán)。如果債權(quán)人僅以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由請求股東履行出資義務(wù)，此請求將得不到法院的支持。雖然該條規(guī)定有兩項除外情形，但顯然并不是肯定說者所主張的情形，即并不是只要“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，債權(quán)人就可以向股東主張加速到期。因此，從最高人民法院的最新立場來看，也不應(yīng)該支持公司存續(xù)前提下的股東出資義務(wù)加速到期的觀點。

(三)符合認繳資本制下的利益考量

肯定說者認為，認繳制下股東的出資期限已不受任何限制，可以任意約定出資期限，這種狀況極易造成債權(quán)人處于利益保護缺失的狀態(tài)。但是，對于出資期限問題，到底出資期限多長為合適并沒有一個定量甚至定性的標準，難以運用此角度進行論證。退一步講，即使在具體案件中股東故意利用法定出資期限損害公司債權(quán)人的權(quán)利，在具體案件中也可運用誠信原則或者權(quán)利不得濫用原理對股東的權(quán)利進行否定，并不會引起肯定說者的擔憂。但是，當股東沒有故意損害債權(quán)人的意圖時，因出資期限已經(jīng)過公示，即使最終債權(quán)人的利益得不到維護，也應(yīng)屬于公司債權(quán)人風險自擔的范疇，與股東無涉。此時當事人之間的利益考量并未失衡。

值得一提的是，賦予股東出資期限利益也是立法者經(jīng)過充分利益衡量的結(jié)果。放松對出資期限的限制是2013年《公司法》修改的主要方面。打破對市場主體的原有束縛、力爭為市場主體減負、努力優(yōu)化營商環(huán)境是本次《公司法》修改的主要目標。若忽略這樣的前提徑自使股東的義務(wù)加重，顯然違背了本次《公司法》修改的意旨，與立法者利益衡量的結(jié)果相沖突。從這個意義上講，應(yīng)當認為公司債權(quán)人不得在公司存續(xù)的情形下對股東主張權(quán)利。

綜上所述，若不加選擇地將肯定說的觀點捆綁《公司法(草案)》第48條之規(guī)定實施操作，后續(xù)引發(fā)的問題將更加復(fù)雜。因此，不必抱著削足適履的態(tài)度來處理該問題，坦率地承認否定論的立場不失為更好的選擇。

五、結(jié)論

在認繳資本制下，切實為市場主體減輕負擔已成為當前公司立法領(lǐng)域的重點，也是2013年《公司法》修改的目的所在。股東出資期限的自由約定乃是認真貫徹認繳資本制的結(jié)果，股東享有的期限利益也應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重與支持。針對具體案件，在股東濫用其期限利益故意損害債權(quán)人權(quán)益時，則可以個案否定股東的權(quán)利，從而實現(xiàn)對債權(quán)人的保護。本文對肯定說的四種論證進路一一進行了論證，并認為這四種論證進路都有著各自明顯的缺陷，均不足以作為支撐其結(jié)論的論證理由。《公司法(草案)》第48條的規(guī)定雖明確采用肯定說的立場，但其理論依據(jù)存在偏頗，難以妥適解決該問題。應(yīng)該說，在股東出資沒有到期時，股東以其享有的期限利益對抗公司債權(quán)人的請求權(quán)有著充分的理由，既符合大多數(shù)司法裁判的既有立場，順應(yīng)最高司法機關(guān)的最新見解，又最大程度地尊重了公司法修改的目的，妥適處理了當事人之間的利益糾紛，值得贊同。否定說既承認破產(chǎn)清算情形下股東出資義務(wù)加速到期時債權(quán)人利益的保護，又贊同公司存續(xù)情形下股東期限利益的保護，從而巧妙地在債權(quán)人與股東之間實現(xiàn)了二者的利益平衡。

了解立法動態(tài)與關(guān)注社會現(xiàn)實對分析問題與解決問題甚有助益。本文通過剖析《公司法》修改的用意，明確最高司法機關(guān)的最新見解，立足于社會實踐的需要，更加有助于透徹地分析特定問題。本文的寫作出發(fā)點與落腳點即在于此，希望能為理論爭議與實務(wù)糾紛的解決提供些許思路。