古漢語“非XP，惟YP”句式的構(gòu)式語法研究

孫可寒

（揚州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚州 225100）

今文《尚書》中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的句式：

（1）非予自荒茲德，惟汝含德，不惕予一人。（《尚書·盤庚上》）

（2）非先王不相我后人，惟王淫戲用自絕。（《尚書·西伯戡黎》）

（3）典獄非訖于威，惟訖于富。（《尚書·呂刑》）

這些句子有一個共同特點，它們都是由“非”與“惟”前后組合搭配構(gòu)成的句法結(jié)構(gòu)。帶入語境，“非XP，惟YP”可以翻譯為“不是XP，而是YP”。自上古始，這類結(jié)構(gòu)便常見于典籍，具有一定的穩(wěn)固性和能產(chǎn)性。如：

（4）除民害不惟民害，害民乃非后，惟其讎。（《逸周書》卷九）

（5）或經(jīng)夜不寢，或終日不食，非弘道以利物，惟飾智以驚愚。（《梁書》卷六）

按照傳統(tǒng)漢語語法觀點，我們可以將“非XP，惟YP”的句式歸入“凝固結(jié)構(gòu)”或“固定格式”的范疇。

二十世紀(jì)八九十年代，西方語言學(xué)家在對轉(zhuǎn)換生成語法的批判過程中逐步建立了構(gòu)式語法理論。近年來，國內(nèi)語言學(xué)家運用構(gòu)式語法理論對現(xiàn)代漢語句法結(jié)構(gòu)的研究初見成效，但對古漢語句法結(jié)構(gòu)的研究還略顯不足。本文在已有研究的基礎(chǔ)上，試用構(gòu)式語法理論研究古漢語“非XP，惟YP”結(jié)構(gòu)，發(fā)掘其基本特征，探索其構(gòu)式化機制。

一、“非XP，惟YP”的構(gòu)式判定

一般認(rèn)為，構(gòu)式語法理論是認(rèn)知語法理論的深入發(fā)展，主張語言研究應(yīng)當(dāng)發(fā)掘語言事實背后的認(rèn)知機制，探索語法結(jié)構(gòu)的心智表征。因此構(gòu)式語法的核心觀點是：在體驗哲學(xué)的基礎(chǔ)上力求僅用“象征單位”和“構(gòu)式”這兩個概念就可建立結(jié)構(gòu)、意義和功能間的最佳和最簡心智表征方案，能對語言作出統(tǒng)一而又全面的解釋［1］。這里的“象征單位”指的是固化的形義配合體，“構(gòu)式”由兩個或兩個以上的象征單位構(gòu)成。前者是語言中最基本的單位，也是構(gòu)式語法的最小單位；后者是認(rèn)知語法的核心，也是構(gòu)式語法的起點和終點。在“非XP，惟YP”格式中，“非”與“惟”可以看作象征單位，二者組合成構(gòu)式，這在形式上符合了要求。

但形式上的滿足還不夠，構(gòu)式的成立還有其內(nèi)在要求。構(gòu)式語法理論的創(chuàng)建者之一Goldberg這樣定義“構(gòu)式”：“當(dāng)且僅當(dāng)C是一個形式——意義的配對＜Fi，Si＞，且形式Fi的某些方面或意義Si的某些方面不能從C的構(gòu)成成分或從其他已有的構(gòu)式中得到嚴(yán)格意義上的預(yù)測，C 便是一個構(gòu)式?！保?］該定義表明，構(gòu)式應(yīng)該具有兩個特征：一是形義相配，二是不可推導(dǎo)。就“非XP，惟YP”這一凝固結(jié)構(gòu)而言，前“非”后“惟”連接變項是其固定形式，可翻譯為“不是XP，而是YP”，是與其形式相匹配的固定的構(gòu)式義，這滿足了第一個特征。說者在使用“非XP，惟YP”時，常帶有糾正反駁、解釋說明等主觀情感義，這些語義或功能上的某些方面是無法從其組成成分推知的，這又滿足了第二個特征。因此，我們可以判定，古漢語“非XP，惟YP”句式具備成為一個“構(gòu)式”的條件，可以納入構(gòu)式語法的考察視野。

二、“非XP，惟YP”構(gòu)式的句法分析

為擺脫傳統(tǒng)句法研究的束縛，蘇丹潔、陸儉明（2010）嘗試提出了“構(gòu)式語塊分析法”。他們認(rèn)為，一個構(gòu)式中都有以一定的句法形式相對獨立地承載該構(gòu)式的一個語義單元的句法語義聚合體，這個句法語義聚合體就是“語塊”。構(gòu)式由語塊構(gòu)成，語塊是構(gòu)式的構(gòu)成單位，語塊序列構(gòu)成語塊鏈；構(gòu)式義通過線性鏈接的語塊鏈來表達(dá)［3］。本文亦采用該方法，將“非XP，惟YP”構(gòu)式分為常項“非”、常項“惟”、變項“XP”“YP”，逐層解析。

（一）關(guān)于常項“非”

《說文·非部》：“非，違也。從飛下翄，取其相背。”段玉裁注：“韋各本作違，今正。違者，離也。韋者，相背也。自‘違’行‘韋’廢，盡改‘韋’為‘違’，此其一也。非以相背為義，不以離為義。”［4］這是從實詞訓(xùn)詁的角度進行解釋，事實與認(rèn)識相違背，即可謂之“非”。古漢語中，“非”還有由“違背”義語法化而形成的虛詞用法?！督?jīng)傳釋詞》卷十“非”字條說：“《玉篇》曰：‘非，不是也?！ＵZ?！庇崦舭福骸啊恰玫脚袛嗑淅??！弧迷跀⑹鼍洮F(xiàn)在時直陳式里或是敘述句現(xiàn)在時意欲式里?！保?］即“非”是對客觀判斷的否定，而“不”是對主觀意愿的否定。中國社會科學(xué)院語言研究所古代漢語教研室編寫的《古代漢語虛詞詞典》將“非”歸為副詞，并詳列十種具體用法和意義［6］137。在“非XP，惟YP”構(gòu)式中，常項“非”顯然是對后面情況的否定，故可將其看作對客觀判斷進行否定的副詞?，F(xiàn)代漢語中，“不是”由否定副詞“不”和判斷動詞“是”組合而成，表示否定判斷，恰與古漢語“非”的用法相匹配，故我們可以將常項“非”翻譯為“不是”。

關(guān)于現(xiàn)代漢語中否定的類別，沈家煊（1993）以句子的真值性為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出“語義否定”和“語用否定”兩個概念。他認(rèn)為，“‘語義否定’是否定句子表達(dá)命題的真實性，即否定句子的真值條件；‘語用否定’不是否定句子的真值條件，而是否定句子表達(dá)命題方式的適合性，即否定語句的適宜條件?！保?］后來邵敬敏和王宜廣因“語義否定”是否定命題的真實性而稱其為“真值否定”，因“語用否定”并非是否定命題的真實性而稱其為“假性否定”［8］。如：

（6）這一次的發(fā)現(xiàn)不是數(shù)學(xué)上的，而是物理學(xué)上的。（《錢鐘書雜文精選·上帝的夢》）

（7）郭芙蓉：她沒有欺負(fù)你吧！

佟湘玉：不是欺負(fù)，而是虐待！（《武林外傳》）

例（6）中，“數(shù)學(xué)上的”與“物理學(xué)上的”之間是同一屬概念中的并列反義關(guān)系，“不是”否定了前者的真實性，故而該句是“真值否定”。例（7）中，“欺負(fù)”與“虐待”之間不是同一屬概念中的一對并列反義關(guān)系，后者是對前者的遞進，“不是”否定的焦點不是指向命題本身的真實性，而是為了引出后面的某個肯定判斷，其實是一種深層肯定。對應(yīng)古漢語“非XP ，惟YP”構(gòu)式，我們認(rèn)為這里的否定副詞“非”表達(dá)的是一種真值否定。如：

（8）猷告爾多士，予惟時其遷居西爾，非我一人奉德不康寧，時惟天命。（《尚書·召誥》）

（9）永畏惟罰，非天不中，惟人在命。（《尚書·呂刑》）

（10）彬曰：“余之疾非藥石所能愈，惟須諸公誠心自誓，以克城之日，不妄殺一人，則自愈矣。”（《宋史》卷二百五十八）

例（8）中，“我一人奉德不康寧”與“天命”之間是并列反義關(guān)系，前者不是遷居的原因，后者才是?！疤烀笔菍Α拔乙蝗朔畹虏豢祵帯钡哪娣?，不是深層肯定。例（9）、例（10）亦是如此，“非”否定了前一命題的真實性，“惟”突出了后一命題的真實性，前后命題是語義上的矛盾，不是語用上的延續(xù)。該構(gòu)式的真值否定與認(rèn)知凸顯有關(guān)，這在語義分析部分將詳細(xì)說明。

（二）關(guān)于常項“惟”

“惟”與“非”對應(yīng)，也是虛詞?！墩f文·心部》：“惟，凡思也?！迸c“非”不同，實詞“惟”的“凡思”義與虛詞“惟”的意思并無聯(lián)系，故虛詞“惟”當(dāng)為假借義?！豆糯鷿h語虛詞詞典》“惟”字條下列出副詞、連詞與助詞三種用法。由于“非XP，惟YP”構(gòu)式中的“惟”一般置于前后變項之間起連接作用，故當(dāng)為連詞。《古代漢語虛詞詞典》連詞“惟”下又列出三種用法：一、用于名詞或名詞性詞組之間，表示并列關(guān)系。可以譯為“和”“與”等。二、連接分句，表示假設(shè)和讓步，相當(dāng)于“雖”?？勺g為“縱使”“即使”等。三、表示動作、行為的理由、原因。可譯為“由于”“正因為”等，或隨上下文義靈活譯出［6］598。以上三點中，只有第二點連接分句的用法與“非XP，惟YP”的形式符合，但該構(gòu)式中的“惟”既不表示假設(shè)，也不表示讓步，而是表示前后分句的等立關(guān)系，楊樹達(dá)《詞詮》稱其為“等立連詞”［9］。前文已經(jīng)提及，“非”是一種真值否定，前后兩個分句在語義上表示同一屬概念中的并列反義關(guān)系，所以“惟”應(yīng)當(dāng)起到連接兩個并列反義變項的作用。我們之所以稱它為“等立連詞”而非“并列連詞”，是因為“并列連詞”可以連接兩個或兩個以上的語法單位，表明分句的平行關(guān)系，而“惟”能且只能連接前后兩個句法成分，表明分句的對等關(guān)系。由于“非”可以翻譯為現(xiàn)代漢語中的“不是”，類推之，我們可以將“非XP，惟YP”翻譯為“不是XP，而是YP”。黃伯榮、廖旭東《現(xiàn)代漢語》將“不是XP，而是YP”歸為表示對舉關(guān)系的并列復(fù)句［10］，這也進一步證明了古漢語“非XP，惟YP”構(gòu)式的前后變項存在對等關(guān)系。

在古漢語中，虛詞“惟”的書寫形式并不固定，王引之《經(jīng)傳釋詞》就將“惟、唯、微、雖”合為一條，尤其在副詞、連詞及助詞用法上，“惟”“唯”二字常常通用。“非XP，惟YP”構(gòu)式也不例外，有些典籍就寫作“非XP，唯YP”。如：

（11）非如蒼蠅之無用，唯構(gòu)亂于蒸民。（《三國志》卷十九）

（12）非是茍貪逸樂，唯志行守正也。（《周易正義》卷一）

（13）議上，懿旨猶謂“垂簾非所樂為，唯以時事多艱，王大臣等不能無所稟承，姑允所請”云。（《清史稿》卷八十八）

除了將“惟”寫作“唯”，《尚書》中還有將單音詞“惟”擴展為雙音詞的用例。如：

（14）人有小罪，非眚，乃惟終自作不典；式爾，有厥罪小，乃不可不殺。乃有大罪，非終，乃惟眚災(zāi)；適爾，既道極厥辜，時乃不可殺。（《尚書·康誥》）

（15）非我有周秉德不康寧，乃惟爾自速辜?。ā渡袝ざ喾健罚?/p>

“乃惟”連用，與單音詞“惟”的用法無別，仍然表示前后分句等立關(guān)系。

（三）關(guān)于變項“XP”“YP”

變項“XP”與“YP”是“非XP，惟YP”構(gòu)式的主體，前后對舉，有以下幾種搭配形式：

第一，“XP”為詞，“YP”為詞組。如例（4）“除民害不惟民害，害民乃非后，惟其讎?！薄昂蟆绷x為君王，為單音節(jié)詞，“其讎”義為民眾的仇人，為詞組。

第二，“XP”為詞，“YP”為分句。如例（14）“人有小罪，非眚，乃惟終自作不典”，“眚”義為過失，為單音節(jié)詞，“終自作不典”義為經(jīng)常自作不法，為分句。

第三，“XP”為分句，“YP”為詞組。如例（8）“非我一人奉德不康寧，時惟天命。”“我一人奉德不康寧”義為我秉性不安靜，為分句，“天命”義為上天的命數(shù)，為詞組。

第四，“XP”為分句，“YP”為分句。如例（2）“非先王不相我后人，惟王淫戲用自絕?！薄跋韧醪幌辔液笕恕绷x為先王不扶助我們后人，“王淫戲用自絕”義為“大王淫蕩嬉戲自絕于天”，前后變項都是分句。

第五，“XP”為詞組，“YP”為復(fù)句。如例（13）“垂簾非所樂為，唯以時事多艱，王大臣等不能無所稟承，姑允所請?！薄八鶚窞椤笔撬纸Y(jié)構(gòu)，為名詞性詞組，“以時事多艱，王大臣等不能無所稟承，姑允所請”整體構(gòu)成因果復(fù)句。

以上五種類型是古漢語“非XP，惟YP”構(gòu)式前后變項的主要形式特征，可以看出變項在音節(jié)數(shù)量、語法單位搭配等方面具有很大的自由度。但是，在自由的同時，也有整齊的存在。如例（3）“典獄非訖于威，惟訖于富?！薄坝櫽谕迸c“訖于富”在句法結(jié)構(gòu)、音節(jié)數(shù)量上都存在對應(yīng)關(guān)系。又如例（5）“非弘道以利物，惟飾智以驚愚。”前后變項結(jié)構(gòu)一致、形式整齊，富有音節(jié)的美感。

三、“非XP，惟YP”構(gòu)式的語義分析

“非XP，惟YP”構(gòu)式含義豐富，可以表達(dá)解釋說明或糾正反駁的圖式義及責(zé)備情感的例示義。

（一）構(gòu)式圖式義：解釋說明或糾正反駁

“非XP，惟YP”構(gòu)式中，“惟”是等立連詞，前后變項“XP”與“YP”構(gòu)成對舉關(guān)系或?qū)ΥP(guān)系，這里的關(guān)鍵是“對”。構(gòu)式的前后變項表示的是兩種情況或兩件事情，意義一般相反或相對，“XP”前的否定副詞“非”表明說者對前一命題的否定，“YP”前的等立連詞“惟”顯示說者對后一命題的肯定。這很像修辭上的欲揚先抑，先前的否定是為了強化后來的肯定。

說者之所以要強化肯定后一命題，是為了服務(wù)于自己對話題的解釋說明。說者在使用“非XP，惟YP”構(gòu)式時，前面或后面都有一個話題。為了給話題提供理論支撐，就要采用合適的表達(dá)方式強化出自己理由的正當(dāng)性、解釋的合理性，這種做法在認(rèn)知語義學(xué)上被稱作“語義凸顯”。就“非XP，惟YP”構(gòu)式而言，具體的操作是引入?yún)⒄枕?，通過否定參照物，來肯定意愿對象，凸顯目標(biāo)意愿的強烈。且看以下兩例：

（16）獄貨非寶，惟府辜功，報以庶尤。（《尚書·呂刑》）

（17）圣人所以能使天下順治，非能為物作則也，唯止之各于其所而已。（《二程集·周易程氏傳》）

例（16）是周穆王在申述夏代的贖刑時所說的話，意思是獄訟接受賄賂不是好事，是獲罪的事，我將以眾人犯罪來論處。周穆王為強調(diào)獄訟接受賄賂的后果，否定受賄是好事而肯定其為獲罪的事，進一步解釋說明要以眾人犯罪來論處的原因。好事與壞事對舉，是為了讓受賄的惡性更加突出。例（17）是宋儒程頤所發(fā)，意思是圣人能使天下蒼生順從統(tǒng)治的原因，不是他能夠為萬事萬物制訂準(zhǔn)則，而是他能使萬事萬物各得其所罷了。程頤首先否認(rèn)為萬事萬物制訂準(zhǔn)則是圣人使天下蒼生順從統(tǒng)治的原因，而后澄清其原因是使萬事萬物各得其所。前者是多數(shù)人容易想到的，后者是多數(shù)人沒料到的，前后對舉，強化了對話題的解釋說明。

除了解釋說明，該構(gòu)式還具備糾正反駁的語義功能。說者首先否定錯誤命題XP，既而提出正確命題YP項，主要目的是糾正反駁前項，客觀陳述后項。吳福祥（2004）將語言成分所傳達(dá)的信息分為“預(yù)期信息”“反預(yù)期信息”和“中性信息”［11］。我們認(rèn)為，當(dāng)人們運用“非XP，惟YP”構(gòu)式表達(dá)糾正反駁意義時，說者是將XP 當(dāng)作聽者的“預(yù)期信息”，將YP 當(dāng)作自己要傳達(dá)的“反預(yù)期信息”。因此我們可以從話語信息的角度將“前話語（可以是零形式）+非XP+惟YP”這一構(gòu)式形式表示為“預(yù)期信息+否定預(yù)期信息+提出肯定的反預(yù)期信息”。如：

（18）自漢末以來，中國士大夫如許子將輩，所以更相謗訕，或至于禍，原其本起，非為大仇，惟坐克己不能盡如禮，而責(zé)人專以正義。（《三國志》卷六四）

在人們的正常認(rèn)知中，漢末以來中原士大夫互相毀謗譏議，甚至引起禍端的原因無非就是他們之間存在深仇大恨，這是預(yù)期信息。但作者認(rèn)為這是錯誤的想法，故而用“非XP，惟YP”的構(gòu)式對此進行糾正反駁，并客觀指出正確原因——因為自己本身不能用禮教標(biāo)準(zhǔn)相約束，反而專以公正道義指責(zé)別人，這是反預(yù)期信息。

（二）構(gòu)式例示義：主觀上的責(zé)備情感

構(gòu)式語法理論堅持整體觀，即整體大于部分之和。構(gòu)式表達(dá)的語義不是各語塊的句法語義和語義關(guān)系的簡單相加，而是各語塊融合形成的整體語義和語用功能意義。也就是說，構(gòu)式整體發(fā)生了語義增值，即兩個或兩個以上的語言結(jié)構(gòu)單位相互作用，擴大了結(jié)構(gòu)本身的表層語義信息量，增加了語言信息能［12］。語義增值的突出體現(xiàn)是構(gòu)式義帶上了主觀情感色彩。沈家煊（2001）認(rèn)為，語言的主觀性是“在話語中多多少少總是含有說話人‘自我’的表現(xiàn)成分。也就是說，說話人在說出一段話的同時表明自己對這段話的立場、態(tài)度和感情，從而在話語中留下自我的印記?！保?3］在構(gòu)式中，構(gòu)式整體體現(xiàn)的主觀情感義就是它的“構(gòu)式例示義”。

我們認(rèn)為，古代漢語中部分“非XP，惟YP”構(gòu)式可以表達(dá)主觀上的責(zé)備情感，這很大程度上受到了常項的影響。在該構(gòu)式中，前一常項是否定副詞“非”，而否定詞的主觀性語義一般較強。如果變項YP 是對方不正當(dāng)?shù)难哉Z或行為，說者通過否定XP而肯定YP，將話語重點轉(zhuǎn)移到對方，往往是對對方言語行為的不滿，使用構(gòu)式時難免會持有責(zé)備的態(tài)度。如例（1）“非予自荒茲德，惟汝含德，不惕予一人?！痹摼涞那罢Z境是盤庚意欲遷都，但群臣不遵守舊制、煽動民眾反對遷都，與先王舊臣的行為大相背離，因此盤庚指責(zé)群臣說：“不是我自己放棄了任用舊人的美德，而是你們接受了恩德，卻不報施給我。”“汝含德，不惕予一人”是對方（即群臣）的錯誤行為，是己方（指盤庚）要突出的目標(biāo)物，“予自荒茲德”只是參照物，將兩者放入“非XP，惟YP”構(gòu)式中對舉，責(zé)備情感瞬間流露。

四、“非XP，惟YP”構(gòu)式形成的動因

“非XP，惟YP”構(gòu)式的形成，是語言外部因素與內(nèi)部因素相互推動的結(jié)果。外部因素是構(gòu)式形成的條件，包括人們的高頻使用與說者的情感需要；內(nèi)部因素是構(gòu)式形成的依據(jù)，主要受語言經(jīng)濟原則的制約。

（一）人們的高頻使用

Fauconnier Gilles（1985）在其著作《心理空間——自然語言意義建構(gòu)面面觀》中提出了“概念整合”理論，嘗試探索語言意義的動態(tài)建構(gòu)過程［14］。沈家煊（2008）依據(jù)漢語特點把概念整合分為兩種情況：一種是把兩件相似而不一定相關(guān)的事情或概念整合在一起；另一種是把兩件相關(guān)但不一定相似的事情或概念整合在一起［15］。江藍(lán)生（2008）又提出了“構(gòu)式整合”和“概念疊加”兩個概念，并指出“構(gòu)式整合”著眼于形式層面，“概念疊加”著眼于意義層面，兩個概念既相互聯(lián)系又相互區(qū)別［16］。參照這些研究成果，我們認(rèn)為一個構(gòu)式的形成應(yīng)當(dāng)在構(gòu)式變項意義相似的條件下，先在意義層面發(fā)生概念整合，再在形式層面發(fā)生構(gòu)式整合，最終完成構(gòu)式化過程。在這一過程中，人們只有高頻地進行概念整合及構(gòu)式整合，整個構(gòu)式才能逐漸形成穩(wěn)定的構(gòu)式句法形式，語義上才能逐漸發(fā)生增值效果。就構(gòu)式“非XP，惟YP”而言，否定形式“非+XP”在上古漢語中的使用頻率是很高的，人們在使用該句式表達(dá)否定語義時，腦海中往往會浮現(xiàn)出與之相關(guān)或相似的肯定語義，久而久之，兩種語義表達(dá)就會關(guān)聯(lián)出現(xiàn)。在進行意義關(guān)聯(lián)整合時，人們也在尋找合適關(guān)聯(lián)框架進行更好的構(gòu)式表達(dá)，表示對舉或?qū)ΥP(guān)系的連詞“惟”恰好能夠滿足這一需求。但是如果使“非”“惟”、否定表達(dá)XP、肯定表達(dá)YP 四個成分關(guān)聯(lián)為固定的“非XP，惟YP”形式并成為人腦中的語言儲存單位，必須要經(jīng)過漫長的語言高頻使用過程。

（二）說者的情感需要

美國語言學(xué)家Newmeyer（1998）指出，有標(biāo)記的形式在結(jié)構(gòu)上比無標(biāo)記的形式更復(fù)雜或成分更多；在語義上有標(biāo)記的形式比無標(biāo)記的形式表義更復(fù)雜。如表達(dá)較簡單的概念不凸顯強調(diào)義時，體現(xiàn)為無標(biāo)記項；表達(dá)較復(fù)雜的概念凸顯強調(diào)義時，體現(xiàn)為有標(biāo)記項［17］。在“非XP，惟YP”構(gòu)式中，常項“非”“惟”就是標(biāo)記。人們在使用該構(gòu)式時，是為了向?qū)Ψ絺鬟f更復(fù)雜的語義概念，表達(dá)更深層的主觀情感。因此，說者為了表達(dá)自己的主觀情感，突出語言的主觀性特征，往往會傾向使用有標(biāo)記項的構(gòu)式。人們?yōu)榱吮磉_(dá)責(zé)備的情感而選擇使用“非XP，惟YP”構(gòu)式的原因，是因為這一構(gòu)式中通過參照項與目標(biāo)項的反向比較，說者在不贊成前者的情況下對后者作出選擇，而這種選擇帶有強烈的主觀性，進而給聽者造成事理上的壓制。如果說者只使用“非XP”的句式，顯然表達(dá)不出說者的強勢態(tài)度。

（三）語言的經(jīng)濟原則

“語言的經(jīng)濟原則”是法國語言學(xué)家Martinet 在解釋語言變化時提出的重要理論，他認(rèn)為人類在創(chuàng)造和使用語言過程中，一方面說話人需要傳達(dá)自己的信息，表達(dá)自己的想法，滿足交際需要；另一方面，說話人又要盡可能少地付出腦力、心力和體力，使用簡潔經(jīng)濟的語言形式［18］。這是從話語發(fā)出者的角度進行闡釋，但是如果從話語接受者的角度來理解經(jīng)濟原則，就截然相反了。早在Martinet 之前，哈佛大學(xué)教授Zipf 就提出過“省力原則”，這是“經(jīng)濟原則”的雛形。他指出，“從說話人的角度看，用一個詞表達(dá)所有的意義是最經(jīng)濟的，這樣，說話人不需要花費力氣去掌握更多的詞匯，也不需要考慮如何從一堆詞匯中選擇一個合適的詞。但是，從聽話人角度看，這種‘單一詞匯量’是最費力的。他要決定這個詞在某個特定場合到底是什么意思，而這幾乎是不可能的?！保?9］為了使對話雙方達(dá)到交際用力的平衡，適當(dāng)?shù)臅r候使用一些具有特定語義功能的句法構(gòu)式成了一種可能。以構(gòu)式“非XP，惟YP”為例，由于其構(gòu)式義在長期發(fā)展中已被對話雙方所掌握，那么對于說話人來說，他們只需要將自己想要表達(dá)的兩個等立命題分別放入前后空位中進行編碼，聽話人就能順利地解碼出該構(gòu)式的構(gòu)式義，完成對說話人思想的接受，雙方都能達(dá)到省力的效果。同時，該構(gòu)式也憑借其簡單明了的框架結(jié)構(gòu)避免了話語表達(dá)的繁復(fù)冗長，便于人們的掌握和使用，逐漸成為古漢語中一個常見表達(dá)形式。

綜上，在社會高頻使用、說者情感需要及語言經(jīng)濟原則的影響下，古漢語“非XP，惟YP”逐漸固定為構(gòu)式。以“語義凸顯”理論觀照，該構(gòu)式具備解釋說明的圖式義，以“反預(yù)期”理論分析，該構(gòu)式具備糾正反駁的圖式義。此外，責(zé)備情感例示義的存在亦是其構(gòu)式身份的體現(xiàn)。