中國海外藏學(xué)研究的路徑探析

牛海洋

(陜西師范大學(xué)，陜西 西安 710062)

中國學(xué)者對海外藏學(xué)的研究始自20世紀(jì)初，直至20世紀(jì)70年代漸有起色。1979年出版的《國外西藏研究概況(1949-1978)》[1]是國內(nèi)第一部全面研究海外藏學(xué)的著作，標(biāo)志著中國系統(tǒng)研究海外藏學(xué)的開端。作為國內(nèi)最早嘗試梳理海外藏學(xué)發(fā)展歷史的成果，《國外西藏研究概況(1949-1978)》不僅為當(dāng)時學(xué)界提供了較為全面詳盡的國外藏學(xué)情報資料，其編撰體例也奠定了國內(nèi)研究海外藏學(xué)的基本路徑，即以主題為導(dǎo)向的研究、以人物或機構(gòu)為導(dǎo)向的研究、以國別或區(qū)域為導(dǎo)向的研究。在此后的40余年間，中國的海外藏學(xué)研究遵照上述三種路徑持續(xù)發(fā)展，在實踐中驗證了路徑的實用性和科學(xué)性；同時借鑒其他學(xué)科經(jīng)驗，積極探索，發(fā)展出以數(shù)據(jù)計量分析為導(dǎo)向的新路徑。

一、中國海外藏學(xué)研究的路徑分析

(一) 以主題為導(dǎo)向

對某一主題的研究成果進行專題梳理和評議，是國內(nèi)學(xué)者研究海外藏學(xué)的常見路徑。諸如王繼光、續(xù)建宜對國外藏醫(yī)藥研究概況的簡介[2]；鄧銳齡、楊毛措等有關(guān)國外藏族社會歷史及文獻研究情況的說明[3]；馮蒸等對國外藏語言研究的簡述[4]；孫林等對國外藏族宗教研究的探討[5]；趙光銳等從不同視角對國外漢藏關(guān)系研究的討論[6]；陳楠和任小波等對國外敦煌學(xué)——藏學(xué)發(fā)展情況的研究[7]；嚴(yán)夢春等對國外藏學(xué)人類學(xué)的分析[8]；巴桑潘多等有關(guān)國外藏族藝術(shù)和考古的研究[9]；鄒立波有關(guān)國外嘉絨研究以及藏族民間文化(包括民間文學(xué))研究歷史的概述[10]；趙睿等人對國外藏傳佛教寺院(包括建筑、教育及結(jié)構(gòu))的研究以及萬澤、馬海嬌對海外入藏旅游研究的梳理[11]。

也有學(xué)者以國別為單位，重點討論了某一國家對某一主題的研究情況。諸如尼瑪扎西和劉源圍繞“西藏社會發(fā)展變遷”這一主題，對英國藏學(xué)發(fā)展歷程進行分析[12]。扎洛根據(jù)中法藏學(xué)研討會設(shè)立的多個主題，分析出法國藏學(xué)的研究傳統(tǒng)及現(xiàn)狀，指出法國藏學(xué)注重對藏語文的基礎(chǔ)訓(xùn)練，同時也強調(diào)長期的田野考察以及以此為基礎(chǔ)的個案和專題研究；傳統(tǒng)藏族文化的歷史和繼承方面的研究漸成主流[13]。這種研究方式限定了研究的具體地域范圍，由此保障了對相關(guān)問題的分析具有更強的針對性，避免泛泛而談。

以研究主題為導(dǎo)向，既可以增強對具體問題的理解程度，也有助于“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，考察海外藏學(xué)在某一研究領(lǐng)域的得失，深化對海外藏學(xué)發(fā)展史的理解。目前國內(nèi)在這方面的研究僅停留于綜述層面，應(yīng)當(dāng)進一步拓展研究范圍、深化研究力度，爬梳出海外學(xué)者對某一具體問題的研究脈絡(luò)以及學(xué)術(shù)觀點的變遷軌跡。

(二) 以人物或機構(gòu)為導(dǎo)向

從宏觀層面對海外著名藏學(xué)家的學(xué)術(shù)生涯、學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)思想及心態(tài)等進行個案研究，也是國內(nèi)學(xué)者研究海外藏學(xué)的另一種常見路徑。目前，國內(nèi)對海外藏學(xué)家的研究積累了一定的成果，形成了以學(xué)者生平、代表著作、學(xué)術(shù)特點及其成就和影響為研究線索的基本模式。

國內(nèi)學(xué)者對入藏傳教士的研究側(cè)重于探討其生平經(jīng)歷、入藏路線、在涉藏地區(qū)的傳教活動以及發(fā)表的成果等。其中伍昆明的《早期傳教士進藏活動史》[14]根據(jù)西班牙語、葡萄牙語、英語等檔案資料對18世紀(jì)之前西方傳教士進入西藏建立傳教站的歷史進行詳細的梳理和分析，被視作研究早期入藏傳教士的重要資料。18世紀(jì)以后傳教士較少有機會到達西藏本土，大多集中在青海、四川和云南等涉藏地區(qū)(1)英、美傳教士集中在青海和四川，法國傳教士集中在云南。。他們通過開展醫(yī)療和創(chuàng)辦學(xué)校等輔助傳教的公益活動，參與川青滇地區(qū)近代史的建設(shè)，客觀上對推動當(dāng)?shù)厣鐣陌l(fā)展和進步產(chǎn)生了積極影響。目前國內(nèi)對這些近代入藏傳教士的研究大多是在中外文化交流的大視域下展開的，研究的落腳點不僅在于揭示傳教士在西方藏學(xué)知識構(gòu)成中的意義，更重要的是探索傳教士傳播的西方文化在推動近代涉藏地區(qū)社會發(fā)展中的作用[15]。

對于偽裝成探險家入藏考察、竊取情報的西方人，國內(nèi)學(xué)者依據(jù)他們的探險游記或日記，重點探討了這些“探險家”的入藏路線，考察他們沿途記錄的地理氣象及動植物等自然生物信息，以及宗教信仰和民俗風(fēng)情等人文現(xiàn)象[16]?？偟膩砜?，國內(nèi)早期對海外探險家的研究強調(diào)其入藏活動的侵略性和政治性，后來逐漸轉(zhuǎn)向從學(xué)術(shù)層面發(fā)掘這些探險活動及探險成果的價值。近20年來，探索游記中塑造的藏族形象以及游記的史料價值和史學(xué)意義，日漸成為國內(nèi)研究海外入藏探險活動的新熱點[17]。

國內(nèi)對海外藏學(xué)學(xué)者的研究，大都聚焦于曾在海外各國藏學(xué)史上發(fā)揮承上啟下作用的藏學(xué)大家，諸如法國的菲利普·愛德華·富科、亞歷山大·大衛(wèi)·妮爾、瑪塞爾·拉露和石泰安，意大利的圖齊，德國的弗蘭克，匈牙利的喬瑪和烏瑞，美國的柔克義、戈爾斯坦和金·史密斯，日本的北村甫、多田等觀、青木文教、長尾雅人、光島督和石濱裕美子，俄羅斯的崔比科夫等。需要注意的是，近些年來越來越多的藏族學(xué)者也開始關(guān)注海外藏學(xué)家[18]，他們以藏文撰寫海外藏學(xué)家的小傳，在藏族學(xué)者中進一步普及了海外藏學(xué)的相關(guān)知識。近期，廖云路與肖堯中合作出版了《西方藏學(xué)名著與名家提要》[19]，試圖匯總海外重要藏學(xué)家的信息并對其代表作進行概要簡介和評析。雖然編者意圖為讀者了解西方藏學(xué)發(fā)展脈絡(luò)與研究現(xiàn)狀提供方便，但該書對大量援引的前人研究成果未標(biāo)注出處，且書末也未附錄參考文獻，不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。

以學(xué)者為導(dǎo)向的研究，其理想目標(biāo)在于將社會背景、時代需求以及學(xué)者個人的學(xué)術(shù)選擇相融合，構(gòu)建出學(xué)者所處時代的學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)，梳理出學(xué)術(shù)演進的歷史脈絡(luò)，理清學(xué)術(shù)承襲淵源。遺憾的是，雖然國內(nèi)學(xué)界已在這方面積累了不少成果，但大部分對海外藏學(xué)家的研究過于簡略和單薄，全面詳盡且有一定深度的研究依然缺乏，這也將是中國藏學(xué)未來應(yīng)重點發(fā)展的領(lǐng)域之一。此外，需要注意的是，隨著學(xué)術(shù)研究全球化的加速，科研人員的流動性逐漸增強，如何界定跨國流動研究人員的國籍是需要認(rèn)真思考的問題。

除了對海外藏學(xué)家的研究，海外高校和涉藏機構(gòu)也曾是國內(nèi)學(xué)者重點關(guān)注的對象。海外高校和涉藏機構(gòu)是海外藏學(xué)家的重要匯聚地，高校和機構(gòu)組織的各類活動及其成員發(fā)表的各類研究成果基本代表了高校或機構(gòu)所在地(國)的藏學(xué)研究水平以及研究特點。因此，分析海外高校和涉藏機構(gòu)不僅有助于深入了解海外藏學(xué)研究力量的分布格局，也將有助于從整體把握某一國家或地區(qū)藏學(xué)研究的特點。我國學(xué)者在這方面積累了豐富經(jīng)驗。目前國內(nèi)學(xué)界對海外高校藏學(xué)的研究主要集中在哈佛大學(xué)和華盛頓大學(xué)等，著重介紹了這些高校的涉藏專業(yè)和相關(guān)院系，以及涉藏學(xué)位論文的情況[20]；對歐洲和亞洲高校的藏學(xué)關(guān)注較少。海外涉藏機構(gòu)可以分為涉藏科研機構(gòu)以及非科研機構(gòu)兩種，后者包括民間成立的各類基金會和協(xié)會，以及政府支持下籌備建立的研究機構(gòu)。近些年來，國內(nèi)學(xué)者對諸如國際法學(xué)家委員會、瑙曼基金會、美國緊急救助西藏難民委員會等服務(wù)于特定政治目的的涉藏非科研機構(gòu)的研究增多，研究的視角側(cè)重于外交策略和國際關(guān)系[21]。

對海外涉藏科研機構(gòu)的研究相對較少且內(nèi)容相對簡單，較少有深入分析。其中，蘇發(fā)祥分析了英國主要藏學(xué)研究機構(gòu)的演變歷史，指出20世紀(jì)下半葉，英國以倫敦大學(xué)亞非學(xué)院和牛津大學(xué)為中心，形成以藏族宗教、藏族人類學(xué)研究、藏族歷史及政治為研究重心的藏學(xué)傳統(tǒng)；21世紀(jì)以后，劍橋大學(xué)成為英國藏學(xué)的另一個新生力量，藏族近現(xiàn)代史、藏傳佛教經(jīng)典研究、苯教及藏族人類學(xué)、藏族社會學(xué)研究等逐漸成為研究重心[22]。肖杰以俄羅斯幾所重要藏學(xué)機構(gòu)為研究對象，介紹了機構(gòu)的歷史和現(xiàn)狀，著重討論了機構(gòu)內(nèi)藏文文獻資源以及研究人員的基本情況，指出：這些研究機構(gòu)在俄羅斯藏學(xué)人才培養(yǎng)和傳承方面關(guān)系密切，而且在俄羅斯藏學(xué)發(fā)展過程中，女性學(xué)者和布里亞特學(xué)者做出過非凡貢獻[23]。沈衛(wèi)榮是國內(nèi)最早對德國藏學(xué)進行研究的學(xué)者，他以科研機構(gòu)為線索，簡述了德國藏學(xué)的發(fā)展歷史和基本情況，并指出在這些機構(gòu)的推動下，德國藏學(xué)形成了重視文獻和語言，以佛教哲學(xué)、佛教藝術(shù)、佛經(jīng)文獻等為研究重點的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以及研究精細深入但同時墨守成規(guī)缺乏生氣、研究方法少有改進、對西藏現(xiàn)況關(guān)注較少的學(xué)術(shù)特點[24]。對于海外涉藏科研機構(gòu)的研究，未來可以從機構(gòu)的成立緣起、組織結(jié)構(gòu)、人員配置和構(gòu)成、館藏學(xué)術(shù)資源、學(xué)術(shù)重心五個方面著手，在全面闡述海外涉藏機構(gòu)產(chǎn)生的時代背景及學(xué)術(shù)背景基礎(chǔ)上，考察機構(gòu)內(nèi)部的設(shè)置、工作宗旨、人員構(gòu)成、機構(gòu)館藏資源以及主要的學(xué)術(shù)活動和取得的成就，重點分析這些科研機構(gòu)的研究重心及重心的演變軌跡。

除了海外涉藏機構(gòu)，西方在華設(shè)立的各類涉藏科研機構(gòu)或?qū)W會也引起了國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，諸如周蜀蓉對華西邊疆研究學(xué)會的研究，汪洪亮對華西教會大學(xué)的研究等[25]。這些研究對機構(gòu)或?qū)W會的成立宗旨和背景、開展的各類活動、出版發(fā)表的學(xué)術(shù)刊物或報刊、內(nèi)部成員及其成果等進行了較為透徹和詳細的闡論，從海外藏學(xué)的角度，深入探討西方在華機構(gòu)或?qū)W會在推動近代中西方文化交流和學(xué)術(shù)互動方面發(fā)揮的作用及影響，不僅拓寬了國內(nèi)研究海外藏學(xué)的路徑，也豐富了學(xué)界對20世紀(jì)中外學(xué)術(shù)交流史的認(rèn)知。

(三) 以國別或區(qū)域為導(dǎo)向

在區(qū)域國別的框架中考察海外藏學(xué)的歷史及現(xiàn)狀，是推動國內(nèi)海外藏學(xué)知識譜系建設(shè)的重要方式，其中國別藏學(xué)的研究尤為興盛。國別藏學(xué)研究大多是以國別為框、以時間為線，劃分出藏學(xué)發(fā)展的不同階段并對各階段的特點進行分析，其關(guān)鍵問題在于確定劃分階段的標(biāo)準(zhǔn)。目前較為常見的做法，是以政治局勢或重大歷史事件為標(biāo)準(zhǔn)，諸如房建昌依據(jù)藏學(xué)研究所處時代背景，將俄國的藏學(xué)研究粗分為沙俄初期藏學(xué)研究的發(fā)軔、俄國藏學(xué)研究的興起、十月革命后蘇聯(lián)的藏學(xué)界、二次大戰(zhàn)后蘇聯(lián)的藏學(xué)界、我國“文革”期間蘇聯(lián)的藏學(xué)界等幾個階段，總結(jié)分析了不同階段俄國藏學(xué)研究的特點和研究的重心[26]。另外一種劃分方式，傾向于以學(xué)術(shù)自身發(fā)展的特點及代表人物和著作為標(biāo)準(zhǔn)。閻國棟曾依此將俄國藏學(xué)劃分為18世紀(jì)、19世紀(jì)上半葉、19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)初三個階段，并介紹了每個階段的代表性學(xué)術(shù)成果和活動[27]。這兩種方式都從特定層面反映了學(xué)術(shù)研究在不同階段的發(fā)展特點及內(nèi)在聯(lián)系，但相較于上述單一的分段標(biāo)準(zhǔn)，將學(xué)術(shù)發(fā)展的外部推動力和內(nèi)在訴求相結(jié)合，將更有益于學(xué)術(shù)分期的準(zhǔn)確性和客觀性，也更有助于將學(xué)術(shù)群體和學(xué)術(shù)成果放諸時代發(fā)展的脈絡(luò)中加以考察。

國內(nèi)當(dāng)前的國別藏學(xué)研究尚缺乏全球視野，對亞洲國家藏學(xué)的關(guān)注遠低于對歐美國家藏學(xué)的關(guān)注，其中除了有關(guān)日本藏學(xué)的研究成果較為豐富，其余涉及韓國、印度等亞洲國家藏學(xué)情況的研究較少。即使是歐美國家，相較于英、法、德、美、俄等國，國內(nèi)學(xué)界有關(guān)芬蘭、挪威、丹麥、瑞典、匈牙利、意大利、奧地利、澳大利亞、新西蘭等國藏學(xué)發(fā)展歷史的研究也并不多見。這一方面是由于在這些國家，藏學(xué)研究并不是學(xué)術(shù)主流，也未產(chǎn)生過具有影響力的成果，即使曾經(jīng)出現(xiàn)過杰出學(xué)者，也只是曇花一現(xiàn)，輝煌不再；另一方面，這些國家的藏學(xué)成果多以母語形式發(fā)表在本國刊物，但中國藏學(xué)界的多語種外語人才儲備有限，且外文文獻獲取渠道相對不足，因此對這些國家藏學(xué)歷史及現(xiàn)狀的研究相對受限。

2016年出版的《國際藏學(xué)史導(dǎo)論》[28]是目前所知第二部有關(guān)國外藏學(xué)發(fā)展史的圖書。作者以區(qū)域為界將國際藏學(xué)分為“東亞”“南亞”“歐洲”“美洲”“非洲”“大洋洲”六個部分，各部分下又按國別分類，簡單梳理和介紹了各國的涉藏活動以及相應(yīng)的藏學(xué)成果。雖然本書看似以“洲”為單位，但實質(zhì)仍然是國別藏學(xué)史的研究，材料及編排體例方面并無創(chuàng)新。此外，需要注意的是，作者的立場以及書中的許多觀點和認(rèn)識都有根本性的錯誤，一些言論流于主觀，既未尊重客觀歷史也與當(dāng)下實情不符，應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)厲批判。

國別區(qū)域研究視角下的海外藏學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)打破以國家為界限的模式，將地理相鄰且歷史和文化淵源深厚的國家劃入同一“區(qū)域”，跨越地理隔閡考察海外藏學(xué)的歷史及現(xiàn)狀、總結(jié)其規(guī)律及特點、判定其未來發(fā)展趨勢。這種將海外藏學(xué)放諸更廣闊的地理單元內(nèi)加以研究的方式，不僅有助于更好地了解區(qū)域內(nèi)學(xué)術(shù)交流與合作的情況，也有助于更深入地理解社會局勢及時代背景如何影響海外藏學(xué)的發(fā)展。

(四) 以數(shù)據(jù)計量分析為導(dǎo)向

這類研究大多是以數(shù)據(jù)的量化分析為基礎(chǔ)，首先通過關(guān)鍵詞和主題檢索確定研究對象，隨后運用圖書館學(xué)和文獻計量學(xué)的方法，借助Citespace等研究概念和工具，構(gòu)建知識圖譜(Mapping Knowledge Domain)進而對數(shù)據(jù)圖譜背后體現(xiàn)的知識情報網(wǎng)進行分析，探索研究熱點、剖析學(xué)術(shù)發(fā)展的總體態(tài)勢。這種研究的最大優(yōu)勢在于借助圖表和數(shù)據(jù)信息，可以迅速有效地總結(jié)出某些常見現(xiàn)象以及規(guī)律，直觀地反映了知識之間的相互關(guān)系；對于初步的基礎(chǔ)研究，這種研究方式和手段是有價值和意義的(2)“科學(xué)知識圖譜屬于科學(xué)計量學(xué)研究的范疇，基于引文分析的科學(xué)知識圖譜可用于以下幾方面：第一，分析學(xué)科進展及發(fā)展趨勢；第二，分析學(xué)科核心作者群；第三，分析學(xué)科核心期刊群體的結(jié)構(gòu)；第四，分析時空分布特征，主要熱點領(lǐng)域，研究前沿、動態(tài)和發(fā)展趨勢；第五，分析論文產(chǎn)出的主要領(lǐng)域、國家、機構(gòu)、科學(xué)家和期刊。此外，科學(xué)知識圖譜還可作為制定科學(xué)決策的依據(jù)，確定研究的熱點、方法、學(xué)科分布和應(yīng)用領(lǐng)域，揭示相關(guān)文獻所代表的特定領(lǐng)域內(nèi)的研究主題、主題的層級及其關(guān)系，以及由研究主題所映射的具體研究方向之間的關(guān)系，揭示研究主題接近所屬領(lǐng)域熱點問題的程度，考察特定領(lǐng)域內(nèi)科學(xué)研究主題的變遷，預(yù)測特定領(lǐng)域的知識發(fā)展趨勢等方面。”參考張小娟. 中國圖書情報知識圖譜實證研究[M]. 北京：中國海洋大學(xué)出版社，2018：30-31.，但對于深入的實質(zhì)性研究，還需要結(jié)合其他人文社科研究手段進行。因為數(shù)據(jù)信息的采集和重視是20世紀(jì)末才逐漸受到重視，在此之前，一批優(yōu)秀研究成果的信息并未錄入到網(wǎng)絡(luò)平臺，因此信息分析的手段僅可作為輔助而非絕對的參考指標(biāo)。此外，由于檢索關(guān)鍵詞的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)不一，因此數(shù)據(jù)收錄的內(nèi)容是否準(zhǔn)確全面還有待商榷。根據(jù)目前對特定數(shù)據(jù)庫內(nèi)海外藏學(xué)研究成果的量化分析，包括地質(zhì)和氣象研究在內(nèi)的環(huán)境科學(xué)和生態(tài)科學(xué)等自然學(xué)科的研究成果在海外涉藏研究中占有最高比重，是近年來海外藏學(xué)研究的熱點[29]。而依據(jù)一般的“藏學(xué)”概念(3)一般認(rèn)為，藏學(xué)是研究藏族社會、歷史、文化等方面的一門綜合性學(xué)科，基本上是屬于人文社會科學(xué)范疇的，但也包括藏族傳統(tǒng)的自然科學(xué)內(nèi)容。需要注意的是，藏族地區(qū)現(xiàn)代意義的自然科學(xué)研究是不應(yīng)該包括在藏學(xué)之列而應(yīng)分屬各個不同的學(xué)科。參考王堯，王啟龍，鄧小詠. 中國藏學(xué)史(1949年前)[M]. 北京：中國社會科學(xué)，2013.，這部分的內(nèi)容是不屬于藏學(xué)范疇的。對此，進一步縮小“研究領(lǐng)域”的范圍，精確檢索內(nèi)容或許不失為一種有效的方式。但鑒于當(dāng)前跨學(xué)科多元化研究日益增長，這種補救措施也同時存在一定風(fēng)險，即忽略了蘊含有人文價值的自然科學(xué)的研究成果。這也提醒我們應(yīng)當(dāng)重新思考“藏學(xué)”的內(nèi)涵，也應(yīng)當(dāng)注意國內(nèi)對“藏學(xué)”的定義是否適用于海外。本文認(rèn)為，以數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)的分析，雖然有助于從宏觀上迅速地把握近期學(xué)術(shù)發(fā)展的基本情況，判斷藏學(xué)未來的發(fā)展趨勢，但據(jù)此獲得的研究結(jié)果并不能作為判斷海外藏學(xué)歷史或現(xiàn)狀的絕對可靠且唯一的參考標(biāo)準(zhǔn)。

二、拓展中國海外藏學(xué)研究路徑的建議

(一)加強對學(xué)術(shù)群體的研究

如前所述，傳統(tǒng)的藏學(xué)家研究大多是對單一學(xué)者的專題研究，較少有對學(xué)者群體的研究。本文認(rèn)為，對海外藏學(xué)的研究，還應(yīng)當(dāng)強調(diào)學(xué)術(shù)群體的價值，以學(xué)術(shù)群體為單位探究學(xué)術(shù)發(fā)展的過程。其中，學(xué)術(shù)群體概念的界定和劃分標(biāo)準(zhǔn)的確立是基礎(chǔ)和前提。傳統(tǒng)研究中，學(xué)術(shù)群體通常是以學(xué)者所共事的機構(gòu)或地域為標(biāo)準(zhǔn)被分為不同的流派或?qū)W派，諸如德國漢學(xué)的萊比錫學(xué)派、漢堡學(xué)派、慕尼黑學(xué)派等，但這種劃分派系的方式多有不妥。對于學(xué)術(shù)群體而言，導(dǎo)致其聚集的根本原因在于學(xué)者研究旨趣、思想觀點或者研究方法的相似；而一位或數(shù)位資深學(xué)者的學(xué)術(shù)研究及其師授活動則是學(xué)術(shù)群體形成的關(guān)鍵推動力(4)朱漢民在提及宋代理學(xué)學(xué)派的學(xué)統(tǒng)時，提到“區(qū)域?qū)W統(tǒng)之所以能夠確立，一方面是因為這些區(qū)域中均有一些有影響力并有重要學(xué)術(shù)成就的學(xué)者在這些地方從事學(xué)術(shù)研究與傳播；另一方面，無論這些區(qū)域的學(xué)者有無師承關(guān)系，他們都往往形成了比較接近的學(xué)術(shù)旨趣?！眳⒁娭鞚h民. 宋代的理學(xué)學(xué)派與地域?qū)W統(tǒng)[N]. 中國社會科學(xué)報，2014-9-10(05).。因此，學(xué)術(shù)群體的劃分應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)層面的師承關(guān)系、研究方法以及核心理論為主要的衡量指標(biāo)，這也是研究學(xué)術(shù)群體時應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注的內(nèi)容(5)學(xué)術(shù)間的承襲關(guān)系即中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中一直強調(diào)的“學(xué)統(tǒng)”概念，中國學(xué)術(shù)史中的學(xué)案研究提供了這方面的豐富經(jīng)驗；以研究方法為指標(biāo)進行學(xué)術(shù)群體劃分的做法，可以參考佛學(xué)研究中對法比學(xué)派、英國學(xué)派和俄國學(xué)派的界定和研究；以遵循的指導(dǎo)理論劃分學(xué)術(shù)群體的做法，可以參考人類學(xué)對功能學(xué)派、闡釋理論學(xué)派等的劃分。。隨著“藏學(xué)領(lǐng)域國際學(xué)術(shù)組織(國際藏學(xué)研究協(xié)會)的建立，藏學(xué)研究及學(xué)術(shù)交流平臺(以國際藏學(xué)研討會為代表)的成功搭建”“藏學(xué)研究正在形成日益開放且關(guān)系緊密的國際學(xué)術(shù)社群”[30]，研究的跨學(xué)科性和多元性愈益增強，在此背景下，強調(diào)區(qū)別和差異的“派系”研究逐漸凸顯出局限性。近年來，有學(xué)者提出藏學(xué)學(xué)術(shù)共同體的概念[31]。這也是在“藏學(xué)研究的對話與交融已經(jīng)成為常態(tài)”的背景下，從概念層面完善和發(fā)展海外藏學(xué)研究使之適應(yīng)當(dāng)下學(xué)術(shù)發(fā)展的一種積極嘗試。

(二)加強對學(xué)術(shù)刊物的研究

國內(nèi)對海外藏學(xué)的研究，還應(yīng)重視從學(xué)術(shù)刊物的視角進行深入討論。這類研究往往是伴隨著對海外涉藏科研機構(gòu)的研究出現(xiàn)。就目前所掌握的資料，國外的藏學(xué)成果大多發(fā)表于該國以亞洲研究為主題的綜合性刊物上，較為知名的諸如《皇家亞洲學(xué)會會報》(JournaloftheRoyalAsiaticofGreatBritain&Ireland)《通報》(T′oungPao)《匈牙利東方學(xué)會會刊》(ActaOrientaliaAcademiaeScientiarumHungaricae)《亞洲學(xué)報》(JournalAsiatique)《法國遠東學(xué)報》(Bulletindel′écoleFran?aised′Extrême-Orient)《美國東方學(xué)會會報》(JournaloftheAmericanOrientalSociety)《亞洲研究學(xué)報》(JournalofAsianStudies)《哈佛亞洲研究學(xué)報》(HarvardJournalofAsiaticStudies)等。對海外涉藏學(xué)術(shù)刊物的研究，包括刊物創(chuàng)刊歷史、刊物的宗旨和學(xué)術(shù)定位、刊物所載藏學(xué)類論文的內(nèi)容、同類刊物間的對比及其特色、刊物在國際藏學(xué)研究中的影響和地位、刊物作者群體的來源、刊物所收文章主題的階段變化及其成因等(6)諸如孟慶波就曾對《美國東方學(xué)會會刊》所載有關(guān)西藏宗教史的研究論文進行了主題研究，按照論文的具體內(nèi)容將其分為宗教概說、人物傳記、印藏佛教交流、佛教經(jīng)籍等四類，逐一進行了介紹和簡要評述。參見孟慶波. 《美國東方學(xué)會會刊》中的西藏宗教史研究(1843-2000)[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報，2015(1):109-118.。

三、結(jié)語

路徑研究的意義在于提供了一種完善學(xué)術(shù)研究的方法和視角。目前國內(nèi)海外藏學(xué)研究的四種路徑中，前三種強調(diào)從知識層面出發(fā)，對構(gòu)成海外藏學(xué)的知識要素，即海外藏學(xué)的相關(guān)人物、研究成果，以及藏學(xué)發(fā)生的地域背景等，進行學(xué)術(shù)分析；第四種路徑則是從技術(shù)層面出發(fā)，通過對海外藏學(xué)成果的信息重組，探索各成果之間的內(nèi)在關(guān)系。借助這四種研究路徑，國內(nèi)的海外藏學(xué)研究已經(jīng)取得了一定的成就，但對海外藏學(xué)的認(rèn)知依然欠缺系統(tǒng)性。這是由于國內(nèi)的海外藏學(xué)研究普遍缺乏整體觀的意識。在此背景下，從學(xué)術(shù)群體以及學(xué)術(shù)刊物的視角切入，有助于拓寬國內(nèi)海外藏學(xué)研究的范疇、從整體了解海外藏學(xué)發(fā)展演變的軌跡，在學(xué)術(shù)史觀照下實現(xiàn)對海外藏學(xué)的全面研究。