《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》訂正
——以《江蘇采輯遺書(shū)目錄簡(jiǎn)目》為中心

董國(guó)慧

（南京師范大學(xué)文學(xué)院 江蘇 南京 210097）

吳慰祖校訂的《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》（以下簡(jiǎn)稱“《采進(jìn)書(shū)目》”）較之商務(wù)印書(shū)館1921年排印的涵秋閣抄本《各省進(jìn)呈書(shū)目》（以下簡(jiǎn)稱“《進(jìn)呈書(shū)目》”），新增了《武英殿書(shū)目》《江蘇采輯遺書(shū)目錄》（以下簡(jiǎn)稱“《蘇錄》”）及《浙江采集遺書(shū)總錄》等內(nèi)容，并對(duì)后二種作了簡(jiǎn)化處理，只收錄書(shū)名、作者、版本等內(nèi)容，輯錄為《江蘇采輯遺書(shū)目錄簡(jiǎn)目》（以下簡(jiǎn)稱“《蘇錄簡(jiǎn)目》”）、《浙江采集遺書(shū)總錄簡(jiǎn)目》。吳氏在書(shū)前解題中言：“今輯《簡(jiǎn)目》，于其闕文訛字，量為校正，藉便瀏覽。又《總目》原闕，為之補(bǔ)列，兼錄原序，俾明原委云爾?！?吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第204頁(yè)。按：吳氏此言所稱《總目》者為《蘇錄》。具體說(shuō)來(lái)，主要做了兩方面工作：其一是糾謬補(bǔ)缺。吳氏多借《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱“《總目》”）校正《蘇錄》中的缺字、訛誤，補(bǔ)足某些書(shū)目原缺的卷數(shù)、著者，還統(tǒng)計(jì)各類書(shū)目數(shù)量。如補(bǔ)全《讀易辨疑》卷數(shù)、《考信錄》作者官職等。其二是調(diào)整、完善體例?！短K錄簡(jiǎn)目》輯錄提要內(nèi)容時(shí)，不僅統(tǒng)一以書(shū)名、卷數(shù)、作者（亦有朝代、官名）、版本的順序排列，還將部分作者的字號(hào)調(diào)整為籍貫，將“國(guó)朝”全部以“清”替代，以統(tǒng)一體例。如《玉堂嘉話》原為“秋澗王惲著”2《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》中“嘉”誤作“佳”字。，改為“東平王惲著”。

吳慰祖先生的校補(bǔ)工作為后來(lái)學(xué)者提供了許多便利，此書(shū)至今仍為治四庫(kù)學(xué)之必備工具書(shū)，但時(shí)代所限，其中仍有一些疏漏。首先，收書(shū)仍有遺漏，不僅脫漏集部專集類《筠溪集》一書(shū)，還遺漏多部書(shū)籍的版本、卷數(shù)信息。其次，對(duì)括注的使用并未完全遵循所訂凡例。吳氏“為便于分別原文與新補(bǔ)的界限，凡新補(bǔ)的字，就以方括弧〔〕為記號(hào)”1商務(wù)印書(shū)館編輯部：《出版說(shuō)明》，吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第2頁(yè)。，但在實(shí)際操作中，偶爾會(huì)出現(xiàn)兩種情況，一是未對(duì)增補(bǔ)內(nèi)容施加括號(hào)，二是對(duì)《蘇錄》中原有的版本信息進(jìn)行括注，此舉易致讀者混淆。如《留書(shū)》本無(wú)卷數(shù)，吳氏據(jù)《總目》增補(bǔ)“六卷”后未加括號(hào)。再者，此書(shū)存在的不少錯(cuò)誤，既有承襲自《蘇錄》底本的舛誤，也有校訂過(guò)程中新產(chǎn)生的訛誤。今擇十九則，一一訂正，冀便于使用者參考。

一、《周易時(shí)論》二十二卷，明湖廣巡撫桐城方孔炤著（刊本）2 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第205頁(yè)。

《蘇錄》云：“《周易時(shí)論》，明湖廣巡撫桐城方孔炤著。按：此書(shū)薈萃諸家作《圖象幾表》八卷，注《上》《下經(jīng)》《系辭》《說(shuō)》《序》《雜卦》十五卷，共二十三卷。刊本。”3按：《蘇錄》主要版本有國(guó)家圖書(shū)館藏姚覲元本、浙江圖書(shū)館藏黃鈐本、上海圖書(shū)館藏張國(guó)淦本、南京圖書(shū)館藏本等，諸版本間略有差異，以下隨文標(biāo)注。因《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》所據(jù)，為便于行文，今用“《蘇錄》”為國(guó)家圖書(shū)館藏姚覲元抄本，以下皆同。

按：“二十二卷”，當(dāng)作“二十三卷”?！端膸?kù)館進(jìn)呈書(shū)籍底簿》（以下簡(jiǎn)稱“《底簿》”）、《進(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》著錄“《周易時(shí)論》，八本”，當(dāng)即《蘇錄》著錄者。此書(shū)與刊本《總目》所著《周易時(shí)論合編》實(shí)為一書(shū)。殿本《總目》著錄此書(shū)“二十三卷”，浙本《總目》則作“二十二卷”。核《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》影印清順治十七年（1660）白華堂刻本《周易時(shí)論合編》，內(nèi)有《圖像幾表》八卷、《上經(jīng)》四卷、《下經(jīng)》四卷、《上系》二卷、《下系》二卷，《說(shuō)卦》《序卦》《雜卦》各一卷，計(jì)二十三卷4方孔炤：《周易時(shí)論合編》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》經(jīng)部第二十一冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第138頁(yè)。，與《總目》提要云“所著凡《圖象幾表》八卷、《上》《下經(jīng)》《系辭》《說(shuō)卦》《序卦》《雜卦》十五卷?！蔷幙陧樦胃印?永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第64頁(yè)。相合。故浙本《總目》作“二十二卷”不確，吳氏因襲而誤。另，“刊本”不當(dāng)加括號(hào)，吳氏括號(hào)意為新補(bǔ)內(nèi)容，而此“刊本”為《蘇錄》本有之注。類似情況較多，以下皆同。

二、《易象正》十六卷，明少詹事漳浦黃道周著6 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第205頁(yè)。

《蘇錄》云：“《易象正》，明少詹事漳浦黃道周著。按：此書(shū)以《易》理在卦象，因于卦象之后，各加論說(shuō)，卷初、卷終備列先后諸圖，共十四卷。”

按：“十六卷”，當(dāng)作“十四卷”?！兜撞尽贰哆M(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》均作“《易象正》，九本”，即《蘇錄》著錄本。吳氏承《總目》“《周象正》十六卷”著錄，與《蘇錄》“十四卷”不合。國(guó)家圖書(shū)館藏清康熙三十二年（1693）《易象正》刻本，核此本有卷初上、下，卷一至卷十二，及卷終上、下，由此推測(cè)《蘇錄》以卷初為一卷，卷終為一卷，計(jì)十四卷，而《總目》以卷初上、下為二卷，卷終上、下為二卷，計(jì)十六卷。清周中孚《鄭堂讀書(shū)記》亦言《總目》“蓋以卷初上、下卷，卷終上、下為二卷也”7周中孚撰：《鄭堂讀書(shū)記》補(bǔ)逸卷二，中華書(shū)局1993年版，第367頁(yè)。。吳氏所述即緣自《總目》，此為原文，不當(dāng)改。

三、《書(shū)傳旁通》六卷，元彭蠡陳師凱著8 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第206頁(yè)。

張本《蘇錄》云：“此書(shū)專就蔡《傳》內(nèi)片言只字所當(dāng)尋繹者，旁搜而備錄之，斯于通其義而止。傳本六卷，今以上、中、下為別，悉依原本次第，共十一卷?！?按：浙江圖書(shū)館藏黃烈抄本與姚本《蘇錄》均作：“此書(shū)就蔡傳片言只字所當(dāng)尋繹者，旁搜而備錄之，斯通其義上傳。本六卷，今以上、中、下為別，悉依原本，共十一卷?！逼渲小捌谕ㄆ淞x上傳”有誤，今采用上海圖書(shū)館藏張國(guó)淦本提要。

按：“六卷”，當(dāng)作“十一卷”。《底簿》《進(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》著錄“《書(shū)傳旁通》，四本”，即《蘇錄》著錄本?！犊偰俊肪硎?shū)類有“《書(shū)蔡傳旁通》六卷”2永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第97頁(yè)。，即《書(shū)傳旁通》。檢國(guó)家圖書(shū)館藏清抄本《書(shū)蔡傳旁通》，共六卷，其中卷一、卷四分上、中、下，卷六分上、下，總計(jì)十一卷，《蘇錄》所載本同此，故言“共十一卷”。則是書(shū)應(yīng)題“《書(shū)傳旁通》十一卷”，吳氏據(jù)《總目》著錄卷數(shù)不妥。

四、《詩(shī)名物疏》五十五卷，明常熟馮應(yīng)京著3 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第207頁(yè)。

《蘇錄》云：“《詩(shī)名疏疏》，明常熟馮復(fù)京著?！?/p>

按：“馮應(yīng)京”為“馮復(fù)京”之誤?！兜撞尽贰哆M(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》記載“《詩(shī)名物疏》，十本”，即《蘇錄》著錄本?！恫蛇M(jìn)書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》與《總目》均著錄作者為馮應(yīng)京。《總目》題書(shū)名為“《六家詩(shī)名物疏》”4永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第129頁(yè)。，題作者馮應(yīng)京。袁強(qiáng)《〈四庫(kù)全書(shū)〉詩(shī)類提要辨證》一文考證，據(jù)馮復(fù)京生卒年月及其精于《詩(shī)經(jīng)》名物之學(xué)推論此書(shū)作者為馮復(fù)京，非馮應(yīng)京5袁強(qiáng)：《〈四庫(kù)全書(shū)〉詩(shī)類提要辨證》，南京師范大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。。檢國(guó)圖藏明萬(wàn)歷年間《詩(shī)名物疏》刻本，前有焦纮序，言作者為“海虞馮君復(fù)京”，凡例末署“海虞后學(xué)馮復(fù)京識(shí)”，知是書(shū)撰人為馮復(fù)京，與《蘇錄》所述相合。吳慰祖改為“馮應(yīng)京”，實(shí)沿《總目》之誤。

五、《詩(shī)經(jīng)通義》二十卷，清上海黃元吉著（抄本）6 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第207頁(yè)。

《蘇錄》云：“《詩(shī)經(jīng)遵義》，國(guó)朝上海黃元吉著。按：此書(shū)敬遵《御纂詩(shī)義折衷》之訓(xùn)，闡明取舍毛、鄭、朱三家之義，共二十卷。抄本?！?/p>

按：書(shū)名“詩(shī)經(jīng)通義”為“詩(shī)經(jīng)遵義”之誤?！兜撞尽贰哆M(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第二次書(shū)目》均著錄“《詩(shī)經(jīng)遵義》，十六本”，即《蘇錄》著錄本?！渡虾？h志》卷二十一《人物傳》“黃烈”條云：“子元吉，字廷翰，廩生，克世其學(xué)，有《詩(shī)經(jīng)遵義》二十卷?！?應(yīng)寶時(shí)等修，俞樾等纂：同治《上海縣志》卷二十一，《中國(guó)方志叢書(shū)》，臺(tái)灣成文出版社1975年版，第1632頁(yè)。復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏有《詩(shī)經(jīng)遵義》稿本，殘存十八卷，卷端下題“上?？h學(xué)生員臣黃元吉敬釋”。故吳慰祖著錄有誤。至于《詩(shī)經(jīng)通義》一書(shū)，《底簿》《進(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》著錄“《詩(shī)經(jīng)通義》，四本”，即《蘇錄》另著之《詩(shī)經(jīng)通義》，提要云：“《詩(shī)經(jīng)通義》，國(guó)朝吳江朱鶴齡著。按：此書(shū)宗《序》立說(shuō)，多援朱子初說(shuō)，以補(bǔ)《集傳》，共十二卷。”可知，此書(shū)乃朱鶴齡所撰，與黃元吉書(shū)無(wú)涉。又《采進(jìn)書(shū)目》之《江蘇省第二次書(shū)目》著錄“《詩(shī)經(jīng)通義》，十六本”，并于后括注“十二卷，清朱鶴齡著，案：通義原作遵義”，當(dāng)是吳氏混淆二書(shū)，亦應(yīng)改正。

六、《春秋紀(jì)事》十一卷，清曲江令金華李鳳雛著8 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第208頁(yè)。

《蘇錄》云：“《春秋紀(jì)事》，國(guó)朝曲江令金華李鳳雛著。按：此書(shū)紀(jì)春秋時(shí)事，仿《史紀(jì)》例，為《本紀(jì)》《世家》《列傳》，共五十一卷?！?/p>

按：是書(shū)書(shū)名、卷數(shù)均誤?！兜撞尽贰哆M(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》著錄“《春秋紀(jì)傳》，八本”，即《蘇錄》著錄本。檢《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》影印中央民族大學(xué)圖書(shū)館藏清康熙四十五年（1706）刻本《春秋紀(jì)傳》，正文前有“春秋紀(jì)傳條例”，且有李鳳雛自序云：“因仿《史記》例，為《周本紀(jì)》一卷，列國(guó)《世家》十三卷，王朝及列國(guó)大夫《列傳》三十七卷，《條例》一卷，又采史為《世系圖》一卷，凡五十三卷?！?李鳳雛：《春秋紀(jì)傳》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第四十一冊(cè)，齊魯書(shū)社1996年版，第8頁(yè)。可知此書(shū)書(shū)名為《春秋紀(jì)傳》，《蘇錄》記載有誤，吳氏承之未改。而卷數(shù)，蓋《蘇錄》未將《條例》《世系圖》計(jì)入其中，故為五十一卷，《總目》同。此處吳氏脫漏“五”字。

七、《留書(shū)》六卷二冊(cè)，明臨川舉人章世純著（刊本）2 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第209頁(yè)。

《蘇錄》云：“《留書(shū)》，明臨川舉人章世純著。按：此書(shū)取《學(xué)》《庸》《論》《孟》，摘句論辨，分《內(nèi)集》《散集》，共二冊(cè)?？尽！?/p>

按：是書(shū)卷數(shù)有誤?！兜撞尽贰哆M(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》著錄“《留書(shū)》，二本”，即《蘇錄》著錄本?！睹魇贰に囄闹尽分浾率兰冏小啊读魰?shū)》十卷”3張廷玉等撰：《明史》卷九十八，中華書(shū)局1974年版，第2429頁(yè)。，含《四書(shū)留書(shū)》六卷、《留書(shū)別集》（即《內(nèi)集》《散集》）二卷、《己未留》二卷，又名《章子留書(shū)》。此書(shū)拆分為館臣所為，《四書(shū)留書(shū)》應(yīng)抄，馀入存目，《總目》承館臣拆分著錄。然《總目》標(biāo)注三書(shū)的底本來(lái)源并不一致，《四書(shū)留書(shū)》及《留書(shū)別集》著錄為江蘇進(jìn)呈，而《己未留》卻著錄為浙江巡撫采進(jìn)本?！短K錄》提要言“此書(shū)取《學(xué)》《庸》《論》《孟》，摘句論辨”，此乃《四書(shū)留書(shū)》大意與體例，而“分《內(nèi)集》《散集》”則是對(duì)《留書(shū)別集》二卷的描述，可知江蘇巡撫采進(jìn)本缺《己未留》二卷，實(shí)八卷，而《總目》據(jù)別本著錄?？梢?jiàn)，吳氏據(jù)《總目》“《四書(shū)留書(shū)》六卷”而誤標(biāo)“六卷”，應(yīng)括注“八卷”。

八、《改并五音集韻》十五卷，金昌黎韓道昭著4 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第210頁(yè)。

《蘇錄》云：“《改正五音篇》，元昌黎韓道昭著。按：此書(shū)改并《玉篇》，歸于五音，以字分屬三十六字母，共十五卷?？??！?/p>

按：書(shū)名“改并五音集韻”，當(dāng)作“改正五音篇”。據(jù)理凌云《四庫(kù)“訓(xùn)詁、韻書(shū)類”提要考論》一文指出，《改正五音篇》為韓道昭續(xù)成其父韓孝彥改并《玉篇》的一部著作，亦名《改并五音類聚四聲篇》《五音類聚》或《四聲篇?！?，《總目》即以《四聲篇?！窞槊杖腩悤?shū)類之屬存目中，并以韓孝彥為其書(shū)撰人，《蘇錄》所收即為此書(shū)5理凌云：《四庫(kù)“訓(xùn)詁、韻書(shū)類”提要考論》，南京師范大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文。。至于《改并五音集韻》，此書(shū)乃道昭以《廣韻》《集韻》為藍(lán)本重編改并荊璞《五音集韻》之作，《總目》以《五音集韻》為名收入小學(xué)類存目中，《采進(jìn)書(shū)目》之《浙江省第六次呈送書(shū)目》及《安徽省呈送書(shū)目》著錄為“改并五音集韻”。吳慰祖混淆二書(shū)以致誤改書(shū)名，應(yīng)當(dāng)訂正。

九、《說(shuō)文長(zhǎng)箋》一百十二卷，明國(guó)子生吳縣趙宧光著6 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第210頁(yè)。

《蘇錄》云：“此書(shū)以明經(jīng)必先解字，解字必先《說(shuō)文》，因本之為疏解，總其部有六，每部又各分類，共一百八十卷。”

按：是書(shū)卷數(shù)恐誤。諸史乘著錄趙書(shū)卷數(shù)略有出入，黃虞稷《千頃堂書(shū)目》作：“《說(shuō)文長(zhǎng)箋》七十二卷、《凡例》一卷、《六書(shū)長(zhǎng)箋》十三卷、《解題》一卷、《說(shuō)文表》一卷、《四聲表》一卷、《五聲表》一卷、《四聲等子刊定》一卷、《子母原》一卷、《帚談》八卷、《悉曇經(jīng)傳》二卷?！?黃虞稷撰，瞿鳳起、潘景鄭整理：《千頃堂書(shū)目》，上海古籍出版社2001年版，第98頁(yè)。按，也有其他版本的《千頃堂書(shū)目》作“《說(shuō)文長(zhǎng)箋》一百卷”，張超遠(yuǎn)在其碩士論文《趙宧光〈說(shuō)文長(zhǎng)箋〉字義說(shuō)解研究》中指出一百卷本當(dāng)是后人?？边^(guò)的，不是原貌。參見(jiàn)張超遠(yuǎn)：《趙宧光〈說(shuō)文長(zhǎng)箋〉字義說(shuō)解研究》，蘇州大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文?！睹魇贰に囄闹尽芬嘧鳎骸啊墩f(shuō)文長(zhǎng)箋》七十二卷，《六書(shū)長(zhǎng)箋》十三卷?！?張廷玉等撰：《明史》卷九十六志，中華書(shū)局1974年版，第2374頁(yè)?！秱魇菢菚?shū)目》載此書(shū)為“一百卷，三十二本”3徐乾學(xué)：《傳是樓書(shū)目》，清道光八年（1828）味經(jīng)書(shū)屋鈔本。?！段谭骄V纂四庫(kù)提要稿》（以下簡(jiǎn)稱“翁稿”）著錄為“一百卷”4翁方綱纂，吳格整理：《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2005年版，第132頁(yè)。，后至《總目》入存目，作“一百四卷”5永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第377頁(yè)。，后說(shuō)多從之?！墩f(shuō)文長(zhǎng)箋》卷數(shù)之異，或可從傳世本的實(shí)際內(nèi)容及其著錄中探查原由。據(jù)楊薇、張志云《中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言文獻(xiàn)學(xué)》，知此書(shū)有“明萬(wàn)歷三十四年刊本，明萬(wàn)歷四十六年刊本，明崇禎四年趙靈均小宛堂刊本，崇禎六年趙靈均小宛堂刊本，崇禎六年徐氏介石居刊本”6楊薇、張志云：《中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言文獻(xiàn)學(xué)》，崇文書(shū)局2006年版，第267頁(yè)。?！吨袊?guó)古籍總目》所著“明崇禎四年小宛堂刻清康熙四十三年新安程稰廣陵玉禾堂補(bǔ)修本”7中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國(guó)古籍總目》經(jīng)部第二冊(cè)，中華書(shū)局、上海古籍出版社2010年版，第1007頁(yè)。，據(jù)張超遠(yuǎn)考證此本與崇禎四年（1631）刻本“所用版片并無(wú)不同，只是增加了《與吳元滿書(shū)》和尤侗序、錢謙益序等少許內(nèi)容”8張超遠(yuǎn)：《趙宧光〈說(shuō)文長(zhǎng)箋〉字義說(shuō)解研究》，蘇州大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。。以上版本中，萬(wàn)歷年間刊本、徐氏介石居刊本均已不傳，崇禎四年、六年刊本則各大圖書(shū)館有藏。其中國(guó)家圖書(shū)館、首都圖書(shū)館同藏崇禎四年（1631）小宛堂刊本9《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》中的《說(shuō)文長(zhǎng)箋》影印自首都圖書(shū)館藏崇禎四年（1631）小宛堂刊本。，前者共三十一冊(cè)，后者共四十冊(cè)，核對(duì)二本，內(nèi)容一致，僅卷前《長(zhǎng)箋總目》《解題》等編排順序不同，疑是裝訂不一所致。崇禎六年刊本比之四年刊本則多錢謙益、曹學(xué)儉等序文，然二者行款、字體、版式皆同，疑前者為后者之重印本。

《千頃堂書(shū)目》著“《六書(shū)長(zhǎng)箋》十三卷”之本，今未見(jiàn)，疑其時(shí)所用《說(shuō)文長(zhǎng)箋》《六書(shū)長(zhǎng)箋》與傳世諸本均不同，故有“七十二卷”之說(shuō)，《明史·藝文志》因襲之?！短K錄》提要與其所言之“一百八十卷”，蓋由趙氏《長(zhǎng)箋解題引》而來(lái)：“《長(zhǎng)箋解題》者，趙氏自書(shū)之疏釋也。經(jīng)生明經(jīng)，必先解字，解字必先《說(shuō)文》，《說(shuō)文》之學(xué)湮廢久，而士子鮮通厥義。余是以坿麗《長(zhǎng)箋》為之綱，囊括總別為之紀(jì)，積其軸一百又八十?！?0趙宧光：《〈長(zhǎng)箋〉解題引》，《說(shuō)文長(zhǎng)箋》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第一九五冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第96頁(yè)。又《長(zhǎng)箋解題·六部總釋》有云：“總其部六，曰本部，曰述部，曰作部，曰體部，曰用部，曰末部，……總其類五十有八，總其軸一百有八十。”可知趙氏著《長(zhǎng)箋》本有六部，總卷數(shù)有一百八十。然據(jù)其子趙均在其書(shū)后敘云：“述、作、體、用等部，則詳之解題條目行于世矣。諸書(shū)尚在家塾，未能俱事梨棗，姑再以俟之歲月紜。”11趙宧光：《說(shuō)文長(zhǎng)箋》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第一九五冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第8頁(yè)。似未全部刊刻。核之傳世諸本，僅存本部《說(shuō)文長(zhǎng)箋》與卷前《子母原》《說(shuō)文表》等篇，作、用等五部均無(wú)。楊、張二人推測(cè)此或因趙書(shū)已成，只是限于條件未能全部刊刻，又或是“六部”乃趙氏的寫作綱要與計(jì)劃，生前尚未告竣。故《蘇錄》僅據(jù)趙氏《解題》“積其軸一百又八十”記錄卷數(shù)，未核原書(shū)體例，實(shí)屬失察。則上述所言《說(shuō)文長(zhǎng)箋》者實(shí)有二義：一是涵蓋“六部”之《說(shuō)文長(zhǎng)箋》，有《六書(shū)長(zhǎng)箋》《解題》《子母原》《說(shuō)文表》等附于其中，實(shí)為趙氏著作總稱；二是僅指“本部”之《說(shuō)文長(zhǎng)箋》一百卷。

翁稿言此書(shū)“一百卷”，疑僅據(jù)“本部”之《說(shuō)文長(zhǎng)箋》一百卷立論，未將書(shū)前《卷首》之《子母原》《說(shuō)文表》等囊入其中，檢翁稿趙書(shū)提要下另有《子母原》《說(shuō)文表》兩篇提要，是其證。《傳是樓書(shū)目》雖未曾記載《說(shuō)文長(zhǎng)箋》版本，然據(jù)翁稿或可推測(cè)徐乾學(xué)亦取本部《說(shuō)文長(zhǎng)箋》一百卷立論。至于《總目》著錄“一百四卷”，提要云：“是書(shū)前列《解題》一卷，載其平生所著字學(xué)之書(shū)七十馀種。其虛實(shí)存佚，皆不可考。次列《凡例》一卷。次列《說(shuō)文》原《序》、宋初官牒，附以自撰《通誤釋文》及徐鍇《部敘》二篇。合為《卷首上》。次列其少時(shí)所撰《子母原》一篇，泛論字學(xué)大意。又取《說(shuō)文》五百四十部原目竄亂易置，區(qū)分門類，撰《說(shuō)文表》一篇。合為《卷首下》?！?永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第377頁(yè)。可知館臣合書(shū)前《解題》《凡例》《卷首上》《卷首下》四卷與《說(shuō)文長(zhǎng)箋》一百卷為“一百四卷”，從而造成卷數(shù)差異。吳慰祖不依《蘇錄》《總目》等書(shū)著錄，而另作“一百十二卷”，或與《說(shuō)文長(zhǎng)箋總目》所稱“本部一百十二卷（首二卷坿）”有關(guān)，此條目下列有“說(shuō)文部目一卷，說(shuō)文長(zhǎng)箋一百卷”?！恫蛇M(jìn)書(shū)目》著錄此書(shū)三部：一是《江蘇省第一次書(shū)目》著錄一百四卷，三十二本，《底簿》之《江蘇省第一次書(shū)目》同著錄三十二本，頗疑江蘇進(jìn)呈本與《傳是樓書(shū)目》所用底本相同。二是《浙江省第四次鮑士恭呈送書(shū)目》著錄一百卷，二十四本。三是《湖南省呈送書(shū)目》著錄一百卷，三十本。按：各省進(jìn)呈本雖冊(cè)數(shù)不同，然將此書(shū)計(jì)成一百卷或?yàn)闀r(shí)人共識(shí)。據(jù)此，《說(shuō)文長(zhǎng)箋》卷數(shù)取“一百卷”或《總目》之“一百四卷”似更為妥帖。

另，《總目》標(biāo)注此書(shū)為“安徽巡撫采進(jìn)本”，核《底簿》《進(jìn)呈書(shū)目》之《安徽省呈送書(shū)目》均未著錄，不知館臣所據(jù)為何。

十、《漢隸字源》五卷，宋參知政事攜李?yuàn)錂C(jī)著2 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第211頁(yè)。

《蘇錄》云：“《漢隸字源》，宋攜李?yuàn)錂C(jī)輯。按：此書(shū)詳隸書(shū)之源，博考漢碑，間及魏晉，得三百有九。以《碑目》敘次于前，依音韻分載于后。凡載一字，必歷正其體，而溯其原于某碑，共二卷。”

按：“五卷”，當(dāng)作“六卷”?！兜撞尽贰哆M(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》著錄此書(shū)“六本”，即《蘇錄》著錄本?！吨饼S書(shū)錄解題》《法書(shū)考》《文獻(xiàn)通考》《宋史·藝文志》均著錄《漢隸字源》為“六卷”3陳振孫撰，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校：《直齋書(shū)錄解題》，上海古籍出版社2015年版，第94頁(yè)。盛熙明撰：《法書(shū)考》卷一，四部叢刊續(xù)編景鈔本。馬端臨著，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校：《文獻(xiàn)通考》卷一九〇，中華書(shū)局2011年版，第5542頁(yè)。脫脫等修：《宋史》卷二百二，中華書(shū)局1977年版，第5078頁(yè)。，《總目》同。檢國(guó)圖藏明汲古閣影印宋刻本《漢隸字源》，共六冊(cè)，卷前有洪邁所作《漢隸字源序》，謂“漢隸字源六帙”，可知此書(shū)當(dāng)為六卷?！端膸?kù)采進(jìn)書(shū)目》著錄此書(shū)五部：《江蘇省第一次書(shū)目》《兩淮商人馬裕家呈送書(shū)目》《浙江省第四次孫仰曾家呈送書(shū)目》載此書(shū)為“六卷，六本”，《都察院副都御使黃交出書(shū)目》則著“六卷，三本”，《武英殿第一次書(shū)目》著“六卷，二本”?！短K錄》《蘇錄簡(jiǎn)目》作“二卷”“五卷”，均誤。張本《蘇錄》作“六卷”，所改甚是。

十一、《六書(shū)溯原》十三卷，元國(guó)子監(jiān)司業(yè)兗州楊桓著1 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第211頁(yè)。

《蘇錄》云：“《六書(shū)通溯原》，國(guó)子監(jiān)司業(yè)兗州楊桓輯。按：此書(shū)首二卷辨文，下十一卷辨聲，共十□卷?？??！闭憬瓐D書(shū)館藏黃鈐本《蘇錄》（以下簡(jiǎn)稱“黃本《蘇錄》”）云：“《六書(shū)統(tǒng)溯原》，明國(guó)子監(jiān)司業(yè)兗州楊恒輯。按：此書(shū)首二卷辨文，下十一卷辨聲，共十二卷?？??！?/p>

按：書(shū)名“六書(shū)溯原”，當(dāng)作“六書(shū)統(tǒng)溯原”。是書(shū)書(shū)名，殿本《總目》作“六書(shū)統(tǒng)溯原”，浙本《總目》作“六書(shū)溯原”，《底簿》作“六書(shū)統(tǒng)溯原”，《進(jìn)呈書(shū)目》作“六書(shū)統(tǒng)溯源”。檢國(guó)圖藏江浙行省儒學(xué)元至大元年（1308）刻本，共六冊(cè)十三卷，卷前有“六書(shū)統(tǒng)溯原序”，知其書(shū)應(yīng)名《六書(shū)統(tǒng)溯原》。殿本《總目》不誤，吳氏承襲浙本《總目》脫“統(tǒng)”字。又刊本《總目》標(biāo)注底本來(lái)源為“江蘇巡撫采進(jìn)本”，十二卷，提要云：“卷一以會(huì)意起，僅一十一字，次指事，僅十四字。合轉(zhuǎn)注為兩卷。其卷三至卷十二皆諧聲字?！?永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第372頁(yè)。與《蘇錄》所言“首二卷辨文，下十一卷辨聲”不合。檢國(guó)圖藏元刻本，卷一至卷二為會(huì)意、指事、轉(zhuǎn)注，卷三至卷十三諧聲，共十三卷。故《總目》《蘇錄》著錄之卷數(shù)均誤，吳慰祖改作“十三卷”，是也，但應(yīng)加括注。另，遺漏“刊本”。

十二、《詞林海錯(cuò)》十二卷，明嘉靖舉人江陰夏樹(shù)芳著3 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第211頁(yè)。

《蘇錄》史部著錄：“《詞林海錯(cuò)》，明嘉靖舉人夏樹(shù)芳著。按：此書(shū)因世沿習(xí)，字多舛誤，循流而不溯其源，故搜采而疏明之，共□卷?！?/p>

按：“十二卷”，當(dāng)括注作“十六卷”。此書(shū)未見(jiàn)于江蘇省兩次進(jìn)呈書(shū)目，《總目》亦未著錄?！肚ы曁脮?shū)目》《明史·藝文志》均著此書(shū)十六卷4黃虞稷撰，瞿鳳起、潘景鄭整理：《千頃堂書(shū)目》卷十五，上海古籍出版社2001年版，第399頁(yè)。張廷玉等撰：《明史》卷九十八，中華書(shū)局1974年版，第2450頁(yè)。。檢天津圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷四十年（1618）刻本《詞林海錯(cuò)》，共八冊(cè)十六卷。吳氏補(bǔ)作“十二卷”有誤。另，《蘇錄》于子部再次著錄此書(shū)為“明夏樹(shù)芳著。按：此書(shū)輯說(shuō)部中雋語(yǔ)。共十六卷”。吳慰祖承之作“《詞林海錯(cuò)》十六卷，明江陰夏樹(shù)芳著”5吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第211頁(yè)。，不誤。

十三、《字學(xué)正本》五卷，清長(zhǎng)平李忠著（刊本）6 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第211頁(yè)。

《蘇錄》云：“《字舉正本》，國(guó)朝長(zhǎng)平李京輯?！?/p>

按：“李忠”，《總目》作“李京”7永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第381頁(yè)。，是。檢內(nèi)閣文庫(kù)藏清康熙八年（1669）《字學(xué)正本》五卷，其凡例后有“晉長(zhǎng)平李京元伯謹(jǐn)識(shí)”九字，知此書(shū)作者實(shí)為“李京”，《蘇錄簡(jiǎn)目》誤。

十四、《老學(xué)庵筆記》十卷《續(xù)筆記》二卷，宋寶章閣待制山陰陸游著（刊本）8 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第212頁(yè)。

《蘇錄》云：“《老學(xué)庵筆記》，宋寶章閣待制山陰陸游著。按：此書(shū)雜記宋事，間及論詩(shī)之語(yǔ)，共十卷。刊本。”

按：吳慰祖于《老學(xué)庵筆記》后增加《續(xù)筆記》二卷，應(yīng)括注?！恫蛇M(jìn)書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》著錄“《老學(xué)庵筆記》，一本”，吳氏括注“十卷、《續(xù)筆記》二卷”，誤。《總目》題名“《老學(xué)庵筆記》十卷、《續(xù)筆記》二卷”1永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第1046頁(yè)。，并標(biāo)注底本來(lái)源為江蘇巡撫采進(jìn)本。查《底簿》《進(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》，確有“《老學(xué)庵筆記》，一本”，可知館臣所用之本應(yīng)系江蘇進(jìn)呈，但以上二書(shū)均未提及《續(xù)筆記》二卷。檢文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》，未抄錄《續(xù)筆記》，知《總目》有目無(wú)文。又查《四庫(kù)全書(shū)》本所用底本乃毛晉《津逮秘書(shū)》本，《老學(xué)庵筆記》十卷即收入毛書(shū)第十集中，亦無(wú)《續(xù)筆記》二卷。另，據(jù)王永波《〈老學(xué)庵筆記〉版本小考》一文所述，“《續(xù)筆記》二卷在陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》以及《宋史·藝文志》中均無(wú)著錄，也未與《老學(xué)庵筆記》一起刊刻，可以確定為后人偽作”2王永波：《〈老學(xué)庵筆記〉版本小考》，《古典文學(xué)知識(shí)》2016年第三期，第63～69頁(yè)。。由此，四庫(kù)底本無(wú)《續(xù)筆記》二卷，館臣妄增，吳氏誤承之。

十五、《閱史約言》六卷，明淮南王光魯著（刊本）3 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第214頁(yè)。

《蘇錄》云：“《閱史約書(shū)》，明淮南王光魯著?！?/p>

按：是書(shū)書(shū)名有誤。《蘇錄》《總目》皆題此書(shū)為“閱史約書(shū)”，《底簿》《進(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》同，光魯序亦以“閱史約書(shū)”名之，吳氏作“閱史約言”者當(dāng)為訛誤。

十六、《史緯》一冊(cè)（刊本）?！舶福呵尻愒叔a《史緯》三百三十卷，見(jiàn)《四庫(kù)存目》，此僅一冊(cè)，殆非其書(shū)。〕4 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第214頁(yè)。

《蘇錄》云：“《史緯》，缺。按：此書(shū)自《官宗》《遴傅》，以及《實(shí)塞》《均賦》，計(jì)二十篇。類皆征引歷朝，以匡明季之失，共一冊(cè)?？??！?/p>

按：書(shū)名“史緯”，當(dāng)作“世緯”。是書(shū)，《蘇錄》未著作者、卷數(shù)，吳慰祖以《四庫(kù)存目》（即《總目》卷六五存目）所載清陳允錫《史緯》一書(shū)有三百三十卷當(dāng)之，此書(shū)僅有一冊(cè)，疑非其書(shū)。按：吳所疑有據(jù)?？肌兜撞尽贰哆M(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》，江蘇確進(jìn)呈過(guò)《史緯》，然均著錄冊(cè)數(shù)為“一百本”，與《蘇錄》所云“一冊(cè)”顯然有別。其次，《總目》提要言允錫所撰《史緯》“蓋仿呂祖謙《十七史詳節(jié)》之意”5永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第582頁(yè)。，又卷帙浩繁，與《蘇錄》提要相差甚大。

查《總目》卷九十三子部儒家類有明袁袠《世緯》一卷，提要云：“是書(shū)凡二十篇，曰《官宗》，曰《遴傅》，……曰《實(shí)塞》，曰《均賦》，……觀于明季，袠可謂見(jiàn)微知著矣?！?永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第794頁(yè)。與《蘇錄》提要相比勘，二者所言系一書(shū)。《總目》標(biāo)注此書(shū)來(lái)源為“江蘇巡撫采進(jìn)本”，核《底簿》《進(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第二次書(shū)目》，確有“《世緯》，一本”，與《蘇錄》提要“一冊(cè)”相合，知為一書(shū)。又查文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》，《世緯》確有二十篇，為《官宗》《遴傅》等，其書(shū)序文言“我欲觀唐宋之事，舍陸蘇何適矣。夫欲考往而知來(lái)者，惡可無(wú)空言哉，是《世緯》之所由作也”，與《蘇錄》所言“皆征引歷朝，以匡明季之失”相合，故此書(shū)書(shū)名實(shí)為《世緯》，非《史緯》，《蘇錄》此處當(dāng)為音訛，吳氏承之亦誤。另，張本《蘇錄》已改作《世緯》，所改甚是。此外，本書(shū)作者《總目》作明袁袠撰，是也。明文徵明《甫田集·廣西提學(xué)僉事袁君墓志銘》云：“吾友袁君永之，……君諱袠?！庇衷疲骸坝^《世緯》所著，皆鑿鑿乎經(jīng)世之論?！?文徵明著，陸曉冬點(diǎn)校：《甫田集》卷三十三，西泠印社出版社2012年版，第504頁(yè)。是其證。

十七、《廉吏傳》七卷附《隱逸》一卷，明江西布政司參議武林黃汝亨著（刊本）?！舶福骸端膸?kù)》即據(jù)此本存目，而云無(wú)卷數(shù)。今考明善堂重刊本十四卷，見(jiàn)南京國(guó)學(xué)書(shū)目?！? 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第214頁(yè)。

《蘇錄》云：“《廉吏傳》，明武林黃汝亨著。按：此書(shū)輯公孫僑至王守仁等軼事，凡七卷，附《隱逸》一卷，共八卷。刊本?！?/p>

按：“附《隱逸》一卷”，當(dāng)為誤增。是書(shū)，《底簿》《進(jìn)呈書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》作“《廉吏傳》五本”，應(yīng)為《蘇錄》著錄本。檢黃本《蘇錄》云：“《廉吏傳》，明武林黃汝亨著。按：此書(shū)輯古今廉吏，自列國(guó)至宋元，凡三百有九人，不分卷?！妒聞?wù)內(nèi)篇》，明禮部尚書(shū)武進(jìn)孫慎行著。按：此書(shū)輯公孫僑至王守仁等軼事，凡七卷，附《隱逸》一卷。共八卷，刊本?！笨芍读魝鳌诽嵋獙?shí)為下書(shū)《事務(wù)內(nèi)篇》提要3按，黃本、姚本、張本均作《事務(wù)內(nèi)篇》，《總目》《浙江采集遺書(shū)總錄》作此書(shū)為《事編內(nèi)篇》，蓋《蘇錄》記載有誤。，此當(dāng)是書(shū)手誤將《事務(wù)內(nèi)篇》提要當(dāng)作《廉吏傳》提要，致前者提要混入后者書(shū)名下。吳氏作黃書(shū)“七卷，附《隱逸》一卷”，實(shí)沿襲姚本《蘇錄》而誤。另，《采進(jìn)書(shū)目》之《江蘇省第一次書(shū)目》作“《廉吏傳》，五本”，與《底簿》相合，當(dāng)為一本，然吳慰祖于后括注“二卷，宋費(fèi)樞著”，非是?！犊偰俊肥珍洝读魝鳌穬杀?，分別是宋費(fèi)樞本與明黃汝亨增輯本，而底本來(lái)源，浙本《總目》著錄二本均為浙江進(jìn)呈本，而殿本標(biāo)注費(fèi)書(shū)為江蘇進(jìn)呈，黃書(shū)為浙江進(jìn)呈本。依《蘇錄》所載，江蘇僅進(jìn)呈過(guò)黃汝亨增輯本，且查上海圖書(shū)館稿本、國(guó)圖稿本《總目》均注黃書(shū)為浙江巡撫采進(jìn)本，可知館臣未采用江蘇進(jìn)呈本，蓋殿本標(biāo)注有誤。《采進(jìn)書(shū)目》此處所載應(yīng)系江蘇進(jìn)呈之黃汝亨《廉吏傳》，卻徑據(jù)《總目》卷六十二之浙江進(jìn)呈本“《廉吏傳》二卷”，即費(fèi)樞本，加以標(biāo)注，實(shí)則混淆二書(shū)。

十八、《小字錄》一卷，宋成忠郎陳思輯，明沈宏正補(bǔ)4 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第215頁(yè)。

《蘇錄》云：“《小字錄》，宋成忠郎陳恩輯。按：此書(shū)錄史傳中小字一卷，明沈宏正補(bǔ)六卷，共七卷?？??！?/p>

按：“一卷”，當(dāng)作“七卷”?！兜撞尽分督K省第一次書(shū)目》著錄“《小字錄》，四本”，當(dāng)即《蘇錄》著錄者。宋陳思撰有《小字錄》一卷，后明沈宏正續(xù)輯《小字錄補(bǔ)》六卷，與陳書(shū)合刊行之。江蘇所進(jìn)即為附沈補(bǔ)之七卷本，吳慰祖記作者不誤，而卷數(shù)作一卷則僅就陳書(shū)而言，未記沈氏補(bǔ)作，不妥。據(jù)劉浦江《四庫(kù)提要源流管窺——以陳思〈小字錄〉為例》一文揭示，四庫(kù)進(jìn)呈本原附有沈氏《小字錄補(bǔ)》六卷，上海圖書(shū)館藏《總目》稿本（以下簡(jiǎn)稱“上圖稿本《總目》”）言“明萬(wàn)歷間，松江沈宏正公路又以思原本未備，續(xù)事增輯，為《小字錄補(bǔ)》六卷，合刊行之”，后至天津圖書(shū)館藏《總目》稿本（以下簡(jiǎn)稱“天圖稿本《總目》”）時(shí)，館臣以沈書(shū)“征引訛謬”“頗不足依據(jù)”，將其刪汰，只錄存陳書(shū)，故《小字錄補(bǔ)》最終并未收入《四庫(kù)全書(shū)》，卷數(shù)也從“七卷”改為“一卷”1劉浦江：《四庫(kù)提要源流管窺——以陳思〈小字錄〉為例》，《文獻(xiàn)》2014年第五期，第7～9頁(yè)。。至于進(jìn)呈來(lái)源，浙本《總目》承上圖稿本《總目》注其書(shū)為“兩淮鹽政采進(jìn)本”，檢《兩淮鹽政李續(xù)呈送書(shū)目》著錄“《小字錄》一本”，吳氏括注“一卷，宋陳思”，與上圖稿本所注“《小字錄》一卷《補(bǔ)錄》六卷”抵牾，顯然有誤；天圖稿本《總目》改為“江蘇巡撫采進(jìn)本”，與《蘇錄》相合，殿本《總目》承之，不誤。吳氏“一卷”當(dāng)緣自《總目》所載之“《小字錄》一卷”而來(lái)，然后者已刪去沈氏《小字錄補(bǔ)》六卷，吳氏混淆言之，甚誤。成忠郎陳思為南宋著名書(shū)商，《蘇錄》誤作“陳恩”，吳氏改為“陳思”甚是，但應(yīng)括注。另，當(dāng)補(bǔ)“刊本”。

十九、《全陜政要略》四卷，明巡按御史馀姚龔輝著2 吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第216頁(yè)。

《蘇錄》云：“《全陜政略》，明巡按御史□□浦輝著。按：此書(shū)共四卷。”

按：是書(shū)撰人，《蘇錄》著錄為“浦輝”有誤?！秲烧忝髻t錄》《千頃堂書(shū)目》《總目》等皆云《全陜政要》撰人為明代龔輝3徐象梅：《兩浙名賢錄》卷十八，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第一一三冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第553頁(yè)。黃虞稷撰，瞿鳳起、潘景鄭整理：《千頃堂書(shū)目》卷十，上海古籍出版社2001年版，第265頁(yè)。永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第641頁(yè)。，吳氏因襲之，不誤。檢國(guó)圖藏有明嘉靖刻本《全陜政要》四卷，題“大中大夫陜西右參政前督學(xué)馀姚龔輝著”，知作者確系龔輝。然考書(shū)前楊守禮所題《全陜政要序》，或可推測(cè)《蘇錄》為何誤作“浦輝”。楊序云：“嘉靖辛丑歲冬十一月《全陜政要》成。創(chuàng)始則作于柱史竹堂浦公，纂述則成于大參龔公?！访?，山東登州人。大參名輝，浙江馀姚人?！睍?shū)后有雙行小字：“其纂輯為教官盧賢、生員李果、王訓(xùn)、姚卿、李之本、劉世載、王丕顯、李汝蘭、狄從化、張光孝。未幾，賢以職事羈，汝蘭以病，丕顯以授徒，皆弗克卒業(yè)?！笨芍藭?shū)非成于一人之手。又考呂本《通議大夫工部左侍郎贈(zèng)都察院右都御史見(jiàn)二龔公墓志銘》云：“隨升本省參政，勅理黃冊(cè)，巡按蒲公檄公為《全陜政要》一書(shū)?！?呂本：《期齋呂先生集》卷十一，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第九十九冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第567頁(yè)。知本書(shū)成于龔輝任職陜西布政司右參政期間。其時(shí)浦正奉命巡按陜西，草創(chuàng)《全陜政要》一書(shū)后，交予參政龔輝纂述成書(shū)，其后又由教官、生員數(shù)人纂輯完成。據(jù)此推測(cè)，江蘇辦書(shū)人員判定作者的標(biāo)準(zhǔn)與前人有異，或以浦、龔輝二人同為本書(shū)撰人，而將此書(shū)作者題為“明巡按御史浦、參政龔輝”，其后抄寫脫漏數(shù)字，誤作者為“明巡按御史浦輝”。然吳慰祖整理時(shí)徑據(jù)《總目》改作者“浦輝”為“馀姚龔輝”，卻疏漏作者官職，致使“巡按御史”成為龔輝擔(dān)任的職務(wù)。又考龔輝仕履，輝自嘉靖二年（1523）舉進(jìn)士后，歷官都水司主事、福建按察司副使、陜西布政司參政、廣西按察使、廣西右布政使、湖廣左布政使、都察院右副都御史提督南贛軍務(wù)、總督漕運(yùn)兼巡撫鳳陽(yáng)、大理寺卿、工部右侍郎、工部左侍郎，未曾任職巡按御史，其纂述此書(shū)時(shí)任陜西布政司參政，此處應(yīng)當(dāng)訂正。

二十、結(jié)語(yǔ)

綜上辨證，可見(jiàn)吳慰祖校訂的《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》有一些明顯的訛誤，致誤原因或可從其校訂《蘇錄簡(jiǎn)目》的方式中總結(jié)出來(lái)。

一是底本有誤，吳慰祖承之未改。因《蘇錄》底本為國(guó)家圖書(shū)館藏姚覲元咫進(jìn)齋抄本，其本有許多脫漏、誤抄之處，吳氏校對(duì)后做過(guò)不少訂正工作，但仍有部分訛誤未能改正。如《春秋程傳》作者王芝藻，《蘇錄簡(jiǎn)目》承底本著王氏籍貫為“溧川”，當(dāng)為“溧水”?！妒缽R識(shí)馀錄》作者徐學(xué)謨，吳氏誤承《蘇錄》作徐氏為“吏部尚書(shū)”，當(dāng)為“禮部尚書(shū)”。書(shū)名方面亦有錯(cuò)誤，吳氏承底本作《玉堂佳話》，當(dāng)為《玉堂嘉話》。還有《治河或問(wèn)》作者1吳慰祖括注“治河作治水”。按：吳說(shuō)是。，吳氏據(jù)《蘇錄》作“龔尚鴻”，實(shí)為“龐尚鴻”之誤。另外，底本有后書(shū)之提要混入前書(shū)從而造成脫文現(xiàn)象的，《蘇錄簡(jiǎn)目》亦襲之。如《廉吏傳》一書(shū)。

二是徑據(jù)浙本《總目》校改。這種校改方式易產(chǎn)生以下兩種錯(cuò)誤：其一是校改致誤。因《總目》所錄底本有些并非江蘇進(jìn)呈，版本、冊(cè)數(shù)與江蘇進(jìn)呈本不一致，吳氏偶有忽略底本來(lái)源而徑據(jù)《總目》改訂。其二，江蘇辦書(shū)人員與四庫(kù)館臣在書(shū)籍的書(shū)名、卷數(shù)等方面各有考量。如《易象正》《書(shū)傳旁通》《禹貢匯疏》等書(shū)，二者從不同角度出發(fā)統(tǒng)計(jì)卷數(shù)，造成卷數(shù)有異，對(duì)于此種情況，吳氏均據(jù)《總目》校改，則未合宜。

三是誤改。此類訛誤較為常見(jiàn)，其中有因混淆同一作者的書(shū)造成訛誤的，如將韓道昭《改正五音篇》誤改為韓氏的另一部著作《改并五音集韻》。也有未能鑒別書(shū)名相似的書(shū)的情況，如將黃元吉所著《詩(shī)經(jīng)遵義》與朱鶴齡所撰《詩(shī)經(jīng)通義》混同。還有因不明江蘇進(jìn)呈本為合書(shū)冊(cè)數(shù)而以致錯(cuò)訛的，如《留書(shū)》實(shí)際包含《四書(shū)留書(shū)》《留書(shū)別集》二書(shū)。

此外也有排印錯(cuò)誤。如明常州諸生葉燮所著《昆陵忠義祠錄》一書(shū)，《蘇錄簡(jiǎn)目》誤作撰人為“葉著燮”。