認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)加速到期之法律思考
——兼論《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》第四十八條

張 敏，施佳貝

(西北工業(yè)大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院,陜西 西安 710072)

一、問(wèn)題的提出

其中，《草案》第四十八條對(duì)于理論和裁判中自2013年資本制度改革以來(lái)即爭(zhēng)議不斷的“股東出資義務(wù)加速到期”問(wèn)題進(jìn)行了再次回應(yīng)。相較于《九民紀(jì)要》第六條中對(duì)于“股東出資應(yīng)否加速到期”的審判建議，有以下幾點(diǎn)不同：(1)《草案》不要求此“不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)”已訴諸司法程序解決，并已進(jìn)入執(zhí)行程序且“窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”。簡(jiǎn)而言之，該“不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)”不需要審判機(jī)關(guān)的背書(shū)認(rèn)定，債權(quán)人及公司不受先訴抗辯權(quán)的限制。(2)《九民紀(jì)要》中對(duì)于支持加速到期的條件表述為“已具備破產(chǎn)原因”，然而沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明，本文認(rèn)為應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《破產(chǎn)法》”)第二條的內(nèi)容進(jìn)行解釋。對(duì)此，《草案》中表述為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”，對(duì)于《破產(chǎn)法》中公司“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”這一情形未進(jìn)行規(guī)范。(3)《草案》對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人的范圍擴(kuò)展從“債權(quán)人”至“公司或者債權(quán)人”。公司作為出資協(xié)議的當(dāng)事人之一，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同相對(duì)方擁有合同項(xiàng)下的請(qǐng)求權(quán)。

完全認(rèn)繳制②這一法律制度的初衷是為了政府簡(jiǎn)政放權(quán)，激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新能力，但不可否認(rèn)完全認(rèn)繳制存在本質(zhì)性的缺陷，導(dǎo)致不具備出資能力的股東以完全認(rèn)繳制為擋箭牌，債權(quán)人討債無(wú)門(mén)，債務(wù)清償更容易轉(zhuǎn)入高成本的破產(chǎn)程序。顯然，這與完全認(rèn)繳制的設(shè)置初衷背道而馳，反而誘發(fā)市場(chǎng)投機(jī)行為，破壞市場(chǎng)秩序。我國(guó)公司法立法的模糊，在事實(shí)上給予了“破產(chǎn)加速說(shuō)”以及“非破產(chǎn)加速說(shuō)”③法律上的可解釋空間，而法院通常較為保守，對(duì)適用加速到期規(guī)則存在顧慮，只支持《九民紀(jì)要》和《破產(chǎn)法》中規(guī)定的“出資加速到期”情形，這僅能規(guī)范客觀無(wú)法清償?shù)膯?wèn)題，而無(wú)法解決主觀不清償?shù)摹罢J(rèn)繳欺詐”，逐漸在公司法實(shí)踐中破壞了股東和債權(quán)人之間的平衡，顯示出完全認(rèn)繳制法律救濟(jì)的滯后性。有學(xué)者指出我國(guó)公司法資本制度改革在公司資本制度的前端注重鼓勵(lì)投資、活躍經(jīng)濟(jì)、放松管制的理念，但依然不夠重視股東從公司回收利益的資本制度后端改革[1]。因此，《草案》從國(guó)家立法層面對(duì)于“非破產(chǎn)加速說(shuō)”進(jìn)行了認(rèn)可，是對(duì)完全認(rèn)繳制的修正和補(bǔ)充，有助于形成良善的商事秩序。然而，對(duì)于該制度在公司法實(shí)踐中如何落地實(shí)施，《草案》并未進(jìn)一步規(guī)范，該新增條款能否回應(yīng)支持“破產(chǎn)加速說(shuō)”學(xué)者們的質(zhì)疑，以及能否真正起到“加強(qiáng)對(duì)股東出資和股權(quán)交易行為的規(guī)范，維護(hù)交易安全”的作用，需要進(jìn)一步探討。

二、認(rèn)繳制改革：利益失衡與利益分配結(jié)構(gòu)再調(diào)整

1.完全認(rèn)繳制下的利益失衡

我國(guó)股東出資期限自1993年《公司法》出臺(tái)以來(lái)經(jīng)歷了兩次重大改革，2005年從資本全部實(shí)繳到位修訂為首次出資額不低于注冊(cè)資本百分之二十，其余自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；2013年將股東出資期限列入公司自治權(quán)的范圍，而不做強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)行完全認(rèn)繳制。從中能夠明顯地看出公司法旨在鼓勵(lì)股東投資，促進(jìn)更多資本進(jìn)入市場(chǎng)以激發(fā)市場(chǎng)活力的立法導(dǎo)向，可以說(shuō)，公司法的資本制度改革始終將股東利益排在首位，而此改革導(dǎo)致的外部性，即對(duì)“債權(quán)人債權(quán)安定性”和“公司經(jīng)營(yíng)平穩(wěn)性”的影響則被忽視了。

能否通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋以及從法律原則、公司法宗旨等角度突破公司自治性及合同相對(duì)性，以實(shí)現(xiàn)股東、債權(quán)人和公司三者利益的平衡？由此產(chǎn)生了“非破產(chǎn)加速說(shuō)”與“破產(chǎn)加速說(shuō)”的爭(zhēng)論：支持“非破產(chǎn)加速說(shuō)”的學(xué)者指出，現(xiàn)有法律規(guī)范事實(shí)上給予了“非破產(chǎn)加速說(shuō)”適用的空間[2-3]，包括《公司法》第三條第二款、《公司法司法解釋二》第二十二條第一款、《公司法司法解釋三》第十三條。無(wú)論是破產(chǎn)還是非破產(chǎn)條件下的提前履行，其承擔(dān)的出資義務(wù)或責(zé)任并無(wú)不同，都是股東以其認(rèn)繳出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任[4-5]。在現(xiàn)有破產(chǎn)或清算時(shí)的提前到期、法人人格否認(rèn)、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)等其他法律制度無(wú)法替代非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度[6-7]的情形下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)擴(kuò)張解釋的方式規(guī)范濫用認(rèn)繳制的股東出資行為。然而，“破產(chǎn)加速說(shuō)”表示，從“法治”角度看，不應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)行立法文本解釋的內(nèi)容，以滿足解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要。況且，可以通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)訴諸已成熟的破產(chǎn)制度，若存在違法或違約則可以通過(guò)現(xiàn)有公司法或合同法制度予以解決[8-9]。“破產(chǎn)加速說(shuō)”進(jìn)一步提出，非破產(chǎn)情形下，股東出資義務(wù)加速到期產(chǎn)生個(gè)別清償問(wèn)題，這與破產(chǎn)制度產(chǎn)生矛盾，不符合債權(quán)平等保護(hù)的理念[10-11]?！胺瞧飘a(chǎn)加速說(shuō)”對(duì)于這一觀點(diǎn)未進(jìn)行正面回應(yīng)，筆者認(rèn)為，對(duì)于可能產(chǎn)生“個(gè)別清償”的問(wèn)題，認(rèn)繳制下的非破產(chǎn)加速到期制度和破產(chǎn)情形下的加速到期制度：(1)產(chǎn)生原因不同，認(rèn)繳制下的非破產(chǎn)加速到期制度是完善資本認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)的規(guī)范，破產(chǎn)情形下的加速到期制度則是針對(duì)破產(chǎn)情形下公司財(cái)產(chǎn)處理的規(guī)范。(2)適用條件不同，破產(chǎn)情形下的加速到期制度，根據(jù)《破產(chǎn)法》中的表述，其適用條件為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，《破產(chǎn)法》中所稱(chēng)的“資產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)包含對(duì)已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限股東享有的債權(quán)。而認(rèn)繳制下的非破產(chǎn)加速到期制度，根據(jù)《草案》中的表述，其條件為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”，缺少“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”這一情形。筆者認(rèn)為這是指，當(dāng)公司實(shí)際資產(chǎn)無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)而須要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資時(shí)，公司的資產(chǎn)狀況并非符合破產(chǎn)條件的認(rèn)繳的“資產(chǎn)不足”，而是實(shí)繳的“資產(chǎn)不實(shí)”，仍是從認(rèn)繳制下股東出資期限利益濫用的角度進(jìn)行考量，因此加速到期的條件不等同于申請(qǐng)破產(chǎn)的條件，兩者事實(shí)上相互獨(dú)立，不應(yīng)混同比較。(3)保護(hù)利益不同，認(rèn)繳制下的非破產(chǎn)加速到期制度旨在保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)及公司的經(jīng)營(yíng)安全，破產(chǎn)情形下的加速到期制度則是保護(hù)破產(chǎn)后債權(quán)人能夠平等受償。因此，“個(gè)別清償”問(wèn)題不應(yīng)是《公司法》采納“非破產(chǎn)加速說(shuō)”的阻礙。

“非破產(chǎn)加速說(shuō)”與“破產(chǎn)加速說(shuō)”對(duì)于法律適用的爭(zhēng)論進(jìn)一步深入至應(yīng)當(dāng)以股東出資義務(wù)的法定性還是約定性為重?！胺瞧飘a(chǎn)加速說(shuō)”從公司法宗旨和資本充實(shí)責(zé)任意義上看，認(rèn)為股東享有的出資期限利益應(yīng)具有邊界[5][12]，且該出資期限利益屬于公司與股東的內(nèi)部約定不對(duì)抗外部的第三人[13]?！捌飘a(chǎn)加速說(shuō)”指出基于意思自治原則，應(yīng)嚴(yán)格保障股東實(shí)繳出資期限自治。同時(shí)遵循合同相對(duì)性，債權(quán)人要求未屆出資期限股東提前實(shí)繳出資的請(qǐng)求權(quán)于法無(wú)據(jù)[9][14]，除非股東存在違法或違約。

股東出資是指出資人之間或出資人與公司之間就認(rèn)繳出資或認(rèn)購(gòu)股份達(dá)成合意，并按照出資協(xié)議或公司章程轉(zhuǎn)移出資財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。[15]股東具有兩方面的法律意義：其一，出資是獲得股東身份的法律依據(jù)。其二，出資是公司彰顯資本信用的法律依據(jù)[16]。由此可以看出，一方面，股東與公司存在由出資協(xié)議建立、公司章程確認(rèn)的出資之“債”的關(guān)系，具有約定性。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司資本的認(rèn)繳數(shù)額和期限通過(guò)股東合意確定，法律并不給予強(qiáng)制性規(guī)定，屬于股東自治權(quán)的范圍，保障公司作為獨(dú)立民事主體以自身意志來(lái)決策自身事務(wù)的權(quán)利；另一方面，作為公司資本制度的一部分，構(gòu)成公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)以對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，對(duì)外體現(xiàn)公司的資信情況，具有法定性。這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系建立的目的之一就是由股東出資構(gòu)成公司的注冊(cè)資本和經(jīng)營(yíng)資本。股東出資期限的長(zhǎng)短，出資是否能在公司存續(xù)期間實(shí)際繳納，關(guān)乎公司是否能真正擁有資本，也關(guān)乎公司是否能持續(xù)經(jīng)營(yíng)，甚至將決定公司的存亡。如果公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化，資本的短缺將影響公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)以及對(duì)外償債能力。綜上，產(chǎn)生股東出資義務(wù)應(yīng)以約定性還是法定性為重的爭(zhēng)論，追根溯源是由于公司及其投資者以逐利為目標(biāo)、以利益最大化為根本進(jìn)行發(fā)展的過(guò)程中，與債權(quán)人及其他利益相關(guān)者必然產(chǎn)生的利益沖突及其平衡問(wèn)題。完全認(rèn)繳制使得這種沖突加劇，甚至已經(jīng)造成利益的失衡，這亟待《公司法》進(jìn)行調(diào)整。

2) 壓載水中3種致病菌的分布具有鮮明的特點(diǎn)，即隨壓載水深度的增加菌落數(shù)量與檢出率逐漸增加，且隨時(shí)間推移此態(tài)勢(shì)明顯加強(qiáng)，其間若發(fā)生壓載水置換行為或水齡<10 d時(shí)則這一勢(shì)態(tài)不明顯。

2.《草案》對(duì)利益分配結(jié)構(gòu)進(jìn)行了再調(diào)整

公司法兼具公法和私法屬性，我國(guó)公司法不僅保護(hù)股東作為投資者的利益，更保護(hù)公司組織穩(wěn)定運(yùn)行、持續(xù)經(jīng)營(yíng)以及債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)要推動(dòng)資本市場(chǎng)穩(wěn)定健康發(fā)展。公司法的公法屬性要求對(duì)于股東出資的規(guī)范應(yīng)當(dāng)“為債權(quán)人利益保護(hù)確定制度通道”，“雖然約定性的范圍不斷擴(kuò)大，但法定性是根基，不能動(dòng)搖”[17]。實(shí)踐證明，給予出資人或股東在出資期限上的無(wú)限制的自由，在我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)不能對(duì)大量市場(chǎng)主體進(jìn)行真實(shí)資信評(píng)價(jià)情況下，極大地影響了交易安全。注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革僅僅是前期的資本進(jìn)入時(shí)的制度改革，需要對(duì)后期資本的經(jīng)營(yíng)、信用擔(dān)保和清償清算等制度進(jìn)行重新構(gòu)建。我國(guó)實(shí)行法定資本制下的完全認(rèn)繳制，在立法的出發(fā)點(diǎn)上是為了放低準(zhǔn)入門(mén)檻，給予市場(chǎng)主體自主權(quán)，激發(fā)市場(chǎng)活力，現(xiàn)階段浮現(xiàn)出的是債權(quán)人利益保護(hù)缺位的問(wèn)題，究其原因是資本制度改革過(guò)快與市場(chǎng)主體良莠不齊、公司經(jīng)營(yíng)者道德水準(zhǔn)有限、信用體系尚未建立等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)間的矛盾，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后市場(chǎng)主體和公司經(jīng)營(yíng)之間的博弈能夠像“看不見(jiàn)的手”一般進(jìn)行自我調(diào)整，政府則只發(fā)揮提供“信息”即企業(yè)信用評(píng)估的作用。然而，從系統(tǒng)和整體的角度，首先需要明確的是寬松的資本制度不能夠等于企業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)④[18]，盡管追求簡(jiǎn)政放權(quán)的目標(biāo)，政府作為市場(chǎng)交易安全“看門(mén)人”的職責(zé)自始至終是不變的。其次，作為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行重要主體的法律，《公司法》肩負(fù)重要的公共職責(zé)，資本進(jìn)入時(shí)的完全認(rèn)繳制需要資本經(jīng)營(yíng)和資本退出一系列配套制度配合，因此并不能將股東出資義務(wù)加速到期制度看作經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無(wú)法跟上上層建筑時(shí)期的過(guò)渡性調(diào)整，即將其作為司法指導(dǎo)意見(jiàn)或者司法解釋的方式出臺(tái)，而是應(yīng)當(dāng)作為公司資本制度的一部分加以確定，《草案》第四十八條回應(yīng)了該制度需求，設(shè)置了股東出資的期限利益邊界，合理化調(diào)整了完全認(rèn)繳制下失衡的利益分配結(jié)構(gòu)。

股東出資義務(wù)涉及到的是兩方面的力量平衡，一是股東與公司這一對(duì)私權(quán)利之間配置；二是公司與政府(或者國(guó)家)這樣的私權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的較量[19]。從股東與公司的角度看，《草案》第四十八條進(jìn)一步明確了，股東的期限利益并不等于沒(méi)有/不產(chǎn)生股東向公司負(fù)有的出資義務(wù)，也不等于股東在未屆出資期限期間沒(méi)有/不產(chǎn)生股東向公司負(fù)有的出資義務(wù)，公司作為給予出資協(xié)議的請(qǐng)求權(quán)人可以解除股東出資期限，收回賦予股東的出資期限利益。從公司私權(quán)利和國(guó)家公權(quán)力的角度看，股東的意思自治行為需要受到誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則的矯正。誠(chéng)實(shí)信用原則下要求從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)的善意和公平，在約定出資期限時(shí)一是要求出資人或股東誠(chéng)信立約，設(shè)置出資期限時(shí)正當(dāng)行使權(quán)力；二是要求出資人或股東誠(chéng)信履約，設(shè)置出資期限應(yīng)當(dāng)在不損害債權(quán)人及其他利益相關(guān)人的利益前提下追求自己的利益，《草案》第四十八條的提出，能有效地制止設(shè)置畸長(zhǎng)認(rèn)繳期限的“認(rèn)繳欺詐”行為，股東期限利益并非“護(hù)身符”。公序良俗原則強(qiáng)調(diào)維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公共秩序，立足于國(guó)家社會(huì)的整體利益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)為維護(hù)股東期限利益而導(dǎo)致無(wú)法保障公司的交易相對(duì)方安全、公平地從交易中獲利，甚至因此受到損失，這將造成營(yíng)業(yè)和投資環(huán)境的惡化，是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺乏的表現(xiàn)，這種自利行為不應(yīng)當(dāng)被支持，《草案》第四十八條為追責(zé)濫用完全認(rèn)繳制為自身謀利的行為提供了有力的法律依據(jù)。

綜上，《草案》第四十八條并未將股東的期限利益作為唯一的考量依據(jù)，而是結(jié)合公司及債權(quán)人利益、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及國(guó)際社會(huì)需求，整體確定制度導(dǎo)向并進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)。

三、完善非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期具體制度的建議

《草案》第四十八條雖然對(duì)于非破產(chǎn)條件下適用股東加速到期制度進(jìn)行了確認(rèn)，但是尚未回應(yīng)何時(shí)加速到期、由誰(shuí)加速到期、如何加速到期等具體制度構(gòu)建問(wèn)題。本文認(rèn)為，可以從該程序啟動(dòng)、執(zhí)行和救濟(jì)三個(gè)方面進(jìn)行梳理。

1.啟動(dòng)階段：標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象

(1)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)惡意(包括但不限于股東存在違背公序良俗、虛假意思表示等符合合同無(wú)效的情形，或者為逃避債務(wù)惡意約定、延長(zhǎng)出資期限等濫用股東有限責(zé)任的)或者違約的，可以通過(guò)合同無(wú)效、債權(quán)人代位權(quán)、法人人格否認(rèn)等現(xiàn)有制度解決，下文對(duì)此種情形不進(jìn)行討論。《草案》第四十八條對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期制度⑤明確了非破產(chǎn)條件下符合“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”可以要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。針對(duì)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”以及“明顯缺乏清償能力”《草案》未進(jìn)行釋明，本文認(rèn)為可以參照現(xiàn)有法律規(guī)范中對(duì)此的解釋。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋(一)》規(guī)定，對(duì)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”即依法成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系履行期限屆滿，而債務(wù)人未完全清償債務(wù)， “明顯缺乏清償能力”是指雖然賬面資產(chǎn)大于負(fù)債，但存在其他情況公司客觀事實(shí)上無(wú)法清償債務(wù)的。

另外，相較于公權(quán)力機(jī)關(guān)，債權(quán)人獲得完整、真實(shí)的公司資產(chǎn)狀況證據(jù)材料，因此在股東加速到期制度中應(yīng)當(dāng)只要求債權(quán)人負(fù)初步證明責(zé)任，例如往來(lái)的郵件、電子記錄、書(shū)面文件等材料中公司的自認(rèn)或能夠形成合理推斷的證據(jù)，或者是他案中司法機(jī)關(guān)對(duì)公司償債能力的認(rèn)定，或者是行政機(jī)關(guān)對(duì)公司的相關(guān)認(rèn)定。

(2)啟動(dòng)主體。當(dāng)債權(quán)人符合啟動(dòng)要求能夠要求股東出資義務(wù)加速到期時(shí)，另一個(gè)需要解決的問(wèn)題是債權(quán)人可以向誰(shuí)提出未屆期出資加速到期的要求，這在《草案》第四十八條也得到了解答：公司和債權(quán)人均享有該請(qǐng)求權(quán)。公司能夠基于出資協(xié)議直接要求股東提前繳納出資。那么債權(quán)人能否根據(jù)《草案》第四十八條直接請(qǐng)求股東提前繳納出資？以及公司內(nèi)部的催繳適格主體應(yīng)當(dāng)如何確定？這是草案并未明確的問(wèn)題。但是理論上已經(jīng)有學(xué)者對(duì)此展開(kāi)了討論，根據(jù)債權(quán)債務(wù)的相對(duì)性，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先向公司行使請(qǐng)求權(quán)，具體指向表達(dá)公司意志的組織機(jī)構(gòu)，由公司對(duì)其持有的股東出資債權(quán)進(jìn)行催繳。一方面關(guān)注的是由股東大會(huì)還是董事會(huì)對(duì)實(shí)行對(duì)未實(shí)繳資本進(jìn)行處理的決策權(quán)，部分學(xué)者認(rèn)為董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)管者，授權(quán)董事會(huì)進(jìn)行催繳更為合適[1][16][20]，但也有學(xué)者提出催繳主體的選擇應(yīng)當(dāng)首先尊重公司自治權(quán)，在公司章程沒(méi)有規(guī)定的情況下，交由董事會(huì)行使[21]。筆者認(rèn)為，在尊重公司章程合意的情況下，需要進(jìn)一步探討適格催繳主體的范圍，大部分學(xué)者提及股東大會(huì)及董事會(huì)作為催繳主體的合理性，但作為公司組織機(jī)構(gòu)之一的監(jiān)事會(huì)是否能在公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，面臨公司生存困境的時(shí)候，具有作為催繳主體的可能性。

對(duì)于催繳主體的適格性，關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于能否表達(dá)公司意志、是否在職權(quán)范圍內(nèi)以及是否符合公司資本制度改革高效彈性使用公司資本的要求。股東出資加速到期是公司資本制度的內(nèi)容，根據(jù)完全認(rèn)繳制改革的立法思路，首先尊重公司的自治權(quán)由公司章程進(jìn)行規(guī)定是更為合理的。“公司的意思表示必須通過(guò)一定路徑，最終借助于自然人來(lái)完成，而這個(gè)路徑就是公司的機(jī)關(guān)”，“不同的機(jī)關(guān)享有不同的權(quán)力，在公司的意思表示中發(fā)揮著不同的功能和作用”[22]。如果公司章程沒(méi)有對(duì)此形成共同意志，那么首先股東大會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，毫無(wú)疑問(wèn)能夠代表公司意志對(duì)公司經(jīng)營(yíng)做出決策。被股東大會(huì)授予經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的董事會(huì)同樣具有公司意思決定機(jī)關(guān)的功能，根據(jù)公司法規(guī)定擁有決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投機(jī)方案、制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案等職權(quán)。從公司決策效率角度進(jìn)行考量，相較于股東大會(huì)，董事會(huì)的召集和決策程序更為便捷，并且董事會(huì)能夠掌握公司經(jīng)營(yíng)的一手情況，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)和償債能力相較于股東大會(huì)能夠有更為準(zhǔn)確的判斷。對(duì)于監(jiān)事會(huì)，一方面監(jiān)事會(huì)并不是公司意思決定機(jī)關(guān)，而是根據(jù)股東意愿代其行監(jiān)督機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)。但另一方面從其職權(quán)上看可以“檢查公司財(cái)務(wù)”⑥，在“公司經(jīng)營(yíng)情況異常”時(shí)“可以進(jìn)行調(diào)查”⑦，在公司經(jīng)營(yíng)陷入困境時(shí)，監(jiān)事會(huì)具有知情權(quán)和調(diào)查權(quán)；監(jiān)事會(huì)“對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”⑧也要求其對(duì)涉及公司經(jīng)營(yíng)甚至存續(xù)的重大問(wèn)題擁有監(jiān)督權(quán)。因此，監(jiān)事會(huì)對(duì)于催繳決定具有監(jiān)督權(quán)，如果董事會(huì)在催繳程序中怠于行使或?yàn)E用職權(quán)，損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)代董事會(huì)行使催繳權(quán)。

綜上，公司作為請(qǐng)求權(quán)主體時(shí)的啟動(dòng)程序不言自明，而當(dāng)債權(quán)人作為請(qǐng)求權(quán)主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相對(duì)性請(qǐng)求公司進(jìn)行催繳，公司內(nèi)部催繳主體的選擇應(yīng)當(dāng)遵循以下的規(guī)范：當(dāng)公司章程沒(méi)有明確催繳主體時(shí)，由董事會(huì)實(shí)行對(duì)未實(shí)繳資本進(jìn)行處理的決策權(quán)更為合理，也能夠兼顧認(rèn)繳制改革高效彈性使用公司資本的要求，特殊情況下可由監(jiān)事會(huì)擔(dān)任。公司內(nèi)部催繳程序則可以參照股東大會(huì)或者董事會(huì)的召集、決策程序，并授權(quán)董事會(huì)或經(jīng)理進(jìn)行執(zhí)行。

2.執(zhí)行階段：責(zé)任性質(zhì)、承擔(dān)范圍、承擔(dān)形式

對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期的責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定，將影響后續(xù)股東責(zé)任承擔(dān)的范圍。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未屆期出資義務(wù)的提前履行屬于合同法中的債權(quán)人代位權(quán)[23]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于侵權(quán)責(zé)任法下的侵權(quán)責(zé)任[24]、公司法特別規(guī)定的法定責(zé)任[25]。筆者認(rèn)為，提前實(shí)繳出資的股東履行的是對(duì)公司資本信用的法定擔(dān)保責(zé)任，以股東在其認(rèn)繳出資為限，根據(jù)法定條件承擔(dān)。公司通過(guò)股東出資形成公司資本，公司資本奠定了公司的經(jīng)營(yíng)能力和責(zé)任能力[26]，并通過(guò)工商登記向社會(huì)進(jìn)行公示，股東認(rèn)繳的出資額對(duì)外形成公司資本信用的擔(dān)保。當(dāng)公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而陷入經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，股東因其認(rèn)繳的出資作為公司外經(jīng)營(yíng)信用的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)在其擔(dān)保范圍，即認(rèn)繳出資內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，這種補(bǔ)充賠償責(zé)任是由一個(gè)股東單獨(dú)承擔(dān)，還是多個(gè)股東順序承擔(dān)或共同承擔(dān)及其承擔(dān)比例的問(wèn)題，可以由公司章程進(jìn)行規(guī)定；公司章程沒(méi)有規(guī)定的，由催繳主體進(jìn)行決定；催繳主體對(duì)此未形成決議或者決議不明確的，由未實(shí)繳出資的股東按照認(rèn)繳出資比例共同承擔(dān)。

針對(duì)承擔(dān)形式的問(wèn)題，如果股東是以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等非貨幣的形式出資，應(yīng)當(dāng)如何加速到期。對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，非貨幣財(cái)產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行分割，只能整體地轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，因此相較于貨幣出資，非貨幣財(cái)產(chǎn)的加速到期并不能僅僅到期足夠清償債務(wù)的部分，而是要將非貨幣出資整體加速到期轉(zhuǎn)讓給公司。但這顯然不符合加速到期制度用以清償債務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，反而加重了股東的負(fù)擔(dān)，因此，筆者認(rèn)為可以允許非貨幣出資加速到期的形式由公司章程達(dá)成合意；公司章程沒(méi)有規(guī)定的，由催繳主體決定。

3.救濟(jì)階段：事后救濟(jì)、事前救濟(jì)

(1)事后救濟(jì)。從公司的角度看，公司作為擬制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，其意見(jiàn)的表達(dá)常常以股東大會(huì)和董事會(huì)決議的形式作出，實(shí)行的是少數(shù)服從多數(shù)的原則，公司的大股東往往能夠左右最終的決策。當(dāng)公司面臨到期債務(wù)無(wú)法清償或者經(jīng)營(yíng)困難的情形，而公司催繳主體放棄未屆期出資的加速到期，轉(zhuǎn)而尋求公司破產(chǎn)，公司實(shí)體消亡來(lái)解決時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予公司保護(hù)其自身合法利益的權(quán)利。因此，可以借鑒股東代表訴訟制度。當(dāng)催繳主體未盡催繳義務(wù)，給公司造成損失，而使得公司即將陷入破產(chǎn)局面時(shí)，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)/董事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事/不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟⑨。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事，收到有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東的書(shū)面請(qǐng)求后，拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東，有權(quán)為了公司的利益，以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

(2)事前救濟(jì)。這里的事前救濟(jì)是指對(duì)公司信用進(jìn)行監(jiān)督，在商事交易過(guò)程中提供風(fēng)險(xiǎn)警示，創(chuàng)造更好的營(yíng)商環(huán)境。趙旭東教授指出，靜態(tài)的公司資本并不能代表公司對(duì)外清償能力，而應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的公司資產(chǎn)，決定公司信用應(yīng)以公司資產(chǎn)為基礎(chǔ)[26]。我國(guó)目前對(duì)企業(yè)信用信息公開(kāi)包括公司基礎(chǔ)信息(統(tǒng)一社會(huì)信用代碼、企業(yè)名稱(chēng)、法定代表人、營(yíng)業(yè)期限、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍等)、行政許可信息、行政處罰信息、列入經(jīng)營(yíng)異常名錄信息以及列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單(黑名單)信息⑩。對(duì)于公司資本信息僅涉及認(rèn)繳的注冊(cè)資本金額，但對(duì)已實(shí)繳金額和實(shí)繳完成期限等涉及公司償債能力的信息都沒(méi)有進(jìn)行公示。公司資本信息涉及公司財(cái)務(wù)狀況，對(duì)其進(jìn)行公示可能會(huì)造成對(duì)公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的干涉，有破壞公司和債權(quán)利益平衡之嫌，因此應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地涉及公司資本信息公示制度。公司資本信息公示尚且需要探索，更為核心的公司資產(chǎn)信息的公示將更難以建立。在政府公權(quán)力主導(dǎo)的信息公開(kāi)存在困境的情形下，對(duì)于公司信用的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從第三方信用評(píng)價(jià)著手。建立市場(chǎng)內(nèi)部的信用評(píng)價(jià)體系，在市場(chǎng)主體的交易過(guò)程中形成對(duì)該主體資產(chǎn)充足情況、履約能力、履約誠(chéng)信情況的綜合評(píng)價(jià)和預(yù)警，并由專(zhuān)門(mén)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行資信等級(jí)的評(píng)估，再由政府對(duì)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行引導(dǎo)、管理和監(jiān)督。

四、結(jié) 語(yǔ)

公司法資本制度的重大變革，從實(shí)現(xiàn)激勵(lì)投資、鼓勵(lì)創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)的目的出發(fā)，允許股東自行約定出資期限。但是，這一前端寬松、較為激進(jìn)的資本制度使得資本進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)質(zhì)量和信用良莠不齊，缺乏相應(yīng)配套制度對(duì)資本運(yùn)行進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，在激發(fā)市場(chǎng)活力的同時(shí)也可能造成市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)的提升，造成了股東利益和債權(quán)人利益的失衡。因此，資本制度前端的寬松的認(rèn)繳制度，必須要求監(jiān)督資本運(yùn)行的配套措施，《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》第四十八條為遏制完全認(rèn)繳制的濫用提供了法律遵循，圍繞股東非破產(chǎn)情形下出資義務(wù)加速到期，考量公司經(jīng)營(yíng)的各個(gè)階段，進(jìn)行催繳制度的構(gòu)建、信息公開(kāi)和信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)的完善等，是值得我國(guó)《公司法》修改考量的重要內(nèi)容。