【主持人語(yǔ)】

主持人 張?jiān)剑ū本煼洞髮W(xué)歷史學(xué)院教授）

郭沫若在歷史研究中作出了一系列舉世公認(rèn)的開創(chuàng)性成就的同時(shí)，他的許多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也引發(fā)了較大規(guī)模的爭(zhēng)鳴與討論，他的歷史學(xué)研究為時(shí)人和后人留下了諸多值得繼續(xù)探索的研究空間、有待繼續(xù)拓展的研究領(lǐng)域、需要繼續(xù)討論和進(jìn)一步辨析的學(xué)術(shù)問題。

作為中國(guó)馬克思主義史學(xué)的重要開創(chuàng)者，郭沫若等馬克思主義史家運(yùn)用唯物史觀與中國(guó)歷史相結(jié)合所進(jìn)行的學(xué)術(shù)研究本身就是前無古人的創(chuàng)新之舉。郭沫若的中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究，無論是對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程、發(fā)展階段及社會(huì)性質(zhì)等宏觀性問題的判斷，還是對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、奴隸制、封建制、先秦諸子思想、歷史人物評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等涉及史學(xué)理論、史學(xué)思想層面的問題的認(rèn)識(shí)，抑或是對(duì)新舊史料中具體記載的釋讀，既有著“例示研究古史的一條大道”（張蔭麟）、“為新史學(xué)開其先路的功績(jī)”（嵇文甫）、“開辟新途徑的功勞”（《大公報(bào)》書評(píng)）的學(xué)術(shù)意義，也不可避免地存在著“每多草率粗躁的地方”“在材料的鑒別上每每沿用舊說，沒有把時(shí)代性劃分清楚，因而便夾雜了許多錯(cuò)誤而且混沌”“輕率地提出了好些錯(cuò)誤的結(jié)論”（郭沫若）的問題。郭沫若對(duì)于古代社會(huì)和古文字等方面的研究，目的是“就中國(guó)的思想，中國(guó)的社會(huì)，中國(guó)的歷史，來考驗(yàn)辯證唯物論的適應(yīng)度”，處于“草創(chuàng)時(shí)期”研究階段，由于材料的缺乏以及其他主客觀環(huán)境所限，他的研究中存在著不成熟的觀點(diǎn)或錯(cuò)誤的論斷是十分正常的現(xiàn)象。然而，對(duì)郭沫若史學(xué)的批評(píng)，緣于各種原因，并非完全基于學(xué)術(shù)層面，如顧頡剛曾說郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》“在所謂‘社會(huì)史論戰(zhàn)’中，反受到許多意外的不當(dāng)?shù)墓簟保秩缭兄麑W(xué)者撰文指責(zé)郭沫若《十批判書》抄襲了錢穆的《先秦諸子系年》，這些充斥著非學(xué)術(shù)因素的貶斥或攻擊，有些已經(jīng)隨著時(shí)間的流逝而銷聲匿跡，有些則經(jīng)識(shí)者的辨析而澄清真相，也還有一些混亂認(rèn)識(shí)仍在坊間流傳。

同時(shí)，從學(xué)術(shù)層面而言，郭沫若史學(xué)中的那些尚有待于進(jìn)一步研究的問題、郭沫若史學(xué)中仍然存在著的那些“錯(cuò)誤而且混沌”的觀點(diǎn)，同樣需要從學(xué)術(shù)研究的角度出發(fā)，實(shí)事求是地加以探討。只有這樣，才能夠真正展現(xiàn)郭沫若史學(xué)的學(xué)術(shù)影響力，真正明確郭沫若史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值，真正在繼承郭老學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步充實(shí)和發(fā)展中國(guó)馬克思主義史學(xué)。

因此之故，本欄目刊發(fā)的這兩篇以探析郭沫若史學(xué)中存在的爭(zhēng)議問題并在郭老既有研究的基礎(chǔ)上作出進(jìn)一步闡發(fā)的文章，就顯得很有意義了?！稄摹叭饲椤庇^看慎到的思想構(gòu)成——兼評(píng)郭沫若論慎到的法家思想》陳述了作者對(duì)慎到的思想構(gòu)成的基本看法：既有脫胎于道家的痕跡，也有創(chuàng)立法家理論學(xué)說的貢獻(xiàn)，而其中所包含的濃郁儒家思想成分也不應(yīng)被忽略；郭沫若的慎到是一個(gè)“真正的法家”“嚴(yán)格意義上的法家”的判斷并不準(zhǔn)確，他低估了儒家學(xué)說對(duì)慎到思想的明顯影響?！豆舻摹熬镏啤毖芯考捌鋬r(jià)值》在較為全面地考察了郭沫若論證的“井田制”表現(xiàn)形式、“井田制”土地所有制性質(zhì)和“井田制”勞動(dòng)組織方式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為將郭沫若“井田制”驗(yàn)之商周社會(huì)面臨諸多理論與現(xiàn)實(shí)困境，存在對(duì)馬克思主義基本理論及傳世典籍記載的僵化理解和機(jī)械整合等弊病，此外，作者也指出，郭沫若用唯物史觀對(duì)“井田制”所作的系統(tǒng)闡釋之舉仍有其歷史價(jià)值，將其置于學(xué)術(shù)史的序列中可以看出是“代表了敘述史學(xué)邁向分析史學(xué)的里程碑”。郭沫若的諸子學(xué)研究和“井田制”研究都曾引發(fā)爭(zhēng)議和討論，這兩篇文章的作者都對(duì)郭沫若的觀點(diǎn)作了學(xué)理分析并提出了自己的看法，具有明顯的啟發(fā)性。

以史料為基礎(chǔ)，深入學(xué)術(shù)語(yǔ)境對(duì)郭沫若史學(xué)觀點(diǎn)作出實(shí)事求是的研究并提出作者的見解，都是本刊所歡迎的，也是郭沫若研究所應(yīng)該堅(jiān)持的研究方向。