房廣瑩

劉保昌新作《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學(xué)研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2022年）的出版，完善了其“地域文化”研究系列的整體性和豐富性，是地域文化創(chuàng)作和研究系列的集大成之作。對(duì)兩湖文化的深度耕耘貫穿了劉保昌文學(xué)創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究歷程，而創(chuàng)作實(shí)踐與理論研究的互動(dòng)又形成其詩(shī)與思之間鮮明的內(nèi)在風(fēng)格和自我秩序，在縱向的傳統(tǒng)精神和橫向的審美差異探索中，為閱讀并理解兩湖乃至中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)提供了一種整體性的思路。

一、中國(guó)式話語(yǔ)批評(píng)的自覺(jué)建構(gòu)

隨著現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)的發(fā)展，自覺(jué)建構(gòu)中國(guó)文學(xué)研究范式已成為學(xué)界共識(shí)。這一課題的提出，基于以下三種研究過(guò)程中呈現(xiàn)的問(wèn)題：其一人為地割裂了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的聯(lián)系，將五四前后中國(guó)文學(xué)理論置于一種斷裂關(guān)系之中；其二長(zhǎng)期將西方理論視為圭臬，將西方特定歷史語(yǔ)境中產(chǎn)生的理論觀念普遍化為全球通行的原理，用以闡釋大多數(shù)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)象；其三則反其道而行之，將中西文論對(duì)立起來(lái)，拒斥外來(lái)的有益思想。劉保昌的研究實(shí)踐無(wú)疑是另一種優(yōu)解，這部60多萬(wàn)字的學(xué)術(shù)著作能夠始終圍繞著“民族文學(xué)的未來(lái)和出路在哪里”①劉保昌：《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學(xué)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2022年版，第211頁(yè)。的核心問(wèn)題展開(kāi)。從地域文化視角出發(fā)探索民族文學(xué)的現(xiàn)狀和發(fā)展，其實(shí)有著較為悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，同時(shí)，當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和研究也正在經(jīng)歷著一場(chǎng)“地域文化熱”。然而在實(shí)際研究過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)地域文學(xué)、文學(xué)地理學(xué)、區(qū)域文學(xué)等概念卻以邊界模糊的面貌展現(xiàn)在人們面前，幾個(gè)概念在運(yùn)用的過(guò)程中似乎經(jīng)?；鞛橐徽劇Ｈ绻^續(xù)沿著這種思路走下去，我們不僅無(wú)法界定研究的邊界，更難將問(wèn)題抽絲剝繭從而影響剖析的深度。劉保昌的研究之所以具有獨(dú)特性和綜合性，首要原因是他對(duì)“地域文學(xué)”的內(nèi)涵與外延進(jìn)行了去蔽還原。

從概念本身出發(fā)，經(jīng)過(guò)細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)考古，劉保昌為“地域文學(xué)”實(shí)現(xiàn)了命名。為了更好地理解地域文學(xué)、文學(xué)地理學(xué)和區(qū)域文學(xué)間的區(qū)別和聯(lián)系，他引入了羅伯特·墨菲的“文化區(qū)”概念，即“相鄰或相近社會(huì)文化的趨同傾向造成某些地域中文化的相似性”①［美］羅伯特·F.墨菲：《文化與社會(huì)人類學(xué)引論》，王卓君、呂乃基譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1991年版，第251頁(yè)。。兩湖文學(xué)之所以能夠作為一個(gè)整體來(lái)看待，根本原因在于兩湖屬于同一個(gè)“感覺(jué)文化區(qū)”，它是“人們對(duì)于某種文化區(qū)域的認(rèn)同，這種認(rèn)同感被區(qū)域內(nèi)外的人們廣泛認(rèn)可”②劉保昌：《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學(xué)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2022年版，第55頁(yè)。。盡管在不同的歷史階段兩湖地區(qū)曾經(jīng)被視為“形式文化區(qū)”和“功能文化區(qū)”③形式文化區(qū)是指一種相互間有聯(lián)系的文化所分布的地域范圍，在空間分布上具有核心區(qū)集中而邊界模糊的特征；功能文化區(qū)是以政治或某種社會(huì)功能組織起來(lái)的空間區(qū)域。二者分別對(duì)應(yīng)文學(xué)地理學(xué)和區(qū)域文學(xué)。，但是從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史角度和內(nèi)部的文化特征來(lái)看，兩湖地區(qū)作為整體存在的“感覺(jué)文化區(qū)”，共同享有“楚”的盛名。誕生于軸心時(shí)代的楚文化無(wú)疑是中國(guó)文化類型的巔峰之一，兩湖人士對(duì)楚文化的認(rèn)同感已經(jīng)內(nèi)化至血脈之中，成為地域內(nèi)人們共同的歷史記憶。此后，晚明文化、近代的經(jīng)世致用文化與楚文化共同構(gòu)成了兩湖文化融合激蕩的繁榮景象。追尋中國(guó)歷史文化深厚雄渾的根脈，在宏闊的文化史中建構(gòu)文學(xué)的當(dāng)代性，并深入探尋區(qū)域文化史的整體發(fā)展規(guī)律，是劉保昌一以貫之的思想理路。事實(shí)上，兩湖文化之所以能夠發(fā)展為極具典型性和長(zhǎng)久性的地域文化，與楚文化“混一華夷”的開(kāi)闊境界有關(guān)，更與其發(fā)展史內(nèi)在的平衡功能有關(guān)。劉保昌注意到兩種文化精神共同構(gòu)成現(xiàn)代兩湖地域文化精神，其一為“熱心洋溢、九死未悔的外向進(jìn)取精神”，其二為“冷眼觀世、思辨自適的內(nèi)向掘進(jìn)精神”④劉保昌：《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學(xué)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2022年版，第87-88頁(yè)。，熱/冷、外向/內(nèi)向、集體/個(gè)人、入世/出世的兩極轉(zhuǎn)換，以國(guó)家意識(shí)形態(tài)為準(zhǔn)星流暢地進(jìn)行著過(guò)渡。在近現(xiàn)代傳統(tǒng)儒家主流文化式微之時(shí)，屈原精神與道家文化發(fā)揮了中華傳統(tǒng)的力量，激活了現(xiàn)代文化中熱烈、浪漫與冷靜、理性相交融的精神傳統(tǒng)。

中國(guó)文學(xué)向來(lái)注重時(shí)間與空間的有機(jī)統(tǒng)合，這是前現(xiàn)代社會(huì)人與自然高度融合的結(jié)果。而現(xiàn)代性是建立在時(shí)間感知之上的，因而文學(xué)創(chuàng)作對(duì)時(shí)間敘事也就更加重視，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)甚至一度出現(xiàn)以時(shí)間重構(gòu)世界的方式來(lái)靠近“世界文學(xué)”的現(xiàn)象。劉保昌對(duì)文學(xué)研究中地域文學(xué)視野的重視，無(wú)疑是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)西方文學(xué)話語(yǔ)范式的去魅，他警惕著現(xiàn)代化、城市化對(duì)民族文學(xué)獨(dú)特魅力的沖刷和消解，試圖以中國(guó)式的文學(xué)研究方法捍衛(wèi)民族記憶、激發(fā)文化活力。

二、兩湖文學(xué)述史模式的整體性觀照

劉保昌一直強(qiáng)調(diào)文學(xué)只有注重空間與時(shí)間的有機(jī)交融，才能再現(xiàn)一個(gè)鮮活的現(xiàn)代兩湖文化空間，文學(xué)研究也才能夠具有堅(jiān)實(shí)的“及物”的論證基礎(chǔ)。兩湖文化是典型的感覺(jué)文化區(qū)，擁有著楚文化的共同精神特質(zhì)，然而這種地域文化的認(rèn)同是一種想象的共同體，區(qū)域內(nèi)的歷史和人文精神要不斷被書(shū)寫(xiě)、被凸顯。事實(shí)上，楚文化與儒家文化一起構(gòu)成了中國(guó)文化的雙源，暗示了中國(guó)文學(xué)的開(kāi)端與地域空間的不解之緣，牽引著中國(guó)人對(duì)主流與邊緣、歷史與現(xiàn)實(shí)、神話與人間的結(jié)構(gòu)性想象，共同凝結(jié)為兩湖地域獨(dú)特的氣質(zhì)和精神。為更加全面系統(tǒng)地分析兩湖現(xiàn)代文學(xué)的述史模式，劉保昌采取以時(shí)代為經(jīng)、以地域單元為緯的結(jié)構(gòu)，通過(guò)還原真實(shí)歷史、文本歷史和區(qū)域共性與個(gè)性的多向運(yùn)動(dòng)，擬現(xiàn)兩湖文學(xué)史的多維立體面影。

全書(shū)以歷史時(shí)代為經(jīng)進(jìn)行線性整合。論者綜合歷史研究與美學(xué)研究的方法，認(rèn)為兩湖現(xiàn)代文學(xué)史上的歷史書(shū)寫(xiě)存在政治形態(tài)、文化形態(tài)和人性形態(tài)三種，在線性的時(shí)間流變中總結(jié)出文本演變的大致走向。對(duì)兩湖文化的現(xiàn)代再發(fā)現(xiàn)始于20世紀(jì)初陳獨(dú)秀、梁?jiǎn)⒊戎R(shí)分子安邦救世的熱望，王船山、曾國(guó)藩、蔡松坡等歷史人物身上凝聚著“經(jīng)世致用”的文化傳統(tǒng)，代表了南方文化中不竭的活力和改造的激情。20世紀(jì)40年代，救亡的時(shí)代主題召喚作家們創(chuàng)作出《屈原》（郭沫若）、《懷沙》（孟超）、《江漢漁歌》（田漢）、《李自成》（姚雪垠）等歷史題材文學(xué)，政治形態(tài)的兩湖歷史書(shū)寫(xiě)演繹著家國(guó)天下的救亡情懷。十七年文學(xué)延續(xù)現(xiàn)代兩湖歷史書(shū)寫(xiě)的政治形態(tài)，再現(xiàn)中國(guó)近現(xiàn)代革命的風(fēng)雨歷程。由于新歷史觀念的形成，21世紀(jì)文學(xué)逐漸呈現(xiàn)民間化、個(gè)人化和隱喻化的特點(diǎn)，何頓的“長(zhǎng)沙新市民”小說(shuō)系列代表了人性形態(tài)的兩湖地域書(shū)寫(xiě)，凡人生活的合理性充分受到理解和尊重。劉保昌通過(guò)博覽的方式，竭力挖掘出在文學(xué)史觀、美學(xué)觀念和文本規(guī)模上已經(jīng)具備相當(dāng)獨(dú)立性的兩湖地域文化歷史書(shū)寫(xiě)，為其在文學(xué)發(fā)展史上確定清晰且重要的美學(xué)坐標(biāo)。

在具體論述中，全書(shū)又以地域單元為緯細(xì)讀文本。兩湖文化多元豐富，難以進(jìn)行簡(jiǎn)要的歸納，論者采用“感覺(jué)文化區(qū)”這一相對(duì)富有彈性的劃分方式，從武陵、中部和東部地域進(jìn)入問(wèn)題，探討地域共性表象下眾聲喧嘩的熱鬧景象。這種進(jìn)入問(wèn)題的路徑大概產(chǎn)生于兩種因素的聚合，其一是兩湖地區(qū)豐厚的文學(xué)傳統(tǒng)和文化底蘊(yùn)讓知名作家和傳世名作不再“稀缺”，即便是把研究范圍限定為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，依然有足夠多的研究對(duì)象需要篩選、分類、闡釋和歸納。其二是地域文化視野的觀照角度，決定了在對(duì)眾多研究對(duì)象進(jìn)行比較分析時(shí)，有必要將地域差異及其背后的文化語(yǔ)境差異作為主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。這看似簡(jiǎn)單的視野和方法，實(shí)則需要極高的學(xué)術(shù)水平和對(duì)兩湖地區(qū)歷史、文化、風(fēng)俗的全方位了解。劉保昌滿足了上述所有的學(xué)術(shù)條件，于是才達(dá)成了學(xué)術(shù)視野和研究方法的渾融，對(duì)于沈從文、廢名、周立波、韓少功、劉醒龍、林白、田耳等著名作家的論述不再是孤立的個(gè)體研究，更在一個(gè)全新維度上建立起了井然有序的兩湖現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究譜系。

三、有生命力的個(gè)性化批評(píng)

文學(xué)研究自有其學(xué)術(shù)規(guī)范，“零度”的介入和“中立”的價(jià)值向來(lái)被視為客觀的標(biāo)準(zhǔn)。然而，成熟的批評(píng)家卻能突破這些窠臼，構(gòu)建起個(gè)性鮮明的學(xué)術(shù)風(fēng)格，劉保昌的批評(píng)極具辨識(shí)度，我們可以從中仰望日月星辰、縱覽壯麗山河，更重要的是能夠觸摸到生命力旺盛的“人”。文學(xué)批評(píng)形態(tài)大致可以分為三種，即自發(fā)的批評(píng)（讀者的批評(píng)）、職業(yè)的批評(píng)（大學(xué)教授的批評(píng)）和大師的批評(píng)（公認(rèn)的作家的批評(píng)）①［法］阿爾貝·蒂博代：《批評(píng)生理學(xué)》，趙堅(jiān)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2015年版，第13-83頁(yè)。。劉保昌的批評(píng)風(fēng)格介乎于職業(yè)批評(píng)與作家批評(píng)之間，學(xué)者的專業(yè)素養(yǎng)造就了他嚴(yán)謹(jǐn)縝密的批評(píng)風(fēng)格，而文學(xué)創(chuàng)作的經(jīng)歷又讓他能以飽滿的內(nèi)蘊(yùn)和精準(zhǔn)的文辭從容剖析文本，進(jìn)而接續(xù)起創(chuàng)作和批評(píng)的血脈，賦予文學(xué)批評(píng)以濃厚的主體意識(shí)。

首先，在闡釋文本和作家的過(guò)程中，讀者能夠明確感受到批評(píng)者與批評(píng)對(duì)象之間跨越時(shí)空的共情。比如在評(píng)論沈從文時(shí)，論者感嘆于《邊城》的璀璨奪目，卻也對(duì)沈從文的創(chuàng)作生涯起伏頗感傷懷，這其實(shí)并不是批評(píng)家無(wú)意識(shí)間放縱了情感，而是一位作家在思想領(lǐng)域?qū)α硪晃粋ゴ笞骷疑?jīng)驗(yàn)的感同身受。在論述韓少功的小說(shuō)創(chuàng)作時(shí)，論者發(fā)現(xiàn)了汨羅之于作家創(chuàng)作的重要意義，著重強(qiáng)調(diào)了一個(gè)特定的“文本世界”對(duì)于作家不斷追求創(chuàng)新的意義，這一發(fā)現(xiàn)源于劉保昌寫(xiě)作者視角和理論的自覺(jué)。

其次，“地名”的使用是全書(shū)的一大特色，這不僅源于“文學(xué)地理學(xué)”的理論視野，更是一種個(gè)性化的文學(xué)批評(píng)方式：當(dāng)李傳鋒與武陵、田耳與佴城、馬笑泉與梅山、彭家煌與洞庭、韓少功與汨羅、劉醒龍與黃岡、何立偉與長(zhǎng)沙、黃永玉與朱雀城、周立波與益陽(yáng)、陳應(yīng)松與神農(nóng)架、林白與王榨、池莉與吉慶街共同繪制出一幅文學(xué)地圖時(shí)，這也意味著一種新的文學(xué)研究視角和批評(píng)立場(chǎng)逐步建立起來(lái)。論者并不是單純地在兩湖區(qū)域地圖上尋找知名作家，也不是機(jī)械地從作家的傳記中搜索“地名”的蹤跡以豐富地方志，而是通過(guò)著力呈現(xiàn)諸多作家獨(dú)有的“文本世界”及其生命體驗(yàn)，使每一組作家與地名之間形成了完整的有機(jī)聯(lián)系。

最后，生動(dòng)、細(xì)膩的語(yǔ)言兼具學(xué)理性與趣味性，多種語(yǔ)體的自如切換與運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)了大部頭研究專著的真正“可讀性”。擁有小說(shuō)、傳記、論文等多種文體寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)的劉保昌，在理論著作的語(yǔ)言把控上精密而不失流暢。在論述、辨析理論問(wèn)題時(shí)行文環(huán)環(huán)相扣、邏輯清晰，在個(gè)案研究中又能做到旁征博引、揮灑自如，時(shí)常顯現(xiàn)的“詩(shī)化語(yǔ)言”更是充分體現(xiàn)了他的文學(xué)創(chuàng)作天分。事實(shí)證明，理論文章的嚴(yán)肅、精確和語(yǔ)言上的文采斐然并不沖突，專業(yè)性與學(xué)理性也不該等同于枯燥乏味。因此，我們認(rèn)為增強(qiáng)理論文章的可讀性或許是一種更宏大意義上的嚴(yán)謹(jǐn)。

綜上，劉保昌的《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學(xué)研究》在一定程度上開(kāi)拓了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的疆域，自覺(jué)建構(gòu)了一種中國(guó)式的有效批評(píng)話語(yǔ)，以文學(xué)史與文化史為經(jīng)，以區(qū)域著名作家的個(gè)案研究為緯，構(gòu)建出一幅生動(dòng)活潑而又秩序井然的兩湖文學(xué)地圖。