基于PMC-AE指數(shù)模型的我國體教融合政策量化評價

邢金明　張寶軍

摘????? 要：運用PMC-AE復(fù)合政策評價方法，構(gòu)建包含9個一級變量、31個二級變量的體教融合政策量化PMC-AE指數(shù)模型，對“十三五”時期體教融合政策成效實施量化評估。結(jié)果表明：（1）體教融合政策分為3個等級，等級跨度取值0.5，Ⅰ級政策樣本1項，Ⅱ級政策樣本5項，Ⅲ級政策樣本2項。（2）體教融合政策兼?zhèn)洹白陨隙隆迸c“自下而上”的雙重屬性，不同級別體教融合政策差距甚微，國家級、省級、市級“上下結(jié)合、首尾呼應(yīng)”。（3）體教融合政策得分不高的原因主要是受政策性質(zhì)、受領(lǐng)對象、政策激勵以及政策評價4項指標(biāo)影響。（4）體教融合政策內(nèi)涵，不拘泥于競技體育后備人才培養(yǎng)，延伸至促進(jìn)青少年健康發(fā)展;不止步于競技體育發(fā)展，轉(zhuǎn)向?qū)W校體育發(fā)展。研究認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上“十四五”時期體教融合政策制定要增加預(yù)測性內(nèi)容，趨向多元化受領(lǐng)對象，具體化激勵措施，以及推進(jìn)動態(tài)性評估。

關(guān)? 鍵? 詞學(xué)校體育;體教融合;政策評價;PMC-AE模型

中圖分類號：G807.0??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A??? 文章編號：1006-7116（2022）01-0084-07

cultural education in China based on PMC-AE index model

XING JinmingZHANG Baojun

（1.School of Physical Education，Northeast Normal University，Changchun 130024，China;

2.Department of Physical Education，Harbin University of Technology，Harbin 150006，China）

Using the PMC-AE composite policy evaluation method， a quantitative PMC-AE index model of the integrated policy for physical education and cultural education which contains 9 primary variables and 31 secondary variables was constructed， so as to take quantitative consideration for the effectiveness of this integrated policy during the 13th Five-Year Plan period. The results show that： （1） This integrated policy is divided into three levels， and level span takes a value of 0.5， 1 I policy sample， 5 five-level policy samples， and 2 two-level policy samples; （2） this integrated policy has the dual attributes of "top-down" and "bottom-up"， and there is very little gap in physical education and cultural education integration policy at different levels， and national， provincial， municipal "upper and bottom combination， first and end echo"; （3）The reasons for the low score of this integrated policy are mainly affected by four indicators， namely policy nature， recipients， policy incentives as well as policy evaluation; （4） Connotation of this integrated policy， may not stick to the competitive sports reserve talent training， and extend to promote the healthy development of young people， and may not to stop at the development of competitive sports， and turn to school sports development. On this bases， this study suggests that the formulation of the integration of physical education and cultural education policy during the 14th Five-Year Plan period should increase predictive content， tend to diversify recipients， specific incentive measures， as well as promote dynamic evaluation.

school physical education;the integration of physical education and cultural education;policy evaluation;PMC-AE index model

從“體教結(jié)合”到“體教融合”，體教融合已然成為體育強國建設(shè)新的訴求，同時也為深化體教融合發(fā)展提供了歷史性機遇，當(dāng)然這也對新時代體教融合提出更高戰(zhàn)略要求。2020年9月21日體育總局、教育部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化體教融合 促進(jìn)青少年健康發(fā)展的意見》（下文簡稱《意見》），其中明確指示：深化具有中國特色體教融合發(fā)展，推動青少年文化學(xué)習(xí)和體育鍛煉協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)青少年健康成長、錘煉意志、健全人格，培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人。教育部體衛(wèi)藝司司長王登峰對這份《意見》進(jìn)行了解讀，認(rèn)為“體教融合其實是廣義體育與狹義體育的融合”。這是繼2015年《中國足球改革發(fā)展總體方案》后，中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組再次聚焦于我國體育事業(yè)發(fā)展，意義可謂重大。

近年來我國先后出臺多項體教融合政策文本，但其成效亟待考量，這不僅是對體教融合政策的考量，也對“十四五”時期體教融合政策制定有一定影響。文本分析與內(nèi)容分析是對政策文本進(jìn)行質(zhì)量分析與效力評定的重要手段，PMC指數(shù)模型創(chuàng)設(shè)與運用則為政策文本量化評價的實現(xiàn)提供全新思路與視角。例如，區(qū)域科技創(chuàng)新政策量化評價研究，單項房地產(chǎn)政策量化評價研究，以及大數(shù)據(jù)發(fā)展政策量化評價等。PMC指數(shù)模型的廣泛應(yīng)用為創(chuàng)新量化評價體育事業(yè)發(fā)展領(lǐng)域政策方式提供了技術(shù)指導(dǎo)與經(jīng)驗借鑒，同時也發(fā)現(xiàn)PMC指數(shù)模型的單一運用同樣存在對變量關(guān)系分析不足的缺陷。在現(xiàn)有對體教融合政策的探討中，主要聚焦競技體育后備人才培養(yǎng)、青少年健康發(fā)展兩大核心內(nèi)容，從競技體育逐漸過渡到學(xué)校體育，自上而下即頂層設(shè)計、價值取向、中國方案，同時也取得一定的有益結(jié)論，達(dá)到一定的理論高度以及明確了今后目標(biāo)導(dǎo)向。但是，對我國體教融合政策現(xiàn)狀的分析、解讀、應(yīng)用僅停留在政策文本內(nèi)容的描述性分析與理論性詮釋，或者基于體教融合視域窺探某一子領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)劃，尚缺乏運用量化分析方法對我國體教融合政策展開評價，難以對“十四五”時期體教融合政策的內(nèi)容效度做出考量。

鑒于此，以傳統(tǒng)政策評價方法PMC指數(shù)模型（Policy Modeling Consistency Index，PMC）為基礎(chǔ)，融合神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)理論中的自編碼（Auto Encoder，AE）技術(shù)，形成體教融合量化評價工具——PMC-AE指數(shù)評價模型，以期實現(xiàn)我國體教融合政策的量化評價，同時有效規(guī)避傳統(tǒng)PMC指數(shù)模型中政策指標(biāo)之間關(guān)系難以衡量的問題，保障我國體教融合政策量化評價的科學(xué)性和合理性，進(jìn)而對“十四五”時期體教融合政策制定予以積極影響。

1? 體教融合政策量化的PMC-AE指數(shù)模型構(gòu)建過程

1.1? 體教融合政策變量分類與參數(shù)識別

立足Ruiz的政策量化評價研究，借鑒張永安、臧維、趙立祥、劉亭立^[16]等對政策變量的分類設(shè)置，結(jié)合唐興霖、王進(jìn)富等對政策工具的研究，加以修正后確定包含9個一級變量、31個二級變量的體教融合政策量化PMC-AE指數(shù)模型（見表1）。此外，設(shè)定體教融合政策量化PMC-AE指數(shù)模型中所有二級變量的參數(shù)值為二進(jìn)制，即當(dāng)被評價的體教融合政策與之二級變量內(nèi)容吻合時賦值為1，反之則賦值為0。

1.2? 計算PMC-AE指數(shù)

（1）自編碼技術(shù)原理。

自編碼技術(shù)（Auto Encoder，AE）是一個3層或3層以上的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，具有通過參數(shù)自學(xué)習(xí)實現(xiàn)數(shù)據(jù)融合的能力，其實現(xiàn)過程如公式（1）與公式（2）所示。

（2）數(shù)據(jù)融合過程。

1.3? 構(gòu)建政策PMC-AE曲面圖

建立我國體教融合PMC-AE矩陣，即將體教融合政策一級變量得分轉(zhuǎn)化為三階方陣，將9個一級變量轉(zhuǎn)化為1個三階方陣。我國體教融合PMC-AE矩陣值的公式為：

2? 基于PMC-AE指數(shù)模型的體教融合政策量化評價實證分析

2.1? 體教融合政策樣本選取

采用立意抽樣法，選取國家、省級、市級體育部門發(fā)布的8項體教融合政策（見表2）。從發(fā)布時間來看，均出臺于“十三五”時期（2016—2020年），可強調(diào)研究的時效性，突出對“十四五”時期政策制定的參考價值。從發(fā)布層級來看，包含國家級、省級與市級，層次明顯，一定程度上可確保樣本的代表性。從發(fā)布內(nèi)容來看，文本結(jié)構(gòu)較為相似，相互間可比性較強。此外，體教融合在實踐認(rèn)知上是把競技運動人才的培養(yǎng)融入國民教育體系之中，政策作為制度的核心組成，在發(fā)展總目標(biāo)的引領(lǐng)下具有全局、區(qū)域之別。因此，無論政策題名運用“體教融合”與否，同樣為深化領(lǐng)域改革的重要指導(dǎo)或組成部分。

2.2? 體教融合政策得分計算

1）體教融合政策文本識別。

體教融合政策量化PMC-AE指數(shù)模型的任意1個一級變量由若干個二級變量構(gòu)成，而二級變量的數(shù)量則是沒有任何限制，因此體教融合政策量化評價多投入產(chǎn)出表并不存在特定排名或規(guī)定順序，只是存在二級變量的基本分類。以體教融合政策PMC-AE指數(shù)模型為基礎(chǔ)，結(jié)合遴選的8項體教融合政策文本，使用政策文本挖掘技術(shù)對這8項體教融合政策進(jìn)行打分。

2）體教融合政策多參數(shù)數(shù)據(jù)融合處理。

經(jīng)過多次實驗，確定政策多參數(shù)數(shù)據(jù)融合的第1階段與第2階段，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)都為3層，隱藏層結(jié)點數(shù)都為1，且輸入層到隱藏層的激活函數(shù)選取Softplus函數(shù)（公式4），隱藏層到輸出層的函數(shù)選取Sigmoid函數(shù)（公式5）時，所有網(wǎng)絡(luò)都可以很好地收斂，得到各項政策的PMC-AE指數(shù)，如表3所示。

3）PMC-AE曲面構(gòu)建。

根據(jù)每項政策9個一級指標(biāo)得分情況，通過公式（3）分別作出各項政策PMC-AE曲面矩陣，并進(jìn)一步形成曲面圖（見圖1-圖8）。

2.3? 體教融合政策量化評價結(jié)果分析

Ⅰ級政策樣本取值范圍11.0～11.5分，包含P7一項市級政策樣本;Ⅱ級政策樣本取值范圍10.5～11.0分，包含P6一項市級政策樣本，P1、P2兩項省級政策樣本，P5、P8兩項國家級政策樣本;Ⅲ級政策樣本取值范圍10.0～10.5分，包含P3、P4兩項省級政策樣本。以體教融合政策曲面圖（圖1～圖8）、體教融合PMC-AE指數(shù)值、以及體教融合各二級指標(biāo)得分均值為參考，著重剖析這3個級別、8項政策文本的體教融合政策。

1）Ⅰ級體教融合政策。

P7《吳忠市促進(jìn)體教融合提升學(xué)生體育運動技能水平試點工作實施方案》的PMC-AE指數(shù)值為11.102，高出均值0.4，約一個跨度0.5。從政策級別來看，P7僅為市級層面體教融合政策且層級較低，但作為高度重視競技體育的地級市——吳忠市而言，在體教融合政策制定時考慮的內(nèi)容廣泛，尤其是體教融合的政策評價，高出均值0.51分且高出1個跨度。例如，沿循“完成一項考核一項”的原則，引入第三方機構(gòu)考量學(xué)校體育工作成效。當(dāng)然，這與吳忠市的體育大環(huán)境有關(guān)，頂層設(shè)計高屋建瓴與實施方案高度落地雙管齊下共筑水韻之城的運動之美。

但是，P7的不足之處在于體教融合的政策時效，其政策制定認(rèn)真貫徹《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強青少年體育增強青少年體質(zhì)的意見》和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于強化學(xué)校體育促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展的意見》兩大較為陳舊政策，且并未貫徹2020年4月27日中央全面深化改革委員會第十三次會議審議通過的《關(guān)于深化體教融合促進(jìn)青少年健康發(fā)展的意見》。因此，P7的政策文本內(nèi)容不能及時汲取最新指導(dǎo)思想與先進(jìn)理念，其政策時效性無疑較低且僅為0.574，低于均值0.812，這與政策《關(guān)于深化體教融合促進(jìn)青少年健康發(fā)展的意見》為綱領(lǐng)性性質(zhì)文件極為相干。該政策文本無具體的實質(zhì)性內(nèi)容，其政策方向與指導(dǎo)思想難以把握，作為市級層面的P7根本不可能擅自預(yù)測政策思想。

2）Ⅱ級體教融合政策。

Ⅱ級政策得分由高到低分別是P8（10.905）> P5（10.859）>P6（10.752）>P1（10.737）>P2（10.633），Ⅱ級體教融合政策有5項，占62.5%，其得分表現(xiàn)為：國家級>市級>省級。

國家級：P8《關(guān)于深化體教融合、促進(jìn)青少年健康發(fā)展的意見》得分為10.905，排名第二，其政策文本涉及部門眾多、領(lǐng)域范圍較廣、參與對象亦多，具有極強的政策時效性（8項政策的時效性得分最高），政策級別隸屬國家級且政策受領(lǐng)對象（接收政策的單位）得分亦高即體育總局、教育部。但也有其不足之處，在于政策評價如“談其評估，但未明確誰評估、如何評估，即評估主體模糊、評估方式不明”、政策激勵如“提及獎勵評估機制，但未言及獎勵內(nèi)容”等內(nèi)容，建議改進(jìn)引入“第三方機構(gòu)”評價、明確政策激勵細(xì)則如升學(xué)獎勵和物質(zhì)獎勵等。與此同時，P8意味著體教融合政策文明化，從競技體育后備人才培養(yǎng)到促進(jìn)青少年健康發(fā)展，再到培養(yǎng)全面發(fā)展的人，即將發(fā)生一系列體教融合的內(nèi)涵演進(jìn)，而這一進(jìn)程正是文明化進(jìn)程的體教融合。

政策P5《體育總局、教育部關(guān)于加強競技體育后備人才培養(yǎng)工作的指導(dǎo)意見》得分與P8相差無幾。需要說明的是，P5政策標(biāo)題、內(nèi)容均未出現(xiàn)“體教融合”字樣，但其倡導(dǎo)“以學(xué)校體育為基礎(chǔ)、三級訓(xùn)練網(wǎng)為主、社會力量參與”的多元主體競技體育后備人才培養(yǎng)，尤其注重學(xué)校體育與三級訓(xùn)練網(wǎng)的融合，即“體教融合”。與此同時，P5的政策激勵得分較高，高出均值0.157，其中最為有力的是激勵“暢通青少年運動員升學(xué)渠道”。但也有其不足之處，在于政策評價分值低于均值0.314，其政策文本僅提及“監(jiān)督、督促”等字樣，卻未明確其評價，后續(xù)因成效考量模糊而易滋生“黑箱”。從體教融合之內(nèi)涵角度來看，P8是P5的升級版政策，重新定位體教融合，不拘泥于以往“體教融合=競技體育后備人才培養(yǎng)”，向外延伸出體教融合的新內(nèi)涵即促進(jìn)青少年健康發(fā)展。

市級：P6《嘉興市推進(jìn)體教融合發(fā)展的實施意見》得分為10.752，排名第四。其中，政策性質(zhì)、政策激勵、政策級別、政策評價以及政策視角5項指標(biāo)均低于均值。作為市級政策可調(diào)控范圍囿于嘉興市，其政策性質(zhì)僅為支持與引導(dǎo)作用;政策激勵措施模糊如“完善和規(guī)范體教融合的考核激勵體系”，作為市級政策應(yīng)進(jìn)一步落地明確“獎勵什么、怎么獎勵”。同時，政策視角多停留在宏觀指導(dǎo)，缺乏具體實踐方法與手段。因此，以各級指標(biāo)取值距離均值大小提出改進(jìn)建議為政策評價（0.099）、政策激勵（0.095）、政策視角（0.048）、政策性質(zhì)（0.022），這種多措并舉的獎勵激勵對于促進(jìn)嘉興市體教融合發(fā)展尤為重要。

省級：P1《山東省體育局、教育廳關(guān)于改革縣級體育運動學(xué)校辦學(xué)模式的實施方案》和P2《內(nèi)蒙古自治區(qū)青少年體育發(fā)展行動計劃（2016—2020年）》得分分別為10.737（排名第五）、10.633（排名第六）。其中，P1的政策性質(zhì)、政策評價、受領(lǐng)對象都高于均值，其他指標(biāo)如政策時效、政策激勵、政策級別、政策指向、政策組合都低于均值。同理，P2的政策激勵、政策指向、政策組合、政策視角都高于均值，其他指標(biāo)如政策性質(zhì)、政策時效、政策級別、政策評價、受領(lǐng)對象等都低于均值。后續(xù)應(yīng)著重延伸P2的受領(lǐng)對象，包括政府機構(gòu)、直屬事業(yè)單位、社會組織，趨向多元化主體的受領(lǐng)對象。

3）Ⅲ級體教融合政策。

P3《陜西省體育局、教育廳體教融合發(fā)展戰(zhàn)略合作協(xié)議》、P4《浙江省縣級體校改革發(fā)展實施方案》同為省級政策且歸屬Ⅲ級，其得分分別為10.443與10.187。其中，P3政策僅有受領(lǐng)對象、政策指向、政策組合3個指標(biāo)高于均值，其他5項指標(biāo)都低于均值。主要原因是該項政策為省級政策，且徑直“點對點”針對體教融合，主題鮮明、針對性極強，但作用范圍較小、研究視域受限、政策理解度不足，得分偏低與政策自身性質(zhì)徑直關(guān)聯(lián)。結(jié)合P3政策中可改善的指標(biāo)內(nèi)容，改進(jìn)內(nèi)容依次建議為政策評價（0.314）、政策激勵（0.095）、政策視角（0.048）、政策性質(zhì)（0.022）、₂政策時效（0.015）。P4政策僅有政策指向、政策視角兩個指標(biāo)高于均值，主要原因是P4屬于地方級政策，政策指向縣級體校改革，作用主體單一、范圍較小，但針對性較強。因此，政策性質(zhì)（0.437）、政策時效（0.797）、政策激勵（1.057）、政策級別（2.075）、政策評價（0.954）、受領(lǐng)對象（0.652）以及政策組合（0.458）6項指標(biāo)得分偏低，這與其政策自身性質(zhì)和政策所服務(wù)的對象范圍也有一定關(guān)系。在后期政策再制定或者再修定過程中可以充分考慮多措并舉的獎勵激勵與多元化、多主體、多方式的政策評價，以備科學(xué)考量其體教融合成效。

3? 結(jié)論與建議

3.1? 結(jié)論

1）體教融合政策整體PMC-AE指數(shù)值排序高到低依次為：P7（11.102）>P8（10.905）>P5（10.859）>P6（10.752）> P1（10.737）>P2（10.633）>P3（10.443）>P4（10.187），說明我國體教融合政策間存在一定差異，但差異化程度不明顯。

2）體教融合政策設(shè)計總體較為合理。8項政策文本中有1項評價為Ⅰ級，5項評價為Ⅱ級，2項評價為Ⅲ級?？紤]到政策PMC-AE指數(shù)得分差異可能是因為從政策創(chuàng)新擴散理論視角看，政策后來者居上有可能是在借鑒已有政策優(yōu)點和分析、發(fā)現(xiàn)其不足之處的基礎(chǔ)上制定的，因此較之政策先行者更“完美”。

3）體教融合政策仍存在改進(jìn)空間。從8項體教融合政策量化評價結(jié)果來看，政策內(nèi)容設(shè)計存在如下不足：（1）政策時效性不強。例如，作為Ⅰ級體教融合政策P7的不足之處在于政策時效性。（2）政策保障激勵有效性難以發(fā)揮。體教融合作為一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，離不開物質(zhì)資本和人力資本投入，但很多政策缺乏激勵。（3）政策受領(lǐng)對象單一，需要多元受領(lǐng)對象。如P2。

3.2? 建議

1）“十四五”時期體教融合政策性質(zhì)應(yīng)增加預(yù)測性內(nèi)容?！笆奈濉睍r期體教融合政策制定應(yīng)適當(dāng)增加預(yù)測性內(nèi)容，要延伸到“做之后的效果預(yù)測”方面。例如《意見》“四、深化體校改革（二十四）：鼓勵體校教練員參與體育課教學(xué)和課外體育活動，為學(xué)生提供專門運動技能培訓(xùn)服務(wù)并按規(guī)定領(lǐng)取報酬”，其內(nèi)容層面不應(yīng)只包含鼓勵話語、服務(wù)話語、報酬話語，還需要對學(xué)生滿意度、服務(wù)成效、薪酬分配等方面加以預(yù)測，同時倘若未達(dá)到預(yù)期效果應(yīng)采取的補救或懲罰措施。

2）“十四五”時期體教融合政策應(yīng)趨向多元化受領(lǐng)對象。之前我國體教融合政策受領(lǐng)對象主要指向教育部門、體育部門。近些年，政府向社會力量購買公共服務(wù)的市場化運作行為趨向成熟，有效彌補政府失靈、市場失靈、社會失靈的單一主體行為，而且提升服務(wù)效率、節(jié)省社會資源、滿足公眾需求也符合高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)。因此，“十四五”時期體教融合政策受領(lǐng)對象應(yīng)向外延伸到社會力量如體育俱樂部、體育社會組織，由社會力量承接體教融合的一些服務(wù)，如青少年賽事服務(wù)等，通過市場化運作方式促進(jìn)體教融合，因為體教融合最為有利的杠桿撬動點即為青少年賽事體系。

3）“十四五”時期體教融合政策應(yīng)具體化激勵措施。體教融合政策激勵措施主要包含“體育資源、教育資源共享”“人才引進(jìn)如教練員、運動員等”“獎金、薪酬、升學(xué)”等，而專項資金、政府補貼、企業(yè)贊助等方面的資金支持內(nèi)容較少，“十四五”時期需要加以完善。例如，《意見》“二、完善青少年體育賽事體系：項目運動員的成績納入體育、教育部門雙方獎勵評估機制”，只停留在體教融合政策文本中表面需要“獎勵評估機制”層面上，實際上需要對獎勵評估機制的標(biāo)準(zhǔn)、范圍、對象等制定具體化措施，要進(jìn)一步明確激勵對象、確定激勵范圍、制定激勵標(biāo)準(zhǔn)以及細(xì)化激勵內(nèi)容。

4）“十四五”時期體教融合政策評價應(yīng)推進(jìn)動態(tài)性評估。之前我國體教融合政策評估“點到為止”，未能在政策文本方面體現(xiàn)評估依據(jù)充分、評估目標(biāo)明確、評估方法科學(xué)3大維度?！笆奈濉睍r期體教融合政策應(yīng)確保評估具像化，要夯實評估機理、確定評估目標(biāo)以及明確評估方法。同時，更深層次推進(jìn)體教融合政策動態(tài)性評估，建立體教融合政策評估體系，實施體教融合政策第三方動態(tài)評估制度。構(gòu)建完善的體教融合政策以便實施跟蹤反饋體系，加強體教融合政策實施監(jiān)測結(jié)果反饋和改進(jìn)跟蹤機制建設(shè)。完善體教融合政策執(zhí)行監(jiān)管制度，健全體教融合政策執(zhí)行效果體系和利益相關(guān)者滿意度評測體系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家體育總局、教育部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化體教融合促進(jìn)青少年健康發(fā)展的意見》[EB/OL]. （2020-09-21）[2021-03-03]. http：//www.gov.cn/xinwen/2020 -09/21/content_5545376.htm

[2] 張永安，耿喆. 我國區(qū)域科技創(chuàng)新政策的量化評價——基于PMC指數(shù)模型[J]. 科技管理研究，2015，35（14）：26-31.

[3] 董紀(jì)昌，袁銓，尹利君，等. 基于PMC指數(shù)模型的單項房地產(chǎn)政策量化評價研究——以我國“十三五”以來住房租賃政策為例[J]. 管理評論，2020，32（5）：3-13+75.

[4] 周海煒，陳青青. 大數(shù)據(jù)發(fā)展政策的量化評價及優(yōu)化路徑探究——基于PMC指數(shù)模型[J]. 管理現(xiàn)代化，2020，40（4）：74-78.

[5] 楊國慶. 論新時代“南體模式”新發(fā)展——關(guān)于高等體育院校體教融合實踐的探索與思考[J]. 體育學(xué)研究，2020，34（4）：1-10.

[6] 鐘秉樞. 問題與展望：體教融合促進(jìn)青少年健康發(fā)展[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2020，44（10）：5-12.

[7] 劉鎏，王永順. 比較與提升：中美體育教育專業(yè)學(xué)生融合體育教育自我效能研究[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報，2018，41（7）：86-92.

[8] 王登峰. 新時代體教融合的目標(biāo)與學(xué)校體育的改革方向[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2020，44（10）：1-4+12.

[9] 柳鳴毅，丁煌. 我國體教融合的頂層設(shè)計、政策指引與推進(jìn)路徑[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2020，44（10）：13-27.

[10] 梁鳳波. 體教融合的價值取向與“融點”探索[J].體育學(xué)刊，2020，27（5）：87-89.

[11] 柳鳴毅，龔海培，胡雅靜，等. 體教融合：時代使命·國際鏡鑒·中國方案[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2020，54（10）：5-14.

[12] 張永安，郄海拓. 金融政策組合對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響的量化評價——基于PMC指數(shù)模型[J]. 科技進(jìn)步與對策，2017，34（2）：113-121.

[13] 張永安，伊茜卓瑪. 各地網(wǎng)約車政策評價與比較分析[J]. 北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，18（3）：45-53.

[14] 臧維，李甜甜，徐磊. 北京市眾創(chuàng)空間扶持政策工具挖掘及量化評價研究[J]. 軟科學(xué)，2018，32（9）：56-61.

[15] 趙立祥，湯靜. 中國碳減排政策的量化評價[J].中國科技論壇，2018（1）：116-122+172.

[16] 劉亭立，傅秋園. 綠色能源產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的量化評價與優(yōu)化路徑探究[J]. 中國科技論壇，2018（10）：82-92.

[17] 唐興霖，王雙喜. 軍民融合政策工具應(yīng)用分析[J].經(jīng)濟社會體制比較，2018（3）：166-172.

[18] 王進(jìn)富，楊青云，張穎穎. 基于PMC-AE指數(shù)模型的軍民融合政策量化評價[J]. 情報雜志，2019，38（4）：66-73.