皖南幾種散生竹主要材性研究

雷 剛，王鵬程，汪佑宏*，趙 啟，漆良華

(1.國(guó)際竹藤中心三亞研究基地，海南 三亞 572029；2.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 林學(xué)與園林學(xué)院，安徽 合肥 230036；3.國(guó)際竹藤中心，北京 100102)

世界竹類植物有70多屬1 200多種，其中我國(guó)就有約48屬500余種[1]。竹材(bamboo)具有生長(zhǎng)快、成材早、材性好等特點(diǎn)，是重要的森林資源，具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和利用前景[2]。

竹材的主要材性是指其物理、力學(xué)及化學(xué)性質(zhì)，而竹材物理性質(zhì)研究重點(diǎn)主要集中在密度上。杜復(fù)元等[3]對(duì)浙江 10個(gè)竹種2年生竹材的密度等的測(cè)試結(jié)果表明，叢生竹的實(shí)質(zhì)密度、絕干密度均大于散生竹。但也有學(xué)者研究表明，隨竹竿高度增大，竹材維管束密度不斷增大，導(dǎo)管口徑逐漸減小，使得密度增大[4-6]。不同坡向?qū)γ癫牡拿芏纫灿胁煌绊?，研究表明，東北坡向毛竹材基本密度、氣干密度分別為0.699、0.798 g·cm-3，而西南坡向毛竹材基本密度、氣干密度值分別增加了2.97%和4.62%，且在0.05水平上經(jīng)T-檢驗(yàn)差異顯著[7]。

密度與竹材的力學(xué)性能、耐磨性及發(fā)熱值等均有密切關(guān)系[8-9]，而作為功能性材料的竹材，力學(xué)性質(zhì)是影響其直接或間接運(yùn)用的重要指標(biāo)。就強(qiáng)度和成本而言，竹子被認(rèn)為是自然界中效能最高的材料[10]。一般而言，竹稈的力學(xué)強(qiáng)度自上而下、自外向內(nèi)，都呈現(xiàn)降低的趨勢(shì)[7，11]。

竹材的物理性質(zhì)、力學(xué)性質(zhì)是衡量其自身質(zhì)量的重要指標(biāo)，但對(duì)近些年來(lái)，在對(duì)竹材的研究重點(diǎn)也從物理、力學(xué)性質(zhì)擴(kuò)展到包括其化學(xué)性質(zhì)[12-13]。王鵬程[4]認(rèn)為，竹材在化學(xué)方面的利用最主要是作為紙漿原料，其化學(xué)組成與木材類似[14-15]，但同一竹種，不同竹齡、不同部位的竹材中纖維素含量也有差異，竹稈從下到上遞減，竹壁從內(nèi)到外遞增；竹材中半纖維素的成分幾乎全為多縮戊糖；竹材木質(zhì)素的構(gòu)成類似于木材，但是羥基苯丙烷所占的比例較高；竹材中抽提物含量雖少卻也很復(fù)雜，一般提取的溶劑為冷水、熱水、醚、醇和1%氫氧化鈉溶液[16-17]。

我國(guó)是世界上2個(gè)最大的產(chǎn)竹國(guó)之一、竹資源非常豐富，是僅次于木材的優(yōu)良可再生生物質(zhì)材料。竹材的性能影響著其加工利用，竹材的韌性和強(qiáng)度首屈一指。因此，加大對(duì)竹材基本材性的研究具有重要意義。本研究將對(duì)6種散生竹種的物理、力學(xué)及化學(xué)性質(zhì)進(jìn)行分析，為竹材數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建和高附加值加工利用提供數(shù)據(jù)依據(jù)，有利于竹材資源的開(kāi)發(fā)并對(duì)緩解木材供求矛盾具有積極意義。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在國(guó)際竹藤中心安徽太平試驗(yàn)中心，選擇唐竹(Sinobambusatootsik)(稈徑3.3 cm)、中華大節(jié)竹(Indosasasinica)(稈徑4.0 cm)、甜竹(Phyllostachysflexuosa)(稈徑4.6 cm)、粉綠竹(Phyllostachysviridiglaucescens)(稈徑3.7 cm)、紅哺雞竹(Phyllostachysiridescens)(稈徑4.3 cm)及雷竹(Phyllostachysviolascens)(稈徑4.9 cm)共6種無(wú)明顯缺陷的樣竹，按GB/T 15780-1995規(guī)定每種不少于15株，每株從離地約1.5 m的整竹節(jié)處，向上截取長(zhǎng)約2.0 m的一段，在整竹節(jié)處截?cái)嘧鳛樵囼?yàn)材料，從基部向上依次編號(hào)、備用。

1.2 試驗(yàn)方法

竹材密度，竹材抗拉強(qiáng)度、抗彎強(qiáng)度、抗壓強(qiáng)度和抗剪強(qiáng)度試樣的規(guī)格、形狀參照《竹材物理力學(xué)性質(zhì)試驗(yàn)方法》(GB/T 15780-1995)進(jìn)行。

化學(xué)性質(zhì)測(cè)試時(shí)，每個(gè)竹種選3株，分別從其梢部、中部、基部取樣混合；然后經(jīng)剖分、磨碎，篩取40～60目的竹粉20 g(試驗(yàn)用所需15 g，留5 g備用)，分別按照GB/T 2677-1994、GB/T 2677-1995、GB/T 747-2003及GB/T 744-1989，測(cè)定竹材的苯醇抽提物、綜纖維素、酸不溶木質(zhì)素以及α纖維素4個(gè)指標(biāo)[4]。

1.3 數(shù)據(jù)分析

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用SPSS 24進(jìn)行異常值篩選，并以單因素方差分析(one-way ANOVA)進(jìn)行數(shù)據(jù)顯著性分析(P<0.05)。

試驗(yàn)數(shù)據(jù)變異系數(shù)按照下式計(jì)算。

(1)

式中:CV為試樣數(shù)據(jù)變異系數(shù)；σ為數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差；μ為數(shù)據(jù)均值。

2 結(jié)果與分析

2.1 密度

竹材密度一般包括生材密度、氣干密度、絕干密度和基本密度，其中氣干密度和基本密度最為常用，絕干密度相對(duì)較少，生材密度則很少使用。竹材的密度和其力學(xué)強(qiáng)度有關(guān)，一般來(lái)說(shuō)，生物質(zhì)材料的密度越大，對(duì)應(yīng)的力學(xué)強(qiáng)度也會(huì)隨之增強(qiáng)[4]。

2.1.1 氣干密度 粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹、唐竹及紅哺雞竹的氣干密度如圖1所示，其均值分別為0.89、0.56、0.74、0.73、0.84 g/cm3[4]。由圖1可知，不同竹種之間氣干密度差異顯著(P<0.05)，其中粉綠竹氣干密度最高；中華大節(jié)竹最低，約為粉綠竹的62.9%。各散生竹氣干密度變異系數(shù)如表1所示。由表1可知，甜竹的試樣變異系數(shù)最大，為2.59%；粉綠竹和唐竹的變異系數(shù)較小，分別為1.89%和1.74%，即在氣干狀態(tài)下，粉綠竹與唐竹的材質(zhì)均勻，不同部位間的氣干密度差異最小[4]。

表1 各竹種試樣密度變異系數(shù)

氣干密度是生產(chǎn)加工中常為用到的物理性能指標(biāo)，毛竹作為我國(guó)國(guó)內(nèi)用途最廣，同時(shí)也是產(chǎn)量和資源最為豐富的竹材材種，其氣干密度0.76 g/cm3[4,9]，由圖1可知，粉綠竹和紅哺雞竹的氣干密度顯著高于毛竹(P<0.05)，分別高出17%和11%；而中華大節(jié)竹的氣干密度僅為毛竹氣干密度的74%。氣干密度由小到大具體表現(xiàn)為：中華大節(jié)竹、唐竹、甜竹、毛竹、紅哺雞竹、粉綠竹[4]。

2.1.2基本密度 竹材的基本密度一般在0.4～0.9 g/cm3[18]。由圖1可知，粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹、唐竹及紅哺雞竹的基本密度均值分別為0.69、0.45、0.58、0.63、0.62 g/cm3。其中粉綠竹基本密度顯著高于其他竹種(P<0.05)，中華大節(jié)竹最低，約為粉綠竹的65%。由表1可知，甜竹試樣的基本密度變異系數(shù)最大，為4.32%；生材中，中華大節(jié)竹的材質(zhì)最穩(wěn)定，不同部位間的基本密度差異最小[4]，變異系數(shù)僅為1.14%。

與用途最廣的毛竹比較，毛竹的基本密度為0.65 g/cm3[4,9]，粉綠竹比毛竹的基本密度高約6.2%；唐竹、紅哺雞竹和甜竹的基本密度與毛竹相近；中華大節(jié)竹的基本密度與毛竹相差較大，為毛竹基本密度的69%。基本密度由小到大具體表現(xiàn)為：中華大節(jié)竹、甜竹、紅哺雞竹、唐竹、毛竹、粉綠竹[4]。

2.1.3 絕干密度 由圖1可知，粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹、唐竹及紅哺雞竹的絕干密度分別為0.80、0.52、0.70、0.72、0.73 g/cm3[4]。不同散生竹種之間的絕干密度與2.1.2所述的基本密度呈現(xiàn)相似規(guī)律，粉綠竹絕干密度最高，中華大節(jié)竹最低。由表1可知，甜竹試樣的絕干密度變異系數(shù)依舊最大，高達(dá)7.23%；中華大節(jié)竹的變異系數(shù)最小，為1.66%，即絕干狀態(tài)下，中華大節(jié)竹的材質(zhì)最穩(wěn)定，不同部位間的絕干密度差異最小[4]。

與毛竹的絕干密度(0.79 g/cm3[19])相比，粉綠竹的絕干密度與毛竹差異不顯著(P>0.05)；其他竹種的絕干密度均低于毛竹，其中以中華大節(jié)竹最低，毛竹的絕干密度約為中華大節(jié)竹的1.5倍。絕干密度由小到大具體表現(xiàn)為：中華大節(jié)竹、甜竹、唐竹、紅哺雞竹、毛竹、粉綠竹[4]。

綜上所述，粉綠竹密度最高，優(yōu)于毛竹，且密度較為穩(wěn)定，變異性?。患t哺雞竹、唐竹和甜竹的密度均與毛竹相當(dāng)；而中華大節(jié)竹密度小于毛竹。因此，就力學(xué)性質(zhì)主要參考指標(biāo)——密度而言，在某些方面，粉綠竹、紅哺雞竹、甜竹和唐竹亦可代替毛竹來(lái)使用。

2.2 力學(xué)性質(zhì)

2.2.1 抗拉強(qiáng)度 抗拉試驗(yàn)的竹材有粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹和唐竹，其抗拉試樣的含水率變化分別為10%～11%、8%～10%、9%～11%、7%～10%。

由圖2可知，粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹及唐竹的順紋抗拉強(qiáng)度均值分別為：448.33、374.43、340.77、381.05 MPa[4]。其中順紋抗拉強(qiáng)度最高的為粉綠竹，與其他試驗(yàn)竹材差異顯著(P<0.05)；唐竹和中華大節(jié)竹抗拉強(qiáng)度次之；甜竹最低，其抗順紋拉強(qiáng)度約為粉綠竹的76%。與毛竹(216.7 MPa[19])相比，各試驗(yàn)竹種順紋抗拉強(qiáng)度均顯著高于毛竹(P<0.05)。其中粉綠竹的順紋抗拉強(qiáng)度比毛竹高了106.88%；試驗(yàn)竹種中甜竹的抗拉強(qiáng)度均值最低，但也比毛竹高出57.25%。抗拉強(qiáng)度由小到大具體表現(xiàn)為：毛竹、甜竹、中華大節(jié)竹、唐竹、粉綠竹。各散生竹試樣的強(qiáng)度數(shù)據(jù)變異系數(shù)如表2所示，其中變異系數(shù)最大的唐竹為25.4%，變異系數(shù)較小的甜竹和粉綠竹分別為8.6%、10.2%，說(shuō)明該竹材試樣抗拉強(qiáng)度差異較小，性能更加穩(wěn)定。

順紋抗拉強(qiáng)度與氣干密度之比(即比強(qiáng)度)是衡量結(jié)構(gòu)材料質(zhì)輕高強(qiáng)的重要指標(biāo)，各試驗(yàn)竹種與毛竹的比強(qiáng)度如圖2所示。由圖2可知，綠粉竹、中華大節(jié)竹、唐竹和甜竹的比強(qiáng)度均高于毛竹(285.13 MPa·cm-3·g-1)，其中粉綠竹和中華大節(jié)竹比強(qiáng)度最為優(yōu)異，分別為614.15、665.05 MPa·cm-3·g-1，比毛竹高133.2%和115.4%。說(shuō)明綠粉竹與中華大節(jié)竹可作為質(zhì)輕高強(qiáng)度的優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)材料使用。就抗拉強(qiáng)度大小而言，可用粉綠竹、中華大節(jié)竹和唐竹代替毛竹，制作家具的柱、腿等支撐、連接構(gòu)件[19]。

2.2.2 抗彎性能 由圖3可知，粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹和唐竹的抗彎強(qiáng)度均值分別為218.71、119.82、213.86、250.56 MPa。其中粉綠竹、甜竹和唐竹的抗彎強(qiáng)度較高，且差異不顯著(P>0.05)；而中華大節(jié)竹的抗彎強(qiáng)度顯著低于其他試驗(yàn)竹材(P<0.05)，僅有唐竹抗彎強(qiáng)度的47.8%，由2.1可知，中華大節(jié)竹密度最低，因此導(dǎo)致其抗彎強(qiáng)度相對(duì)較弱。由表2可知，唐竹試樣抗彎強(qiáng)度變異系數(shù)最大，而甜竹抗彎強(qiáng)度變異系數(shù)最小，抗彎性能更加穩(wěn)定。

表2 各竹種試樣力學(xué)強(qiáng)度數(shù)據(jù)變異系數(shù)

毛竹的抗彎強(qiáng)度為163.1 MPa[19-21]，除中華大節(jié)竹以外，其他試驗(yàn)散生竹材的抗彎強(qiáng)度均顯著高于毛竹(P<0.05)。其中，唐竹的抗彎強(qiáng)度比毛竹高了53.6%，粉綠竹比毛竹高了34.1%，甜竹比毛竹高了31.1%?？箯澬阅軆?yōu)劣由小到大具體表現(xiàn)為：中華大節(jié)竹、毛竹、甜竹、粉綠竹、唐竹。因此，就抗彎性能而言，唐竹、粉綠竹和甜竹因具備優(yōu)異的彎曲韌性，在某些地方可代替毛竹來(lái)使用，如竹編工藝[4]。

2.2.3 抗壓強(qiáng)度 由圖4可知，粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹和唐竹的順紋抗壓強(qiáng)度均值分別為101.22、92.87、94.93 MPa和101.72 MPa。其中粉綠竹和唐竹的抗壓強(qiáng)度較高；中華大節(jié)竹抗壓強(qiáng)度最低。且由表2可知，唐竹和甜竹抗壓強(qiáng)度變異系數(shù)僅有5.9%、5.4%，說(shuō)明該竹材抗壓強(qiáng)度優(yōu)異且性能穩(wěn)定。

毛竹的順紋抗壓強(qiáng)度為76.64 MPa[9]，各試驗(yàn)散生竹材順紋抗壓強(qiáng)度均顯著高于毛竹(P<0.05)。其中粉綠竹和唐竹抗壓強(qiáng)度分別比毛竹高32.1%、32.7%。抗壓強(qiáng)度由小到大具體表現(xiàn)為：毛竹、中華大節(jié)竹、甜竹、粉綠竹、唐竹。就抗壓強(qiáng)度而言，在某些應(yīng)用方面，可用粉綠竹、唐竹代替毛竹用于制作家具的柱、腿等支撐、連接構(gòu)件，或作為竹材地板的制造材料[12-13]。

2.2.4 抗剪強(qiáng)度 由圖5可知,不同散生竹材之間強(qiáng)度差異顯著(P<0.05),其均值分別為20.16、12.24、13.07、8.85、22.38、15.43 MPa。其中紅哺雞竹和粉綠竹的順紋抗剪強(qiáng)度相對(duì)較高；唐竹最低，僅有紅哺雞竹順紋抗剪強(qiáng)度的39.5%。由表2可知，紅哺雞竹、粉綠竹和雷竹的抗剪強(qiáng)度變異系數(shù)僅約10%，為抗剪強(qiáng)度高且性能穩(wěn)定材料。

毛竹的順紋抗剪強(qiáng)度高達(dá)18.61 MPa[9]，試驗(yàn)散生竹材中粉綠竹順紋抗剪強(qiáng)度與毛竹相近，差異不顯著(P>0.05)，紅哺雞竹的抗剪強(qiáng)度顯著高于毛竹(P<0.05)，而甜竹、雷竹、唐竹和中華大節(jié)竹則顯著低于毛竹(P<0.05)。抗剪強(qiáng)度由小到大具體表現(xiàn)為：唐竹、中華大節(jié)竹、甜竹、雷竹、毛竹、粉綠竹、紅哺雞竹。紅哺雞竹和粉綠竹的抗剪強(qiáng)度均比毛竹高，但在眾多的應(yīng)用行業(yè)中，順紋抗剪強(qiáng)度并不是越大越好，例如在竹集成材、竹(木)重組材[23]等行業(yè)中，抗剪強(qiáng)度越高，則加工越難；在竹集成地板的制造行業(yè)里，就抗剪強(qiáng)度而言，雷竹、甜竹、中華大節(jié)竹和唐竹可以替代毛竹[4]。

2.3 化學(xué)性質(zhì)

2.3.1 苯醇抽提物 由圖6可知，粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹、唐竹、紅哺雞竹和雷竹的苯醇抽提物含量均值分別為4.07%、6.75%、7.32%、4.92%、6.60%、7.07%。與毛竹的苯醇抽提物含量(3.67%[24])相比，粉綠竹和唐竹的苯醇抽提物含量與毛竹無(wú)顯著性差異,而中華大節(jié)竹、甜竹、紅哺雞竹和雷竹的抽提物含量則顯著高于毛竹(P<0.05)。苯醇抽提物含量由小到大具體表現(xiàn)為：毛竹、粉綠竹、唐竹、紅哺雞竹、中華大節(jié)竹、雷竹、甜竹。

2.3.2 綜纖維素 由于纖維素含量測(cè)定存在著一定的不足，分析結(jié)果不能正確反映纖維的真實(shí)性，因而選擇測(cè)定綜纖維素含量來(lái)表示原料的使用價(jià)值更為適宜[4,25]。由圖6可知，粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹、唐竹、紅哺雞竹和雷竹的綜纖維素平均含量分別為64.78%、67.90%、67.85%、62.49%、67.74%和62.85%[4]。各試驗(yàn)散生竹材的綜纖維素含量雖有顯著性差異，但含量差距較小。與毛竹的綜纖維素含量(75.07%[24])相比，各試驗(yàn)散生竹的綜纖維素含量均顯著低于毛竹。綜纖維素含量由小到大具體表現(xiàn)為：唐竹、雷竹、粉綠竹、紅哺雞竹、甜竹、中華大節(jié)竹、毛竹。

2.3.3 α纖維素 α纖維素是通過(guò)17.5 g/L NaOH溶液處理竹材纖維原料，在20 ℃水浴45 min，再用9.5 g/L NaOH溶液洗滌，再用水洗滌，將其中的非纖維素的碳水化合物大部分溶出，留下的纖維素以及中性纖維，就是α纖維素[4]。

由圖6可知，粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹、唐竹、紅哺雞竹和雷竹的α纖維素平均含量分別為42.82%、38.67%、35.37%、43.09%、35.12%、40.38%。顯著性分析結(jié)果表明，粉綠竹和唐竹的α纖維素含量顯著高于其他試驗(yàn)散生竹材(P<0.05),如2.2力學(xué)強(qiáng)度試驗(yàn)結(jié)果所述，高纖維素含量使得粉綠竹和唐竹在力學(xué)性能方面發(fā)揮優(yōu)勢(shì)；而纖維素含量較低的紅哺雞竹和甜竹則具有較弱的力學(xué)強(qiáng)度，尤其是抗拉強(qiáng)度和抗彎曲強(qiáng)度。

與毛竹的α纖維素含量(59.82%[24])相比，各試驗(yàn)散生竹材的纖維素含量均顯著低于毛竹。α纖維素含量由小到大具體表現(xiàn)為：紅哺雞竹、甜竹、中華大節(jié)竹、雷竹、粉綠竹、唐竹、毛竹。

2.3.4 酸不溶木質(zhì)素 木質(zhì)素也稱結(jié)殼物質(zhì)，是木質(zhì)材料細(xì)胞壁和胞間層的主要組成成分；本研究用KLASON木質(zhì)素法測(cè)定竹材木質(zhì)素即酸不溶木質(zhì)素含量。

由圖3可知，粉綠竹、中華大節(jié)竹、甜竹、唐竹、紅哺雞竹和雷竹的酸不溶木質(zhì)素含量均值分別為24.49%、24.93%、25.42%、21.38%、25.42%、20.63%。各散生竹的酸不溶木質(zhì)素含量差異較小，且除唐竹和雷竹外與毛竹的酸不溶木質(zhì)素含量(24.77%[24])無(wú)顯著性差異(P>0.05)。酸不溶木質(zhì)素含量由小到大具體表現(xiàn)為：雷竹、唐竹、粉綠竹、毛竹、中華大節(jié)竹、甜竹、紅哺雞竹。

3 結(jié)論與討論

我國(guó)利用竹類造紙歷史悠久，竹類纖維僅次于針葉材纖維，基本上屬長(zhǎng)纖維原料，是優(yōu)良的造紙?jiān)?。?duì)上述各竹種化學(xué)組分的測(cè)定和分析，對(duì)擴(kuò)大制漿造紙?jiān)系倪x擇以及充分利用竹類資源具有重要意義。首先，纖維含量的高低制備高性能紙張的關(guān)鍵因素，由2.3.2和2.3.3可知，試驗(yàn)散生竹材的綜纖維素及α纖維素含量約達(dá)到了70%和40%，雖然略低于毛竹，但其纖維質(zhì)量遠(yuǎn)高于蘆葦、稻麥等草類原料[26]。其次，苯醇抽提物含量高，說(shuō)明其中含有較多的單寧、色素、脂肪酸等物質(zhì)，在蒸煮過(guò)程中速度減慢，在制漿中也會(huì)影響制漿顏色[4]。因此，從苯醇抽提物含量的角度看，具有低抽提物的粉綠竹和唐竹可作為優(yōu)良的制漿造紙?jiān)?。最后，在制漿造紙過(guò)程中，漿料中的木質(zhì)素會(huì)對(duì)抄造的紙張強(qiáng)度產(chǎn)生影響，木質(zhì)素含量在竹稈不同高度并不相同，但一般分布在19%～25%，不過(guò)也有少數(shù)在25%以上，由2.3.4可知甜竹和紅哺雞竹為木質(zhì)素含量較高的2個(gè)竹種[4]。竹材用作造紙?jiān)蠒r(shí)，木質(zhì)素含量是制定合理蒸煮條件與漂白工藝的重要依據(jù)；一般而言，木質(zhì)素質(zhì)量分?jǐn)?shù)高，蒸煮困難，消耗的化學(xué)藥品也相對(duì)較多[4,25]。因此，從酸不溶木質(zhì)素含量來(lái)看，在作為紙漿原料制漿造紙時(shí)，可以采用木質(zhì)素含量相對(duì)較低的唐竹和雷竹。

各試驗(yàn)散生竹種中，粉綠竹密度最高，且密度較為穩(wěn)定，變異性?。患t哺雞竹、唐竹和甜竹的密度均與毛竹相當(dāng)；中華大節(jié)竹密度最低。

各試驗(yàn)散生竹種中，粉綠竹的抗拉強(qiáng)度最高，為448.33 MPa；唐竹的抗彎強(qiáng)度和抗壓強(qiáng)度最高，分別為250.56、101.72 MPa；紅哺雞竹的抗剪強(qiáng)度最高，為22.38 MPa。多數(shù)竹種各力學(xué)強(qiáng)度優(yōu)于毛竹，可作為高性能材料替代毛竹進(jìn)行加工利用，發(fā)揮其力學(xué)性能優(yōu)勢(shì)。

各試驗(yàn)散生竹種可作為優(yōu)良的制漿造紙?jiān)?。其中，中華大節(jié)竹的綜纖維素含量最高，為67.90%；唐竹的α纖維素含量最高，為43.09%。另外，從減低工藝難度和工藝成本的角度考慮，低苯醇抽提物含量和低不溶木質(zhì)素含量的粉綠竹、雷竹和唐竹可作為優(yōu)異的制漿造紙?jiān)稀?/p>