紅丸案與明末黨爭(zhēng)

劉潤(rùn)浩

明季黨爭(zhēng)之緣起，在于皇權(quán)的恣意無(wú)約束，各黨之主張也要臣服于“維護(hù)皇權(quán)利益”，因此這種黨爭(zhēng)具有鮮明的“皇權(quán)主義”色彩。黨爭(zhēng)手段之殘酷令人不寒而栗，無(wú)論是東林黨還是閹黨，都不乏致對(duì)方于死地的斗爭(zhēng)取向。這種血淋淋的爭(zhēng)競(jìng)方式，無(wú)論如何都無(wú)法與現(xiàn)代社會(huì)相兼容。因此，明季的“黨”，絕非現(xiàn)代意義上的政黨。

明朝中后期，朋黨之爭(zhēng)日趨激烈，大名鼎鼎的明末三案“梃擊案”、“紅丸案”和“移宮案”，無(wú)一不與黨爭(zhēng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這三案原本為宮廷內(nèi)事，但正如溫功義先生所言：其影響所及，卻已遠(yuǎn)逾宮廷，波及于都城內(nèi)外，以至邊關(guān)和江南。一眾黨派圍繞這三案大做文章、攻伐不止，一定程度上助推了明朝的覆滅。在這三案中，“紅丸案”是第二案，屬于前之“梃擊案”的衍生，同時(shí)又直接導(dǎo)致了后之“移宮案”的發(fā)生。再加上在此案中，東林黨人上疏最多，之后閹黨借助《三朝要典》翻案時(shí)，此案牽涉的東林黨人亦最廣，可謂與黨爭(zhēng)之糾葛最深，故而此案值得專(zhuān)門(mén)加以剖析與審視。而通過(guò)耙梳此案亦可發(fā)現(xiàn)，明末這些所謂的“黨”，無(wú)論是在斗爭(zhēng)的緣起還是使用的手段方面，都還與近現(xiàn)代意義上的“政黨”去之甚遠(yuǎn)，亦即他們?nèi)圆幻搨鹘y(tǒng)朋黨之窠臼。

一、緣起：國(guó)本之爭(zhēng)與梃擊案

欲明紅丸案之始末，則勢(shì)必繞不開(kāi)在此之前所發(fā)生的、對(duì)大明政局產(chǎn)生深刻影響的“國(guó)本之爭(zhēng)”（或稱(chēng)“爭(zhēng)國(guó)本”）。此事可以說(shuō)是明代后期諸多政治事件的導(dǎo)火索，最直接的影響，莫過(guò)于導(dǎo)致明末三大案的發(fā)生。

（一）國(guó)本之爭(zhēng)

“國(guó)本之爭(zhēng)”是指，明萬(wàn)歷九年的某日，明神宗朱翊鈞（也就是俗喚作萬(wàn)歷皇帝者）前往慈寧宮向其生母李太后請(qǐng)安，一王姓宮女（明時(shí)稱(chēng)宮女作“都人”）為神宗盥洗。恰好李太后未在，神宗一時(shí)興起臨幸了王都人。王氏遂有妊，后產(chǎn)一子，起名朱常洛，為神宗的庶長(zhǎng)子。朱常洛只是神宗偶然興起的“產(chǎn)物”，因此他和他的母親均不受寵。神宗所愛(ài)者是貴妃鄭氏，萬(wàn)歷十四年，鄭貴妃生子，起名朱常洵，神宗愛(ài)屋及烏，也對(duì)朱常洵寵愛(ài)有加。由于彼時(shí)神宗尚未立太子，再加上他不喜長(zhǎng)子朱常洛而偏愛(ài)三子朱常洵，一時(shí)間“廢長(zhǎng)立幼”的流言飛起，有鑒于此，朝臣紛紛上疏請(qǐng)立朱常洛為太子，以靖浮言。神宗其實(shí)確有廢長(zhǎng)立幼之心，但面對(duì)洶洶清論還是有所忌憚，不敢一意孤行。迫于無(wú)奈，神宗使出了“拖”字訣，索性將太子之事擱置了起來(lái)，遲遲不定太子的人選，但與此同時(shí)，其又變著花樣提高朱常洵的待遇，以與朱常洛比伉。太子者，國(guó)本也，神宗、鄭貴妃及朱常洵與廷臣、朱常洛這場(chǎng)曠日持久的太子人選之爭(zhēng)，就被史書(shū)喚作“國(guó)本之爭(zhēng)”“爭(zhēng)國(guó)本”。雖然此事最后以神宗讓步、朱常洛于萬(wàn)歷二十九年被立為太子而告終，但朱常洛的太子之位坐得并不安穩(wěn)，看似平靜的政局背后實(shí)則一直有著暗流涌動(dòng)。果不其然，萬(wàn)歷四十三年，矛頭直指朱常洛的明末三案第一案——梃擊案發(fā)生了。

（二）梃擊案

萬(wàn)歷四十三年五月初四日的傍晚，一男子手持一根棗木棍（也就是所謂的“梃”），徑直闖進(jìn)了太子所居的慈寧宮，打傷守門(mén)太監(jiān)李鑒后，意欲行刺太子。韓本用等一眾太監(jiān)聞?dòng)嵹s來(lái)，迅速將此人制服。巡皇城御史劉廷元即時(shí)就審，查明此人叫張差，但再問(wèn)其他事項(xiàng)，則其言語(yǔ)顛亂，狀若瘋傻。劉廷元遂以“按其跡，若涉瘋癲，稽其貌，實(shí)系黠猾”之論上報(bào)刑部。刑部以其為瘋癲之人報(bào)給神宗，但卻被東林黨人王之寀窺得端倪。王之寀巧施手段，查明張差背后果有主使，而其所供出的龐保、劉成等人，俱是鄭貴妃宮里的內(nèi)侍。此論一出，輿論嘩然，鄭貴妃謀刺太子的嫌疑令其百口莫辯。鄭貴妃大惶懼，急忙求救于神宗。神宗認(rèn)為，輿情洶洶不能強(qiáng)壓，只能由太子出面以解此厄。事到如今，鄭貴妃別無(wú)他法，只得向太子求情。朱常洛說(shuō)只追究張差一人之責(zé)即可，不要株連他人。此案遂以張差伏法、其余張差所供出者或發(fā)配邊疆或秘密處死而告終。震動(dòng)晚明政壇的“梃擊案”就此不了了之。

爭(zhēng)國(guó)本和梃擊案后，雖然朱常洛的太子之位最終得以坐穩(wěn)，鄭貴妃一干人等再也無(wú)力與太子爭(zhēng)競(jìng)，但雙方之間的關(guān)系恐怕遠(yuǎn)非面上看起來(lái)的那么和諧。應(yīng)該說(shuō)，前述的樁樁件件早已給朱常洛和鄭貴妃之間的關(guān)系造成了深深的裂痕，這在一定程度上也為紅丸案的發(fā)生埋下了伏筆，就缺一個(gè)引發(fā)的機(jī)會(huì)了。而隨著萬(wàn)歷四十八年神宗駕崩、太子登基，針對(duì)朱常洛的第二場(chǎng)陰謀“紅丸案”，遂悄然展開(kāi)了。

二、案發(fā)：紅丸案發(fā)微

萬(wàn)歷四十八年七月二十一日，明神宗朱翊鈞駕崩，八月初一日，太子朱常洛繼位，年號(hào)泰昌，即明光宗。此時(shí)最不安的，恐怕莫過(guò)于鄭貴妃了。在爭(zhēng)國(guó)本一事中，鄭貴妃為給自己的兒子爭(zhēng)太子之位，與朱常洛的關(guān)系一度非常緊張，而之后梃擊案的發(fā)生，再度給兩人的關(guān)系蒙上了一層陰影，故二人之間自當(dāng)存在著比較深的芥蒂。朱常洛繼位后，鄭貴妃處境之危險(xiǎn)尷尬，毋庸贅言。

不過(guò)，神宗可能也預(yù)感到了鄭貴妃或?qū)⒚媾R的尷尬處境，遂在駕崩前給光宗留下一道遺訓(xùn)：爾母皇貴妃鄭氏，侍朕有年，勤勞茂著，進(jìn)封皇后。面對(duì)這個(gè)燙手的山芋，光宗巧妙地把它甩給了內(nèi)閣，令內(nèi)閣“傳示禮部查例來(lái)行”。而面對(duì)這個(gè)有違禮制的要求，禮部不出所料的將本頂了回來(lái)。但鄭貴妃又豈是坐以待斃之人，其早就將人脈延展到了光宗內(nèi)闈，結(jié)交了光宗寵妃李選侍。既然先帝遺詔被駁，鄭貴妃遂故意向光宗為李選侍求封后，李選侍為回報(bào)鄭貴妃，亦向光宗求封鄭貴妃為皇太后。光宗寵幸李選侍，難以直接拒絕其請(qǐng)求，而且鄭貴妃為李選侍求封后又正中光宗下懷，這下輪到光宗左右為難了，局面一度陷入僵持。

先帝遺詔未起作用、自己又與時(shí)君有隙，顯然這種僵持的場(chǎng)面對(duì)鄭貴妃更加不利，如何破解此局呢？左思右想之下，鄭貴妃決定使用美人計(jì)。于是，鄭貴妃精心挑選了八名美女，盛裝巧飾，覷得一個(gè)機(jī)會(huì)，亟獻(xiàn)于光宗。面對(duì)這突如其來(lái)的示好，光宗倒也未加多想，直接悉數(shù)笑納。光宗在神宗朝時(shí)，太子之位坐的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，覬覦其位者終日虎視眈眈，令光宗提心吊膽，不敢稍懈，以免被人抓住把柄，如今終于得繼大統(tǒng)，驟然輕松，豈有不放縱之理？正好借著鄭貴妃獻(xiàn)女的機(jī)會(huì)，光宗遂縱情聲色、耽于逸樂(lè)。光宗身體本來(lái)就不好，這么一通折騰下來(lái)，健康狀況更是急轉(zhuǎn)直下。而光宗作為一國(guó)之君，其身體狀況直接牽涉到朝局穩(wěn)定，故隨著光宗漸成沉疴，朝中亦逐起陰詭之風(fēng)。

光宗在自覺(jué)病重后，急召御醫(yī)治療。但御醫(yī)治病講究循序漸進(jìn)，光宗急切之間哪里等得，于是轉(zhuǎn)令掌管醫(yī)藥的宦官崔文升診治。此時(shí)意想不到的事情發(fā)生了，崔文升對(duì)這樣一位身體虛弱的病人竟下了瀉藥大黃。這使得光宗一晝夜腹瀉達(dá)三四十次，身體狀況大受摧殘。崔文升本就是鄭貴妃宮中內(nèi)侍，再考慮到光宗病重這特殊的時(shí)間點(diǎn)，很難說(shuō)崔文升此舉與鄭貴妃毫無(wú)關(guān)系。再加上此時(shí)國(guó)子監(jiān)李勝芳告訴楊漣說(shuō)，鄭、李二人相互勾連，刺探宮中內(nèi)事，崔文升下瀉藥確實(shí)是有意為之，因此崔文升用瀉藥，很有可能是受鄭貴妃指使。

面對(duì)這一緊急局面，十六日，周嘉謨?cè)跅顫i、左光斗的倡言下，大會(huì)群臣，當(dāng)眾叱責(zé)鄭貴妃之侄鄭養(yǎng)性，言說(shuō)鄭氏一族貪得無(wú)厭、包藏禍心，恐無(wú)噍類(lèi)。眾人并令貴妃移宮，鄭貴妃迫于壓力，只得移居到了慈寧宮。

盡管朝臣們的奮起直言在一定程度上遏制了鄭貴妃等人的奸謀，但無(wú)奈光宗的身體狀況已經(jīng)相當(dāng)糟糕了，十九日光宗降旨說(shuō)自己頭目眩暈，身體軟弱，不能動(dòng)履，之后于二十二日二十三日之交、二十六日以及二十九日，光宗三次召對(duì)重臣，其間已有托孤之語(yǔ)。

在這三次召對(duì)之后，便是李可灼進(jìn)獻(xiàn)紅丸。但早在二十九日之前，李可灼就已有主動(dòng)進(jìn)奉之舉。二十四日，首輔方從哲及閣員韓爌、劉一燝入閣辦公，忽有鴻臚寺官員李可灼自稱(chēng)有“仙丹”，欲進(jìn)獻(xiàn)皇帝。面對(duì)這一貿(mào)然請(qǐng)求，無(wú)論是方從哲還是韓爌、劉一燝都不敢冒險(xiǎn)，因而未允李可灼之請(qǐng)。當(dāng)然他們不知道的是，李可灼未能通過(guò)閣部上達(dá)，竟自行往思善門(mén)進(jìn)藥，內(nèi)監(jiān)雖然也不敢自作主張擅行引入，但光宗知道有仙丹一事并在后來(lái)問(wèn)起，大概就是在此時(shí)獲悉的。

二十九日召對(duì)時(shí)，光宗忽然問(wèn)起進(jìn)藥的鴻臚寺丞，并傳見(jiàn)。李可灼到后為光宗診脈，所言病源、治法均頗令光宗滿(mǎn)意，于是光宗遂令李可灼進(jìn)藥。眾人退出來(lái)后，群臣讓李可灼與御醫(yī)商量，但是否進(jìn)藥誰(shuí)都拿不定主意。然而不久內(nèi)中有乳嫗出來(lái)，催促制藥進(jìn)奉，萬(wàn)般無(wú)奈，群臣只得再次與李可灼共進(jìn)，令其現(xiàn)場(chǎng)調(diào)配。不一時(shí)丹藥制畢，光宗用之，竟覺(jué)得頗為受用，連稱(chēng)李可灼“忠臣”。群臣遂再次退出宮外等候，少時(shí)內(nèi)中傳曰：“圣體用藥后，煖潤(rùn)舒暢，思進(jìn)飲膳?！北姵紴橹畾g欣。李可灼及御醫(yī)留侍，時(shí)當(dāng)巳午（即九點(diǎn)到十三點(diǎn)）。比及申未（當(dāng)在十五點(diǎn)前后），李可灼出言：“上恐藥力歇，欲再進(jìn)一丸，諸醫(yī)言不宜，驟傳趣益急，因再進(jìn)訖?！陛o臣詢(xún)問(wèn)藥效，李可灼但說(shuō)：“圣躬傳安如前。”但是等到次日五鼓，大內(nèi)緊急傳召眾臣，明光宗朱常洛于泰昌元年九月初一日卯時(shí)駕崩，享年三十九歲。結(jié)合五鼓、卯刻等時(shí)間點(diǎn)，光宗當(dāng)死于凌晨五點(diǎn)前后。

若僅從字面意義上理解“紅丸案”，則此案開(kāi)始于泰昌元年八月二十九日李可灼進(jìn)獻(xiàn)紅丸而光宗服之，結(jié)束于泰昌元年九月初一日凌晨五點(diǎn)光宗駕崩，但無(wú)論是時(shí)人還是后代史家，俱將紅丸案至少前溯至光宗登基時(shí)鄭貴妃獻(xiàn)女，甚至是萬(wàn)歷時(shí)的國(guó)本之爭(zhēng)，之后的結(jié)束則更無(wú)一定之規(guī)，其案追查、反復(fù)，延宕數(shù)十年之久，直至明亡，亦不見(jiàn)有定論。而此案也早就從單純的探究光宗死因，變成了借為光宗查明死因、追究?jī)词种畽C(jī)相互攻訐、排除異己。此案自緣起時(shí)便滲透了宮闈之爭(zhēng)，其間夾雜著正邪之爭(zhēng)，之后又淪為黨派之爭(zhēng)的工具，其復(fù)雜糾葛，實(shí)在令人咋舌。

三、后續(xù)：以東林黨為核心的朋黨之爭(zhēng)

（一）泰昌朝及天啟朝初年之糾劾

1.東林黨與方從哲之爭(zhēng)

光宗駕崩之初，朝臣普遍認(rèn)為其死與崔文升下瀉藥、李可灼上紅丸兩事不無(wú)關(guān)系，因此徹查光宗死因以及懲辦崔文升、李可灼的奏疏一直不絕如縷。但僅僅要求處罰這二人的上疏占比并不多，朝臣更多的是將矛頭指向了內(nèi)閣首輔方從哲。因?yàn)楣庾谒篮?，方從哲為洗清自己的干系，竟模擬大行皇帝的口吻對(duì)有弒君嫌疑的李可灼加以賞賜，這種荒唐的舉措令滿(mǎn)朝震愕。此舉遭劾后方從哲又“罰可灼俸一年”，卻不處理之前的賞賜，顧此失彼、舉動(dòng)失宜，時(shí)臣對(duì)此大加嘲諷：

李可灼輕用其藥，陷先帝于倉(cāng)卒，中外人心共懷憤恨，以為誅之先加，必此人也。未幾而賞行矣，臣愚不知此賞為何名也;及御史王安舜言之始議罰，臣愚又不知此罰為何名也。

盡管李可灼是否有弒君之實(shí)并無(wú)實(shí)證，然在傳統(tǒng)司法語(yǔ)境下，“許世子不嘗藥猶曰弒君，況此親下手之人乎！”對(duì)于針對(duì)君上的犯罪潛在著“有罪推定”的理念。而對(duì)于崔文升，方從哲則僅“擬令旨司禮察處”，但根據(jù)《大明律》，下藥過(guò)誤已經(jīng)是十惡重罪中的“大不敬”罪?！洞竺髀伞访鞔_規(guī)定：

六曰大不敬。謂盜大祀神御之物，乘輿服御物，盜及偽造御寶，合和御藥誤不依本方，及封題錯(cuò)誤，若造御膳誤犯食禁，御幸舟船誤不堅(jiān)固。

可見(jiàn)根據(jù)帝制時(shí)代的司法慣例，崔文升、李可灼均是無(wú)法逃脫弒君罪責(zé)的。而方從哲如此處置，按照儒家之傳統(tǒng)亦可謂“弒君”矣。《禮記》有云：

言此等之人，若見(jiàn)弒君弒父之人，無(wú)問(wèn)尊卑，皆得殺之。謂理合得殺，若力所不能，亦不言也。故《春秋》崔杼弒莊公，而晏子不討崔杼，而不責(zé)晏子。若力能討而不討，則責(zé)之。《春秋》董狐書(shū)趙盾云“子為正卿，亡不出竟，反不討賊，書(shū)以弒君”是也。

因此方從哲身為首輔，有能力但卻不嚴(yán)懲至少是有弒君嫌疑的崔文升、李可灼二人，為群臣所詬病理所當(dāng)然。再加上方從哲本就是各方勢(shì)力妥協(xié)下才得以借機(jī)登魁，原非雄才且為政平庸，故而圍繞方從哲的攻訐抨擊源源不斷，某種意義上屬于借糾察紅丸一案之名行倒方之實(shí)。如九月初八日，東林黨人惠世揚(yáng)上疏，言辭犀利，徑列方從哲有十罪、三可殺，歷數(shù)其為政之種種失誤，稱(chēng)其不堪膺首輔之重任?？梢?jiàn)紅丸案中方從哲為崔文升、李可灼脫罪只不過(guò)其罪之一，眾臣之真實(shí)目的實(shí)為借此倒閣，對(duì)方從哲進(jìn)行全面的清算與攻伐。

果然惠世揚(yáng)此疏上后方從哲立有辭呈遞上，熹宗不允。鄭宗周再上劾章，方從哲再請(qǐng)辭官，仍不獲準(zhǔn)。之后彈劾方從哲的奏章仍不間斷，方從哲亦屢屢求退，熹宗皆?xún)?yōu)容之。最后至當(dāng)年十二月，方從哲辭呈業(yè)已六上，終于得以極高規(guī)格的優(yōu)遇辭官。

2.東林黨與鄭貴妃之爭(zhēng)

隨著方從哲的去職，朝臣對(duì)其的彈劾亦稍見(jiàn)平息，但劾章卻并未停止，因?yàn)閷?duì)此案另一關(guān)鍵人物鄭貴妃及鄭氏一族的交攻一直未止。

據(jù)楊漣自述，其于八月二十一日有疏上，其文激烈而懇切，一要嚴(yán)懲崔文升，無(wú)論其用藥是否過(guò)誤;二則懷疑崔文升此舉與鄭貴妃不無(wú)干系，甚至直言“第婦人女子，愚不知禮，妄不安分，臣慮假借之端，尚在希覬之念不止”，之后明面上評(píng)價(jià)鄭養(yǎng)性上揭請(qǐng)收回封其姑鄭貴妃為后，實(shí)則刺諷鄭貴妃、要其安分守己。尤其值得注意的是，楊漣認(rèn)為“前日外傳流言曰：興居之無(wú)節(jié)，侍御之蠱惑，必文升借口以蓋其誤藥之奸，與文升之黨四出煽播以掩外廷攻摘文升之口耳?！彪m然隱含有為尊者諱之意，但同時(shí)也旗幟鮮明地指出光宗病勢(shì)沉重與崔文升下錯(cuò)藥不無(wú)關(guān)系，而且這極有可能不是崔文升一人之舉，而是存在著一伙欲有所圖的政治勢(shì)力在暗中指使。如此一來(lái)，楊漣已經(jīng)非常鮮明地將矛頭對(duì)準(zhǔn)了宮闈之爭(zhēng)，也可以說(shuō)這封奏疏徹底地將宮闈之爭(zhēng)與外朝之爭(zhēng)糾纏了起來(lái)，繼續(xù)延續(xù)了前朝國(guó)事家事混淆不清的政治格局。

逮及光宗崩殂，對(duì)于鄭貴妃等勢(shì)力的懷疑與抨擊亦隨之而起。鄭宗周、惠世揚(yáng)、焦源溥等東林黨人及正直人士紛紛上疏，聲討鄭貴妃。可以說(shuō)雖然鄭貴妃因其地位尊崇且系內(nèi)宮中人，始終沒(méi)有受到多嚴(yán)厲的懲斥，但對(duì)于她的懷疑則一直沒(méi)有停息，由內(nèi)闈爭(zhēng)寵引發(fā)的外朝黨爭(zhēng)也一直未曾間斷。雖然在中國(guó)傳統(tǒng)的政治架構(gòu)中，帝王之家事亦國(guó)事，但這種由內(nèi)而外衍生的政治斗爭(zhēng)，始終圍繞皇權(quán)展開(kāi)，最終也還是以皇權(quán)為落腳點(diǎn)和歸宿，這在客觀上也揭示了明季黨爭(zhēng)與當(dāng)代政黨之一處不同。

（二）天啟朝《光宗實(shí)錄》《三朝要典》之修訂

1.《光宗實(shí)錄》引發(fā)的黨爭(zhēng)

天啟元年六月九日，神宗、光宗兩朝實(shí)錄開(kāi)館撰修，圍繞包括紅丸案在內(nèi)的三案如何定性再掀波瀾，本已辭官的方從哲也再度被拉回爭(zhēng)論漩渦的中心。東林黨人孫慎行上疏，直言方從哲“速劍自裁以謝皇考，義之上也”，并云“臣以為縱無(wú)弒之心，卻有弒之事，欲辭弒之名，益難免弒之實(shí)……若從哲之弒逆一日不討，則朝廷之綱紀(jì)一日不明”。其疏可謂殺氣騰騰，切齒憤恨溢于字里行間。一時(shí)間附合者甚眾。

面對(duì)如此氣勢(shì)洶洶的彈劾，方從哲不得不再次上疏辨白，黃克纘亦以親身見(jiàn)聞為之開(kāi)脫。但顯然朝廷之公議已一邊倒地抨擊方從哲，少部分辯護(hù)之詞顯得蒼白無(wú)力，如之后江日彩便指出：“即謂從哲有心而故投不效之藥，亦未必然……從哲為元輔，何故不置可灼于法，重則辟，輕則遣，只令回籍調(diào)理，而且賞之，其何以謝天下！”面對(duì)攻訐，黃克纘、方從哲亦不甘示弱，再?gòu)?fù)上疏，反唇相譏，爭(zhēng)論之勢(shì)極度激烈，爭(zhēng)論內(nèi)容更是從原先的定罪論責(zé)，到了現(xiàn)在的人身攻擊，幾乎到了白熱化的境地。之后即使再行調(diào)查，《光宗實(shí)錄》修畢，亦無(wú)法制止?fàn)庌q，由于還涉及方從哲與鄭氏相勾連，朝野之爭(zhēng)越發(fā)復(fù)雜而難解。

由此亦可見(jiàn)，天啟初年針對(duì)紅丸案等三案的爭(zhēng)論已不復(fù)倒閣等目的，門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)、黨派私見(jiàn)愈發(fā)嚴(yán)重。有論者認(rèn)為，鄭貴妃未被加以重責(zé)，反倒揪著方從哲不放，實(shí)在夾雜著過(guò)多的朋黨意氣之爭(zhēng)，雖然從某種意義上說(shuō)，這可以算是“正邪不兩立”，但是對(duì)于下野政敵的窮追猛打、務(wù)必置之死地而后快的黨爭(zhēng)模式，亦構(gòu)成了此類(lèi)黨爭(zhēng)無(wú)從與現(xiàn)代政黨相比伉的一個(gè)原因。

2.《三朝要典》的編撰與翻案

然而有關(guān)紅丸案的爭(zhēng)執(zhí)并沒(méi)有到此為止。隨著魏忠賢的得勢(shì)，原本為東林人士所貶斥者，紛紛轉(zhuǎn)投魏忠賢的門(mén)下，一時(shí)間形成了與東林黨針?shù)h相對(duì)的閹黨。楊漣、左光斗、王之寀、孫慎行等一眾東林黨人士被大加貶斥乃至殺戮，他們的觀點(diǎn)、立場(chǎng)顯然無(wú)法被閹黨所容忍，因此對(duì)于紅丸等三案，自然不能再遵從東林黨人的認(rèn)知，承認(rèn)其中存在著人為的謀殺因素，而是應(yīng)當(dāng)秉持光宗病逝的基本立場(chǎng)，并以此為基調(diào)轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)對(duì)東林黨進(jìn)行清洗與抨擊。也就是說(shuō)，“紅丸案”到了天啟朝，已經(jīng)成為純粹的黨爭(zhēng)之工具，其歷史真相究竟如何，已無(wú)關(guān)緊要。

魏忠賢掌權(quán)后，興“汪文言獄”構(gòu)陷東林黨人，對(duì)此，楊漣上劾魏忠賢二十四條大罪，時(shí)當(dāng)天啟四年六月。一時(shí)間彈劾奏章蜂起而至，雖經(jīng)王體乾以及客氏周旋，眾人彈劾未能傷及魏忠賢分毫，但魏忠賢卻因此而深恨楊漣。之后魏忠賢逐步罷黜東林黨人，慢慢擴(kuò)張自身勢(shì)力，迨及天啟五年三月，將楊漣、左光斗、魏大中、袁化中、周朝瑞和顧大章六人逮捕并虐殺之，此為大名鼎鼎的乙丑詔獄。魏忠賢既要徹底除滅東林黨人，則亦需有正當(dāng)之名義。于是次月，給事中霍維華上疏，要求重修實(shí)錄，并匯總相關(guān)奏章撰修成書(shū)進(jìn)行翻案。由此亦可明白，閹黨之所以要為三案翻案，無(wú)非是為打擊政敵尋求正當(dāng)化基礎(chǔ)，以免“師出無(wú)名”。

在此建議下，熹宗允許重修實(shí)錄、更翻三案。天啟六年五月，一部《三朝要典》橫空出世，該作為閹黨顧秉謙等人所撰，搜羅與三案相關(guān)的諸臣奏章，以時(shí)排列，并在很多奏疏之后以“史臣曰”的形式，妄自評(píng)斷，尤其對(duì)東林人士的奏章多加駁斥。在書(shū)中，針對(duì)紅丸案，閹黨堅(jiān)稱(chēng)“光宗病逝”，進(jìn)而猛烈批駁諸臣對(duì)于光宗死因的懷疑以及要求懲辦崔文升、李可灼以及方從哲、鄭貴妃的奏議，對(duì)諸臣多加以“深文污蔑”一類(lèi)的誣名，將其置于無(wú)事生非、令先帝不得安寧的被動(dòng)地位，自己占據(jù)道義的制高點(diǎn)。此外《三朝要典》還在卷首列熹宗御制之序，熹宗在其中對(duì)群臣冠以“奸賊”“奸兇”之名，而在對(duì)于三案的界定中，也無(wú)一不把東林人士作為案件之罪魁，如在紅丸案中，便將孫慎行歸為罪魁。明見(jiàn)此為閹黨用以打擊政敵之工具矣。

至此，對(duì)于紅丸案的爭(zhēng)論由于閹黨的強(qiáng)大壓力暫時(shí)告一段落。但閹黨對(duì)于紅丸案的定性去實(shí)甚遠(yuǎn)，注定還會(huì)再生爭(zhēng)議。

（三）崇禎朝《三朝要典》之毀棄

果不其然，隨著朱由檢登基稱(chēng)帝，對(duì)于閹黨也隨之展開(kāi)了雷厲風(fēng)行的大清洗，在這過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)涉及對(duì)于《三朝要典》的存廢之爭(zhēng)。對(duì)此有人主張保存、有人主張毀棄，不同觀點(diǎn)的持有者事實(shí)上也反映著東林黨與閹黨爭(zhēng)競(jìng)的持續(xù)。主張毀棄的倪元璐一語(yǔ)中的地點(diǎn)出了三案實(shí)已成為黨爭(zhēng)工具的現(xiàn)狀，《三朝要典》之留無(wú)益。崇禎皇帝遂從其議，焚毀《三朝要典》的刻板，重新平反了三案，作為清除閹黨的一小步，這就算是紅丸案最后一次在黨爭(zhēng)中被借用了。至此，關(guān)于紅丸案的黨爭(zhēng)終于基本落下了帷幕。

四、余論：明季朋黨非現(xiàn)代政黨

“紅丸案”作為明末三大案之第二案，其既受到前案“梃擊案”的影響，同時(shí)也直接為后案“移宮案”的發(fā)生埋下了伏筆。對(duì)紅丸案作一回顧便可看到，圍繞著紅丸案，朝臣從開(kāi)始的想要查明真相、處置“兇手”，逐漸演變成借助調(diào)查此案冀圖排揎政敵、打擊異己，以至于到后來(lái)光宗死去數(shù)年，仍有《三朝要典》編成，對(duì)紅丸案等宮闈瑣事數(shù)加評(píng)議，針對(duì)紅丸案的爭(zhēng)斗也移化為對(duì)《三朝要典》的去留之爭(zhēng)。隨著《三朝要典》在崇禎朝被毀棄，圍繞紅丸案的喧囂之聲也少得平息，但這番歷時(shí)彌久的斗爭(zhēng)卻清晰地凸顯出如下兩點(diǎn)：

首先，明季黨爭(zhēng)之緣起，在于皇權(quán)的恣意無(wú)約束，各黨之主張也要臣服于“維護(hù)皇權(quán)利益”這一名目的庇護(hù)，才會(huì)具有正當(dāng)性。易言之，以東林黨為代表的守正之士是“為了守衛(wèi)君主權(quán)”，而與之對(duì)峙的閹黨等“邪黨”顯然攫取了不屬于他們應(yīng)有的君主權(quán)，因此這種黨爭(zhēng)具有鮮明的“皇權(quán)主義”色彩。

其次，明季黨爭(zhēng)手段之殘酷令人不寒而栗，無(wú)論是東林黨還是閹黨，都不乏致對(duì)方于死地的斗爭(zhēng)取向，只不過(guò)閹黨較之東林更為野蠻與徹底。這種血淋淋的爭(zhēng)競(jìng)方式，無(wú)論如何都無(wú)法與現(xiàn)代社會(huì)相兼容。

因此，從這兩點(diǎn)我們就可以明確，明季的“黨”，絕非現(xiàn)代意義上的政黨。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）

責(zé)任編輯：尚國(guó)敏