美國副總統(tǒng)伯爾叛國罪受審記

毛允佳

伯爾叛國罪的司法構造，亦體現(xiàn)了美國法律的實質(zhì)性特征。杰斐遜總統(tǒng)雖與伯爾、馬歇爾的關系不佳，但仍未過度干預伯爾案的司法審判，最終因為證據(jù)不足伯爾未被判處叛國罪。政治、利益搏斗背后，道德等實質(zhì)性因素劃下底線。

一、伯爾的政治背景

伯爾（Aaron Burr），美國第三任副總統(tǒng)，任期是1800至1805年。在1807年，伯爾受到叛國罪指控在1806年犯下叛國罪。[1]伯爾在受到叛國罪指控時已非美國副總統(tǒng)，而其在任副總統(tǒng)時，總統(tǒng)由杰斐遜擔任。伯爾和杰斐遜同屬民主共和黨，在1800年總統(tǒng)選舉時，民主共和黨同時提名了伯爾和杰斐遜。民主共和黨便是由反聯(lián)邦黨人杰斐遜、麥迪遜等建立的政黨，為美國民主黨之前身。伯爾和杰斐遜的總統(tǒng)選票出現(xiàn)僵持，民主共和黨人想讓杰斐遜當總統(tǒng)而伯爾當副總統(tǒng)。伯爾對外保持沉默并拒絕將總統(tǒng)職位交給杰斐遜。在這種僵持狀態(tài)下只能訴諸參議院決定，在參議院的投票中，民主共和黨人大部分支持杰斐遜，聯(lián)邦黨人大部分支持伯爾，但是作為聯(lián)邦黨人的漢密爾頓支持杰斐遜，最終參議院根據(jù)投票結(jié)果選舉杰斐遜為總統(tǒng)，伯爾成為副總統(tǒng)。任期內(nèi)伯爾被排除在黨務之外，也是政府的局外人，1804年未能重新成為杰斐遜的競選伙伴。

杰斐遜與伯爾的嫌隙自不待言，到了伯爾叛國案時，杰斐遜的種種行為也昭示其意在伯爾入罪。1807年1月，杰斐遜向眾議院呈交了一份關于伯爾密謀的說明，還呈交了包括威爾金森（James Wilkinson）的解碼密信在內(nèi)的材料。杰斐遜指出伯爾是密謀的主角，密謀的目的有二：一個是將美國西部一些州從聯(lián)邦分離，一個是進攻墨西哥。威爾金森是美國陸軍司令員，他向杰斐遜報告，收到了密信，信上密謀推翻墨西哥的西班牙政府，并且進攻墨西哥前會在路易斯安那地區(qū)發(fā)動革命，但他在報告中未說主謀者是誰。與此同時，作為伯爾干將的博爾曼（Erick Bollman）和斯瓦特沃特（Samuel Swartwout）在華盛頓被海軍關押，博爾曼要求與總統(tǒng)見面，寫下了書面說明，承認密謀目的是在杰斐遜同意的前提下奪取西班牙控制下的美洲地區(qū)，杰斐遜保證書面說明不會外泄。但是在伯爾叛國罪審判時，杰斐遜卻向檢察官寄送博爾曼的書面陳述。杰斐遜還指示司法部長建立?？钪Ц妒占C言和其他證據(jù)的開銷。

聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾屬于聯(lián)邦黨人，杰斐遜是民主共和黨創(chuàng)始人，二者屬于敵對陣營，政治立場和政治理念截然不同。1801年杰斐遜上臺，命令扣留了馬伯里等人的委任狀。具體而言，馬伯里由于上屆政府的疏忽，而未收到“太平紳士”的委任狀，而繼任政府國務卿的麥迪遜在杰斐遜指示下拒絕承認委任合法性及下發(fā)委任狀。根據(jù)1789年美國國會通過的《司法法》第13條，最高法院對此具有初審管轄權，于是馬伯里直接向最高法院提起訴訟。1803年，聯(lián)邦最高法院判決馬伯里訴麥迪遜案。雖然首席大法官馬歇爾以《司法法》的規(guī)定與憲法相沖突、最高法院沒有此案的一審管轄權為由，沒有支持同為聯(lián)邦黨人馬伯里的訴求。但是馬歇爾在判決書中提到，總統(tǒng)在此案的行為必須經(jīng)受司法審查，這一意見有利于確立聯(lián)邦司法機構的獨立性。同時判決宣布國會制定的法律違憲，創(chuàng)設了最高法院的司法審查權，擴大了最高法院的職權范圍。

伯爾雖不屬于聯(lián)邦黨人，但是與聯(lián)邦黨人的關系并不似杰斐遜和馬歇爾那樣敵對。在伯爾和杰斐遜的總統(tǒng)之爭中，聯(lián)邦黨人多支持伯爾。伯爾成為副總統(tǒng)后，擔任參議院議長，主持參議院的日常工作。伯爾雖不受杰斐遜歡迎，但是的確有一些政敵因為伯爾的公正無私稱贊伯爾。

伯爾在法官蔡斯（Samuel Chase）的彈劾案中維護了馬歇爾在馬伯里訴曼迪遜案建立的司法獨立原則。最高法院法官蔡斯，他是最高法院第一且唯一被彈劾的成員。聯(lián)邦黨人蔡斯在1796年開始在最高法院任職，他沒有淡化他的黨派言論，而也正因此，在杰斐遜的敦促下，一位弗吉尼亞州眾議員對蔡斯提起彈劾訴訟。1805年1月4日開始審判，蔡斯要求推遲一個月準備辯護。推遲獲得批準，審判于2月4日恢復。參議院由25名民主黨共和黨人和9名聯(lián)邦黨人組成。副總統(tǒng)伯爾主持審判，這是伯爾作為副總統(tǒng)的最后官方行動，伯爾處理審判總體不偏不倚。蔡斯被宣布無罪釋放，所有指控不成立。這一結(jié)果有助于確立聯(lián)邦司法機構的獨立性。伯爾的表現(xiàn)甚至受到蔡斯的律師好評。

二、案件的事實與法律

1.案件事實

指控伯爾叛國罪依據(jù)的事實大致如此：1806年12月10日在布倫納哈賽特島（Blennerhassett's Island）上有軍隊集結(jié)，有30人以上全副武裝。此島位于俄亥俄河沿岸，時屬弗吉尼亞州轄下伍德縣。1806年12月11日，集結(jié)軍隊從島上出發(fā)，沿著俄亥俄河和密西西比河往下，試圖占據(jù)新奧爾良市。伯爾當時不在島上，而在距離當?shù)財?shù)百英里的肯塔基州。伯爾之所以會被指控，是因為控方認為，伯爾是這起軍事行動的幕后策劃者，理應為其密謀行為負責。伯爾之所以會被指控叛國罪，是因為控方認為這是一場帶有叛國目的的軍事行動。

證人證言的確透露出伯爾有叛國傾向。一方面，伯爾與布倫納哈塞特曾為軍隊為期一年的供給做準備，[2]并且伯爾曾表示希望購買一大筆供給，也詢問過不同供給的價格、船只最優(yōu)運載時的運行費用。[3]另一方面，證人證言表明，伯爾也在私下聚會中說過叛國言論。[4]而且證人伊頓（William Eaton）將軍的證詞表明，伯爾想要攻占新奧爾良、在國家西部發(fā)動革命的計劃。威爾金森將軍所破譯的密碼信，也表明伯爾有軍事遠征的企圖。[5]

2.法律議題

1807年2月，伯爾被捕并被控叛國罪。伯爾被檢方指控叛國罪，理由有二：一是為其1806年12月10日在布倫納哈賽特島上的發(fā)動戰(zhàn)爭的公開行為，二是為其次日從布倫納哈賽特島沿著河流往下試圖武力奪取新奧爾良。

美國叛國罪的憲法條文內(nèi)容可以追溯到14世紀英國，彼時treason一詞背叛的對象不是國家，而是國王。1351年，愛德華三世執(zhí)政時期，英國國會通過了1351叛國法案，法案規(guī)定了重叛國罪（high treason）和輕叛國罪（petty treason），其中，重叛國罪分為七種，其中有兩種便是“在王國里發(fā)動戰(zhàn)爭對抗國王”，“在國內(nèi)投向國王的敵人，在國內(nèi)或其他地方予敵人以協(xié)助及方便”。

美國叛國罪，規(guī)定在美國憲法（1789年9月15日費城制憲會議通過，1789年3月4日生效）第三條第三款的前半部分：

只有對合眾國發(fā)動戰(zhàn)爭，或投向它的敵人，予敵人以協(xié)助及方便者，方構成叛國罪。無論何人，如非經(jīng)由兩個證人證明他的公然的叛國行為，或經(jīng)由本人在公開法庭認罪者，均不得被判叛國罪。

從條文中可以看出，叛國罪只有兩種情形，發(fā)動戰(zhàn)爭和投敵，幫助、援助敵人。具體到本案，要想使伯爾入罪，明顯需要且只能證明發(fā)動戰(zhàn)爭情形。那么，此案重點在于確定伯爾是否有發(fā)動戰(zhàn)爭的公開行為（the overt act of levying war）。然而，發(fā)動戰(zhàn)爭和公開行為的詞義不明，這為控辯雙方爭辯留下余地。

三、案件的司法構造

由于伯爾被指控在布倫納哈賽特島上發(fā)動戰(zhàn)爭，而此島屬于弗吉尼亞州，故弗吉尼亞的聯(lián)邦法院對伯爾案有地域管轄權。當時美國劃分7個巡回區(qū)，設立巡回法庭，審理不同州公民民事訴訟以及根據(jù)聯(lián)邦刑事法律提出的刑事訴訟。弗吉尼亞州所屬的第五巡回區(qū)，由聯(lián)邦法院首席大法官馬歇爾負責。故此案的審理法官由馬歇爾和弗吉尼亞地區(qū)法院格里芬（Cyrus Griffin）法官組成，馬歇爾在此案扮的演角色是聯(lián)邦巡回第五區(qū)法院的主審法官。

1.犯罪構成要素

首先，發(fā)動戰(zhàn)爭的公開行為需要大規(guī)模集結(jié)。發(fā)動戰(zhàn)爭可以解釋為挑起（raise）、創(chuàng)造（create）、制造（make）、參與（carry on）戰(zhàn)爭。對于發(fā)動戰(zhàn)爭的公開行為，戰(zhàn)爭外觀（warlike appearance）必不可少，就伯爾案具體而言，發(fā)動戰(zhàn)爭的公開行為意味著大規(guī)模集結(jié)（assemblage in force）或為制造戰(zhàn)爭而集結(jié)軍隊。這種構造引用、參照了與本案密切相關的博爾曼案（Ex parte Bollman， 8 U.S. （4 Cranch） 75 （1807））。至于什么是大規(guī)模集結(jié)，具體而言，個體單獨行進（the traveling of individuals）去集結(jié)地并不足夠，因為這是模糊的行為，不能算作戰(zhàn)爭外觀。但是一群特定的人碰面，然后他們從部分地區(qū)行軍（marching）去通常的集結(jié)地，可以算是大規(guī)模集結(jié)。

其次，一旦戰(zhàn)爭發(fā)動了，需要犯人在場，或是參與一部分（perform a part），才能構成犯罪?！霸趫觥焙汀皡⑴c一部分”是檢驗叛國罪的兩條不同路徑，一方面可以在發(fā)動戰(zhàn)爭時檢驗被告是否在場，另一方面也可以檢驗被告是否參與一部分。當參與主體只涉及一方時，可以檢驗被告是否在場;當參與主體是兩方或多方時，可以檢驗被告是否參與一部分，也可以檢驗被告是否在場。

這里的“在場”包括實際在場（actual present）和推定在場（constructively present），也即，除了實際在場，某些情形罪犯雖然實際不在場但是綜合其他因素考慮，也可以認定其在場。推定，指的是實際上不處于某種狀態(tài)但法律規(guī)定為此種狀態(tài)。推定在場不能濫用，應有所限制。如若叛亂的范圍廣布聯(lián)邦每一個州，那么不能說在叛亂中每個人對于每個公開行為都是推定在場。

參與一部分即指參與公開行為的一部分，因為發(fā)動戰(zhàn)爭這一事實囊括了在不同地區(qū)不同人實施的多重行為。參與必須是直接或即刻輔助戰(zhàn)爭中主犯的行為，否則無法構成一部分。具體而言，僅有建議和鼓勵他人發(fā)動戰(zhàn)爭不能構成叛國罪，但是指揮他人發(fā)動戰(zhàn)爭能否構成叛國罪尚未清楚，有可能構成參與一部分。用一個具體的例子來解釋直接或即刻輔助戰(zhàn)爭中主犯的行為：當叛軍圍攻一個州的要塞或城市時，一個同盟國可能從數(shù)百英里外的另一個州向該軍隊輸送增援部隊、武器、彈藥和補給。在這種情況下，遠方的同盟國的行為會在圍攻軍隊的戰(zhàn)爭中構成公開行為的一部分。如若某人參與了公開行為一部分，當戰(zhàn)爭發(fā)動了，即使此人不在場，他也可以構成叛國罪。

最后，無論是主犯和從犯，都可以構成公開行為;無論是主犯和從犯，都需要兩個證人證明公然的叛國行為。

2.法庭結(jié)論

伯爾在案發(fā)時身處肯塔基州，距離布倫納哈賽特島數(shù)百英里，不符合實際在場。沒有證據(jù)顯示，伯爾是這群在島上集結(jié)的人中一分子，所有證據(jù)顯示伯爾不屬于這群人。故而，伯爾不能被推定為在場。既然沒有證據(jù)顯示伯爾是在島上集結(jié)的這群人的一分子，更遑論直接或即刻輔助戰(zhàn)爭中主犯，故伯爾也不能構成參與一部分。

綜上，在本案中，沒有證據(jù)證明伯爾在場，也沒有證據(jù)證明伯爾參與一部分，故而伯爾的叛國罪指控不成立。

四、案件爭議焦點

本案中，爭議焦點之一是集結(jié)是否需要大規(guī)模，雖然博爾曼案判決的其他地方都顯示集結(jié)需要大規(guī)模，但是有段文字似乎流露出集結(jié)不需要大規(guī)模;另一個爭議焦點是叛國罪是否一定需要犯人在場，博爾曼案判決中這段文字似乎流露出犯人不需要在場也可以犯叛國罪，雖然博爾曼和斯瓦特沃特沒有被判叛國罪，但是這段話卻成了控方指控伯爾叛國罪的重要論證依據(jù)。美國屬于普通法系國家，司法審判有遵循先例的傳統(tǒng)。博爾曼案是聯(lián)邦最高法院在1807年2月作出判決的，馬歇爾作為聯(lián)邦最高法院首席大法官審判博爾曼案;伯爾叛國案是1807年8月31日主審法官馬歇爾宣布裁判意見，次日聯(lián)邦最高法院巡回法庭作出無罪判決。兩案時隔大致六個月，關系密切，博爾曼案必然對伯爾案起到重大的指導作用。并且，雖然兩案的主審法官都是馬歇爾，但是他在前者中的角色是聯(lián)邦最高法院的首席大法官，在后者中則是聯(lián)邦最高法院巡回法庭的主審法官，兩種不同身份背后也暗含著妥善處理不同機構判決的問題。

這段重要裁判意見的中文譯文如下：

法庭的意圖并不是說所有未著武裝反對國家的人都不能犯此罪。恰恰相反，如果戰(zhàn)爭實際發(fā)動了，也即，如果一群人為了用武力實現(xiàn)叛國的目的而實際聚集在一起，那么，無論何時，或無論離行動現(xiàn)場有多遠，所有參與任一部分的人，和所有實際參與了密謀的人，都應被視為叛國者。但必須有為叛國目的而實際聚集，才能構成發(fā)動戰(zhàn)爭。

1.集結(jié)需要大規(guī)模

在博爾曼案之前的美國叛國罪判例似乎都呈現(xiàn)，發(fā)動戰(zhàn)爭需要大規(guī)模集結(jié)的實際運用。博爾曼案這段判決意見似乎打破了這一慣例。因為這里提及“一群人為了用武力實現(xiàn)叛國的目的而實際聚集在一起”，其中“實際聚集”四個字沒有要求集結(jié)本身必須具有大規(guī)模屬性。為使博爾曼案和先例相融貫，法官馬歇爾的解釋主要分為三部分：首先，倘若聯(lián)邦最高法院要用博爾曼案推翻所有先例，那么，判決意見必須用明顯的、直接的和清楚的語言明示，僅僅用暗示是不能推翻看似已經(jīng)穩(wěn)固建立的原則。其次，法院確實可能對構成發(fā)動戰(zhàn)爭的集會種類進行界定;但是，由于這一意見不是關于叛國罪的專門論述，而是對特定案件的裁決，因此對有疑問的表述應依據(jù)案件本身來構造。最后，馬歇爾試圖解釋，來構造文段背后隱藏的“大規(guī)?！奔Y(jié)因素，具體是對爭議文段之前一段的構造：

要為犯人所犯下的罪行建構這一具體罪名（指叛國罪），對美國的戰(zhàn)爭必須實際發(fā)動。無論密謀用武力顛覆我國政府的罪行多么囂張，密謀都不是叛國罪。密謀發(fā)動戰(zhàn)爭和實際發(fā)動戰(zhàn)爭，是不同的罪行。前者必須是進入因為叛國目的而聚集在一起的階段，否則就不可能有發(fā)動戰(zhàn)爭的事實。目前這一原則已經(jīng)在文特里斯[6]的報告的一個案例中被實施，以及在一些現(xiàn)代刑法論文中提到的案例中，已經(jīng)確定人員被實際征召來服務對抗政府不等于發(fā)動戰(zhàn)爭。誠然在此案中，被征召的士兵沒有為任何王國服務，但他們是在王國之內(nèi)被征召的，如果出于叛國目的的征召可以相當于發(fā)動戰(zhàn)爭，那么戰(zhàn)爭實際上已經(jīng)發(fā)動。

雖然文段沒有直接說明集結(jié)要求大規(guī)模，但是可以從語境下推斷出來。文段中說，密謀發(fā)動戰(zhàn)爭被稱作“密謀用武力顛覆我國政府”。馬歇爾用到了目的解釋，摘選出文段中的“顛覆政府”，把顛覆政府塑造成叛國罪的目的，而又從顛覆國家這一目的反過來推導出合宜的手段。大規(guī)模集結(jié)便是顛覆國家的合宜手段，集結(jié)若不是大規(guī)模，很難達成顛覆政府的目的。

2.不一定需要被告在場

叛國罪是不是必須要被告在場是本案一大爭議。上文已提及，參與一部分和在場是構成叛國罪的不同路徑，其實便說明叛國罪不一定需要被告人在場。那么，馬歇爾是如何構造爭議文段中的“參與一部分”？既然不需要被告在場便可構成叛國罪，那么，被告僅僅密謀是否可以構成叛國罪？

爭議文段中，“無論何時，或無論離行動現(xiàn)場有多遠……都應被視為叛國者。”這似乎透露出，犯人可以不在場，便犯下叛國罪。對此，馬歇爾作了肯定解釋，犯人同時滿足參與一部分和密謀兩個條件，即使不在場也可以構成叛國罪。馬歇爾對爭議文段做了嚴格解釋，在語句中參與一部分和密謀之間只是用“和”連接，并不意味參與一部分和密謀必須同時滿足才能構成叛國罪。也即，也可以解釋為兩種人分別都應被視作叛國者，那么二者滿足其一即成為叛國者。但馬歇爾在這里卻直接關聯(lián)、捆綁二者。同時，結(jié)合爭議文段前一段中“無論密謀用武力顛覆我國政府的罪行多么囂張，密謀都不是叛國罪”可以看出，馬歇爾認為僅僅密謀無法構成叛國罪，參與一部分才是叛國罪的根本要素。

五、結(jié)語

英國法律和美國法律雖同屬普通法系，但是二者仍有不同，英國法律更重形式，而美國法律更重實質(zhì)。與同時期滋養(yǎng)在邊沁的實證主義法律理論中的英國法律不同，美國建國初期的法律更多脫胎于自然法理論。杰斐遜、亞當斯、威爾遜（James Wilson）三位開國元勛都閱讀了大量自然法理論，他們的著作都有濃烈的自然法風貌。這種自然法風貌影響了美國法律，法律解釋超出字面意義，根據(jù)目的和原因，或者根據(jù)道德、政治和其他實質(zhì)性因素來確定法律內(nèi)容和字詞含義。[7]伯爾叛國罪的司法構造，亦體現(xiàn)了美國法律的實質(zhì)性特征。從馬歇爾的構造方法看，一方面，“推定在場”中的“推定”一詞本就意味著不拘泥字面意思，一些不在場的情形結(jié)合情勢可以被推定為在場。另一方面，將“集結(jié)”構造為“大規(guī)模集結(jié)”，也是由叛國罪的目的——顛覆政府來倒推得出。從案外因素看，杰斐遜總統(tǒng)雖與伯爾、馬歇爾的關系不佳，但仍未過度干預伯爾案的司法審判，最終因為證據(jù)不足伯爾未被判處叛國罪。政治、利益搏斗背后，道德等實質(zhì)性因素劃下底線。

馬歇爾為了使博爾曼案與先例不相抵牾、與伯爾案相融貫，對博爾曼案判決意見再構造。其中，為了說明僅僅密謀不能構成叛國罪，馬歇爾采用嚴格解釋，將爭議文段解釋成同時滿足“參與一部分”和“密謀”才能構成叛國罪，參與一部分本質(zhì)上構成了公開行為，強調(diào)參與一部分在本質(zhì)上構成叛國罪。如此司法構造流露出“執(zhí)果索因”的意味。當然 “執(zhí)果索因”若被正確運用，的確能為個案正義提供不竭動力。憲法的司法構造，亦是美國憲法成為“活的憲法”的重要因素。

注釋：

[1]伯爾同時被指控較重的輕罪（high misdemeanor），理由是領導了入侵西班牙美洲殖民地的行動，但本文不涉及此罪，故不贅述。本文所涉伯爾案均指伯爾叛國案。

[2]例如證人Jacob Allbright說：“布倫納哈塞特夫人告訴我布倫納哈塞特和伯爾上校準備為一支軍隊準備一年的物資。”

[3]例如證人Dudley Woodbridge說：“布倫納哈塞特先生說伯爾上校希望我們購買一批物資。我不確定伯爾先生第一次提到這個話題時是否在場，但我覺得他當時在場。伯爾上校隨后詢問了不同種類補給品的價格，以及最適合在河流上下運送補給品的船只的費用。在他做了一些詢問并得到我所能提供的信息后，他留下了一份關于他想要的物資和他希望建造的船只的備忘錄?！?/p>

[4]例如證人John Morgan將軍說：“伯爾上校在餐桌上的談話中指出，他用兩百人就能把總統(tǒng)和國會趕到波托馬克河，用四五百人就能占領紐約市?！?/p>

[5]破解的密信內(nèi)容：“伯爾上校正在從紐約州以及西部各州和領地征集7000人的武裝隊伍，以期向墨西哥各省遠征?！?/p>

[6]佩頓·文特里斯爵士（Sir Peyton Ventris）在1688年光榮革命后嶄露頭角，成為高級律師（serjeant-at-law）和普通上訴法院的法官，并于1689年晉升為爵士。文特里斯的報告匯編涵蓋了1668-1691年的案件，通常被認為具有很強的權威性，并且?guī)缀鯖]有案件受到指責。這些報告作為復辟時期最重要的著作之一而經(jīng)久不衰。

[7]參見[英]阿蒂亞、[美]薩默斯：《英美法中的形式與實質(zhì)——法律推理、法律理論和法律制度的比較研究》，金敏、陳林林、王笑紅譯，中國政法大學出版社，2005年版，第195-201頁。

（作者為北京大學法律史專業(yè)2021級博士研究生）

責任編輯：尚國敏