我們?cè)搶W(xué)會(huì)“緘默”了

王正

生而為人的一個(gè)確證乃是我們可以表達(dá)自我。無論是言語文字、還是動(dòng)作表情，都無時(shí)無刻不在向他人或世界表達(dá)著我們的“活著”。然而人人雖然都在表達(dá)，卻有黃鐘大呂與蚊蠅螟蟲之聲的區(qū)別。這種差別當(dāng)然有地位、階層、財(cái)富等的原因在，但也在于所表達(dá)的內(nèi)容之價(jià)值、意義，以及表達(dá)的具體方式方法。在現(xiàn)代的生活語境下，掌握傳播的最高手段、習(xí)得最新的傳播技能，是使自我表達(dá)之效果達(dá)到極致的最好方法之一。而且在這個(gè)個(gè)體主義的世俗時(shí)代，人人都嘗試著發(fā)出自己所能發(fā)出的最強(qiáng)音，即使是“躺平學(xué)”這種看似自暴自棄的生活樣態(tài)，其實(shí)同樣在通過一些自媒體的傳播方式表達(dá)著自己的主張。然而在現(xiàn)代傳播意識(shí)與技術(shù)所夾持的有力表達(dá)下，卻讓人日益有一種“黃鐘毀棄、瓦釜雷鳴”的感受：不僅以前古典時(shí)代的那些“堅(jiān)固的”東西一去不復(fù)返了，而且屬于現(xiàn)代本身的，甚至昨天乃至一個(gè)小時(shí)前的確定性也迅速消失了。一種比無可奈何、沒有方向的虛無感更可怕的內(nèi)在體驗(yàn)侵蝕著每個(gè)人：沒有虛無感，卻過著空洞而自我滿足的生活；追求表達(dá)，卻只能復(fù)述一張蒼白得可怕的白紙。

也許，是時(shí)候重新審視我們現(xiàn)代的傳播意識(shí)和表達(dá)追求了。如果說現(xiàn)代人的表達(dá)是一種必須以不斷傳播的強(qiáng)烈動(dòng)態(tài)來進(jìn)行表達(dá)的形態(tài)的話，那么古代中國人則為我們提供了一種相反的表達(dá)形態(tài)：“淵默而雷聲”，持久的緘默寧靜卻能爆發(fā)出驚天動(dòng)地的聲音。緘默乃是傳統(tǒng)中國的儒釋道三家都非常重視的生存維度：緘默不僅意味著拒絕世俗無價(jià)值、罕意義的言語表達(dá)，而且意味著靜坐、止觀、內(nèi)養(yǎng)、自省等一系列修行，更意味著儒釋道最終對(duì)大道的深刻理解。其中，儒家因?yàn)槠淙胧赖男再|(zhì)，對(duì)緘默之表達(dá)有著相對(duì)佛老更加深刻的思考。不過這樣一個(gè)重要的思想維度，因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國思想、中國哲學(xué)的研究多將之納入動(dòng)靜之辨、言意之辨的范疇，所以未能將之作為一個(gè)獨(dú)立問題予以深入探討。而筆者近來讀到張昭煒的《中國儒學(xué)緘默維度》，則在對(duì)這一維度的探討上作出了大幅推進(jìn)。

張昭煒長(zhǎng)期深耕于明代理學(xué)，尤其對(duì)陽明后學(xué)及方以智家族之文獻(xiàn)整理與思想研究有很大貢獻(xiàn)。他經(jīng)由對(duì)陽明后學(xué)和方以智思想的研究，發(fā)現(xiàn)了中國儒學(xué)對(duì)緘默維度的特殊思考與深度領(lǐng)悟，進(jìn)而由此出發(fā)來審視儒學(xué)的發(fā)展，從而提出了一條他所理解的中國儒學(xué)在緘默維度上的發(fā)展脈絡(luò)。在他看來，中國儒學(xué)的緘默維度奠基于孔子與顏回的“無言”“罕言”“如愚”，而其中兼具對(duì)天道的領(lǐng)悟和對(duì)修養(yǎng)功夫的提示。之后，孟子、《易傳》、莊子、屈原在不同方向?qū)最伒木}默維度予以了發(fā)展，從而將緘默的道德、藝術(shù)、超越等層面進(jìn)行了具體呈現(xiàn)。然而儒家的緘默維度在漢唐比較不受重視，除了揚(yáng)雄異軍突起外，幾乎沒有回響。直到北宋五子復(fù)興儒家的心性之學(xué)，儒學(xué)的緘默維度才被重新闡揚(yáng)，并在朱熹、文天祥、王陽明、劉宗周等儒者那里得到了從本體與功夫、體用關(guān)系、天人關(guān)系等層面的兼?zhèn)渖疃群蛷V度的大力推演。方以智則在三教圓融的視野下，將儒家緘默維度的精微意蘊(yùn)予以了前所未有的深刻展示。最后，張昭煒總結(jié)了中國儒學(xué)緘默維度的諸多特點(diǎn)，并將之與西方哲學(xué)進(jìn)行了一些比較，闡發(fā)了其現(xiàn)代意義。

應(yīng)當(dāng)說，張昭煒《中國儒學(xué)緘默維度》一書對(duì)緘默的研究，無論在文獻(xiàn)掌握的豐富度，還是理論研究的深刻度，都走在了學(xué)界相關(guān)研究的前列。而且因?yàn)榫}默維度內(nèi)在并強(qiáng)烈關(guān)涉著儒家功夫論，所以該書對(duì)儒家功夫論的分析與把握十分精到，故而該書也可說是近年來一部重要的儒家功夫論研究著作。而且從書中也可以看到，張昭煒在進(jìn)行哲學(xué)文本分析的同時(shí)，還具有很強(qiáng)的理論努力：一方面試圖構(gòu)建出一個(gè)緘默維度視野下的中國儒學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，另一方面嘗試初步構(gòu)建一個(gè)緘默維度的哲學(xué)框架。然而正如任何嘗試都會(huì)引起爭(zhēng)議一樣，張昭煒的這兩方面嘗試同樣有頗多可以商榷的內(nèi)容。

中國儒學(xué)的發(fā)展總體呈現(xiàn)一條先秦儒學(xué)—漢唐經(jīng)學(xué)—宋明理學(xué)—清代樸學(xué)的脈絡(luò)，既有心性之學(xué)的彰著與晦暗蘊(yùn)含其中，也有經(jīng)學(xué)詮釋的漢宋之爭(zhēng)貫穿其間，更有民本儒學(xué)與政治化儒學(xué)之辨包含在內(nèi)，因此呈現(xiàn)出非常豐富多彩的光譜系統(tǒng)。雖然宋代以后理學(xué)家建構(gòu)起道統(tǒng)說，試圖進(jìn)行內(nèi)在義理脈絡(luò)的判教；清代一些學(xué)者又在批判宋學(xué)的基礎(chǔ)上試圖構(gòu)建經(jīng)學(xué)傳承的正統(tǒng)法脈；這一思路延續(xù)到現(xiàn)代，牟宗三等一些現(xiàn)代儒家學(xué)者也嘗試進(jìn)行他們的心性哲學(xué)的道統(tǒng)構(gòu)建。但總體來說，任何試圖從單一性來呈現(xiàn)儒學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的努力都會(huì)遺失儒學(xué)的太多重要思想資源。這當(dāng)然不是說從某一方面呈現(xiàn)儒學(xué)發(fā)展的努力就沒有價(jià)值，因?yàn)椤捌娴纳羁獭焙屠碚摰呐薪檀_實(shí)可以深層次地闡揚(yáng)儒學(xué)某一方面的重要思想和這一思想的內(nèi)在發(fā)展邏輯。但在這種深刻的同時(shí)，我們必須時(shí)刻保持警醒：儒學(xué)并不僅僅如此。當(dāng)牟宗三等用心性哲學(xué)來把握儒學(xué)發(fā)展的時(shí)候，卻將在儒學(xué)中占據(jù)重要位置的經(jīng)學(xué)輕輕放下，從而失去了儒學(xué)在禮樂教化等層面的諸多內(nèi)容，更只能對(duì)漢唐與清代的儒學(xué)給予簡(jiǎn)單化處理；當(dāng)清代儒者用經(jīng)學(xué)來言說儒學(xué)發(fā)展的時(shí)候，他們不僅面對(duì)著經(jīng)學(xué)內(nèi)部古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)的強(qiáng)烈緊張，更無法對(duì)宋代的儒學(xué)復(fù)興給出恰當(dāng)?shù)慕忉專矡o法對(duì)本體、功夫等儒學(xué)思想予以恰切的理解?？梢?，單一化的儒學(xué)理解是無法描繪儒學(xué)發(fā)展的整體歷史的，它只能是從某一個(gè)維度嘗試對(duì)儒學(xué)發(fā)展給出一條思想發(fā)展的邏輯脈絡(luò)，它不僅是抽象的，也是建構(gòu)性的。所以當(dāng)張昭煒嘗試從緘默維度角度進(jìn)行這樣一個(gè)工作的時(shí)候，也同樣是抽象的和建構(gòu)性的。當(dāng)然這種抽象蘊(yùn)含著研究的深刻，建構(gòu)也包含著思想的努力，但其問題同樣突出：它首先無法對(duì)漢唐儒學(xué)和清代儒學(xué)給予恰當(dāng)?shù)睦斫?，從而只能是某一個(gè)層面的儒學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，而這個(gè)缺失性、斷裂性的脈絡(luò)本身是一種追溯性的，而不是比較歷史性的。其次這種緘默維度脈絡(luò)的建構(gòu)努力因?yàn)橄鄬?duì)于以往的諸種脈絡(luò)來說更加獨(dú)特，因此它呈現(xiàn)的脈絡(luò)與任何一個(gè)以往脈絡(luò)都不同，所以呈現(xiàn)出一種混雜感，如文天祥、林兆恩等的進(jìn)入就比較突兀。最后，張昭煒將這一緘默維度的儒學(xué)發(fā)展脈絡(luò)稱為“道統(tǒng)”，難免有一種判教、爭(zhēng)正脈的感覺，而這種努力在當(dāng)代社會(huì)，尤其是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中的價(jià)值到底如何，實(shí)在是值得思考的。

而在緘默維度的哲學(xué)建構(gòu)方面，張昭煒進(jìn)行了架構(gòu)性的嘗試，他通過和西方哲學(xué)比較提出了緘默維度的四個(gè)典型特點(diǎn)，又在全書的基礎(chǔ)上提煉出緘默維度的“三法印”和其他二十余個(gè)基本特征，從而初步顯示出緘默維度之哲學(xué)建構(gòu)的可能性。但是危險(xiǎn)卻也正埋在這種可能性之中：首先，張昭煒提供的緘默維度的特征過多，雖然這二十多個(gè)特征可以收攝于前三個(gè)根本特征，但是這種明顯的發(fā)散性，還是會(huì)傷害緘默維度研究的體系性。其次，緘默維度的哲學(xué)研究與建構(gòu)本身在某種意義上就是一種對(duì)緘默的對(duì)反，即將緘默維度予以顯性呈現(xiàn)，這顯然是一個(gè)難度極大的工作，所以《中國儒學(xué)緘默維度》不得不運(yùn)用很多比喻性的說法來言說相關(guān)內(nèi)容，如“藍(lán)洞喻”“初春喻”等。但是在現(xiàn)代的哲學(xué)研究中，盡可能清晰的言說乃是一個(gè)基本要求；雖然我們可以適度接受思想表達(dá)中的“模糊性”，但過多的比喻還是會(huì)傷害哲學(xué)研究的清晰性與嚴(yán)謹(jǐn)性。最后，緘默維度的哲學(xué)研究不僅需要在和其他哲學(xué)派別的對(duì)話中呈現(xiàn)自己的獨(dú)特性，也應(yīng)當(dāng)盡可能顯現(xiàn)自身對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的普遍意義，張昭煒雖然在這方面試圖進(jìn)行了努力，但尚不能突破傳統(tǒng)內(nèi)圣外王學(xué)的范圍以及當(dāng)代心理治療的一些局限。當(dāng)然，這應(yīng)當(dāng)是《中國儒學(xué)緘默維度》還處在緘默維度哲學(xué)的“初步探索”階段之故，但該書對(duì)緘默維度之普遍性、公共性的探索還是留有極大余地與研究空間的。

盡管筆者在閱讀后產(chǎn)生了如上一些遺憾之感，但這恰恰說明緘默維度的研究以及儒家功夫論的深層次研究乃是非常重要而目前學(xué)界之研究還頗為不足的。故而張昭煒的《中國儒學(xué)緘默維度》在某種意義上乃是一本初創(chuàng)之作，其不足之處正說明了其價(jià)值之大。而緘默維度的揭示不僅提示著我們傳統(tǒng)中國哲學(xué)中對(duì)人的存在之自我表達(dá)有獨(dú)特的思想資源，值得現(xiàn)代人去深入領(lǐng)會(huì)，而且其普遍認(rèn)可的“淵默而雷聲”，在某種意義上正是對(duì)我們現(xiàn)代生活的一種當(dāng)頭棒喝：我們太沉迷于表達(dá)自我，從而讓媒介性的傳播取代了價(jià)值與意義自身。現(xiàn)代傳播中常見的一個(gè)口號(hào)是“內(nèi)容為王”，但在實(shí)際中卻為了傳播的效力而最終淪為了“流量為王”，于是我們都從活生生的個(gè)體墮落為了傳播鏈條中的一個(gè)個(gè)環(huán)節(jié)，而沒有人能真正發(fā)出“獅子吼”“海潮音”?；蛟S，我們真的該學(xué)會(huì)緘默了。

由此也可以說，張昭煒的《中國儒學(xué)緘默維度》正是中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想在淵默后而發(fā)出的一聲春雷之聲。春雷之聲指引著甘霖、蘊(yùn)含著生機(jī)、渴望著繁茂。筆者盼望著張昭煒能在未來繼續(xù)深入相關(guān)思考，使他的研究更加精微深邃；也期望更多學(xué)人能進(jìn)入儒家功夫論乃至緘默維度的思考中，從而使中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想的這一研究論域更加深刻與完備。

（作者系中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)哲學(xué)院、中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副編審。）