城市化對嶺南水鄉(xiāng)生態(tài)空間的影響及修復(fù)策略探討
——以廣州小洲村為例

鐘國慶 （肇慶學(xué)院景觀規(guī)劃設(shè)計中心，廣東 肇慶 526061）

城市化對傳統(tǒng)村落空間風貌有較大影響，一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點問題[1-4]。城市化通過人口集聚、空間擴張等給生態(tài)環(huán)境帶來了巨大影響和壓力[5]，對于村落來說，就是對山林、植被、水塘、河道、農(nóng)田等生態(tài)空間的影響。生態(tài)空間是近年學(xué)術(shù)界研究的“三生”（生產(chǎn)、生活、生態(tài)）空間之一[6]，它們是傳統(tǒng)村落永續(xù)保護的基礎(chǔ)，《關(guān)于切實加強中國傳統(tǒng)村落保護的指導(dǎo)意見》特別指出要保護村落的“自然和田園景觀等整體空間形態(tài)與環(huán)境”，但在城市化過程中，生態(tài)空間變得非常脆弱。

珠三角地區(qū)是廣東傳統(tǒng)村落的主要分布區(qū)[7][8]。經(jīng)統(tǒng)計，在公布的五批中國傳統(tǒng)村落名單中，珠三角共有84個，占廣東省總數(shù)的31.9%，省級和一般性傳統(tǒng)村落更多，這些村落也被稱為嶺南水鄉(xiāng)，是廣府文化的載體，保護好嶺南水鄉(xiāng)對傳承嶺南文化遺產(chǎn)傳承具有重要意義。

生態(tài)空間是傳統(tǒng)村落農(nóng)耕文化重要依存載體，也是延續(xù)傳統(tǒng)村落“鄉(xiāng)村性”的環(huán)境背景，但城市化高度發(fā)達的珠三角地區(qū)，它們受到較大的影響，“去生態(tài)化”“生態(tài)侵蝕”問題嚴重[9][10]。因此，必須高度關(guān)注城市化對其的影響過程、機理和結(jié)果，并進行調(diào)控、優(yōu)化和修復(fù)這種影響。本文以小洲村為例，通過查閱地方志、村史、家譜和其他歷史資料，結(jié)合村民訪談梳理傳統(tǒng)生態(tài)空間分布與特征，進而分析城市化影響過程對其的影響，并通過土地性質(zhì)變化進一步探析影響的深度，最后提出修復(fù)策略。

1 珠三角地區(qū)城市化對嶺南水鄉(xiāng)的影響

1978年前，珠三角地區(qū)城市化水平較低[11]，村落山、水、林、田、塘、居和諧共生，保持著“?；~塘”[12]、果基魚塘的景觀，被譽為“嶺南水鄉(xiāng)”。1978年到2000年，經(jīng)歷了工業(yè)化和城鎮(zhèn)化過程，外來人口激增，工業(yè)廠房和村民自建房開始無序蔓延[12]，占用了較多的耕地、林地、魚塘與水面、坡地[13]，水鄉(xiāng)內(nèi)外生態(tài)空間被侵蝕。2000-2008年，珠三角各個城市開始擴展和蔓延，農(nóng)村土地被納入城市建設(shè)區(qū)范圍，工業(yè)用地繼續(xù)擴張，很多水鄉(xiāng)被“村改居”，淪為城中村，外圍生態(tài)空間進一步縮小，甚至全部消失；內(nèi)部的山林、水塘等繼續(xù)被擠壓、蠶食。2009年后廣東城中村改造使得嶺南水鄉(xiāng)處于尷尬境地，一是因為傳統(tǒng)村落屬于國家的保護對象，不能大拆大建，另一方面，它們難以適應(yīng)現(xiàn)代生活需要，加上村落基礎(chǔ)設(shè)施落后，逐漸被棄用，處于自然消亡的處境，還有一部分在城鎮(zhèn)擴張中被“順手牽羊”地被拆除。從珠三角地區(qū)1990至2017年城鎮(zhèn)建設(shè)用地變化圖（圖1）可以看出，18年期間，城鎮(zhèn)建設(shè)用地蔓延很快，導(dǎo)致山水林田塘等生態(tài)用地減少，進一步導(dǎo)致生態(tài)基質(zhì)、斑塊被建設(shè)用地割裂，生態(tài)景觀趨于破碎化[5]，水鄉(xiāng)景觀風貌和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量降低。

圖1 1995-2007年間珠三角城鎮(zhèn)建設(shè)用地的變化

計算土地開發(fā)強度指標T可以進一步判斷影響的深度和強度，其中T=S1/S2，S1為建設(shè)用地面積，S2為村域面積[14]。選取珠三角地區(qū)30個國家級傳統(tǒng)村落進行分析，用相關(guān)地圖軟件在衛(wèi)星圖上繪制村落建設(shè)區(qū)范圍，參照相關(guān)學(xué)者采用半徑1km界定為建設(shè)用地與生態(tài)用地提取的范圍[10]，本文以村落建設(shè)區(qū)外圍輪廓500m緩沖空間研究村落外圍生態(tài)空間改變程度，通過統(tǒng)計該范圍內(nèi)各建設(shè)用地總面積S1和外圍區(qū)面積S2，得到各個村落的T值。以松塘村為例（圖2），T值為51.7%。

圖2 松塘村外圍建設(shè)用地

由表1可見，所有村落周邊的生態(tài)空間都受到侵蝕，特別是松塘村、碧江村、白石村、黃埔村、西溪村、龍背嶺村、古鶴村、沙滘村、黎邊村、龍頭環(huán)村、安堂村的T值已經(jīng)超過50%，意味著這些傳統(tǒng)村落逐漸失去鄉(xiāng)村性。而且通過衛(wèi)星圖還可以看出，城市化的影響還在不斷深入，部分村落周邊工業(yè)和住宅用地還在蔓延。

珠三角傳統(tǒng)村落空間變化程度 表1

村落內(nèi)部生態(tài)空間的變化難以通過衛(wèi)星圖觀察得到，通過筆者近年對傳統(tǒng)村落現(xiàn)場調(diào)研發(fā)現(xiàn)，祠堂前的風水塘和村后的風水林一般都保護較好，但由于村民建房、開辟村道、建文化廣場，宅間果林、綠地、菜地和水塘被砍伐或者填埋現(xiàn)象比較普遍，甚至古樹也難以避免[15]。

2 小洲村案例研究

小洲村位于廣州市海珠區(qū)的東南部（圖3），四周環(huán)水、河網(wǎng)交織，形似島嶼，故稱小洲，也稱瀛洲，已有700多年歷史，被稱為廣州城區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的最具嶺南水鄉(xiāng)特色的古村寨，并被評為廣東省生態(tài)示范村和中國傳統(tǒng)村落，是珠江三角洲河網(wǎng)堤圍果林生態(tài)系統(tǒng)村落的典型案例[16]。

圖3 小洲村在海珠區(qū)的位置

2.1 村落生態(tài)空間歷史變遷

2.1.1 古代村落生態(tài)空間概況

遠古時期，珠三角洲還是一片汪洋大海，隨著海岸線不斷后退，珠江口形成網(wǎng)狀的江河，江灘堆積物不斷沉淀，在河南洲（現(xiàn)海珠區(qū)）東南低地形成諸多小崗丘，由于這些小崗丘四面環(huán)水，稱作洲，其中包括小洲。到了元代，開始有人棲居；明代洪武（1368年）和成化年間，簡東源及侄孫簡西溪先后來小洲村教書，并逐漸開枝散葉，小洲村成為簡姓村落。文獻中第一次提及小洲村村名的是同治年間的《番禺縣志》，該志的“茭塘司圖”中標出了小洲村名（圖4）。

圖4 《番禺縣志》中的小洲村

筆者找到1928年由英國陸軍部測繪和1949年廣東陸軍測量局出版（簡稱“49年版”）的地圖，可以看出民國期間小洲村邊界位于西江涌和細涌之間，到了解放前，略向東西蔓延。本文根據(jù)49年版地圖，結(jié)合查閱歷史文獻、村民訪談、現(xiàn)狀調(diào)查，可以獲悉古代小洲村生態(tài)空間概況：①水系是小洲村最具有嶺南水鄉(xiāng)特征的生態(tài)空間。小洲村位于珠江以南，古時由番禺縣茭塘司管轄，屬下番禺范圍，該區(qū)域地勢低且平整，河網(wǎng)密布。民國《番禺縣志》：“沙、茭二司，總名下番禺。下番禺諸村，皆在海島中”，清屈大均所著《廣東新語》也有同樣的描述。這里特別說明：珠江三角洲水鄉(xiāng)居民之常把較寬的河道通稱為“海”[17]。小洲村處于江—涌—滘?qū)哟畏置鞯乃稻W(wǎng)絡(luò)之中，最外圍由珠江的分支——石榴崗河（北面）、官洲水道（東面）、后航道（南面）包圍，西江涌、細涌從東西兩側(cè)繞村而過，石崗滘在村內(nèi)縱橫穿行（圖7）。水與村民的出行、取水、灌溉、排洪、防火、養(yǎng)魚活動密不可分，還與橋、河埠頭，以及祭祀水神的廟宇共同構(gòu)成了水鄉(xiāng)景觀。②果林（圖8）構(gòu)成最具嶺南田園風光特色的生態(tài)空間。從49年版地圖可以清晰地看到，小洲村外圍為大面積的果林，果林之間有少數(shù)稻田（圖9），北面有魚塘（圖7），形成猶如“果林一望蔽江湄”（宋，楊萬里）嶺南田園風光。③村內(nèi)果林、菜地、林地，以及宅前屋后、水岸、埠頭的綠化地（圖8）是最具有生活氣息的生態(tài)空間。在嶺南的廣府村落，古人習(xí)慣在村內(nèi)、院內(nèi)種植果樹，或者整出一片菜地以滿足日常所需。小洲村的石崗滘岸邊、宅前屋后、路邊、碼頭邊種植龍眼、楊桃、芒果；還在祠堂前庭后院、池塘邊種植細葉榕、木棉等大樹，形成郁郁蔥蔥的林蔭休息場地。珠三角地貌以平原為主，海水退后露出小島，逐漸形成殘丘，小洲村內(nèi)的華臺山就是其中之一，成為具有休閑功能的山體生態(tài)空間，古代就是群賢畢至、登高遠望賞景之處（圖10）。小洲村八景古渡歸帆、松徑觀魚、古市榕陰、翰橋夜月、西溪垂釣、華臺奇石、孖涌賞荔、崩川煙雨形的成與水、木、林、山、果生態(tài)空間密不可分。

圖5 1928年小洲村地圖

圖6 49年版小洲村地圖

圖7 水空間

圖8 果林空間

圖9 農(nóng)田空間

圖10 山體空間

綜上所述，小洲村的主要生態(tài)空間為水體、果林、農(nóng)田、山體，它們與小洲村生活、生產(chǎn)空間相結(jié)合，共同構(gòu)成和諧的嶺南水鄉(xiāng)的風貌，其中的山（華臺山）是開村之基，果林（果園）是生計之源，農(nóng)田、水塘是生存之本，河涌是生活之需，山生村、村生林、林間田、田生塘、水為帶，從外到內(nèi)形成“果林—農(nóng)田—河涌—村居（林、滘）—山”圈式景觀格局（圖11），是典型的嶺南水鄉(xiāng)。

圖11 古代生態(tài)空間結(jié)構(gòu)圖

2.1.2 城市化對村落生態(tài)空間的影響

通過對小洲村歷史資料、文獻記載和歷史地圖的收集整理，并參考相關(guān)研究中小洲村歷史演變圖[18]，大致將小洲村村落空間演變分為以下六個時期（圖12），并統(tǒng)計這六個時期的村落建設(shè)過程以及對生態(tài)空間的影響，發(fā)現(xiàn)民國晚期逐漸有影響，到了改革開放后影響逐漸變大，而劇烈影響是在1990年之后，尤其是在2000年之后（表2）。

圖12 村落空間演變圖

小洲村的建設(shè)對生態(tài)空間的影響 表2

經(jīng)過統(tǒng)計古代與現(xiàn)狀生態(tài)空間用地面積，可以看出在城市化影響下，果林、山體和水體面積減少較大，山體、農(nóng)田空間降幅百分比較大。水系的變化主要是河道縮小、水質(zhì)下降和水塘的消失；村內(nèi)的果林和綠地減少，一部分果林用于建住宅、廠房導(dǎo)致面積減少；住宅用地增加了3倍多（表2）。從土地性質(zhì)變化來看，這些減少或者消失的生態(tài)用地基本上變成了居住、交通、商業(yè)、工業(yè)、公共服務(wù)用地（表4）。

古代與現(xiàn)狀生態(tài)空間用地面積對比 表3

土地性質(zhì)變化表 表4

綜上分析，在城市化影響下，小洲村的自我生態(tài)侵蝕、外來生態(tài)侵蝕同時發(fā)生，同時符合“城鎮(zhèn)建設(shè)外侵模式、村落建設(shè)擴張模式、道路交通占領(lǐng)模式、綜合發(fā)展模式”4種傳統(tǒng)村落生態(tài)侵蝕的用地演化模式[10]，傳統(tǒng)村落最主要的鄉(xiāng)土景觀——田已經(jīng)消失；山體大面積縮小和魚塘的消失改變了依山面水的格局；建設(shè)用地大量增加，生態(tài)用地面積大幅度減少。這些影響直接導(dǎo)致村“八景”孖涌賞荔、松徑觀魚消失，華山奇石沒有了群賢畢至、登高遠望的盛況，崩川煙雨失去了古代的詩意。

慶幸的是，由于政府早在1999年就劃定了萬畝果園保護區(qū)，大部分果林得以保存，所以小洲村T值僅為14.6%（表1），另外，水系肌理保存完整，這些可能就是被認為是“珠江三角洲河網(wǎng)堤圍果林生態(tài)系統(tǒng)村落的典型案例”[16]和被評為廣州市內(nèi)“最具嶺南水鄉(xiāng)特色的古村寨”的原因。2016年后，在政府引導(dǎo)和支持下，村民的保護意識開始覺醒，保護古樹和原有樹木，還對一些街道、祠堂進行綠化，并增加休閑公園，以及對河道進行整治，增加保護并增加河岸綠化，村落生態(tài)空間得到一定的修復(fù)。

2.2 保護和修復(fù)策略

在珠三角地區(qū)，類似小洲村生態(tài)空間受到影響的現(xiàn)象十分普遍，傳統(tǒng)生態(tài)空間變得支離破碎，而且大多數(shù)的破壞不可逆，修復(fù)難度較大。結(jié)合小洲村案例，本文提出以下修復(fù)策略。

2.2.1 保護傳統(tǒng)山水格局

珠三角傳統(tǒng)村落選址在縱橫交錯的江、河、溪、滘岸邊，魚塘、風水塘星羅棋布地分布在村內(nèi)外，背靠山、崗、丘等，這是嶺南水鄉(xiāng)最主要的特征。城市化過程中，應(yīng)該禁止挖山填水、砍伐植被的行為。對已經(jīng)受到破壞的山水環(huán)境，應(yīng)該覆蓋客土、地力培肥、再造鄉(xiāng)土生境方法進行修復(fù)。如小洲村，河涌體系保存較為完整，只需恢復(fù)生態(tài)駁岸、種植去污的水生植物和岸邊臨水植物即可，但魚塘被填埋用于建設(shè)房屋、商業(yè)用地，造成不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)問題。華臺山面積和高度都縮小了，應(yīng)該整治周邊雜亂建筑，恢復(fù)古時山體風貌。

2.2.2 保護原生生境

古時候留下來的生態(tài)環(huán)境，如古樹、鄉(xiāng)土植被群落、地形地貌與村落共生共融，也是鄉(xiāng)愁記憶的元素，其重要性應(yīng)該等同其他歷史文化遺產(chǎn)。在城市化過程中，部分被蠶食和破壞，但應(yīng)該保護好剩下的部分，修復(fù)受到破壞的部分。小洲村的登瀛碼頭、南簡公祠、古村圍、簡氏公祠、西溪垂釣，以及石崗滘沿岸古時遺留下來的植被保存較好，未來應(yīng)繼續(xù)加以保護；萬畝果園、古市榕蔭和崩川煙雨在變遷中，生態(tài)空間大致保持古代原樣，未來應(yīng)該進一步加以保護并提高利用價值。另外，秋楓、芒果、樟樹、木棉、榕樹、龍眼和等古樹群落也是重點保護對象。

2.2.3 修復(fù)歷史文化遺產(chǎn)生態(tài)空間

在城市化影響下，珠三角地區(qū)傳統(tǒng)村落的歷史文化遺產(chǎn)包括碼頭、巷道、古井、院落、古橋、炮樓、園林、古樹、祠堂、書院、廟宇和傳統(tǒng)民居等，受到城市化的影響，它們同樣呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，無法對它們進行連片修復(fù)，宜采用“微改造”[20]修復(fù)方法，打造多個文化生態(tài)休閑小空間。小洲村的西溪簡公祠、社巷24號蠔殼屋、西園三巷9號、南洲大街12號、粵梅祖祠、東池祖祠、簡佛祖廟、玉虛宮、天后宮、三帝廟、翰墨橋、穗僑簡公祠、泗海公祠、慕南祖祠、呂山祖祠、禮堂、傳統(tǒng)民居的庭院等生態(tài)環(huán)境修復(fù)即采用這種方法。

2.2.4 村落活化與更新同時提升生態(tài)綠化質(zhì)量

珠三角傳統(tǒng)村落具有較好的開發(fā)潛力，通過活化與更新，實現(xiàn)從古代傳統(tǒng)村落文化空間－近代模糊混雜空間－當代文化旅游休閑空間的轉(zhuǎn)換，應(yīng)以打造文化旅游休閑空間為方向，提升生態(tài)綠化水平。以小洲村為例，宜完善、提升工藝品商業(yè)街、土特產(chǎn)品商業(yè)街、藝術(shù)街的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，復(fù)原“八景”之古市榕蔭景點，保護古榕樹同時，增加綠化量。

圖13 修復(fù)的歷史文化遺產(chǎn)生態(tài)空間

完善主要游覽路線和街區(qū)的生態(tài)綠化，包括北入口－倚山大街、西浦直街－西園直街、拱北大街、登瀛大街－東道大街－東慶大街、西約大街、細橋大街－新路大街、新南大街－拱橋二巷。

3 討論與結(jié)論

嶺南水鄉(xiāng)是廣府文化重要載體，其山、水、果、田、塘生態(tài)空間和格局具有文化遺產(chǎn)價值，維系著水鄉(xiāng)生態(tài)安全，但在珠三角快速城市化過程中，這些生態(tài)空間受到較大影響，城市建設(shè)用地侵占生態(tài)用地，生態(tài)空間變得支離破碎，生態(tài)質(zhì)量降低。為此，亟須厘清影響的過程、機理和特征，并制定相應(yīng)的修復(fù)策略。

小洲村為嶺南水鄉(xiāng)代表性村落，尤其是江、涌、滘?qū)哟畏置鞯乃岛痛竺娣e的果林最具嶺南水鄉(xiāng)特色；水鄉(xiāng)形成“果林－農(nóng)田－河涌－村居（林、滘）－山”圈式景觀格局。城市化對其的影響也十分典型，從農(nóng)耕村落變成工農(nóng)混雜村落到城中村，嶺南水鄉(xiāng)空間也相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)換，生態(tài)空間萎縮，城市建設(shè)空間擴大，土地性質(zhì)也朝著城市化方向演變，但小洲村保存了較大面積的果林和完整的河涌水系；另外，近幾年，政府和村民的保護意識得到加強，村落生態(tài)空間得到一定的修復(fù)。

包括小洲村在內(nèi)的珠三角水鄉(xiāng)村落，總體上生態(tài)空間受到的破壞較大，生態(tài)系統(tǒng)呈現(xiàn)明顯的破碎化特征，而且這種破壞過程不可逆，修復(fù)難度較大，無法完整修復(fù)，在此情況下，只能保護遺存的古代山水格局、原生生境，并重點修復(fù)文化遺產(chǎn)生態(tài)空間，以及以村落活化和更新導(dǎo)向，營造良好的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。

本文以小洲村為案例，研究城市化對珠三角水鄉(xiāng)的影響，具有一定的理論應(yīng)用價值，一是可以調(diào)控城市化對村落的影響，二是提出的修復(fù)策略在某種程度上對保護村落傳統(tǒng)人居環(huán)境和營造現(xiàn)代宜居生態(tài)環(huán)境方面具有一定意義。