我國民法典的“自力救濟(jì)”規(guī)則與公安機(jī)關(guān)“債務(wù)類警情”處置

季宇晟 趙石麟

摘要：我國民法典承認(rèn)“自力救濟(jì)”合法性的同時(shí)，也增加了債務(wù)類警情的復(fù)雜程度，公安機(jī)關(guān)介入自力救濟(jì)符合法律和實(shí)踐需要。結(jié)合案例分析自力救濟(jì)，幫助公安機(jī)關(guān)正確判斷糾紛行為的合法性并提供警情處置方案，爭取做到民法典的有效實(shí)施。

關(guān)鍵詞：自力救濟(jì);債務(wù)類警情

我國民法典于2021年1月1日正式實(shí)施。其中，第1177條確立了“自力救濟(jì)”規(guī)則。在公安機(jī)關(guān)處置的“債務(wù)類警情”中，債權(quán)人常采用扣留財(cái)物、限制人身自由等行為“討債”，這便是債務(wù)類警情。這些債務(wù)類警情中的討債行為往往處于合法的“自力救濟(jì)”與治安、刑事違法行為之間的模糊地帶。根據(jù)債務(wù)糾紛警情處置現(xiàn)場執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，“債務(wù)類”警情可分為無違法犯罪行為的債務(wù)糾紛和有違法犯罪行為的債務(wù)糾紛，其處理方式也截然不同。對于合法的自力救濟(jì)行為，民警應(yīng)當(dāng)爭取化解矛盾;對于披著“自力救濟(jì)”外衣的違法犯罪行為，民警應(yīng)當(dāng)清楚辨識，并采取相應(yīng)措施。

一、自力救濟(jì)的概念界定

（一）歷史溯源

自力救濟(jì)，字面理解為依靠自身或私人力量，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利[1]，包括自衛(wèi)行為和自助行為。自力救濟(jì)產(chǎn)生于人類社會早期，時(shí)間上遠(yuǎn)早于公力救濟(jì)，表現(xiàn)為報(bào)復(fù)、復(fù)仇等較為血腥、野蠻的形式。原始的自力救濟(jì)帶有懲罰性和報(bào)復(fù)性意味，不能真正地“救濟(jì)”被侵害的權(quán)益。在現(xiàn)代社會，自力救濟(jì)的濫用會導(dǎo)致法治建設(shè)的退步。因此，國家通過推行法治方式建立了以公力救濟(jì)為主的權(quán)利救濟(jì)制度，并用法定刑罰代替復(fù)仇。但是，自力救濟(jì)在實(shí)踐中仍然不可避免，大多數(shù)國家會以立法的方式限制自力救濟(jì)的范圍。

（二）自助行為

民法中的自助行為可界定為：請求權(quán)主體在無中立第三人介入的情況下，在必要且法律允許的范圍內(nèi)，依靠自身或借助其他私人力量，針對侵害者實(shí)施扣押財(cái)產(chǎn)等合理措施，實(shí)現(xiàn)被侵害民事權(quán)利的救濟(jì)，這種界定方式充分考慮到債權(quán)的請求權(quán)性質(zhì)和民法典的規(guī)定。

2021年1月1日，我國的民法典開始施行，在侵權(quán)責(zé)任編中認(rèn)可了自助行為，同時(shí)作出一定限制。將中國民法典第1177條與德國民法典第229、230和231條進(jìn)行對比，以便更好地理解立法精神和立法意圖。自助行為所要救濟(jì)的權(quán)利通常是請求權(quán)，德國民法典對此做出了明確規(guī)定，我國民法典則使用“合法權(quán)益”這一表述。我國民法典不使用“請求權(quán)”這種專業(yè)術(shù)語，是為了便于人民群眾更好地理解民法典。德國民法典對自助行為可以采取的手段做了明確規(guī)定：扣押、毀滅、損壞他人財(cái)物、扣留人身、制止抵抗。我國民法典關(guān)于自助行為規(guī)則中的“等”字的規(guī)定保留了立法語言一定程度擴(kuò)張解釋的可能性，其目的在于便于更寬泛地適用于司法實(shí)踐。但是，這也增加了公安機(jī)關(guān)在債務(wù)類警情處置中判斷自助手段的合法性的難度，需要公安實(shí)踐對此做進(jìn)一步的明確界定。。

（三）自衛(wèi)行為

鑒于自助行為在法律上的進(jìn)攻性，債權(quán)人采取自助行為時(shí)（如扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、限制債務(wù)人自由），實(shí)質(zhì)構(gòu)成了對債務(wù)人權(quán)利的侵害。債務(wù)人面對此類侵害采取的自衛(wèi)行為也可被認(rèn)為是自力救濟(jì)在債務(wù)類警情中的表現(xiàn)形式。

該自衛(wèi)行為的合法性很容易判斷：若自助行為合法，足以構(gòu)成違法阻卻事由，則自衛(wèi)行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對此，德國民法典明確表述為：“制止債務(wù)人對有義務(wù)容忍的行為進(jìn)行抵抗者……其行為不認(rèn)為違法?！狈粗瑐鶛?quán)人則須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債務(wù)人的自衛(wèi)行為合法。對此，我國民法典則在第1177條第2款中規(guī)定相反的情形：“受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

二、關(guān)于非法討債行為與合法自力救濟(jì)行為的問卷調(diào)查

我們制作了調(diào)查問卷，調(diào)查社會民眾關(guān)于債務(wù)類警情中是否存在自力救濟(jì)行為的認(rèn)知。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民眾對自力救濟(jì)的樸素認(rèn)知與我國民法典的規(guī)定存在一定的偏差，具體表現(xiàn)為，在保障自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)無法準(zhǔn)確判斷是屬于侵權(quán)行為導(dǎo)致的請求權(quán)或其他權(quán)利。[2]

（一）關(guān)于合法的自力救濟(jì)行為

問卷題目一：假設(shè)某甲在老板的飯店吃飯，某甲吃完飯表示自己沒有帶錢，身上只有手機(jī)。老板將某甲的手機(jī)扣押下來，但手機(jī)的價(jià)值遠(yuǎn)大于飯錢。老板表示，只要某甲支付飯錢后就可以將手機(jī)返還給他。調(diào)查顯示，人們多數(shù)認(rèn)為老板扣押手機(jī)的行為屬于合法的自力救濟(jì)行為，但對老板是否可以扣留某甲人身自由看法并不一致。多數(shù)人認(rèn)為，在采取扣押手機(jī)的方式同樣能保障老板合法權(quán)益的情況下，就不應(yīng)該侵犯某甲的人身自由。

我們認(rèn)為，調(diào)查表明，民眾樸素的法治觀念基本是符合我國民法典的立法精神的。在公力救濟(jì)不能及時(shí)到達(dá)的時(shí)候，權(quán)利人可以先采取適度的自力救濟(jì)，而在條件允許的時(shí)候需立即尋求公力救濟(jì)。三是，自力救濟(jì)的“適度”在現(xiàn)實(shí)中很難把握，極其出現(xiàn)超過合法范圍的自助行為。在一些情形中，債主在討債時(shí)認(rèn)為自己是債權(quán)人，債務(wù)人如果無法還款或者不愿意承擔(dān)債務(wù)，自己就有權(quán)力通過占有對方物品甚至扣留對方人身自由的方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這種“自力救濟(jì)”超過了必要的限度，必然會引起債務(wù)人的不滿，不僅引發(fā)雙方的矛盾糾紛，甚至涉及治安、刑事違法行為。

（二）關(guān)于假借自力救濟(jì)非法限制人身自由行為

問卷題目二：在眾所周知的“青島大蝦”事件中，海鮮店老板通過限制消費(fèi)者人身自由的方法逼迫其交付高額餐費(fèi)，以實(shí)現(xiàn)其民事欺詐的非法利益。調(diào)查顯示，人們較普遍認(rèn)為海鮮店老板的行為已經(jīng)超出了“自力救濟(jì)”的范疇，涉嫌治安違法行為，但也有與此不一致的觀點(diǎn)。

我們認(rèn)為，老板的行為實(shí)質(zhì)上是假借自力救助，以控制顧客人身自由的方式，對顧客施加壓力，以達(dá)到讓其交納遠(yuǎn)超正常物價(jià)的價(jià)格，解決此類糾紛應(yīng)當(dāng)遵循合法手段與路徑。老板本就在定價(jià)方面含糊其辭，定價(jià)遠(yuǎn)超正常市場價(jià)格，意在訛詐外來旅客，并且通過假借“自力救助”的外衣，讓外人以為他們吃了霸王餐借機(jī)訛詐。其實(shí)已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者權(quán)益。在生活實(shí)踐中，這種假借自力救濟(jì)的名義，行損害他人合法權(quán)益之實(shí)的事情確有發(fā)生，經(jīng)營者通過設(shè)置價(jià)格陷阱，迫使對方承認(rèn)不合理的價(jià)格，從中獲取不當(dāng)利益，這也是公安機(jī)關(guān)在處理這類的警情糾紛應(yīng)該關(guān)注的現(xiàn)象。

（三）關(guān)于非法討債行為與自力救濟(jì)行為

問卷題目三：在另一起著名案件中，討債人員多次騷擾蘇某的工廠，辱罵、毆打蘇某。蘇某的兒子于某目睹其母受辱，從工廠接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，導(dǎo)致一人失血性休克死亡，另外三人不同程度地受傷。調(diào)查顯示，人們普遍認(rèn)為，討債人員已經(jīng)明顯構(gòu)成違法行為，而對于于某的行為是否屬于自力救濟(jì)，認(rèn)知差別則很大。

我們認(rèn)為，在此類債務(wù)類警情中，合法的討債行為應(yīng)當(dāng)被法律所允許與認(rèn)可，而不合法的行為則可能使矛盾進(jìn)一步激化，造成更為嚴(yán)重的后果。由此可見，在債務(wù)糾紛中，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)盡量保持理智，通過協(xié)商解決爭端，在采取自力救濟(jì)時(shí)更要保證合法合規(guī)，在法律的準(zhǔn)繩下維護(hù)合法權(quán)利。

三、完善“債務(wù)類警情”的警情處置規(guī)范

民警在處置“債務(wù)類”警情案件中，應(yīng)當(dāng)辨明當(dāng)事人行為屬于合法的自力救濟(jì)還是違法討債行為，具體而言，做到以下幾點(diǎn)：

（一）控制現(xiàn)場并依法處置

在面對“債務(wù)類”警情的發(fā)生時(shí)，民警不能因?yàn)榭赡苁敲袷录m紛而不是案件而拒絕出警處置。無論是屬于合法的“自力救濟(jì)”行為，還是屬于違法討債行為，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)出警，有效采取相關(guān)措施控制現(xiàn)場并安撫當(dāng)事人情緒，若其中存在如打架斗毆、毀壞財(cái)務(wù)等違法犯罪行為，應(yīng)做好取證工作，為后期依法處置固定充足證據(jù)，針對違法犯罪行為與否，處警民警應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)研判，不能輕易妄下定論。而對情節(jié)較輕屬于治安調(diào)解范疇的，并且當(dāng)事人有民事調(diào)解的意愿時(shí)，民警可主持調(diào)解工作，在達(dá)成協(xié)議后制作《治安調(diào)解協(xié)議書》。

（二）區(qū)分合法自力救濟(jì)行為與違法討債行為

在“債務(wù)類”警情處置中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債務(wù)的合法性，對于賭博、高利貸等非法債務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確不屬于合法的“自力救濟(jì)”行為。民警不應(yīng)促成雙方和解，應(yīng)當(dāng)帶回派出所進(jìn)行進(jìn)一步的核實(shí)取證，判斷是否構(gòu)成行政、刑事案件。倘若案件為普通的債務(wù)類糾紛，公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法移送主管部門進(jìn)行處置，不應(yīng)過多干涉。

如果屬于合法的自力救濟(jì)行為，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)給與當(dāng)事人幫助，以維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。《民法典》第1177條第1款的但書規(guī)定，可以看作是自助行為的審查性要件。這一要件規(guī)定所有自助行為人必須在事后主動要求公力救濟(jì)的介入，相當(dāng)于對自助行為進(jìn)行合法性的審查。實(shí)施自助行為后如果未及時(shí)向國家機(jī)關(guān)報(bào)告，或者國家機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)定該自助行為明顯超出必要范圍，則自助行為不能構(gòu)成違法阻卻事由，自助者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。審查性要件既限定了自力救濟(jì)使用條件，又維護(hù)了公力救濟(jì)的正統(tǒng)地位。

（三）依法處置財(cái)物以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

在處理“債務(wù)類”警情中所涉及的有關(guān)財(cái)物關(guān)系到當(dāng)事人的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利。面對扣押財(cái)物的違法行為，應(yīng)參照民法典維護(hù)交易安全的原則，應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止扣留他人財(cái)物的行為，告誡其尋求向法院申請財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等司法路徑解決爭議，如果當(dāng)事人行為屬于合法的自力救濟(jì)行為，則應(yīng)當(dāng)予以支持，并提供合法幫助，以維護(hù)市場交易的公平和誠信。即使當(dāng)事人實(shí)施了合法的“自力救濟(jì)”行為，對此形成的民事糾紛，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)給予規(guī)范化調(diào)解避免產(chǎn)生不必要的沖突。在調(diào)解過程中，民警不應(yīng)該使用過分專業(yè)的術(shù)語與群眾進(jìn)行溝通，而應(yīng)以通俗易懂的言語與當(dāng)事人進(jìn)行對話，拉近距離，使其愿意與民警心平氣和地進(jìn)行溝通，并對民警產(chǎn)生信賴感從而聽取建議，促成調(diào)解的成功。

誰執(zhí)法，誰普法。公安機(jī)關(guān)不僅有嚴(yán)格執(zhí)法的職責(zé)，也應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法過程中宣傳法律，從而加強(qiáng)執(zhí)法效果。在處置“債務(wù)類”警情中，民警應(yīng)該向相關(guān)當(dāng)事人遞送《違法風(fēng)險(xiǎn)告知書》，既明確表明公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法的堅(jiān)決態(tài)度，又宣傳了法律，讓當(dāng)事人產(chǎn)生震懾感，以預(yù)防了違法犯罪行為的進(jìn)一步發(fā)生。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人合法的“自力救濟(jì)行為”也應(yīng)當(dāng)給予理解和支持，并向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出法律上的宣講，使得其提高認(rèn)識，以化解矛盾，維護(hù)當(dāng)事人的民事合法權(quán)益。我國已經(jīng)進(jìn)入民法典時(shí)代，公安機(jī)關(guān)在處置債務(wù)類警情中，理應(yīng)承擔(dān)起宣傳民法典的作用，使得我國民法典規(guī)定的自力救濟(jì)規(guī)則在現(xiàn)實(shí)生活中起到良好的社會治理效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐昕.《論私力救濟(jì)》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：103.

[2]章香香.論《民法典》自助行為制度的完善[J].河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，33（04）：73.

作者簡介：

季宇晟（2002-），男，漢族，江蘇蘇州人，江蘇警官學(xué)院本科在讀，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查方向。

通訊作者：

趙石麟（1964-），男，漢族，江蘇南京人，副教授，公安法治建設(shè)方向。

基金項(xiàng)目：

2021年江蘇省大學(xué)生實(shí)踐創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目（ZA202110329025）。