創(chuàng)新鏈視角下中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率研究

王嘉麗，趙杭莉，張夏恒

（1.西安歐亞學(xué)院 金融學(xué)院，陜西 西安 710065；2.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安 710061；3.西北政法大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 710063）

一、引言

在國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是新技術(shù)的使用者，同時(shí)也是新技術(shù)的投資者、研發(fā)者。中國(guó)高技術(shù)經(jīng)濟(jì)正處于由“模仿創(chuàng)新”向“自主創(chuàng)新”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型期，正在走由“制造大國(guó)”向“創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)”的復(fù)興之路。新形勢(shì)下大力發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新效率進(jìn)行研究，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。

然而現(xiàn)階段中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中大部分產(chǎn)業(yè)發(fā)展處于全球價(jià)值鏈中低端，仍存在缺乏核心技術(shù)、科研體制不健全、產(chǎn)能過(guò)剩、創(chuàng)新效率不足、創(chuàng)新依靠資源高投入、創(chuàng)新效率區(qū)域內(nèi)不平衡等問(wèn)題。這就導(dǎo)致了中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的原創(chuàng)性技術(shù)、核心技術(shù)和重大關(guān)鍵技術(shù)嚴(yán)重不足，從而制約了中國(guó)“創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略的實(shí)施。這種情況下，科學(xué)測(cè)度高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率有利于政府把握高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，提升高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平，從而推動(dòng)整體產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

近年來(lái)，部分學(xué)者在分析高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)時(shí)只考慮整體階段創(chuàng)新效率，而忽略了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新效率存在研發(fā)效率和轉(zhuǎn)化效率不一致的情況，導(dǎo)致研究系統(tǒng)內(nèi)存在“黑箱”現(xiàn)象。文章試圖從“創(chuàng)新投入—?jiǎng)?chuàng)新產(chǎn)出—成果轉(zhuǎn)化”的創(chuàng)新鏈視角出發(fā)，從技術(shù)研發(fā)階段、成果轉(zhuǎn)化階段分階段研究，運(yùn)用DEA-Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法對(duì)2005—2017年中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)行測(cè)算、分解與評(píng)價(jià)，研究哪一階段的效率低下會(huì)導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新能力不足，從而發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新效率內(nèi)部問(wèn)題，提高產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力。

二、文獻(xiàn)綜述

按照目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究，主要用全要素生產(chǎn)率(Total Factor Productivity，TFP)來(lái)衡量創(chuàng)新效率，區(qū)別于單要素生產(chǎn)率只考慮一種生產(chǎn)要素的投入產(chǎn)出比，TFP所衡量的是全部生產(chǎn)要素投入后的產(chǎn)出效率，既包括有形的要素（勞動(dòng)、資本、土地等），又包括無(wú)形的生產(chǎn)要素（技術(shù)、管理、制度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷、產(chǎn)業(yè)集聚等）。在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)行考量時(shí)，綜合現(xiàn)有的研究成果，一般將TFP的計(jì)算剔除來(lái)自勞動(dòng)、資本等有形投入要素所帶來(lái)的生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，主要考察由技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，這一部分反映了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。

TFP的測(cè)算主要分為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)法（參數(shù)法）與非參數(shù)法兩類。目前學(xué)者應(yīng)用較多的為數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA，Data Envelopment Analysis)，DEA方法的優(yōu)勢(shì)在于不需要在投入或產(chǎn)出之間進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，也不需要設(shè)置投入產(chǎn)出的權(quán)重參數(shù)，就可計(jì)算決策單元的相對(duì)效率。當(dāng)決策者具有系統(tǒng)多個(gè)時(shí)期的面板數(shù)據(jù)，通常將DEA方法與Malmquist指數(shù)結(jié)合，稱為DEA-Malmquist指數(shù)法，用以評(píng)估決策單元的TFP效率高低。

從高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率的研究過(guò)程及方法來(lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要將其分為兩大類。

第一類是將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新過(guò)程看作一個(gè)整體進(jìn)行研究。Raab等(2010)以美國(guó)50個(gè)州作為決策單元DMU，采用DEA方法對(duì)2002年的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)行評(píng)價(jià)與分析[1]。Hashimoto(2008)運(yùn)用DEA-Malmquist方法測(cè)度了1983—1992年日本制藥企業(yè)研發(fā)效率，結(jié)果表明其研發(fā)效率在時(shí)序期內(nèi)呈單調(diào)遞減趨勢(shì)[2]。解堊(2007)以高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的五大行業(yè)為生產(chǎn)決策單元，利用DEA-Malmuquist模型從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)角度對(duì)中國(guó)1997—2004年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)行測(cè)算，發(fā)現(xiàn)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)整體效率較低，效率增長(zhǎng)主要依賴于技術(shù)進(jìn)步[3]。馮堯(2011)利用DEA模型研究了中國(guó)省域內(nèi)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成果轉(zhuǎn)化效率，結(jié)果發(fā)現(xiàn)東部效率較高，西部地區(qū)效率較低[4]。王惠(2016)等運(yùn)用Super-SBM模型以及門檻回歸模型測(cè)度了中國(guó)2006—2012年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)綠色創(chuàng)新效率，表明高技術(shù)產(chǎn)業(yè)綠色創(chuàng)新效率在區(qū)域內(nèi)存在較大差距[5]。

第二類是將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率分為技術(shù)研發(fā)和生產(chǎn)轉(zhuǎn)化兩個(gè)階段。余泳澤(2009)利用兩階段松弛變量的DEA模型，研究發(fā)現(xiàn)因?yàn)榧兗夹g(shù)效率低下導(dǎo)致兩階段平均效率都較低[6]。葉銳、楊建飛(2012)將投入指標(biāo)共享建立關(guān)聯(lián)DEA模型，發(fā)現(xiàn)中國(guó)不同省份在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率方面差距較大，并且與發(fā)達(dá)國(guó)家相比有很大提升空間[7]。肖仁橋等(2012)構(gòu)建兩階段鏈?zhǔn)紻EA模型，從省域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率出發(fā)，實(shí)證顯示企業(yè)規(guī)模大小以及滯后期效應(yīng)對(duì)研發(fā)階段有較大影響，人才素質(zhì)及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化階段影響顯著[8]。馮志軍、陳偉(2014)則從高技術(shù)產(chǎn)業(yè)17類細(xì)分行業(yè)出發(fā)，對(duì)研發(fā)及轉(zhuǎn)化兩階段效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)17類行業(yè)中多數(shù)細(xì)分行業(yè)兩階段效率表現(xiàn)出效率一高一低或者雙低的情況，創(chuàng)新效率亟待提升[9]。宇文晶等(2015)通過(guò)構(gòu)建兩階段串聯(lián)DEA模型及Tobit回歸模型，發(fā)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)人口素質(zhì)及資源稟賦差異對(duì)研發(fā)投入階段有顯著影響，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)技術(shù)成果產(chǎn)出階段作用明顯[10]。許霞(2016)將R&D人員及經(jīng)費(fèi)在兩階段自由分配，在兩階段下研究發(fā)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)化效率低于整體創(chuàng)新效率[11]。楊佳偉、王美強(qiáng)(2017)對(duì)中國(guó)29個(gè)省份的技術(shù)研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化創(chuàng)新效率進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)化階段效率低于研發(fā)階段[12]。

文章在借鑒以往學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，試圖從“創(chuàng)新投入—?jiǎng)?chuàng)新產(chǎn)出—成果轉(zhuǎn)化”的創(chuàng)新鏈視角出發(fā)，從技術(shù)研發(fā)階段、成果轉(zhuǎn)化階段分階段研究，測(cè)度這兩個(gè)階段的DEA-Malmquist效率，并在指標(biāo)選取時(shí)將研發(fā)階段的產(chǎn)出作為轉(zhuǎn)化階段的創(chuàng)新投入進(jìn)行分析，豐富了現(xiàn)有研究成果。

三、投入與產(chǎn)出指標(biāo)選取

技術(shù)創(chuàng)新的特性決定了創(chuàng)新投入與產(chǎn)出之間必定存在一定的滯后性，文章基于創(chuàng)新鏈視角進(jìn)行分析時(shí)，將產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率滯后期設(shè)置為1年，創(chuàng)新投入第t年，則創(chuàng)新產(chǎn)出為第t+1年，收益則為第t+2年。在考察近10年來(lái)中國(guó)區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新效率時(shí)，創(chuàng)新投入采用2004—2014年數(shù)據(jù)，創(chuàng)新產(chǎn)出采用2005—2015年數(shù)據(jù)，收益采用2006—2016年數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)自2004—2016年《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》等。在選取數(shù)據(jù)時(shí)，由于中國(guó)西藏、新疆、內(nèi)蒙古、青海、海南、香港、澳門、臺(tái)灣等地區(qū)數(shù)據(jù)缺失較多，予以剔除，故文章選取26個(gè)省區(qū)市進(jìn)行研究。此外，又將全國(guó)劃分為東部、中部、西部三大區(qū)域，以進(jìn)行區(qū)域異質(zhì)性研究。

文章在技術(shù)研發(fā)及成果轉(zhuǎn)化階段選取指標(biāo)具體見(jiàn)表1，需要說(shuō)明的是，專利申請(qǐng)數(shù)及擁有發(fā)明專利數(shù)既是技術(shù)研發(fā)階段的產(chǎn)出指標(biāo)，也是成果轉(zhuǎn)化階段的投入指標(biāo)。

表1 兩階段模型具體指標(biāo)

以上指標(biāo)中，R&D人員全時(shí)當(dāng)量用來(lái)衡量高技術(shù)產(chǎn)業(yè)科技人力的投入強(qiáng)度；R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出用來(lái)衡量企業(yè)內(nèi)部在基礎(chǔ)、應(yīng)用、試驗(yàn)等研究上的實(shí)際支出；新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)是科研機(jī)構(gòu)在新產(chǎn)品研發(fā)過(guò)程中的資本投入指標(biāo)；專利申請(qǐng)數(shù)反映該企業(yè)創(chuàng)新的活躍程度，發(fā)明專利擁有量則是決定企業(yè)創(chuàng)新程度以及是否擁有行業(yè)內(nèi)核心技術(shù)，擁有發(fā)明專利數(shù)反映了該企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力及未來(lái)發(fā)展?jié)摿?。技術(shù)引進(jìn)費(fèi)用、改造經(jīng)費(fèi)、消化吸收經(jīng)費(fèi)、購(gòu)買國(guó)內(nèi)技術(shù)經(jīng)費(fèi)代表了在成果轉(zhuǎn)化階段的資本投入；新產(chǎn)品銷售收入、出口交貨值則代表了技術(shù)創(chuàng)新所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出情況。

四、建模方法

文章采用DEA-Malmquist指數(shù)方法測(cè)算創(chuàng)新效率，假設(shè)(Xt，Yt)，(Xt+1，Yt+1)分別表示t期和t+1期決策單元的投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)，用D0t和D0t+1分別表示t期和t+1期的輸出距離函數(shù)，定義以下四種距離：

第一，D0t(Xt，Yt)表示t時(shí)期的生產(chǎn)單元投入組合數(shù)據(jù)到t期有效前沿的距離函數(shù)；

第二，D0t(Xt+1，Yt+1)表示t+1期的生產(chǎn)單元投入組合數(shù)據(jù)到t期有效前沿的距離函數(shù)；

第三，D0t+1(Xt，Yt)表示t期的生產(chǎn)單元投入組合數(shù)據(jù)到t+1期有效前沿的距離函數(shù)；

第四，D0t+1(Xt+1，Yt+1)表示t+1期的生產(chǎn)單元投入組合數(shù)據(jù)到t+1期有效前沿的距離函數(shù)；

其中，D0t(Xt，Yt)距離由以下線性規(guī)劃計(jì)算得出：

其他三個(gè)距離函數(shù)計(jì)算方法類似，文章不再一一列舉。

那么，以t時(shí)期的技術(shù)前沿為參照，基于輸出的Malmquist指數(shù)可以表示為：

以t+1時(shí)期技術(shù)前沿水平為參照，基于輸出的Malmquist指數(shù)Mit+1可以表示為：

為了使得測(cè)算結(jié)果更為準(zhǔn)確，Caves(1982)等研究采用Mit和Mit+1的幾何平均值，構(gòu)造出決策單元Mi從t期到t+1期的Malmquist指數(shù)：

這里的Mi(Xt，Yt，Xt+1，Yt+1)測(cè)度了技術(shù)進(jìn)步的變化，在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)are(1994)提出可將Malmquist指數(shù)（全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)指數(shù)，tfpch）分解為技術(shù)進(jìn)步指數(shù)(tech)和綜合技術(shù)效率指數(shù)(effch)，技術(shù)進(jìn)步指數(shù)衡量的是該產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新程度，包括新技術(shù)與新發(fā)明的應(yīng)用情況。綜合技術(shù)效率指數(shù)(effch)同時(shí)可以分解為純技術(shù)效率指數(shù)(pech)以及規(guī)模效率指數(shù)(sech)，純技術(shù)效率指數(shù)衡量的是決策單元管理水平創(chuàng)新、組織創(chuàng)新、制度創(chuàng)新能力、技術(shù)和設(shè)備的先進(jìn)性等，與綜合效率相比，其更能直觀地反映出決策單元管理的先進(jìn)程度；規(guī)模效率指數(shù)則考察的是該產(chǎn)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)情況，如圖1所示。

圖1 Malmquist指數(shù)分解

即：tfpch=tech×effch=tech×pech×sech (5)

則由Fare(1994)定義的Malmquist指數(shù)可表示為：

Malmquist指數(shù)直接從實(shí)際觀測(cè)數(shù)據(jù)出發(fā)，通過(guò)求解線性規(guī)劃來(lái)尋找有效生產(chǎn)前沿面，并根據(jù)實(shí)際觀測(cè)點(diǎn)到有效前沿點(diǎn)的距離計(jì)算產(chǎn)出效率，測(cè)算出的MiFare指數(shù)則為TFP增長(zhǎng)指數(shù)。

MiFare指數(shù)>1，說(shuō)明全要素生產(chǎn)率在t+1期相比于t期有所提高，反之則說(shuō)明TFP降低，其他指數(shù)測(cè)算值解釋類似。

五、測(cè)算結(jié)果分析

1.兩階段效率指數(shù)的綜合評(píng)價(jià)

在DEA-Malmquist指數(shù)模型基礎(chǔ)上，通過(guò)DEAP2.1軟件計(jì)算，得出圖2所示高技術(shù)產(chǎn)業(yè)全國(guó)2005—2016近十年的效率指數(shù)平均數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)在創(chuàng)新活動(dòng)兩階段下，10年內(nèi)平均成果轉(zhuǎn)化階段的效率均低于技術(shù)研究階段。

圖2 兩階段近十年各效率指標(biāo)均值對(duì)比

成果轉(zhuǎn)化階段的五項(xiàng)指數(shù)測(cè)算結(jié)果均小于1，說(shuō)明中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成果轉(zhuǎn)化平均效率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。技術(shù)研發(fā)階段五項(xiàng)指數(shù)測(cè)算值分別為1.094、0.965、1.052、1.039、1.055，只有技術(shù)進(jìn)步指數(shù)0.965略低于成果轉(zhuǎn)化階段的0.978，其他效率均高于成果轉(zhuǎn)化階段；由此可以看出，中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)在近十年的平均技術(shù)轉(zhuǎn)化效率較低。

創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化率低下主要是由于以下幾方面原因：第一，成果本身不具備市場(chǎng)價(jià)值。國(guó)內(nèi)很多企業(yè)申請(qǐng)專利是為了享受國(guó)家的優(yōu)惠政策或補(bǔ)貼，難以對(duì)技術(shù)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化。第二，科研人員不懂市場(chǎng)運(yùn)作技巧?？蒲袡C(jī)構(gòu)與市場(chǎng)之間往往出現(xiàn)脫節(jié)現(xiàn)象，缺乏合理有效的產(chǎn)權(quán)交易中心或?qū)＠D(zhuǎn)化服務(wù)中介機(jī)構(gòu)。即便有相關(guān)服務(wù)平臺(tái)，也存在運(yùn)行效率低下，服務(wù)體系不配套等問(wèn)題。第三，轉(zhuǎn)化成功后利潤(rùn)空間狹窄。創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化難，因?yàn)橛行＠D(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)太大。部分技術(shù)過(guò)于前沿，該技術(shù)可以生產(chǎn)出什么產(chǎn)品是未知的，并且從技術(shù)到產(chǎn)品整體創(chuàng)新活動(dòng)耗時(shí)太長(zhǎng)、成本過(guò)高，一項(xiàng)新技術(shù)需要匹配多少相關(guān)技術(shù)也是未知的，因此從商業(yè)獲利角度衡量這些創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化風(fēng)險(xiǎn)極大。同時(shí)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度及專利轉(zhuǎn)化政策體系不完善、專利數(shù)量多且質(zhì)量低、相關(guān)管理者不重視轉(zhuǎn)化率等均導(dǎo)致了成果轉(zhuǎn)化效率低下。

2.兩階段效率指數(shù)的動(dòng)態(tài)演化

文章選用時(shí)間區(qū)間而不是一整年作為橫坐標(biāo)，這是因?yàn)檠邪l(fā)階段的投入數(shù)據(jù)為第t年，產(chǎn)出數(shù)據(jù)為第t+1年；成果轉(zhuǎn)化階段投入數(shù)據(jù)為第t+1年，產(chǎn)出數(shù)據(jù)為t+2年。

技術(shù)研發(fā)階段，如圖3、圖4所示，2010年以前純技術(shù)效率和規(guī)模效率呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的趨勢(shì)，受金融環(huán)境及2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的波及和影響，純技術(shù)效率在2009—2010年滑落到考察期內(nèi)的最低水平，2011年后純技術(shù)效率逐漸有所攀升，純技術(shù)效率指數(shù)在2011—2015年四個(gè)區(qū)間內(nèi)分別為1.086、1.011、1.002、1.025，而規(guī)模效率分別為1.083、0.963、0.982、1.001，均低于純技術(shù)效率指數(shù)，由此可以發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)導(dǎo)致技術(shù)研發(fā)階段綜合技術(shù)效率低下的原因主要為規(guī)模效率較低，說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚未達(dá)到規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)，區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新要素投入數(shù)量、質(zhì)量及分配等都有待優(yōu)化，地方保護(hù)主義造成的市場(chǎng)分割、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同等都使規(guī)模效率低下，從而抑制了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)綜合技術(shù)效率的提高。綜合技術(shù)效率指數(shù)、技術(shù)進(jìn)步指數(shù)及全要素生產(chǎn)率指數(shù)在2009—2010年都達(dá)到考察期內(nèi)最低點(diǎn)，可見(jiàn)金融環(huán)境對(duì)技術(shù)研發(fā)、技術(shù)進(jìn)步效率有著正的顯著影響，在2011年后，三者效率值趨向于均衡發(fā)展。

圖3 技術(shù)研發(fā)階段pech、sech

圖4 技術(shù)研發(fā)階段effch、techch、tfpch

成果轉(zhuǎn)化階段，從圖5、圖6來(lái)看，純技術(shù)效率指數(shù)及規(guī)模效率指數(shù)在10年內(nèi)增長(zhǎng)率大致呈現(xiàn)“U”型趨勢(shì)，在2012—2013年達(dá)到最低谷，效率值分別為0.67、0.69，導(dǎo)致綜合技術(shù)效率指數(shù)在此時(shí)期僅有0.462。從TFP來(lái)看，增長(zhǎng)率在2011—2016年五年內(nèi)分別為0.72、0.933、0.943、0.992、1.172，2011—2015年四年內(nèi)均小于1，TFP增長(zhǎng)指數(shù)較低，但整體呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，說(shuō)明技術(shù)轉(zhuǎn)化能力逐步提高，中國(guó)經(jīng)濟(jì)近年來(lái)進(jìn)行了一系列結(jié)構(gòu)性調(diào)整，資源配置效率提高，實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)效果明顯。從10年內(nèi)整個(gè)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，兩階段內(nèi)技術(shù)進(jìn)步指數(shù)和TFP指數(shù)均呈現(xiàn)相同的變化趨勢(shì)，變動(dòng)軌跡較為相似，這同時(shí)驗(yàn)證了TFP指數(shù)可分解為技術(shù)進(jìn)步指數(shù)與綜合技術(shù)效率，技術(shù)進(jìn)步是TFP增加的主要驅(qū)動(dòng)力。

圖5 成果轉(zhuǎn)化階段pech、sech

圖6 成果轉(zhuǎn)化階段effch、techch、tfpch

3.兩階段效率指數(shù)的區(qū)域?qū)Ρ?/h3>

如表2所示，從2004—2016年共10個(gè)創(chuàng)新區(qū)間的平均數(shù)據(jù)來(lái)看，TFP指數(shù)研發(fā)階段增長(zhǎng)率從高到低依次為西部地區(qū)、東部地區(qū)、中部地區(qū)，指數(shù)均值依次為1.101、1.09、1.055，而轉(zhuǎn)化階段中部地區(qū)最高，指數(shù)均值為1.06，其次為東部地區(qū)，指數(shù)均值為0.94，西部地區(qū)轉(zhuǎn)化效率最低，僅為0.925。由此可以看出，國(guó)家實(shí)行西部大開發(fā)戰(zhàn)略利好政策，對(duì)西部地區(qū)加大財(cái)政支付轉(zhuǎn)移力度，資本、人力等創(chuàng)新投入要素加大，卻由于西部地區(qū)管理體制、轉(zhuǎn)化中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)開放度低等不利因素使得轉(zhuǎn)化階段和研發(fā)階段脫節(jié)，導(dǎo)致西部地區(qū)出現(xiàn)“高研發(fā)率、低轉(zhuǎn)化率”的不協(xié)調(diào)發(fā)展。

表2 中國(guó)三大區(qū)域兩階段創(chuàng)新效率對(duì)比

分解來(lái)看，兩階段技術(shù)進(jìn)步指數(shù)東部地區(qū)的研發(fā)階段為1.033，轉(zhuǎn)化階段為1.021，兩階段效率值均大于1，均高于中部地區(qū)和西部地區(qū)，主要原因在于東部地區(qū)具備相對(duì)較好的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和產(chǎn)業(yè)資源集聚能力，沿海城市較多，地方R&D投入要素最高，科研能力強(qiáng)，對(duì)外開放度高，可承接全球化帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)分工與轉(zhuǎn)移，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展。而中部地區(qū)純技術(shù)效率最高、規(guī)模效率最低，各區(qū)域之間缺乏有效的聯(lián)動(dòng)機(jī)制及交流合作，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)優(yōu)劣互補(bǔ)，降低了資源利用率，進(jìn)而抑制了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率的提高。

4.兩階段省域?qū)Ρ确治?/h3>

由于純技術(shù)效率和規(guī)模效率決定綜合效率，而綜合效率及技術(shù)進(jìn)步效率決定全要素生產(chǎn)率，因此從最末端決定因素純技術(shù)效率、規(guī)模效率、技術(shù)進(jìn)步效率來(lái)分析中國(guó)省域近十年創(chuàng)新情況。

表3 中國(guó)分省域兩階段創(chuàng)新效率對(duì)比分析

技術(shù)研發(fā)階段，26個(gè)省區(qū)市中技術(shù)進(jìn)步指數(shù)、純技術(shù)效率指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)均大于1的有北京、上海、廣東、天津、吉林、江蘇、安徽，這些地區(qū)在R&D投入、地理位置、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、對(duì)外開放程度、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、金融環(huán)境、區(qū)域人口素質(zhì)等方面都具備優(yōu)勢(shì)，屬于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)區(qū)域。區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)水平及金融環(huán)境對(duì)研發(fā)能力產(chǎn)生正的顯著性影響，研發(fā)活動(dòng)需要大量的資金、人力投入，良好的經(jīng)濟(jì)金融生態(tài)環(huán)境可為創(chuàng)新提供金融支持，使企業(yè)有能力開發(fā)新產(chǎn)品、引進(jìn)新技術(shù)。

成果轉(zhuǎn)化階段，26個(gè)省區(qū)市技術(shù)進(jìn)步指數(shù)、純技術(shù)效率指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)均大于1的僅有山西、云南2個(gè)省份，表明山西省和云南省能夠較好地利用創(chuàng)新投入資源，將創(chuàng)新產(chǎn)出進(jìn)行有效轉(zhuǎn)化。創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化是一個(gè)系統(tǒng)化的過(guò)程，從理念的設(shè)計(jì)構(gòu)想，到小試、中試、試生產(chǎn)，最后形成大規(guī)模生產(chǎn)，每一個(gè)環(huán)節(jié)都環(huán)環(huán)相扣，缺一不可，不管哪一步的鏈條斷掉，都會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新成果不能轉(zhuǎn)化成功。

綜合來(lái)看，從TFP指數(shù)進(jìn)行兩階段分析，如圖7所示，將26個(gè)省區(qū)市分為四種類型，第一類“高研發(fā)、高轉(zhuǎn)化”的有重慶、寧夏、河北、湖南、山西、吉林、河南7個(gè)省份，占比約27%；第二類“高研發(fā)、低轉(zhuǎn)化”的區(qū)域占比最高，以北京、上海、廣東為代表，共有15個(gè)省份屬于此種類型，占比約58%；第三種“低研發(fā)、高轉(zhuǎn)化”的有甘肅、云南、廣西3個(gè)省份，占比約11%；第四種“低研發(fā)、低轉(zhuǎn)化”的只有湖北省，占比4%。

圖7 兩階段全要素生產(chǎn)率對(duì)比分析

由此可知，全國(guó)約一半以上的省域都屬于“高研發(fā)、低轉(zhuǎn)化”類型。這些省份創(chuàng)新系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)展不均衡，兩個(gè)子階段的發(fā)展不協(xié)調(diào)，使整體創(chuàng)新效率低下。這是因?yàn)閯?chuàng)新成果大多表現(xiàn)為專利技術(shù)，而專利申請(qǐng)主要來(lái)源于高校及科研院所，北京、陜西、廣東、江蘇等省區(qū)市雖擁有大量高校，但高校專利申請(qǐng)往往與市場(chǎng)脫節(jié)，市場(chǎng)績(jī)效不佳又反過(guò)來(lái)影響高校專利研發(fā)的積極性，造成惡性循環(huán)，高校在研發(fā)專利時(shí)市場(chǎng)化意識(shí)不強(qiáng)，以致于忽視了專利技術(shù)轉(zhuǎn)化以及實(shí)用價(jià)值。

六、結(jié)論與建議

文章選取2004—2016年全國(guó)省域面板數(shù)據(jù)，對(duì)兩階段創(chuàng)新效率進(jìn)行了測(cè)算與分解，得出以下結(jié)論及建議：

1.結(jié)論

（1）技術(shù)研發(fā)階段規(guī)模效率較低，成果轉(zhuǎn)化階段整體效率低下

技術(shù)研發(fā)階段綜合技術(shù)效率低下的原因主要為規(guī)模效率較低，說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚未達(dá)到規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)，區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新要素投入數(shù)量、質(zhì)量及分配等都有待優(yōu)化。中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)整體創(chuàng)新活動(dòng)效率低下主要因?yàn)槌晒D(zhuǎn)化階段效率不高，明顯低于技術(shù)研發(fā)階段，因此可以看出中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)雖投入了大量的創(chuàng)新資源，使TFP得到了一定程度的提高。但由于轉(zhuǎn)化階段創(chuàng)新成果本身不具備市場(chǎng)價(jià)值、科研人員不懂市場(chǎng)運(yùn)作技巧、轉(zhuǎn)化成功后利潤(rùn)空間狹窄、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度及專利轉(zhuǎn)化政策體系不完善、中介機(jī)構(gòu)服務(wù)體系不配套、缺乏信息交流平臺(tái)、專利數(shù)量多而質(zhì)量差、相關(guān)管理者不重視轉(zhuǎn)化率等均導(dǎo)致二階段成果轉(zhuǎn)化效率低下，從而使高技術(shù)產(chǎn)業(yè)整體創(chuàng)新效率下降。

（2）區(qū)域內(nèi)兩階段發(fā)展極不均衡，全國(guó)各省區(qū)市“高研發(fā)、低轉(zhuǎn)化”現(xiàn)象突出

兩階段分區(qū)域來(lái)看，在東部、中部、西部三大區(qū)域中西部地區(qū)研發(fā)階段TFP指數(shù)均大于1，表現(xiàn)出較高的研發(fā)效率，但轉(zhuǎn)化效率只有中部地區(qū)較高，東部地區(qū)和西部地區(qū)轉(zhuǎn)化不足，導(dǎo)致轉(zhuǎn)化效率低的主要為規(guī)模效率。從省域視角來(lái)看，研發(fā)階段技術(shù)進(jìn)步指數(shù)、純技術(shù)效率指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)均大于1的有北京、上海、廣東、天津、吉林、江蘇、安徽，技術(shù)進(jìn)步指數(shù)、純技術(shù)效率指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)均小于1的有天津、遼寧、福建、四川。從價(jià)值鏈視角，綜合兩階段來(lái)看，全國(guó)約一半以上的省份都屬于“高研發(fā)、低轉(zhuǎn)化”類型，兩階段效率存在較大差異。

2.建議

（1）政產(chǎn)學(xué)研深度聯(lián)動(dòng)，提升創(chuàng)新效率

針對(duì)轉(zhuǎn)化階段效率偏低問(wèn)題，政府應(yīng)促使企業(yè)、高校和科研機(jī)構(gòu)三者之間形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、利益共享和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的運(yùn)行機(jī)制。建議政府改進(jìn)資助策略，為了促進(jìn)科研機(jī)構(gòu)與企業(yè)有效合作以及創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化，可以將政府直接資助科研機(jī)構(gòu)或企業(yè)的單一形式轉(zhuǎn)變?yōu)榭蒲袡C(jī)構(gòu)必須與企業(yè)合作才能申請(qǐng)政府基金資助。同時(shí)要健全專利轉(zhuǎn)化中介機(jī)構(gòu)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心為依托，培養(yǎng)專利技術(shù)交易和產(chǎn)業(yè)化的專業(yè)經(jīng)紀(jì)人，做好專利技術(shù)交易等服務(wù)。

（2）強(qiáng)化協(xié)同融合，突出發(fā)展科技金融

建議中國(guó)繼續(xù)優(yōu)化金融環(huán)境，為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)拓寬融資渠道，政府和金融機(jī)構(gòu)要更多的關(guān)注科技型中小企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題，強(qiáng)化科技金融服務(wù)，提高融資效率，改善融資環(huán)境，支持有潛力的企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新研發(fā)活動(dòng)，提供必要的政策支持及資金保障，促進(jìn)中小企業(yè)做大做強(qiáng)。針對(duì)大型研發(fā)企業(yè)，要進(jìn)一步推進(jìn)產(chǎn)學(xué)研深度融合，打造轉(zhuǎn)化鏈條，通過(guò)科技成果轉(zhuǎn)讓、對(duì)接國(guó)外高端創(chuàng)新資源、探索海外孵化模式、建立國(guó)際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟等方式促進(jìn)大型研發(fā)企業(yè)加速發(fā)展。

（3）區(qū)域間要素充分流動(dòng)，創(chuàng)新資源配置

區(qū)域發(fā)展方面，建議加強(qiáng)東部、西部、中部地區(qū)間的協(xié)同合作，促進(jìn)生產(chǎn)要素充分流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)以及創(chuàng)新資源的合理配置。東部地區(qū)要發(fā)揮自身科研、教育優(yōu)勢(shì)，以自主創(chuàng)新為主導(dǎo)，促進(jìn)要素自由分配，與中西部地區(qū)建立協(xié)同互補(bǔ)關(guān)系，促進(jìn)中國(guó)創(chuàng)新效率整體發(fā)展；中部地區(qū)應(yīng)在已較為協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)上，利用好國(guó)家產(chǎn)業(yè)扶持政策，使投入驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)方式向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變；西部地區(qū)應(yīng)該結(jié)合自身創(chuàng)新兩階段不協(xié)調(diào)問(wèn)題，重視科研成果轉(zhuǎn)化，引導(dǎo)要素、資金、人才更多流向成果轉(zhuǎn)化階段，發(fā)展具有西部特色的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，利用好絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的區(qū)位優(yōu)勢(shì)及自然稟賦，提高創(chuàng)新轉(zhuǎn)化效率。政府要積極鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行跨區(qū)域技術(shù)研發(fā)合作，形成良好科技創(chuàng)新環(huán)境，加大人才流動(dòng)力度，各省應(yīng)針對(duì)地方特色，發(fā)展具有自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，培養(yǎng)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)專項(xiàng)人才，優(yōu)化高層次人才引進(jìn)機(jī)制，政府發(fā)揮牽頭作用，提供專項(xiàng)資金支持。