“Tinder詐騙王”為何逍遙法外？

張侃

耶路撒冷老城

生活中騙局花樣翻新，跨國詐騙更是如此。Netflix平臺近期熱播的犯罪紀(jì)錄片《Tinder詐騙王》，講述了一個離奇程度堪比電影《貓鼠游戲》的真實故事：

以色列人西蒙·哈尤特（Shimon Hayut），將自己改名為與本國鉆石大亨列弗·列維耶夫（Lev Leviev）同姓的西蒙·列維耶夫（Simon Leviev）后，在網(wǎng)上為自己打造了一副虛假的“富二代奢靡生活”人設(shè)，在交友軟件Tinder上騙取了歐洲多名女性的仰慕與信任。

最終，他依靠堪稱天衣無縫的演技，從每名受害者處成功騙取了幾萬到幾十萬美元不等的資金，全部用于自身揮霍與繼續(xù)行騙。在節(jié)目的末尾，據(jù)估算累計騙取了上千萬美元后，西蒙·列維耶夫終于在希臘被捕，并被引渡至他的家鄉(xiāng)以色列受審。

這似乎是個大快人心的結(jié)局，然而影片最后的敘述卻讓很多人大跌眼鏡：在以色列，他只被判處有期徒刑15個月。而刑罰實際執(zhí)行僅5個月后，他就被提前釋放。如今，他在以色列繼續(xù)過著紙醉金迷的生活，而那些曾經(jīng)的受害者，卻仍舊在為他的詐騙承擔(dān)高昂的債務(wù)。

對于騙子為何能讓如此多受害者乖乖就范，他的騙術(shù)利用了哪些人性的弱點，網(wǎng)上已經(jīng)有了很多討論與介紹。值得追問的是，為何他的刑期如此之短，甚至到如今，在紀(jì)錄片上映并走紅，受害者得到全球觀眾普遍關(guān)注與同情的情況下，他為何仍能在以色列活得逍遙自在？

原因很簡單，也很令人無奈：在現(xiàn)行法律下，他被釋放之后，以色列已經(jīng)沒有更多罪名可以起訴他，也無法將他引渡到別的國家受審。西蒙，這個“高智商詐騙王”成功利用了以色列和歐洲多國目前在法律與執(zhí)法上的漏洞，自導(dǎo)自演了這出讓世人深惡痛絕卻又無可奈何的騙局。

《Tinder詐騙王》劇照

他從不留下“自稱鉆石大亨之子”的證據(jù)。

他之所以得逞，離不開事前的精心策劃。

起初，西蒙只是個拙劣的小偷。2011年，他曾因“擔(dān)任保姆期間盜竊主人支票本”而在以色列被起訴。然而在宣判前，他卻逃離以色列去了芬蘭。在那里，他初次嘗試“偽裝富二代”行騙。成功詐騙三名女性后，2015年他在芬蘭落網(wǎng)并被判處有期徒刑兩年。刑滿釋放后，他被芬蘭遣返回國。2017年，本應(yīng)在以色列等待先前起訴判決的他，卻又一次逃離了家鄉(xiāng)。與上次不同的是，這次離開以色列之前，他合法地改掉了自己的姓氏。

根據(jù)我國《民法典》，除少數(shù)民族外，自然人的姓氏應(yīng)當(dāng)隨父母、其他直系長輩血親或扶養(yǎng)人;選取其他姓氏，必須有不違背公序良俗的正當(dāng)理由。因此在中國，無故給自己改一個與家族無關(guān)的姓氏，幾乎是不可能的事情。

然而在以色列，由于國民主體猶太人大多是在建國后從世界各地移居來的，每個人習(xí)慣的冠姓方式也隨之前居住的國家而不同，因此法律對公民姓氏并沒有類似規(guī)定，這才讓西蒙有了可乘之機。

與我國“張王李趙遍地走”不同，包括以色列在內(nèi)很多國家的姓氏分布要分散得多。如果兩個人同姓，那么他們之間很大概率具有某種聯(lián)系。正是那個與鉆石大亨相同的姓氏“列維耶夫”，成了西蒙日后大肆行騙的“護身符”。

與我國大多犯罪嫌疑人在宣判前都被刑事拘留不同，以色列大多犯罪嫌疑人，在最終宣判前只需繳納保釋金即可獲得暫時自由。由于西蒙最初涉嫌的“盜竊支票本”并非嚴(yán)重罪行，因此保釋金通常并不會太高，甚至法庭都不會特意頒布對他的出境禁令。而在有罪判決生效前，任何人都是法律上的無罪狀態(tài)—這一原則在以色列被嚴(yán)格執(zhí)行，這才讓“無罪之人”西蒙兩次成功離開以色列，開始他在歐洲的行騙生涯。

一、二：《Tinder詐騙王》劇照

在他的一系列詐騙中，最狡猾之處莫過于：無論是自己的Tinder或Instagram平臺，還是有跡可循的WhatsApp聊天記錄里，他從不留下“自稱鉆石大亨之子”的證據(jù)。在與倫敦那位受害者第一次見面時，他喝著咖啡“不經(jīng)意”講出自己的“身份”;而在瑞典那位受害者那里，他故意在發(fā)給對方的機票賬單中留下一個似乎來自鉆石大亨公司的郵箱，讓對方自己推斷出他的“身份”—兩次“透露身份”，他從未讓對方留下自己行騙的確鑿證據(jù)。

他甚至特意讓賬單上的郵箱地址與鉆石大亨LLD的網(wǎng)站并不完全相同：真實網(wǎng)址中的“.com”被換為“.co”，這樣LLD公司便不會察覺他的騙局。而日后他向受害者索要錢款時，給對方的理由也不過是無比模糊的“被敵人追殺”—畢竟，沒有人能夠證明那個時刻他沒有“被敵人追殺”。

法律中的“詐騙”并非大眾樸素認(rèn)知的“撒謊”（否則每個人恐怕都得進監(jiān)獄）。歐洲各國對詐騙罪的定義，大都要求觸法者有明確的“虛構(gòu)、歪曲或故意隱瞞事實，導(dǎo)致他人財產(chǎn)損失”行為;而對詐騙事實的認(rèn)定，大都要求“可以事后驗證”。由于歐洲各國法庭均奉行嚴(yán)格的“無罪推定”，任何有疑點的證據(jù)都很難獲得采信，所以盡管他讓受害者對他的“富二代”身份深信不疑，盡管他一次次對受害者宣稱“被敵人追殺”，但沒有任何一點作為指控他詐騙的呈堂證供。

從法庭的角度看，他也許只是讓那些受害者“在沒有被任何誤導(dǎo)的情況下，心甘情愿將錢借給自己”。而“借錢不還”在幾乎所有國家都只是“不告不理”的民事案件，即使受害人在法庭勝訴，若被告人名下沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)（西蒙早就將錢款揮霍一空），也只能自己默默吞下苦果，很難得到賠償或?qū)⑺腿氡O(jiān)獄。也正因知道法庭對他無可奈何，因此在騙術(shù)被揭穿之后，西蒙甚至還敢狂妄地宣稱“是那些女人與媒體對他誹謗”。

法律中的“詐騙”并非大眾樸素認(rèn)知的“撒謊”。

他的另一狡猾之處，則是永遠在歐洲多國間流竄作案，神出鬼沒。其實從他四處行騙留下的所有痕跡看，并非完全不存在將他定罪的可能性。但由于歐洲各國分屬不同的司法管轄區(qū)，盡管有歐洲刑警組織（Europol）這樣的跨國機構(gòu)存在，但那只是個松散的執(zhí)法合作組織，并不像美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）那樣，對所有跨州（國）案件都可直接偵辦。西蒙特意從每個國家的受害者處分散詐騙，每次詐騙行為對應(yīng)的司法管轄區(qū)都不同，因此不同受害者之間很難形成合力，將他據(jù)稱“上千萬美元”的詐騙金額匯集到同一案件中提告。

而對于那些受害者在各國分散提告的，金額只有幾萬或幾十萬美元的詐騙“小”案件，由于并非“殺人放火”這類對大眾具有明顯危害的行為，因此各國通常均不愿投入過多警力偵辦，更不愿在尚未掌握確鑿證據(jù)的情況下，貿(mào)然動用國際刑警組織等國際合作手段實施抓捕。若不是捷克的受害者在掌握西蒙的最新化名與具體行蹤后以“冒用護照”名義報警，使他最終在希臘機場落網(wǎng)，也許西蒙至今還能在重重偽裝下，自由飛行于歐洲各國之間。

中國的讀者，也許很難相信一個人可以用假護照自由生活，甚至穿梭于多國間不被發(fā)現(xiàn)。然而在歐洲，這并非天方夜譚。歐盟各國歷來奉行統(tǒng)一而嚴(yán)格的個人信息保護政策，對個人證件的查驗有嚴(yán)格限制。如果是在申根區(qū)內(nèi)飛行，通常只有航空公司工作人員對乘客護照內(nèi)容做簡單核對，防止冒名頂替乘坐航班。這種核對基本不涉及對護照本身真?zhèn)蔚脑敿殭z驗，更不會與任何政府?dāng)?shù)據(jù)庫聯(lián)網(wǎng)。

即使是出入被歐盟視為“國境”的申根區(qū)邊界，根據(jù)《申根邊界法》，使用數(shù)據(jù)庫或機器檢查出入境人員證件真?zhèn)我膊⒎菑娭菩砸?。甚至直到如今?022年，還沒有任何數(shù)據(jù)庫可以查詢旅客在申根區(qū)各國的出入境記錄。

荷蘭海牙的歐洲刑警組織總部

歐盟各國對短期旅客的現(xiàn)行逗留規(guī)定，都要求“每180天內(nèi)不超過90天”，但邊檢人員判斷是否超期逗留的唯一方法，只能是手工翻閱護照中的每一個出入境戳章。因此，即使是用一本“從沒用來入境過”的假護照，只要蓋上一枚足夠仿真的假入境章，也會有很大概率騙過邊檢人員，順利出境。

西蒙在希臘被捕時，涉嫌的罪名是“使用偽造的護照”。這并非什么嚴(yán)重罪行，因此希臘并沒有對他進行審判，而是選擇簡單地將他遣返回以色列。在以色列，他終于被宣判有罪并被投入監(jiān)獄。然而15個月的有期徒刑，僅僅是對他在以色列所犯罪行（如盜竊支票本）的判決，并不包括任何他在以色列之外的詐騙罪行。

各國對本國公民“域外犯罪”的管轄權(quán)規(guī)定各有不同。如我國內(nèi)地奉行“屬人主義”，刑法對本國公民一切域外犯罪均擁有管轄權(quán);我國香港地區(qū)則奉行“屬地主義”，本地居民在境外犯罪，除性侵16周歲以下兒童外，其他境外罪行均不受本地管轄。

以色列的規(guī)定居于二者之間：根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行刑法，對發(fā)生在國外的案件，除非是當(dāng)事人謀劃或執(zhí)行的過程在以色列國內(nèi)，或者所犯罪行對以色列或以色列人的公共利益產(chǎn)生重大影響，否則以色列法院無法擁有管轄權(quán)。西蒙的詐騙，發(fā)生地在歐洲，受害者全是歐洲人，因此以色列法院沒有任何理由對其進行審判。

對這種法律無能為力的情形，正常情況下可以通過將他引渡至擁有管轄權(quán)的國家，使其在當(dāng)?shù)氐玫椒蓱吞?。事實上，以色列和包括英國在?nèi)的很多歐洲國家確實也都簽署了引渡協(xié)議。

然而以色列法律同時規(guī)定：不得將本國公民引渡至外國，除非他所涉及的罪行，是在成為以色列公民之前犯下的。對于生來即是以色列人的西蒙來說，這條規(guī)定足以讓他的下半生都可以盡情留在以色列逍遙自在。

這也許是個觀眾與受害者最不愿意看到的結(jié)局，但卻也是最真實的結(jié)局。

特約編輯 姜雯